Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Григорьевой С.И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ибрагимовой Д.А., при участии представителя конкурсного управляющего: ФИО1, доверенность от 10 января 2022 года, представителя ФИО14: ФИО2, доверенность от 18 февраля 2022 года, представителя ФИО3: ФИО4, доверенность 8 октября 2021 года, представителя ФИО5: ФИО4, доверенность от 22 сентября 2020 года, представителя ИП ФИО6: ФИО4, доверенность от 24 ноября 2020 года, ответчика: ФИО7, представителя ФИО8: ФИО9, доверенность от 17 июня 2022 года, ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИндустрия», город Кемерово заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

у с т а н о в и л :

решением арбитражного суда от 16 января 2019 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Промстройиндустрия», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 650044, <...> (ООО «ПСИ», должник), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО11.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 9 от 19 января 2019 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение №3387684 от 16.01.2019 года. Срок конкурсного производства в отношении должника был продлен, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 20 сентября 2022 года.

В арбитражный суд 23 июля 2021 года (подано в электронном виде 22.07.2021, 14:37) поступило заявление конкурсного управляющего – ФИО11 (заявитель) о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО14, ФИО10, ФИО7, ФИО12, ФИО13, общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» в размере 243 810 683,58 руб.

В обоснование заявления было указано, что группа контролирующих лиц с 2016 года целенаправленно совершала действия по выводу активов до введения процедуры банкротства, о чем свидетельствуют сокращение численности работников, заключение соглашений о перемене лиц в обязательствах по договорам подряда (в частности на ООО «СУМ-7»), снижение оборотов, снижение активов при сохранении объема обязательств, реализация в 2016-2017 годах практически всего имущества, создание ООО «ИнвестСтрой», ИНН <***>, в целях вывода имущества должника.

Определением суда от 20.08.2021 года, после устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление принято к производству. С учетом отложений предварительное судебное заседание назначено на 20.01.2022.

Определением от 21.01.2022 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство назначено на 10.02.2022. Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

На основании определения от 5 апреля 2022 года произведена замена судьи. Судебное разбирательство произведено с самого начала на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и пояснений конкурсного управляющего следует, что первоначально заявление было подано конкурсным управляющим 22.07.2021 по требованию Федеральной налоговой службы (уполномоченный орган), основываясь на доводах, изложенных в требовании Федеральной налоговой службы.

От Федеральной налоговой службы 19.08.2021 в арбитражный суд поступили дополнительные документы с ходатайством о приобщении документов к материалам дела в количестве реестров №№ 1-5, а 01.10.2021 – ходатайство об отзыве ранее представленных документов, в удовлетворении которого суд отказал (определение от 14.10.2021).

Впоследствии уполномоченный орган правом участия в рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не воспользовался, чем принял на себя риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

19.01.2022 от конкурсного управляющего поступило уточнение к заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (в электронном виде подано 18.01.2022, 12:47), согласно которому конкурсный управляющий заявляет, что за период хозяйственной деятельности должника в области строительства в активах должника в бухгалтерском балансе на 31.12.2018 числится незавершенное производство в сумме 178 132 тыс. руб., в отношении которого невозможно документально подтвердить и возместить затраты на строительные материалы и выполненные работы, что произошло в результате действий (бездействия) контролирующих должника лиц:

ФИО3 (член, председатель совета директоров);

ФИО8 (член совета директоров, единственный участник должника);

ФИО14 (бывший участник должника, член совета директоров);

ФИО12 (бывший руководитель должника);

ФИО7 (бывший руководитель должника).

Конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности солидарно ФИО3, ФИО8, ФИО14, ФИО7, ФИО12 в размере 263 569 191,59 руб. на основании статей 61.10, 61.11 Закона о банкротстве. Таким образом, ответчиками по обособленному спору являются указанные лица, а ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО13 конкурсным управляющим из числа ответчиков исключены, требования к ним отсутствуют.

24.02.2022 от конкурсного управляющего поступило уточнение к заявлению от конкурсного управляющего поступило уточнение к заявлению (в электронном виде подано 23.002.2022, 16:51), в котором конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности солидарно ФИО3, ФИО8, ФИО14, ФИО7, ФИО12 в размере 263 684 979,03 руб. на основании статей 61.10, 61.11 Закона о банкротстве.

В уточнении к заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (в редакции уточнения от 24.02.2022), конкурсный управляющий изменил основания заявленных требований, учитывая, что в первоначальном заявлении были указаны иные фактические обстоятельства, не связанные с размером незавершенного производства согласно бухгалтерской отчетности.

Конкурсный управляющий в ходе судебного разбирательства пояснил, что его требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности основаны только на обстоятельствах, изложенных в уточнении, и не основаны на обстоятельствах, указанных в первоначальном заявлении.

Уточнение к заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (изменение оснований заявленных требований) принято судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Учитывая, что конкурсный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, который обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества и несет установленную законом ответственность за свои действия (статьи 20, 20.3 20.4 Закона о банкротстве), что конкурсный управляющий несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ), суд заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности рассматривает в редакции уточнения от 24.02.2022.

В ходе судебного разбирательства возражения ответчиков ФИО3, ФИО14 состояли в том, что совет директоров перестал существовать в 2016 году, ФИО3 и ФИО14 не относятся к контролирующим должника лицам, возражения ФИО7 состояли в том, что в период его деятельности у должника отсутствовали признаки банкротства и его действия к банкротству должника не привели, в пропуске срока исковой давности. Возражения ФИО8 (отзыв от 08.07.2022) состояли в том, что требования ФИО8 не признает, поскольку являлась членом совета директоров и участником должника, что не предполагает совершение действий по списанию расходов незавершенного производства.

ФИО8, ФИО3, ФИО14 и ФИО7 согласно с доводами конкурсного управляющего, что невозможность возмещения затрат на незавершенное производство наступила в результате действий (бездействия) ФИО12, доводы заявления конкурсного управляющего в части требований к ФИО12 никем не оспорены.

ФИО12 явку ни в одно из судебных заседаний не обеспечил, отзыв не представил.

Судебная корреспонденция, неоднократно направляемая ФИО12 по месту жительства согласно адресной справке, ответчиком не получена и возвращена в арбитражный суд по истечении сроков хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, полномочия ФИО12 как ликвидатора были прекращены в связи с признанием должника банкротом, соответствующая информация является открытой и общедоступной – размещена в ЕГРЮЛ и Картотеке арбитражных дел.

Интересы ООО «ПромСтройИндустрия» в судебном заседании 09.01.2019 представлял представитель по доверенности от 01.08.2018, выданной ФИО12 (решение о признании должника банкротом от 16.01.2019). Всилу части 6 статьи 121 АПК РФ и 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не принятия мер по получению информации о движении дела и судебной корреспонденции.

При указанных обстоятельствах суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие ответчика ФИО12

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали заявленные требования и возражения.

Представитель конкурсного управляющего в устной форме заявила ходатайство, согласно которому конкурсный управляющий просит установить наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, приостановить производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в отношении ФИО12 и ФИО8, в остальной части отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ), вступившим в силу в основной своей части с 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ").

При этом материальные нормы, определяющие основания субсидиарной ответственности применяются в редакции, действовавшей на момент вменяемых контролирующим лицам действий.

Таким образом, применительно к действиям, совершенным в период до 30.07.2017, подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве и статьи 2 этого же закона в редакции, действовавшей до 30.07.2017, а применительно к действиям, совершенным в период после 30.07.2017, - положения главы III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

С учетом этого на заявителя возлагается обязанность доказать основания привлечения к субсидиарной ответственности каждого из лиц, в отношении которых подано заявление. При этом подлежат учету презумпции, установленные законодательством о банкротстве.

Лица, привлекаемые к ответственности, вправе опровергнуть доводы конкурсного управляющего, а также указать доводы и представить доказательства опровергающие презумпции, установленные законодательством о банкротстве.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (части 1, 2 статьи 65 АПК РФ).

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает следующее:

- за период хозяйственной деятельности должника в области строительства в активах должника в бухгалтерском балансе на 31.12.2018 числится незавершенное производство в сумме 178 132 тыс. руб. - комплекс расходов, которые уже направлены в производственный процесс, но при этом результат процесса, например, готовая продукция, еще не получен (п. 63 приказа Минфина России «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета...» от 29.07.1998 № 34н); расходы, понесенные при осуществлении строительства объекта, образуют себестоимость его строительства и должны быть списаны в производство по окончании строительства объекта, в целях предъявления данных затрат заказчику и получения оплаты за произведенные работы и затраченные материалы;

- затраты на незавершенное производство состоят из:

п.п.

Наименование объекта

Сумма затрат,
руб.

Дата

последнего

выполнения

Дата

последних

понесенных

затрат

Мкрн № 68 Внутриквартальные и внутриплощадочные инженерные сети, благоустройство

8 974 317,40

17.05.2018

Проектные работы "Строительство базы спец,
подразделения ГУ МВД РФ по КО" (Крамского76), г. Кемерово

3 232 844,16

22.07.2016 г.

Магазин, пос. Новый

2 779 655,32

2017 г.

Канализационный коллектор от КНС-3 до врезки в главный канализационный коллектор "город-очистный сооружения"г.Юрга

14 872 501,03

30.10.2016

Серебряный бор, 11 (ЗАГС)

2 066 560,86

15.02.2016

Магистральный водопровод ф400 мм от ул. Магистральная-Насосная до территории пр-я ЗАО "АФК", ООО НПЗ "СК" в г. Анжеро-Судженск

19 027 116,53

28.10.2016

Строительство детского сада на 150 мест в Восточном районе, 1 микрорайона, г. Анжеро-Судженск

5 585 131,76

29.12.2017

Строительство улицы №10 от 2-го переулка
Авроры до ул. Осиновская мкр-на №13 Рудничного района

2 816,03

22.12.2017

Промплощадка очистных сооружений водопонизительного комплекса для ООО "Шахта Чертинская-Коксовая"

494 774,64

20.11.2017

Многофункциональный комплекс с выставочным залом ул. Тольятти, здание 33-А, г. Новокузнецк

1 059 392,00

31.07.2018

Общеобразовательная школа № 81, г. Новокузнецк

111 323 498,32

20.03.2018

Альпийская деревня, объект № 2

692 885,08

11.03.2016

Радиальный сгуститель (котлован, щебёночная подушка, подбетонка)

1 864 030,86

2018 г.

Строительство обогатительной фабрики "Барзасская" с реконструкцией технологического комплекса погрузки угля

17 016,69

2018 г.

Котельная с укрытым складом угля АО "УК Сибирская Увальная»

6 135 944,40

15.03.2018

Капитальный ремонт асфальтобетонного покрытия автодороги, тротуаров и лестниц ул. Ленина, г .Анжеро-Судженск

3 863,48

2017 г.

Итого

178 132 348,56

- указанные затраты на незавершенное производство понесены в период осуществления полномочий бывшими руководителями должника ФИО7 и ФИО12, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей которыми невозможно списание затрат в производство;

- при исполнении соглашения по перемене лиц в обязательстве от 23.03.2018 генеральным директором ФИО12 не была надлежащим образом передана строительная площадка Общеобразовательной школы № 81, г. Новокузнецк, не была проведена инвентаризация строительных материалов, находящихся на строительной площадке, не была организована их передача новому подрядчику, в связи с этими обстоятельствами генеральным директором не была произведена продажа материалов, находившихся на строительной площадке новому подрядчику, так как отсутствовала информация о количестве и номенклатуре материалов, находившихся на строительной площадке; таким образом, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей генеральным директором ФИО12 на балансе ООО «ПромСтройИндустрия» не были списаны в производство расходы по строительству Общеобразовательной школы №81, г. Новокузнецк в размере 111 323 498,32 руб. (строка 11 таблицы);

- с учетом характера совершенных действий, размера причиненного вреда и суммы реестра требований кредиторов, противоправные действия контролирующих должника лиц стали причиной несостоятельности должника, в связи с чем, применению подлежат правила о субсидиарной ответственности; контролирующими должника лицами совершены действия, заведомо влекущие неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; своими действиями контролирующие должника лица ухудшили имущественное состояние должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Поскольку субсидиарная ответственность контролирующего должника лица является мерой гражданско-правовой ответственности, то необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, предусматривающее такое основание привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу схоже с предусмотренным в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основанием ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", то суд считает возможным применение разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Относительно строительных объектов, указанных в таблице, конкурсный управляющий указывает следующие обстоятельства с учетом пояснений от 12.08.2022:

1.26.02.2014 между Некоммерческой организацией «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» и ООО «ПромСтройИндустрия» (с учетом соглашения о замене стороны от 31.07.2015 ООО «Монтажэнергострой» на ООО «ПромСтройИндустрия») был заключен договор генерального подряда № 63 на строительство инженерных сетей, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить своим иждивением работы по строительству внутриквартальных и внутриплощадочных сетей электроснабжения водоснабжения водоотведения теплоснабжения пристенного дренажа объектов жилой застройки трансформаторских подстанций, а также благоустройство территории объектов 1-го градостроительного комплекса мкр-на №68 Ленинского района г. Кемерово.

Со стороны ООО «ПромСтройИндустрия» договор заключался исполнительным директором ФИО14 Дата последнего выполнения по данному государственному контракту датирована 17.05.2018. Сумма в размере 8 974 317,40 руб. состоит из затрат на материалы, оплату труда, услуг транспорта и механизмов на сумму 7 505 209,12 руб. и затрат на строительно-монтажные работы, выполненные субподрядчиком на сумму 1 469 108,28 руб.

Таким образом, списание в производство затрат по заключенному контракту в размере 8 974 317,40 руб. и предъявление актов выполненных работ заказчику должно быть проведено в 2018 году в период исполнения обязанностей генерального директора ФИО12

2. 06.10.2014 между ООО «ПромСтройИндустрия» и Главным Управлением МВД РФ по Кемеровской области был заключен государственный контракт № 2014/262 на выполнение проектно-изыскательских работ для объекта «Строительство базы спецподразделений ГУ МВД России по Кемеровской области».

Со стороны ООО «ПромСтройИндустрия» договор заключался генеральным директором ФИО10 Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2015 года по делу № А27-24529/2014 признан недействительным государственный контракт №2014/262 от 06.10.2014, заключенный между Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области и ООО «ПромСтройИндустрия».

Последние расходы по данному государственному контракту датированы 22.07.2016.

Сумма в размере 3 232 844,16 руб. состоит из расходов на инженерно-экологические и инженерно-гидрометеорологические изыскания на сумму 348 186,44 руб. и 1 271 805,08 руб., а также расходы на другие услуги (изготовление выкопировки, схемы земельного участка, работа субподрядчиков, транспорт) 1 612 852,64 руб.

Таким образом, затраты по контракту №2014/262 от 06.10.2014 должны быть списаны на убытки предприятия в период исполнения обязанностей генерального директора ФИО12

3. 14.04.2015 между ООО «Техресурс» и ООО «ПромСтройИндустрия» заключен договор Подряда № 14/4/15, в соответствии с условиями которого ООО «ПромСтройИндустрия» обязуется выполнить общестроительные, отделочные, пуско-наладочные работы по строительству магазина по адресу: г. Кемерово, п. Новый, 150 м. восточнее бульвара Сосновый, 6, кадастровый номер земельного участка
43:24:0401014:14734. Со стороны ООО «ПромСтройИндустрия» договор заключался генеральным директором ФИО7

Выполнения по данному договору не было, расходы в размере 2 779 655,32 руб. (транспортные расходы, расходы на работу спецтехники, на материалы, на оплату труда, общепроизводственные расходы) датированы 2015-2017 годами. Таким образом, списание в производство затрат по заключенному контракту и предъявление актов выполненных работ заказчику должно быть проведено в 2015г.-2017г. в период исполнения обязанностей генерального директора ФИО7 (на 30.04.2016 затрат было 2 727 276,89 руб.) и ФИО12 (с 23.08.2016 затраты в размере 52 378,43 руб.).

4. 01.09.2015г. между ООО «СУМ-7» и ООО «ПромСтройИндустрия» заключен договор субподряда № 1/2015 Строительство канализационного коллектора от КНС-3 до врезки в главный канализационный коллектор «город-очистные сооружения». Со стороны ООО «ПромСтройИндустрия» договор заключался генеральным директором ФИО7 Последнее выполнение по данному договору датировано 30.10.2016.

Сумма затрат 14 872 501,03 руб. состоит из транспортных расходов,расходов на работу спецтехники, на материалы, на оплату труда, общепроизводственные расходы.

Таким образом, списание в производство затрат по заключенному контракту в размере 14 872 501,03 руб. и предъявление актов выполненных работ заказчику должно быть проведено в 2016г. в период исполнения обязанностей генерального директора ФИО12

5. 08.10.2015 между Некоммерческая организация «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» и ООО «ПромСтройИндустрия» был заключен Договор подряда №85, в соответствии с условиями которого ООО «ПромСтройИндустрия» обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) работы: по устройству конструкций крылец во встроенно-пристроенный объект обслуживания населения в ж.д. №19 в мкр. №12 Рудничного района г. Кемерово.

Сумма затрат 2 066 560,86 руб. состоит из транспортных расходов, расходов на работу спецтехники, на материалы, на оплату труда, общепроизводственные расходы, расходы на строительно-монтажные расходы субподрядчиков.

Со стороны ООО «ПромСтройИндустрия» договор заключался генеральным директором ФИО7 Стоимость договора согласно п.3.1. составила 407 760,67 руб., последнее выполнение по данному договору датировано 15.02.2016. на сумму 407760,68 руб., а последние расходы понесены 31.12.2017. Таким образом, списание в производство затрат по заключенному контракту в размере 2 066 560,86 руб. и предъявление актов выполненных работ заказчику должно быть проведено в 2017 - 2018г. в период исполнения обязанностей генерального ФИО12

6. 07.11.2015 между ООО «ПромСтройИндустрия» и Администрацией Анжеро-Судженского городского округа, г. Анжеро-Судженск (ОГРН<***>) заключён муниципальный контракт №66, в соответствии с которым ООО «ПромСтройИндустрия» приняло на себя обязательство выполнить работы по объекту: магистральный водопровод от водопроводного колодца, сооружаемого на водопроводе диаметром 400 мм «ул.Магистральная - Насосная» в районе ул. Кедровая до территории предприятия ЗАО «Анжерской фанерный комбинат», ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» в городе Анжеро-Судженске согласно проектно-сметной документации (шифр 2014.С.01-01) и техническому заданию.

Со стороны ООО «ПромСтройИндустрия» договор заключался генеральным директором ФИО7 Последнее выполнение по данному договору датировано 28.10.2016.

Сумма расходов 19 027 116,53 руб. состоит из транспортных расходов, расходов на работу спецтехники, на материалы, на оплату труда, общепроизводственные расходы, расходы на строительно-монтажные расходы субподрядчиков.

Таким образом, списание в производство затрат по заключенному контракту в размере 19 027 116,53 руб. и предъявление актов выполненных работ заказчику должно быть проведено в 2016 году в период исполнения обязанностей генерального директора ФИО12

По данному объекту у конкурсного управляющего имелась возможность обратиться с исковым заявлением в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2021 по делу № А27-28886/2019 взыскано с Администрации Анжеро-Судженского городского округа в пользу ООО «ПромСтройИндустрия» 15 695 348,29 руб. долга, 125000 руб. расходов на проведение экспертизы, всего 15820348,29 руб., исполнительный лист исполнен в полном объеме.

7. 30.03.2017 между ООО «ПромСтройИндустрия» и ООО «СУМ-7» заключен был Договор субподряда № 30/03-1, по условиям которого ООО «ПромСтройИндустрия» обязалось своими силами выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Строительство детского сада на 150 мест в Восточном районе, 1 микрорайоне», расположенном по адресу: <...>, далее именуемый «Объект», в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ООО «Синтез-Проект» г. Новокузнецк шифр: СП 15.144, и сдать результат Подрядчику. Со стороны ООО «ПромСтройИндустрия» договор заключался генеральным директором ФИО12 Последнее выполнение по данному договору датированы 29.12.2017г.

Сумма затрат 5 585 131,76 руб. состоит из затрат на строительные материалы и общепроизводственные расходы. Таким образом, списание в производство затрат по заключенному контракту в размере 5 585 131,76 руб. и предъявление актов выполненных работ заказчику должно быть проведено в 2017 г., 2018 г. в период исполнения обязанностей генерального директора ФИО12

8. 10.07.2017 между ООО «ПромСтройИндустрия» и МП «ГорУКС» был заключен Контракт на выполнение работ по строительству объекта «Строительство улицы № 10 от 2-го пер. Авроры до ул. Осиновская микрорайона № 13 Рудничного района». Со стороны ООО «ПромСтройИндустрия» договор заключался генеральным директором ФИО12 Последнее выполнение по данному договору датировано 22.12.2017.

Сумма затрат 2816,03 руб. состоит из расходов на строительные материалы и общепроизводственные расходы.

Таким образом, списание в производство затрат по заключенному контракту в размере 2816,03 руб. и предъявление актов выполненных работ заказчику должно быть проведено в 2017 году, 2018 году в период исполнения обязанностей генерального директора ФИО12

9. 18.09.2017 между ООО «ММК-УГОЛЬ» и ООО «ПромСтройИндустрия» заключен Договор подряда №ПСИ-ММК (ШЧК)-01, в соответствии с условиями которого ООО «ПромСтройИндустрия» обязуется выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству очистных сооружений водопонизительного комплекса шахты «Чертинская-Коксовая» ООО «ММК-УГОЛЬ». Со стороны ООО «ПромСтройИндустрия» договор заключался генеральным директором ФИО12 Последнее выполнение по данному договору датировано 20.11.2017.

Сумма затрат 494 774,64 руб. состоит из расходов на строительные материалы и общепроизводственные расходы, расходов на оплату труда.

Таким образом, списание в производство затрат по заключенному контракту в размере 494 774,64 руб. и предъявление актов выполненных работ заказчику должно быть проведено в 2017г., 2018г. в период исполнения обязанностей генерального директора ФИО12

10. 05.02.2018г. между ООО «СУМ-7» и ООО «ПромСтройИндустрия» заключен договор Подряда №9/17/СП, в соответствии с которым ООО «ПромСтройИндустрия» обязуется выполнить работы по строительству теплотрассы и наружных сетей водоотвода и канализации на объекте Многофункционального комплекса с выставочным залом по адресу: РФ, Кемеровская область, Новокузнецкий городской округ, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Тольятти, здание 33-А. Со стороны ООО «ПромСтройИндустрия» договор заключался генеральным директором ФИО12 Последнее выполнение по данному договору датировано 31.07.2018.

Сумма затрат 1 059 392 руб. состоит из расходов на строительно-монтажные расходы субподрядчиков.

Таким образом, списание в производство затрат по заключенному контракту в размере 1 059 392 руб. и предъявление актов выполненных работ заказчику должно быть проведено в 2018 году в период исполнения обязанностей генерального директора ФИО12

11. 31.01.2014 между ГП КО «ГлавУКС» и ООО «ПромСтройИндустрия» был заключен договор №333, в соответствии с которым ООО «ПромСтройИндустрия» обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: Строительство школы № 81 на 825 мест в Заводском районе г. Новокузнецка. Со стороны ООО «ПромСтройИндустрия» договор заключался генеральным директором ФИО10 Более половины расходов незавершенного производства понесенных ООО «ПромСтройИндустрия», но не списанных в производство в размере 111 323 498,32 руб. составили расходы на строительство Общеобразовательной школы № 81, г. Новокузнецк.

Указанная сумма затрат 111 323 498,32 руб. состоит из расходов на строительно-монтажные расходы субподрядчиков 14 028 706,91 руб. и транспортных расходов, расходов на оплату спецтехники, на материалы, на оплату труда, общепроизводственные расходы 97 294 791,41 руб.

Исполнение обязательств по договору № 333 от 31.01.2014 прекращено заключением соглашения о перемене лиц в обязательстве от 23.03.2018, на основании которого обязанности по исполнению договора перешли к ООО «СУМ-7».

При исполнении соглашения о перемене лиц в обязательстве от 23.03.2018 генеральным директором ООО «ПромСтройИндустрия» ФИО12 не была надлежащим образом передана строительная площадка Образовательной школы № 81, г. Новокузнецк, не была проведена инвентаризация строительных материалов, находящихся на строительной площадке, не была организована их передача новому подрядчику, не была проведена продажа материалов, находящихся на строительной площадке, новому подрядчику, в результате чего не были списаны затраты на себестоимость по строительству Образовательной школы № 81 в размере 111 323 498,32 руб., не были предъявлены соответствующие акты выполненных работ.

12. По затратам на производство строительных работ по объекту Альпийская деревня, объект №2 договор отсутствует.

Конкурсный управляющий при этом указывает, что 14.04.2015 между ООО «ПромСтройИндустрия» и ФИО15 (420511531171) заключен Договор подряда № 14/04/15 от 14.04.2015 (Европейские провинции, ул. Альпийская), со стороны ООО «ПромСтройИндустрия» договор заключался генеральным директором ФИО7. Непредъявленные расходы составляют 692 885,08 руб. Последнее выполнение по данному договору датировано 11.03.2016. Таким образом, списание в производство затрат по заключенному контракту и предъявление расходов заказчику должно быть проведено в период исполнения обязанностей генерального директора ФИО7 (на 30.04.2016 затрат было 84567,76 руб.) и ФИО12 (с 25.07.2016г. затраты в размере 608 317,32 руб.).

13. По затратам на производство строительных работ по объекту Радиальный сгуститель (котлован, щебёночная подушка, подбетонка) договор отсутствует.

Конкурсный управляющий указывает следующее: на объекте Радиальный сгуститель (котлован, щебёночная подушка, подбетонка) затраты были понесены в 2018 году, в связи с прекращением хозяйственной деятельности. Таким образом, списание в производство затрат по заключенному контракту в размере 1 864 030,86 руб. и предъявление актов выполненных работ заказчику должно быть проведено в 2018 году в период исполнения обязанностей генерального директора ФИО12

14. По затратам на производство строительных работ по объекту Строительство обогатительной фабрики «Барзасская» с реконструкцией технологического комплекса погрузки угля договор отсутствует. Конкурсный управляющий указывает следующее: на объекте Строительство обогатительной фабрики «Барзасская» с реконструкцией технологического комплекса погрузки угля затраты были понесены в 2018 г. в связи с прекращением хозяйственной деятельности. Таким образом, списание в производство затрат по заключенному контракту в размере 17016,69 руб. и предъявление актов выполненных работ заказчику должно быть проведено в 2018 году в период исполнения обязанностей генерального директора ФИО12

15. По затратам на производство строительных работ по объекту Котельная с укрытым складом угля АО «УК Сибирская Увальная» договор отсутствует. Конкурсный управляющий указывает следующее: на объекте Котельная с укрытым складом угля АО «УК Сибирская Увальная» затраты начали формироваться в 2017 году и закончились в 2018 году. Таким образом, списание в производство затрат в размере 6 135 944,40 руб. и предъявление расходов заказчику должно быть проведено в 2018 г. в период исполнения обязанностей генерального директора ФИО12

Размер понесенных должником затрат по указанным объектам определен конкурсным управляющим согласно сведениям, имеющимся у конкурсного управляющего в электронном виде в базе данных должника, - из карточек счетов 20.04, 20.01.1 (представлены в материалы дела в электронном виде 09.02.2022 16:50, 16:57, 23.02.2022 16:51).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве):

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий в уточнении от 24.02.2022, ссылаясь на статью 61.10 Закона о банкротстве, в качестве контролирующих должника лиц указывает бывших руководителей должника ФИО14, ФИО10, ФИО7, ФИО12 и бывших членов совета директоров повторно ФИО14, а также ФИО8, ФИО16, ФИО3

При этом к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий просит привлечь ФИО3, ФИО8, ФИО14, ФИО7, ФИО12

Как следует из материалов дела, ООО «ПромСтройИндустрия» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.05.2011 учредителями: ФИО16 - 60%, ФИО5 - 30%, ФИО14 - 10%, генеральным директором назначен ФИО14 (протокол № 1 от 18.05.2011, том 110, л.д. 172-173). Основной вид деятельности согласно сведениям из ЕГРЮЛ - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

С 09.11.2012 участниками ООО «ПромСтройИндустрия» являлись ФИО5 - 51% (договор от 29.10.2012 купли-продажи 21% доли в уставном капитале между ФИО16 и ФИО5), ФИО16 - 39%, ФИО14 - 10%.

С 13.12.2012 участниками ООО «ПромСтройИндустрия» являлись ФИО8 - 51% (договор от 04.12.2012 купли-продажи 51% доли в уставном капитале между ФИО5 и ФИО8, которая является ее матерью), ФИО16 - 39%, ФИО14 - 10%.

ФИО14 выходит из общества на основании его заявления от 24.03.2017.

ФИО8 с 26.03.2014 (дата совершения регистрационных действий) становится владельцем 90% уставного капитала, а с 05.04.2017 - единственным участником ООО «ПромСтройИндустрия».

За период деятельности ООО «ПромСтройИндустрия» обязанности единоличного исполнительного органа (генеральный директор) исполняли:

с 30.05.2011 по 23.09.2013 - ФИО14 (протокол № 1 от 18.05.2011);

с 24.09.2013 по 04.11.2014 - ФИО10 (протокол № 7 от 13.09.2013),

с 05.11.2014 по 22.05.2016 - ФИО7 (протокол № 4/2014 от 27.10.2014);

с 23.05.2016 ФИО12 (протокол № 3/2016 от 16.05.2015).

24.08.2018 единственным участником ООО «ПромСтройИндустрия» - ФИО8 принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначен ФИО12

Кроме того, протоколом общего собрания участников № 4 от 04.03.2013 принято решение о создании Совета директоров, об избрании членами Совета директоров ФИО14, ФИО16, ФИО8, ФИО3, о внесении изменений в статью 14 устава общества «Управление обществом» путем утверждения новой редакции устава.

Председателем совета директоров избран ФИО3 (протокол № 1 заседания совета директоров от 05.03.2013).

Согласно протоколу № 2 от 13.09.2013 по решению совета директоров ФИО3 освобожден от должности председателя совета директоров, председателем избрана ФИО8

Решением общего собрания участников ООО «ПромСтройИндустрия» (протокол № 1/2014 от 26.03.2014) избран новый совет директоров сроком на один год в составе: ФИО14, ФИО8, ФИО3

Решением общего собрания участников ООО «ПромСтройИндустрия» (протокол № 2/2015 от 26.03.2015) избран новый совет директоров сроком на один год в составе: ФИО14, ФИО8, ФИО3 Председателем совета директоров избран ФИО3 (протокол № 01/2015 заседания совета директоров от 26.03.2015).

21.06.2016 решением общего собрания участников ООО «ПромСтройИндустрия» (протокол № 4/2016 от 21.06.2016) утверждена новая редакция Устава общества, согласно которой органами управления общества являются общее собрание участников и единоличный исполнительный орган – генеральный директор. Совет директоров в ООО «ПромСтройИндустрия» согласно новой редакции устава отсутствует.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 61.10 и подпунктов 1, 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве бывший генеральный директор и ликвидатор должника ФИО12 и единственный участник должника ФИО8 подлежат отнесению к числу контролирующих должника лиц, пока не доказано иное.

В обоснование требований к ФИО3, ФИО14, ФИО8, ФИО7, ФИО17 конкурсный управляющий указывает, расходы незавершенного производства формировались в период с 2016 по 2018 годы, в данный период до июня 2016 года осуществлял свою деятельность совет директоров, в котором состояли председатель ФИО3, ФИО14 и ФИО8, ФИО3 является родственником участника общества - ФИО8, после ликвидации совета директоров ФИО14 продолжал свою деятельность в ООО «ПромСтройИндустрия» до 09.03.2017, а участником ООО «ПромСтройИндустрия» ФИО14 являлся до подачи им заявления о выходе из участников общества 29.03.2017, ФИО8 и в настоящее время является 100% участником ООО «ПромСтройИндустрия». Конкурсный управляющий на основании доводов ФИО7 считает, что члены совета директоров осуществляли руководство деятельностью должника совместно с генеральным директором и должны нести солидарную с ним ответственность, как и участник организации, так как они могли и должны были принимать более активное участие в ее хозяйственной деятельности организации, и контролировать ее финансовое состояние (отзыв в электронном виде от 01.08.2022, 12:29).

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено ряд презумпций, наличие которых предполагает, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

На вопрос суда конкурсный управляющий пояснил, что не ссылается на действие указанной презумпции, что документы должника были переданы конкурсному управляющему, при этом возможность предъявления выполненных работ заказчикам отсутствует, заявление конкурсного управляющего основано на действиях (бездействии) контролирующих должника лиц, которые привели к банкротству должника.

При этом суд неоднократно задавал конкурсному управляющему вопрос о возможности предъявления актов выполненных работ заказчикам самим конкурсным управляющим, взыскании с них стоимости выполненных работ и затрат, на что были даны арбитражному суду никем не оспоренные пояснения, что такая возможность отсутствует.

С учетом изложенных обстоятельств, суд, руководствуясь частью 2 статьи 9 АПК РФ, рассматривает настоящий обособленный в пределах указанных конкурсным управляющим предмета и оснований заявленных требований.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника. Указанный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079.

Конкурсный управляющий в качестве причин банкротства должника в пояснениях от 12.08.2022 указывает, что объективное банкротство должника наступило в связи с утратой материалов, оставленных на строительной площадке школы № 81 г. Новокузнецк на сумму 97 297 791,41 руб. и расходов на производство работ в размере 14 028 706,91 руб. вследствие непроведения инвентаризации строительных материалов и непередачи строительной площадки, что повлекло невозможность определения и документального подтверждения объемов выполненных работ и использованных материалов, списания затрат, и, следовательно, невозможность получения денежных средств за оставленные на строительной площадке строительные материалы и выполненные работы в размере 11 323 498,32 руб.

Как следует из представленной конкурсным управляющим в электронном виде (09.02.2022 16:57) карточки счета 20.04 по объекту Общеобразовательная школа № 81, г. Новокузнецк размер расходов должника на производство работ составил 14 028 706,91 руб.; как следует из представленной конкурсным управляющим в электронном виде (09.02.2022 16:57) карточки счета 20.01.1 по объекту Общеобразовательная школа № 81, г. Новокузнецк стоимость материалов составила 97 294 791,41 руб., всего 111 323 498,32 руб.

31.01.2014 между государственным предприятием Кемеровской области «ГлавУКС» (заказчик) и ООО «ПромСтройИндустрия» (подрядчик) был заключен договор № 333, по условиям которого заказчик, действуя в интересах муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 81 имени Евгения Ивановича Стародуб», поручает, а подрядчик обязуется на свой риск из собственных материалов и своими силами выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Строительство школы № 81 на 825 мест в Заводском районе г. Новокузнецка», расположенного по адресу: <...> (Объект), в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией. Цена договора 850 000 000 руб., срок окончания и сдачи работ до 28.11.2015 (пункты 3.1, 7.1. договора).

23.03.2018 между государственным предприятием Кемеровской области «ГлавУКС» (заказчик), ООО «ПромСтройИндустрия» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7», город Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>, ООО «СУМ-7» (новый подрядчик) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с условиями которого подрядчик передал, и новый подрядчик принял все права и обязанности по договору № 333 от 31.01.2014, заключенному между заказчиком и подрядчиком, на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство школы № 81 на 825 мест в Заводском районе г. Новокузнецка», расположенного по адресу: <...> (пункт 1 соглашение).

В пункте 4 соглашения от 23.03.2018 указано, что на момент подписания соглашения подрядчиком по договору выполнены работы на сумму 527 151 744,67 руб.

В пункте 5 соглашения указано, что на момент подписания соглашения стороны не имеют друг к другу финансовых претензий.

Указанное соглашение о перемене лиц в обязательстве от 23.03.2018 со стороны ООО «ПромСтройИндустрия» подписано генеральным директором ФИО12

Конкурсный управляющий указывает, что состояние объективного банкротства ООО «ПромСтройИндустрия» возникло в связи с заключением соглашения о перемене лиц в обязательстве от 23.03.2018 и ненадлежащего исполнения обязанностей руководством ООО «ПромСтройИндустрия», которое выразилось в непринятии мер по:

- систематическому списанию затрат на себестоимость строительных работ по различным объектам и непредъявление заказчикам их для оплаты;

- передаче строительной площадки Общеобразовательной школы № 81 г. Новокузнецк;

- проведению инвентаризации строительных материалов, находящихся на строительной площадке Общеобразовательной школы № 81 г. Новокузнецк;

- организации передачи материалов и их продажи новому подрядчику строительства Общеобразовательной школы № 81 г. Новокузнецк.

Согласно данным бухгалтерской отчетности должника размер активов ООО «ПромСтройИндустрия» на 31.12.2017 превышал размер обязательств должника. Имущество общества было представлено материальными внеоборотными активами 1623 тыс. руб., нематериальными активами 21 тыс. руб., запасами 233 680 тыс. руб., денежными средствами и денежными эквивалентами 254 тыс. руб. финансовыми и другими оборотными активами 144 709 тыс. руб., всего 380 288 тыс. руб. при размере обязательств 339 007 тыс. руб. (18107 тыс. руб. краткосрочные заемные средства, 320 900 тыс. руб. кредиторская задолженность).

По состоянию на 31.12.2018 активы должника согласно бухгалтерской отчетности представлены запасами 178 132 тыс. руб., денежными средствами и денежными эквивалентами 16 тыс. руб., финансовыми и другими оборотными активами 28 834 тыс. руб., всего 207 581 тыс. руб., обязательства должника согласно бухгалтерской отчетности составляли 283 431 тыс. руб., по строке 1310 баланса отражен убыток в размере 75 850 тыс. руб. Чистая прибыль по балансу за 2016 год составила 10 171 тыс. руб., за 2017 год – 3895 тыс. руб., за 2018 год – убыток 117 131 тыс. руб.

Согласно доводам конкурсного управляющего ненадлежащее исполнение руководством ООО «ПромСтройИндустрия» своих обязанностей при заключении соглашения от 23.03.2018 повлекло невозможность возмещения расходов, связанных со строительством школы, в сумме 111 323 тыс. руб., в результате чего размер обязательств должника превысил размер активов после 23.03.2018: активы должника уменьшились на 111 323 498,32 руб.

С учетом данных бухгалтерской отчетности, обстоятельств и материалов дела, суд приходит к выводу о возникновении признаков банкротства ООО «ПромСтройИндустрия» 23.03.2018.

Согласно пункту 20 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99)", утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н (ред. от 08.11.2010, с изм. от 29.01.2018), группа статей «запасы» включает в себя следующие статьи: сырье, материалы и другие аналогичные ценности; затраты в незавершенном производстве (издержках обращения); готовая продукция, товары для перепродажи и товары отгруженные; расходы будущих периодов.

Таким образом, затраты в незавершенном производстве (издержках обращения) отражаются в бухгалтерской отчетности в составе запасов в активе баланса.

Доводы конкурсного управляющего в ходе судебного разбирательства никем не оспорены. Установленный конкурсным управляющим размер расходов должника на незавершенное производство в сумме 178 132 348,56 руб. соотносится с размером запасов, отраженных в бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2018 - 178 132 тыс. руб.

В соответствии с п. 14.3.1. Устава ООО «ПромСтройИндустрия», утвержденного Протоколом № 4 общего собрания учредителей от 05.03.2013 генеральный директор осуществляет руководство текущей деятельностью Общества.

В соответствии с п. 14.3.2. Устава ООО «ПромСтройИндустрия», утвержденного Протоколом № 4 общего собрания учредителей от 05.03.2013 генеральный директор:

без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; рассматривает текущие и перспективные планы работ; обеспечивает выполнение планов деятельности Общества; утверждает правила, процедуры и другие внутренние документы Общества, за исключением документов, утверждение которых отнесено настоящим Уставом к компетенции Общего собрания участников Общества; определяет организационную структуру Общества; обеспечивает выполнение решений Общего собрания участников и Совета директоров Общества; подготавливает материалы, проекты и предложения по вопросам, выносимым на рассмотрение Общего собрания участников; распоряжается имуществом Общества в пределах, установленных Общим собранием участников, настоящим Уставом и действующим законодательством; утверждает штатные расписания Общества, филиалов и представительств Общества; открывает расчетный, валютный и другие счета Общества в банковских учреждениях, заключает договоры и совершает иные сделки, выдает доверенности от имени Общества; утверждает договорные тарифы на услуги и продукцию Общества; обеспечивает организацию бухгалтерского учета и ведение отчетности; представляет на утверждение Общего собрания участников годовой отчет и баланс Общества; осуществляет ведение списка участников Общества, а также обеспечивает соответствие сведений об участниках общества и о принадлежащих им долях или частях долей в уставном капитале общества, о долях или частях долей, принадлежащих обществу, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, и нотариально удостоверенным сделкам по переходу долей в уставном капитале общества, о которых стало известно обществ; осуществлять иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" или Уставом Общества к компетенции Общего собрания участников Общества.

В соответствии с п. 14.3.4. Устава ООО «ПромСтройИндустрия», утвержденного Протоколом № 4 общего собрания учредителей от 05.03.2013, Генеральный директор несет ответственность перед Обществом в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичным учетным документом оформляется каждый факт хозяйственной жизни. Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" формы первичных учетных документов, применяемых организацией (за исключением организаций бюджетной сферы), должен определять руководитель организации.

ООО «ПромСтройИндустрия» осуществляло деятельность в области строительства, что следует из материалов дела, в том числе договоров подряда, карточек счетов, Устава, сведений в ЕГРЮЛ, пояснений сторон.

Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе формы КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат". Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не содержит требования об обязательном применении унифицированных форм, следовательно, организация вправе применять самостоятельно разработанные формы первичных документов.

Генеральный директор ООО «ПромСтройИндустрия» – ФИО12 исполнял свои обязанности с 23.05.2016 и должен был организовать своевременное предъявление актов выполненных работ заказчикам по утвержденным унифицированным формам либо по самостоятельно разработанным в организации формам первичных документов.

ФИО12 вменяемое конкурсным управляющим бездействие в виде несовершения действий по предъявлению заказчикам выполненных работ, повлекшее невозможность возмещения затрат на эти работы не оспорил, не опроверг доводы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств передачи строительной площадки Общеобразовательной школы № 81 г. Новокузнецк; проведению инвентаризации строительных материалов, находящихся на строительной площадке Общеобразовательной школы № 81 г. Новокузнецк; организации передачи материалов и их продажи новому подрядчику строительства Общеобразовательной школы № 81 г. Новокузнецк.

ФИО12 не обосновал как данные бухгалтерского учета должника о наличии затрат по школе № 81 в сумме 111 323 498,32 руб. соотносятся с подписанным ФИО18 соглашением о перемене лиц в обязательстве от 23.03.2018, в котором указано, что на момент подписания соглашения стороны не имеют друг к другу финансовых претензий.

В масштабах деятельности должника причиненный вред в размере невозмещенных затрат в сумме 178 132 тыс. руб. является существенным. В случае предъявления выполненных должником работ заказчикам, исходя из разумных ожиданий, банкротства ООО «ПромСтройИндустрия» можно было избежать, учитывая, что размер убытков по данным бухгалтерской отчетности на конец 2018 года составил 117 131 тыс. руб., а размер неудовлетворенных требований кредиторов на 22.02.2022 составляет 267 921 561,62 руб.

Суд при этом признает обоснованными доводы ответчика ФИО7 о том, что предъявление актов выполненных работ заказчикам позволило бы не только возместить понесенные затраты на строительство, но и получить прибыль, около 30-40% от суммы затрат согласно не оспоренным никем пояснениям.

Суд отмечает, что размер запасов по данным бухгалтерской отчетности должника имел существенное значение и ранее: на конец 2015 года – 95 876 тыс. руб., на конец 2016 года – 142 114 тыс. руб., на конец 2017 года – 233 680 тыс. руб., на конец 2018 года – 178 132 тыс. руб.

При этом у суда отсутствуют основания полагать, что продолжение деятельности должника было невозможно по иным причинам, чем бездействие руководства, о котором заявляет конкурсный управляющий, поскольку о таких иных причинах никто не заявляет, из материалов дела они с очевидностью не усматриваются.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения бывшего генерального директора ООО «ПромСтройИндустрия» - ФИО12 к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В части требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности членов совета директоров ФИО19, ФИО14 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 14.4.1. Устава общества, утвержденного Протоколом № 4 общего собрания учредителей от 05.03.2013, Совет директоров Общества осуществляет общее руководство деятельностью Общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Уставом и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции иных органов.

В соответствии с п. 14.1.2. Устава общества к компетенции Совета директоров
Общества относятся следующие вопросы:

определение основных направлений деятельности Общества;

установление размера вознаграждения и денежных компенсаций единоличному исполнительному органу общества, членам коллегиального исполнительного органа общества, управляющему;

принятие решения об участии Общества в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и установление размера оплаты его услуг;

создание филиалов и открытие представительств Общества;

решение вопросов, связанных с подготовкой, созывом и проведением общего собрания участников общества;

иные предусмотренные настоящим Федеральным законом вопросы, а также вопросы, предусмотренные уставом общества и не отнесенные к компетенции общего собрания участников общества или исполнительного органа общества.

Совет директоров существовал в ООО «ПромСтройИндустрия» до 21.06.2016, когда решением общего собрания участников ООО «ПромСтройИндустрия» (протокол №4/2016 от 21.06.2016) утверждена новая редакция Устава, которой не предусмотрен Совет директоров в составе органов управления должника.

Доводы конкурсного управляющего об основаниях для субсидиарной ответственности членов совета директоров ФИО3, ФИО14 в силу того, расходы на незавершенное производство формировались в период с 2016 года судом отклоняются, поскольку из материалов дела не следует, что невозможность возмещения затрат связана с действиями или бездействием ФИО3, ФИО14

В таблице конкурсного управляющего и его письменных пояснениях на основании данных бухгалтерской отчетности должника дата последнего выполнения работ установлена до июня 2016 года в отношении двух объектов: номер 5 «Серебряный бор, 11 (ЗАГС)» с суммой затрат 2 066 560,86 руб. и номер 12 «Альпийская деревня, объект №2» с суммой затрат 692 885,08 руб. Но даже указанные затраты не имеется оснований считать следствием действий или бездействия членов совета директоров, поскольку выдача распоряжений по оформлению хозяйственных операций, в частности по составлению и согласованию с заказчиками актов выполненных работ, предъявление указанных актов к оплате, не относится к компетенции совета директоров согласно пункту 14.1.2. Устава в редакции от 05.03.2013. Наличие такой фактической компетенции (право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника по сдаче работ заказчикам) не следует из имеющихся в деле доказательств. Публикации из средств массовой информации, в которых имеются упоминания о ФИО3, такими достоверными доказательствами не являются.

Равным образом не имеется в материалах дела доказательств причинно-следственной связи между действиями или бездействием ФИО14, который в период до марта 2017 года являлся участником ООО «ПромСтройИндустрия» с долей 10%, и наступившими банкротством ООО «ПромСтройИндустрия».

Ответчиком ФИО7 представлены в материалы дела в электронном виде 17.03.2022, 12:49, протоколы технических совещаний, согласно которым ФИО3 и ФИО14 присутствовали на технических совещаниях в 2015-2016 гг. Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии у них статуса контролирующих должника лиц и наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства, учитывая, что в протоколах указаны присутствовавшие лица, исполнители, сами поручения и даты отчета, но не указано, кем именно из присутствовавших лиц давались поручения.

То обстоятельство, что ФИО3 является родственником единственного участника ООО «ПромСтройИндустрия» ФИО8 не свидетельствует о том, что он является контролирующим должника лицом. Возможность определять действия должника может достигаться в силу нахождения с членами органов управления должника в отношениях родства согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, но данные обстоятельства не являются презумпцией и подлежат доказыванию в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ. Такие доказательства в материалах дела также отсутствуют.

Статус контролирующего должника лица может быть установлен также в отношении лиц, которые извлекли выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Указанные доводы конкурсным управляющим не приводятся.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что в отношении ФИО19 и ФИО14 отсутствуют доказательства наличия у них властно-распорядительных полномочий, влияния на хозяйственную деятельность и принятие тех или иных решений в отношении ООО «ПромСтройИндустрия», в связи с чем, указанные лица не могут считаться контролирующими должника лицами.

В части требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – генерального директора ФИО7 суд приходит к следующим выводам.

ФИО7 осуществлял полномочия генерального директора ООО «ПромСтройИндустрия» в период с 05.11.2014 по 22.05.2016, что соответствует трехлетнему периоду, предшествующему возникновению признаков банкротства с 23.03.2015 до 23.03.2018, являлся руководителем должника и в соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве относится к числу контролирующих должника лиц.

Конкурсный управляющий просит привлечь ФИО7 к субсидиарной ответственности, указывая на невозможность возмещения затрат на незавершенное производство по объектам согласно таблице номер 3 «Магазин, пос. Новый» в сумме 2 727 276,89 руб. и номер 12 «Альпийская деревня, объект № 2» в сумме 84 567,76 руб.

Суд признает обоснованными возражения ответчика ФИО7, что заявленный конкурсным управляющим размер причиненного вреда в суммах 2 727 276,89 руб. и 84 567,76 руб. в масштабах деятельности должника не может свидетельствовать о наступлении банкротства ООО «ПромСтройИндустрия» в результате действий или бездействия ФИО7

В данной части заявления конкурсного управляющего судом проведена основания для привлечения ФИО7 к ответственности в виде взыскания убытков в суммах соответственно 2 727 276,89 руб. и 84 567,76 руб.

Ответственность контролирующих должника лиц, предусмотренная статьей 10, главой III.2 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому основания, порядок привлечения к ответственности и размер вреда (убытков) определяется по правилам статей 15, 1064 ГК РФ с особенностями, установленными данной статьей.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно указанным нормам ответственность контролирующих должника лиц наступает при наличии определенных условий: наступление вредных последствий от действий (бездействий) указанных лиц, противоречащее Закону о банкротстве поведение лиц, причинная связь между вредными последствиями и противоправными действиями (бездействием), вина контролирующих лиц. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях контролирующих должника лиц исключает возможность применения ответственности.

В силу требований статьи 65 АПК РФ лицо, предъявляя требование о привлечении к ответственности, обязано доказать совокупность перечисленных выше условий в отношении ответчика.

В отношении объекта «Магазин, пос. Новый» конкурсный управляющий указывает, что выполнения по данному договору не было, расходы в размере 2 779 655,32 руб. (транспортные расходы, расходы на работу спецтехники, на материалы, на оплату труда, общепроизводственные расходы) датированы 2015-2017 гг.

Ответчик ФИО7 в обоснование возражений на предъявленные требования поясняет в отношении объекта «Магазин, пос. Новый» следующее:

- договор подряда № 14/4/15 от 14.04.2015 заключен между ООО «Техресурс» и ООО «ПромСтройИндустрия»;

- как следует из протокола технического совещания № 12/15 от 21.04.2015, ФИО3 и ФИО14 поручают ФИО7 и ФИО20 (специалист по проектированию) до 28.04.2015 определить границы участка (пункт 97). Протоколом технического совещания № 24/15 от 21.07.2015, ФИО14 даёт ФИО7 поручение завезти вагончики на объект, организовать временное подключение эл. энергии и водопровода до 28.07.2015 (пункт 136), ФИО21 (заместитель генерального директора по транспорту) и ФИО10 (заместитель генерального директора по безопасности) перебазировать кран КС с объекта Рекордная – Инициативная до 28.07.2015 г. (пункт 137), ФИО20 дано задание проработать ТХ (раздел проекта «технические решения»), выдать свайное поле, подать заявку на поставку материалов ФИО12 (коммерческий директор) до 28.07.2015 г. (пункт 138);

- поручения руководителя выполнены ФИО7 частично, и, как следует из предоставленной конкурсным управляющим карточки счёта 20.01.1, 31.08.2015 на объекте были начаты подготовительные работы и разработка котлована.

- протоколом технического совещания № 35/15 от 06.10.2015 ФИО3 и ФИО14 дают поручения ФИО7, ФИО22 (заместитель генерального директора по производству) и ФИО19 (начальник производственного отдела) до 13.10.2015 подготовить пакет документов для получения разрешения на строительство (пункт 116). ФИО20 поручается предоставить часть документов входящих в пакет для получения разрешения на строительство, чертежи для производства фундаментных работ и спецификации для поставки строительных материалов (пункты 117-120);

- как следует из Карточки счёта 20.01.1, 30.11.2015 г. начаты работы по устройству бетонной подготовки и бетонированию ростверка (монолитного фундамента). 31.01.2016 г. начаты работы по монтажу фундаментных блоков (ФБС). На 30.04.2016 г. затраты по данному объекту составили 2 727 276, 89 руб., велись работы по устройству сборного фундамента;

- 17.05.2016 протоколом технического совещания № 17/16 (приложение № 4), руководством (ФИО3 и ФИО14) даётся поручение ФИО22 посчитать укрупнённую стоимость проекта (пункт 51). С этого момента работы «замораживаются», по всей видимости, руководство задумалось о рентабельности и целесообразности данного мероприятия.

- на момент увольнения ФИО7 из общества 23.05.2016 г. велись реальные строительно-монтажные работы по устройству фундамента здания и так как эти работы ещё не были завершены, и не была сформирована исполнительная документация, у ответчика отсутствовала возможность предъявить заказчику корректные физические объёмы выполненных работ; кроме того, исполнительная документация формируется на основании проектной документации, которая на момент увольнения отсутствовала, о чём свидетельствуют предоставленные протоколы технических совещаний.

Протоколы технических совещаний, на которые ссылается ФИО7, представлены в материалы дела в электронном виде 16.03.2022, 12:49, указанные доказательства лицами, участвующими в деле не оспорены, как и пояснения ФИО7

Как суд указал выше, протоколы технических совещаний не содержат указаний, кем именно из присутствовавших на совещании лиц давались поручения, в данной части доводы ФИО7 о получении им указаний от ФИО3 и ФИО14 судом отклоняются, поскольку полномочия единоличного исполнительного органа осуществлялись в спорный период ФИО7, а на совещаниях кроме ФИО7, ФИО3 и ФИО14 присутствовали также иные лица, и не указано кем именно давались поручения.

В остальной части приведенные ФИО7 пояснения соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив которые в совокупности суд, учитывая отсутствие возражений конкурсного управляющего, полагает доказанным, что в ООО «ПромСтройИндустрия» был заключен договор подряда по объекту «Магазин, пос. Новый», проводились мероприятия по организации строительных работ. При этом из материалов достоверно неизвестно, по какой причине указанный объект не был построен и сдан заказчику. В то же время не имеется оснований для вывода о том, что именно действия ФИО7 привели к невозможности возмещения транспортных расходов, расходов на работу спецтехники, на материалы, на оплату труда, общепроизводственные расходы.

В отношении объекта «Альпийская деревня, объект №2» конкурсный управляющий указывает, что по договору подряда № 14/04/15 от 14.04.2015 между ООО «ПромСтройИндустрия» и ФИО15 списание в производство затрат по заключенному контракту и предъявление расходов заказчику должно быть проведено в период исполнения обязанностей генерального директора ФИО7 в сумме 84567,76 руб. При этом договор подряда № 14/04/15 от 14.04.2015 и ные первичные документы у конкурсного управляющего отсутствует и достоверно обстоятельства несения затрат неизвестны.

С учетом изложенного суд в отсутствие ясных и убедительных доказательств считает недоказанным как причинно-следственную связь между действиями/бездействием ФИО7 и наступившими негативными последствиями в виде невозмещенных затрат, так и вину ответчика по указанных двум объектам, что исключает возможность привлечения к ответственности в виде взыскания убытков.

Как обоснованно возражает ФИО7, в том случае, если его действия не отвечали требованиям разумности и обоснованности, следующим руководителем должника – ФИО12 были бы предъявлены к нему требования о возмещении убытков, чего сделано не было на протяжении более двух лет.

Суд отмечает, что ответчиком ФИО7 в ходе судебного разбирательства приведены доводы о том, что объемы работ, выполненные раннее ООО «ПромСтройИндустрия», были предъявлены заказчику новым подрядчиком - ООО «СУМ-7». Между тем, указанные обстоятельства с учетом предмета и оснований требований, которые определяет конкурсный управляющий, к рассматриваемому спору не относятся.

ФИО7 в устной форме заявлено о пропуске срока исковой давности.

Требования к ФИО7 в связи с расходами по объектам «Магазин, пос. Новый» и«Альпийская деревня, объект № 2» обусловлено нарушениями на 30.04.2016, относящимися к периоду действия Федерального закона № 134-ФЗ (30.06.2013-27.06.2017).

Исходя из положений абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ), заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

ООО «ПромСтройИндустрия» признано банкротом с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства ликвидируемого должника решением от 16.01.2019 (дата изготовления в полном объеме). Определением от 15.01.2019 (дата изготовления в полном объеме) конкурсным управляющим утвержден ФИО11

Как следует из бухгалтерского баланса по итогам 2018 года, сданного конкурсным управляющим ФИО11 01.04.2019, размер незавершенного производства в сумме 178 132 тыс. руб. был известен конкурсному управляющему не позднее 01.04.2019.

На вопрос суда конкурсный управляющий неоднократно пояснял, что документы должника ему были переданы, соответственно, не имеется оснований полагать, что обстоятельства невозможности возмещения затрат на незавершенное производство стали известны конкурсному управляющему позже 01.04.2019.

Следовательно, годичный субъективный срок для защиты нарушенного права в данном деле начал течь 01.04.2019 и истек 01.04.2020. Трехлетний объективный срок начал течь 16.01.2019 и истек 16.01.2022.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности 22.07.2021, при этом изменение оснований заявленных требований с указанием на невозможность возмещения расходов на завершенное производство произведено конкурсным управляющим 18.01.2022 (дата подачи уточнения в электронном виде).

Соответственно, суд датой предъявления требований, основанных на новых обстоятельствах, считает 18.01.2022 и вопрос о пропуске срока рассматривает по отношению к указанной дате. Таким образом, на 18.01.2022 - момент предъявления конкурсным управляющим требований, основанных на расходах по незавершенному производству по объекту «Альпийская деревня, объект № 2» были пропущены как субъективный, так и объективный сроки исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований к ФИО7 Ходатайство о восстановлении срока конкурсным управляющим не заявлено.

В отношении требований к ответчику ФИО8 суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 61.15. Закона о банкротстве лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к ответственности, обязано направить или представить в арбитражный суд и лицу, подавшему заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, соответствующий требованиям к отзыву на исковое заявление, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 Закона о банкротстве, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Указанные положения Закона о банкротстве суд ФИО8 разъяснил.

Единственный участник должника с 05.04.2017 ФИО8 с долей 100% согласно отзыву и устным пояснениям в обоснование возражений указывает, что должность в совете директоров до июня 2016 года, как и владение долей в уставном капитале ООО «ПромСтройИндустрия», не предполагают списание незавершенного производства.

ФИО8 в силу положений пункта 1 статьи 61.10 и подпунктов 1, 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве является контролирующим должника лицом, поскольку иное в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего не доказано.

Суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, согласно которым по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Суд учитывает, что никаких возражений относительно требований к ФИО12 от ФИО8 не поступило, из чего следует, что доводы конкурсного управляющего о фактических обстоятельствах, послуживших основанием для привлечения ФИО12 к субсидиарной ответственности, ФИО8 не оспаривает.

В то же время решением № 2/2018 от 24.08.2018 о добровольной ликвидации ООО «ПромСтройИндустрия» ФИО8 назначает ФИО12 ликвидатором, то есть лицо, в отношении которого суд пришел к выводу о том, что именно его неправомерное бездействие явилось необходимой причиной банкротства должника.

Конкурсный управляющий обоснованно указывает, что ФИО8 как единственный участник должника не могла не знать о понесенных расходах на незавершенное производство. Поскольку указанные расходы привели к банкротству должника, у ФИО8 очевидно должны были возникнуть вопросы к разумности и обоснованности действий ФИО12 как руководителя должника.

Оценив доводы ФИО8, суд приходит к выводу о явной неполноте возражений относительно предъявленных к ФИО8 требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается судом на ответчика – ФИО8

ФИО8 судом положения пунктов 2, 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве были разъяснены, в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.08.2022, после окончания которого дополнительных доказательств и пояснений от ФИО8 не поступило.

Учитывая явную неполноту отзыва ФИО8, обоснованные сомнения в неосведомленности ФИО8 о действиях (бездействии) ФИО12, непредставление ФИО8 каких-либо доказательств в обоснование возражений на требования конкурсного управляющего, суд приходит к выводу, что отсутствие оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не доказано.

В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

При указанных обстоятельствах суд признает доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности солидарно ФИО12 и ФИО8 по обязательствам ООО«ПромСтройИндустрия» и отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части требований к ФИО3, ФИО14, ФИО7

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку действующее законодательство о банкротстве связывает размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника с размером непогашенных в результате конкурсного производства требований конкурсных кредиторов, установить размер субсидиарной ответственности в настоящее время не представляется возможным, поскольку мероприятия по реализации имущества должника и расчетам с кредиторами не завершены (не реализовано транспортное средство), производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО12, ФИО8 следует приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 61.10, 61.11, 61.16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности солидарно ФИО12, ИНН <***>, и ФИО8, ИНН <***>, по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИндустрия», город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИндустрия» о привлечении ФИО12, ФИО8 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части требований к ФИО3, ФИО14, ФИО7.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья С.И. Григорьева