Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., 8, Кемерово, 650000
info@kemerovo.arbitr.ru
http://www.kemerovo.arbitr.ru
Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу о банкротстве

город Кемерово Дело № А27-27522/2018 25 июля 2019 года

Резолютивная часть определения объявлена 18 июля 2019 года Определение в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 года Арбитражный суд Кемеровской области в составе в составе судьи Нецловой О.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Суворовой А.В.

при участии в заседании ФИО1, паспорт; ФИО2, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление ФИО3, город Северск Томской области об установлении размера требований кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1, город Кемерово и включении в реестр требований кредиторов требований в размере 1 647 511,19 рублей основного долга и 417 292,42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, город Кемерово,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 мая 2019 года (резолютивная часть решения от 27 мая 2019 года) должник - ФИО1, город Кемерово (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Кемерово, зарегистрирован по адресу: 650002, <...>., СНИЛС <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, -

реализация имущества сроком на шесть месяцев – до 21 ноября 2019 года, финансовым управляющим должника утверждена Печерина Елена Владимировна.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.05.2019, № сообщения 3786676.

В арбитражный суд 15.02.2019 поступило заявление ФИО3, город Северск Томской области (далее – ФИО3, заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника - гражданина ФИО1, задолженности по Договору займа от 01.07.2009 в общем размере 2 518 675,53 руб., из которых:

- 1 635 000 руб. основного долга,

- 417 292,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2012 по 31.05.2015,

- 18 461 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- 147 305,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 01.07.2009 за период с 27.12.2015 по 31.12.2016,

- 4 146,12 руб. расходы по уплате государственной пошлины;

- а также проценты, начисленные за неисполнение решения от 09.03.2016 по делу № 2-306/2016 на сумму 1 635 000 руб. за период с 01.01.2017 до момента фактического исполнения данного решения суда, подтвержденные Апелляционным

определением от 16.05.2017 Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда (в размере 279 470,16 руб.).

Определением арбитражного суда от 19.02.2019 заявление об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве должника принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 18.04.2019.

Определением от 18.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора суд привлек ФИО2. Определением от 18.04.2019 судебное разбирательство отложено на 14.05.2019, затем отложено на 06.06.2019, затем на 25.07.2019.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об ускорении рассмотрения дела, определением от 18.06.2019 рассмотрение заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника ускорено, назначена дата судебного заседания на 27 июня 2019 года в 15 час. 50 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, зал № 2210.

В связи с нахождением судьи, рассматривающим спор, в очередном отпуске, определением от 25.06.2019 произведена замена на судью Нецлову О.А. при рассмотрении заявления ФИО3, город Северск Томской области, об установлении размера требований кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1, город Кемерово.

Определением от 25.06.2019 суд истребовал из Рудничного районного суда г. Кемерово (650002, <...>) информацию о том, вступило ли в законную силу решение от 09.03.2016 Рудничного районного суда по делу № 2-306/2016, заверенную копию судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу (при наличии).

К судебному заседанию из Рудничного районного суда г. Кемерово поступили истребованные документы: определение от 24.06.2019 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Рудничного суда г. Кемерово от 09.03.2016 по делу № 2-306/2016.

В судебном заседании, открытом 27.06.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.06.2019.

Определением от 28.06.2019 (полный текст от 05.07.2019) отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о приостановлении производства по заявлению Коваленко А.М. об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве Косицына Д.В.; требования Коваленко А.М. разъединены для отдельного рассмотрения, в отдельное производство выделены требования, основанные на решении Рудничного районного суда г. Кемерово от 09.03.2016 по делу № 2-306/2016 в сумме 1 647 511,19 рублей основного долга и 417 292,42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, их рассмотрение отложено на 18.07.2019. Этим же определением суд обязал заявителя и финансового управляющего представить копию определения Рудничного районного суда г. Кемерово от 24.06.2019 по делу № 2-306/2016 ( № 13-305/2019) с отметкой о вступлении в законную силу либо с отметкой о том, что оно не вступило в законную силу по истечении срока на обжалование; Косицына Д.В. - представить оригинал расписки от 26.12.2011.

Остальные требования в размере 21 001,03 рублей основного долга и 432 870,89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрены судом по существу, удовлетворены в части, о чем вынесено отдельное определение от 28.06.2019 (полный текст от 05.07.2019).

К настоящему заседанию от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении требований в его отсутствие, доказательства подачи частной жалобы на определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 24.06.2019 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 09.03.2016 по гражданскому делу № 2-306/2016 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

От финансового управляющего поступило дополнение к отзыву, где указано, что заявителем на определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 24.06.2019 подана частная жалоба, ввиду чего у финансового управляющего отсутствует возможность предоставить копию вышеуказанного определения с отметкой о вступлении в законную силу. Управляющий указал, что поддерживает ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-306/2016.

В судебное заседание должник и финансовый управляющий, заявитель по делу явку не обеспечили, о наличии данного процесса извещены (участвовали в заседаниях, направляли процессуальные ходатайства и письменные позиции по спору).

Настоящее заявление рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников обособленного спора, извещенных в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 14-15, 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и с учетом того, что в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В судебном заседании должник заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по спору до вступления в законную силу судебного постановления Кемеровского областного суда на определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 24.06.2019 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 09.03.2016 по гражданскому делу № 2-306/2016 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо разрешение вопроса о приостановлении производства п спору оставило на усмотрение суда.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не нашел основания для приостановления производства в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассматриваемые требования заявителя основаны на решении Рудничного районного суда г. Кемерово от 09.03.2016 по делу № 2-306/2016.

Судом установлено, что финансовым управляющим должника в Рудничный районный суд г. Кемерово была подана апелляционная жалоба на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 09.03.2016 по делу № 2-306/2016 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 24.06.2019 по делу № 2-306/2016 ( № 13-305/2019) ходатайство финансового управляющего о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 09.03.2016 удовлетворено, срок восстановлен.

Ранее финансовым управляющим уже заявлялось ходатайство о приостановлении рассмотрения данного спора до рассмотрения его апелляционной жалобы на решение от 09.03.2016 по делу № 2-306/2016.

Определением от 05.07.2019 (резолютивная часть от 28.06.2019) в удовлетворении ходатайства финансового управляющего было отказано, ввиду чего для целей процесса не имеет значения указание управляющего на то, что он поддерживает ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, так как указанное ходатайство уже рассмотрено судом, повторно ходатайство не заявлялось.

В то же время суд отмечает, что мотивом для отказа являлось то обстоятельство, что определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 24.06.2019 по делу № 2-306/2016 ( № 13-305/2019) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 09.03.2016 на дату предыдущего судебного заседания не вступило в законную силу (не истек срок на обжалование).

К настоящему заседанию ситуация не изменилась: определение по- прежнему не вступило в законную силу, так как на него заявителем подана частная жалоба.

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

При этом в пункте 22 этого же Постановления № 35 прямо указано, что в случае, если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора (далее - требование кредитора) будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, в настоящем деле, в силу разъяснений, изложенных в пункте

22 Постановления № 35, отсутствуют основания для приостановления производства по заявлению.

Должник просит приостановить производство по спору до вступления в силу определения Рудничного районного суда г. Кемерово от 24.06.2019 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Обжалование определения о восстановлении пропущенного процессуального срока не влияет на рассмотрение настоящего спора, т.е. отсутствует невозможность его рассмотрения до рассмотрения жалобы на определение от 24.06.2019, а значит, отсутствуют и основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, в силу разъяснений, изложенных в том же пункте 22 Постановления № 35, если требования кредитора подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе (но не обязан) приостановить производство по рассмотрению этого требования.

В настоящем деле требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, необходимо учитывать, что рассматриваемое заявление, основанное на вступившем в законную силу судебном акте, подано кредитором еще 15.02.2019. Срок на обжалование решения восстановлен лишь определением от 24.06.2019, при этом указанное определение не вступило в законную силу, обжаловано, что означает, что жалоба финансового управляющего на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 09.03.2016 по делу № 2-306/2016 вообще может быть не рассмотрена (в случае отмены определения от 24.06.2019) либо будет рассмотрена еще через несколько месяцев.

Столь длительное не рассмотрение по существу требований заявителя нарушает его права.

В то же время защита прав и законных интересов иных кредиторов обеспечивается возможностью пересмотра по новым обстоятельствам судебного акта по результатам рассмотрения требований заявителя в случае отмены судебного решения, на котором основывал свои требования заявитель.

При указанных обстоятельствах суд отказывает должнику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства.

Должник возражал на включение требований Коваленко А.В. в реестр требований кредиторов по основаниям, что долг погашен. Указал, что может представить доказательства наличия у него финансовой возможности для возврата займа, поскольку имел достаточно средств на счетах.

Третье лицо полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Заслушав представителей, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд счел возможным рассмотреть заявление по имеющимся доказательствам, признал требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре реструктуризации долгов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано ЕФРСБ 29.01.2019.

Требования заявлены кредитором 15.02.2019, то есть с соблюдением установленного пунктом 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве двухмесячного срока.

Как следует из материалов дела, решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 09.03.2016 по делу № 2-306/2016 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга по договору займа от 01.07.2009 в размере 1 635 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 417 292,42 руб., а всего 2 052 292,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 461 руб., т.е. всего – 2 070 753,42 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.06.2016 по делу № 33-7664 вышеуказанное решение от 09.03.2016 оставлено без изменения.

Определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 24.06.2019 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 09.03.2016 на дату заседания не вступило в законную силу.

Следовательно, на дату заседания решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 09.03.2016 по делу № 2-306/2016 является вступившим в законную силу.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно справке отдела судебных приставов по Ленинскому району от 27.05.2019 по состоянию на 27.05.2019 остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 2 518 765, 53 руб. Требования по судебным актам были частично погашены. Остаток задолженности по решению от 09.03.2016 по делу № 2-306/2016 составляет 2 064 803,61 руб.

Следовательно, размер частичного погашения составил 5 949,81 руб.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и пунктах 1, 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», сумма произведенного платежа погашает, прежде всего, судебные расходы, которые представляют собой издержки кредитора по получению исполнения, затем основной долг, и только после этого проценты за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, сумма произведенного платежа в размере 5 949,81 руб. погашает расходы по уплате госпошлины. Таким образом, остаток долга составит

1 635 000 руб. долга по займу, 12 511,19 руб. расходов по уплате госпошлины, т.е. всего – 1 647 511,19 руб. основного долга, а также 417 292,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств оплаты данной задолженности суду не представлено. Требования заявителя возникли до возбуждения производства по делу, т.е. не являются текущими, размер их определен на дату, предшествующую дате введения первой процедуры банкротства, что соответствует требованиям статьи 4 Закона о банкротстве. Поэтому требования заявителя признаются судом обоснованными в полном объеме.

Предъявленные возражения суд отклоняет по следующим основаниям.

Как уже было указано выше, требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты введения реструктуризации долгов требования кредиторов к должнику - гражданину по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Следовательно, даже в случае отмены решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 09.03.2016 по делу № 2-306/2016 повторное рассмотрение исковых требований в рамках искового производства не допускается; обоснованность требований заявителя, как не подтвержденных судебным актом, должен будет проверять суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Участники настоящего спора имели возможность представить все доказательства, которые полагали необходимыми, для целей правильного рассмотрения требований с учетом предъявленных возражений.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо самостоятельно определяет, каким способом оно будет доказывать свои требования и возражения, и суд не обязан указывать, какие конкретно доказательства должен представить тот или иной участник в обоснование своих требований и возражений.

Возражения финансового управляющего на требования ФИО3 мотивированы тем, что заявителем не представлены доказательства,

подтверждающие фактическую выдачу займа, а также финансовую возможность Саленко А.В. выдать заем; что Саленко А.В., будучи кредитором должника по спорному договору займа, одновременно являлся должником Косицына Д.В., следовательно, против нового кредитора Коваленко А.М., к которому перешли права требования к должнику на основании договора цессии от 11.08.2011 № 1, могли быть предъявлены данные возражения, а также должник был вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Возражения заявителя по делу – кредитора ФИО6 сводятся к тому, не представлены доказательства наличия финансовой возможности ФИО2 выдать заем должнику; что отсутствуют оригиналы документов; что должник утверждает, что произвел расчет с ФИО2 в полном объеме; что договор уступки направлен на вывод дебиторской задолженности ФИО2 на третьих лиц; что должник вправе заявить новому кредитору возражения о наличии у него прав требования к ФИО2

Между тем, как следует из материалов дела и пояснений самого должника, которые неоднократно давались в ходе рассмотрения спора, ФИО1 не отрицает факт получения займа от ФИО2, а настаивает лишь на его возврате.

Поэтому, учитывая, что заявитель и должник, а также третье лицо и должник не имеют общего неправомерного интереса на создание фиктивной задолженности, доводы возражений об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих фактическую выдачу займа и финансовую возможность ФИО2 выдать заем, судом отклоняются.

Негативные последствия того, что сам должник ФИО1 не заявлял о зачете первоначальному кредитору, не могут быть возложены на нового кредитора ФИО3

Также являются обоснованными доводы заявителя о невозможности осуществления зачета.

В ходе процедур банкротства (что касается, как дела о банкротстве ФИО2, так и настоящего дела) осуществление зачета допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункт 8 статьи 142 Закона о банкротстве). Доказательств возможности соблюдения данных принципов материалы настоящего дела не содержат.

Более того, в настоящее время осуществление зачета вообще невозможно, поскольку требования кредиторов (в т.ч. Косицына Д.В.) к Саленко А.В. погашены в связи с завершением процедуры банкротства Саленко А.В. и освобождением последнего судом от дальнейшего исполнения обязательств (определение суда первой инстанции от 21.07.2017, постановления суда апелляционной инстанции от 04.09.2017 и суда кассационной инстанции от 05.12.2017 по делу № А27- 21132/2012).

Действительность договора цессии от 11.08.2011 № 1 тоже уже неоднократно проверялась в судебном порядке: определением от 10.06.2016 по делу № А27-21153/2012 о банкротстве ФИО2 (оставлено без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 05.09.2016 и кассационной инстанции от 24.11.2016) и решением Заводского районного суда г. Кемерово от 17.02.2017 по делу № 2-600-17 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 (оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04.05.2017) в признании этой сделки недействительной отказано.

Данные судебные акты вступили в законную силу, в настоящее время не отменены, не пересмотрены, не обжалуются финансовым управляющим или кредиторами ФИО1

При этом в рамках данных споров заявлялись аналогичные возражения (об отсутствии оригинала договора цессии; о том, что цессия направлена на уменьшение конкурсной массы и вывод дебиторской задолженности ФИО2 на третьих лиц; о наличии встречных требований ФИО1 к ФИО2), которые судами были отклонены.

Лицами, предъявляющими возражения, никаких новых доводов не приведено, новых доказательств не представлено. У суда, рассматривающего настоящий спор, не имеется оснований для переоценки выводов судов.

Доводы возражений о том, что долг был возвращен должником ФИО2, судом отклоняются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Расписка от 26.12.2011 не может быть признана доказательством возврата долга по спорному договору займа, поскольку надпись о том, что деньги переданы в т.ч. в счет долга по спорному договору, сделана самим заемщиком, а не заимодавцем, и не удостоверена подписью заимодавца.

Кроме того, как пояснил в настоящем заседании Саленко А.В., и не оспорил должник, последняя надпись была совершена Косицыным Д.В. позднее, чем составлена сама расписка Саленко А.В.

Более того, несмотря на требования суда, изложенные в определении от 05.07.2019, оригинал данной расписки должником суду представлен не был.

Следовательно, данная расписка не может быть соотнесена со спорным договором займа и признана надлежащим доказательством возврата суммы займа.

В связи с указанным, возражения должника, заявителя по делу и финансового управляющего относительно включения рассматриваемых требований в реестр требований кредиторов судом не принимаются.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве. Расчеты с конкурсными кредиторами и уполномоченным органом производятся в третью очередь, в связи с чем, требования ФИО3 в размере 1 647 511,19 рублей основного долга основного долга подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, город Кемерово Кемеровской области.

Требования заявителя в размере 417 292,42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов ФИО1, город Кемерово Кемеровской области.

Поскольку на дату рассмотрения настоящего требования в отношении должника уже введена процедура реализации имущества, первое собрание кредиторов проведено, суд считает возможным не указывать в резолютивной части определения на отсутствие у конкурсного кредитора права принимать участие в первом собрании кредиторов должника (последний абзац пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Руководствуясь статьями 4, 16, 32 (пункт 1), 100, 137, 213.1, 213.24 (пункт 4), 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Включить требования ФИО3, город Северск Томской области в размере 1 647 511,19 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, город Кемерово Кемеровской области.

Учесть требования ФИО3, город Северск Томской области в размере 417 292,42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отдельно в реестре требований кредиторов ФИО1, город Кемерово Кемеровской области и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Определение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.А. Нецлова