Гражданский кодекс часть 1

при участии: представителя конкурсного управляющего ФИО1, доверенность от 31.01.2021 (с использованием веб-конференции), ответчика ФИО2, (с использованием веб-конференции после перерыва), представителя ФНС ФИО3, доверенность от 22.05.2022 (с использованием веб-конференции до перерыва), представителя ФИО4 – ФИО5, доверенность от 14.09.2022 (с использованием веб-конференции после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении ФИО4, г. Новокузнецк, ФИО2, г. Кемерово к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская генерирующая компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 652240, Кемеровская область - Кузбасс, Тяжинский район, поселок городского типа Тяжинский, улица Советская, дом 20, офис 8,

третье лицо: ФИО7, г. Мариинск,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2020 года (резолютивная часть объявлена 27 июля 2020 года) должник - общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская генерирующая компания» (далее – должник ООО «КГК», признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 29 июля 2020 года (резолютивная часть объявлена 27 июля 2020 года) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, адрес для направления корреспонденции: 656049, <...>, а/я 3467.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 136 от 01 августа 2020 года.

В арбитражный суд 23 декабря 2021 года поступили заявления конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2.

Определением от 12 января 2022 года заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 16 февраля 2022 года.

Определением от 01 февраля 2022 года принято к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, рассмотрение которого объединено в одно производство с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определением от 25 апреля 2022 года суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, назначил рассмотрение дела по существу в судебном заседании на 22 июня 2022 года, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В последующем судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Определением от 16 августа 2022 года (резолютивная часть объявлена 15 августа 2022 года) судебное разбирательство отложено до 14 сентября 2022 года.

К судебному заседанию от Администрации Тяжинского муниципального округа поступили истребуемые судом сведения.

В судебное заседание явку обеспечили: представитель конкурсного управляющего ФИО1 (с использованием веб-конференции), ответчик ФИО2, представитель ФНС ФИО3 (до перерыва 16.09.2022), представитель ФИО4 – ФИО5 (после перерыва 21.09.2022).

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом, явку в настоящее судебное заседание не обеспечил, ранее принимал участие в судебных заседаниях 14.03.2022, 25.04.2022.

ФИО7 явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв на заявление не представил. В заявлении об изменении сведений о должнике, не связанных с изменением учредительных документов от 01.11.2019 следует, что ФИО7 имеет адрес регистрации в <...>. Из ответа МВД России по Кемеровской области следует, что ФИО7 ранее имел постоянную регистрацию в <...>, до 27.08.1998, а в последующем убыл в места лишения свободы. Из ответа МВД России следует, что ФИО7 до 14.11.2018 имел временную регистрацию в <...>. Иные сведения о регистрации у компетентного органа отсутствуют. Определение суда от 25.04.2022, направленное ФИО7 в г. Новокузнецк, ответчиком не получено и возвращено в арбитражный суд с отметкой отделения почтовой связи об истечения срока хранения. Определение суда от 16 августа 2022 года, получено 22.08.2022, что подтверждается сведениями с сайта Почты России, № почтового идентификатора 65097173414977. Из общедоступных источников следует, что по последнему адресу временной регистрации ФИО7, <...>, располагается ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Из ответа МВД России от 01.08.2022 следует, что иные сведения о регистрации ФИО8 отсутствуют.

Судом направлены судебные извещения в адрес третьего лица по последним известным адресам.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) лица, участвующие в деле считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания известно, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно части 5 статьи 123 АПК РФ, в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

При указанных обстоятельствах суд признает ФИО8 надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 (АПК РФ).

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы в обоснование требований и возражений. Судом 14.09.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ принято к рассмотрению дополнение конкурсного управляющего, поступившее в суд 22.06.2022, о привлечении ФИО9 к субсидиарной явственности по эпизоду заключения сделки по принятию обязательств должником перед ООО «Техпромэкспертиза» в рамках договора поставки от 01.11.2018 № 19/КГК в размере 8 518 499,70 руб.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 сентября 2022 года. После перерыва судебное заседание продолжено. ФИО2 заявлено ходатайство о допросе свидетеля ФИО10. Ходатайство судом удовлетворено, свидетель допрошен в судебном заседании по правилам статьей 56, 88 АПК РФ, письменные показания свидетеля приобщены в материалы дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 21 сентября 2022 года. После перерыва судебное заседание продолжено. В пределах перерыва от заявителя поступили доказательства заключения между должником и АО «СУЭК-Кузбасс» договора поставки угля, договора уступки прав, книги покупок, копии судебных актов об участии ФИО11 в качестве представителя ООО «Тяжинская генерирующая компания», ООО «Техпромэкспртиза».

Требование управляющего к ФИО2 основано на заключении должником четырех сделок цессии с ООО «Техпромэкспертиза», которые признаны недействительными. Размер уступленного права требования в пользу ООО «Техпрмэкспертиза» составил 8 895 624,02 руб. В результате совершения сделок ООО «Техпрмэкспертиза» получено 8 895 624,02 руб. с уменьшением имущества у должника. По мнению заявителя, передача ликвидного актива в размере 8 895 624,02 руб. в отсутствие встреченного предоставления, является существенным вредом для должника и его кредиторов. Заявитель указывает, что оспоренные сделки от имени должника подписаны ФИО2 на основании доверенности с обширными полномочиями, который являлся юрисконсультом общества. Указанное позволяет отнести ФИО11 к контролирующему лицу должника. Кроме того, статус контролирующего лица должника прослеживается через участия ФИО11 в качестве представителя ООО «Техпрмэкспертиза» в рамках судебного разбирательства по делу А27- 18440/2019, осуществления судебного представительства ООО «Тяжинская генерирующая компания».

Требование управляющего к ФИО4 основаны на сокрытии и не передаче документов бухгалтерской отчётности должника. Как указывает заявитель, ФИО4 являлся последним руководителем должника, которым в 2019 году была сдана последняя бухгалтерская отчетность должника за 2018 года с показателями активов в сумме 27 850 000 руб. Кроме того, ФИО4 была заключена сделка по принятию обязательств должником перед ООО «Техпромэкспертиза» в рамках договора поставки от 01.11.2018 № 19/КГК в размере 8 518 499,70 руб., которая в судебном порядке признана недействительной.

ФИО11, в письменном отзыве возражает на требование заявителя, указывает, что не являлся контролирующим лицом, а лишь осуществлял трудовые функции и выполнял данные распоряжения в пределах возложенных обязанностей. Доводы отзыва подробно отражены по тексту настоящего определения.

ФИО4 в письменном отзыве возражает на требование заявителя, указывает, что в 2020 году утратил статус руководителя должника, а все первичные документы бухгалтерского учета должника передал единственному участнику ФИО7 Доводы отзыва подробно отражены по тексту настоящего определения.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2021 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника. Суд признал недействительной сделку – договор уступки права (требования) № 18/2-п от 13.11.2018 года, заключенный между должником и ООО «Техпромэкспертиза». Применены последствия недействительности сделки. Взыскано в конкурсную массу должника с ООО «Техпромэкспертиза» 2 164 850,06 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2021 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника. Суд признал недействительными сделки – договоры уступки права (требования) №18/14-п от 21.12.2018 года, № 18/11-п от 06.12.2018, № 18/9-п от 04.12.2018, № 18/12-п от 18.12.2018, заключенные между должником и ООО «Техпромэкспертиза». Применены последствия недействительности сделки. Взыскано в конкурсную массу должника с ООО «Техпромэкспертиза» 6 730 773,96 руб., из них 436 597,77 руб. по договору №18/14-п от 21.12.2018 года, 1 486 232,84 руб. по договору № 18/11-п от 06.12.2018, 2 444 763,97 руб. по договору №18/9-п от 04.12.2018, 2 363 179,38 руб. по договору № 18/12-П от 18.12.2018.

Размер реституционных последствий составил 8 895 624,02 руб.

При признании сделок недействительными судом сделан вывод о их вредоносности ввиду недоказанности встречного предоставления со стороны ООО «Техпромэкспертиза» по поставке угля, что привело к зачету несуществующего обязательства.

В то же время стандарт доказывания по искам о привлечении контролирующих лиц к ответственности (ясные и убедительные доказательства), отличается от соответствующего стандарта по спорам о признании недействительными сделок по специальным основаниям законодательства о банкротстве (баланс вероятностей).

Из указанных сделок, признанных недействительными, следует, что от имени должника они заключены в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.11.2018.

Доверенность от 12.11.2018 на имя ФИО2 подписана руководителем ФИО12 с полномочиями заключать от имени должника любые сделки, договоры, соглашения и дополнения к ним без ограничения по сумме, в том числе договора уступки прав (цессии), а также подписывать любые документы во исполнение заключенных сделок, включая, но не ограничиваясь, акты выполненных услуг и работ, товарные накладные, счета-фактуры, счета на оплату, заявки на приобретение товаров и др.

Конкурсный управляющий полагает, что заключение сделок от имени должника в лице ФИО11 на основании доверенности с широким кругом полномочий, признанных недействительными, свидетельствуют о том, что ответчик является контролирующим лицом.

Дополнительно заявитель указывает, что ФИО11 являлся представителем выгодоприобретателя по оспоренным сделкам ООО «Техпромэкспертиза», а также представителем ООО «Тяжинская генерирующая компания», имеющих общего участника.

Статья 61.10 Закона о банкротстве содержит признаки для определения статуса контролирующего лица, под которым понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактическим основанием иска является совершение недействительных сделок в пользу ООО «Техпромэкспертиза», признанных недействительными. Заявитель рассматривает ФИО11 в качестве контролирующего лица, который совершил оспариваемые сделки от имени должника.

Материалы регистрационного дела в отношении должника не содержат сведений, что ФИО13 являлся руководителем или участником должника в какой-либо период, что исключает действия презумпции пункта 4 подпунктов 1, 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 Постановления № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление № 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Как следует из разъяснений пункта 56 постановления № 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

ФИО2 в письменном отзыве указывает, что период с 01.01.2018 по 31.12.2018 состоял в трудовых отношениях с ООО «Кузбасская Генерирующая Компания» в должности юрисконсульта. По утверждению ответчика для функционирования котельных использовался уголь, первичные документы, по поставке которого были оформлены от ООО «Техпромэкспртиза» (поставщик). В виду отсутствия расчетов за уголь, поставленный со стороны ООО «Техпромэкспертиза», последний уведомил должника о последующей приостановке отгрузок. Сложившиеся ситуация по недопущению приостановки теплоснабжения потребителей, включая населения, со стороны должника являлась предметом совещаний, проводившихся в администрации пгт. Тяжиснкий Кемеровской области, где было озвучено о возможности проведения расчетов за поставленный уголь посредством уступки права требований к дебиторам должника, которыми являлись бюджетные учреждения Тяжинского района, находящиеся в ведении администрации пгт Тяжинский. Неоплата со стороны потребителей (бюджетных учреждений, сельских поселений Тяжинского района) в пользу должника за отпущенные ресурсы явилось следствием отсутствия утвержденного для ООО «КГК» тарифа на теплоэнергию. В последующем, поскольку руководитель должника ФИО12 не проживал в месте осуществления должником деятельности по теплоснабжению (пгт. Тяжинский, Кемеровская область) первым на имя ФИО2 выдана доверенность от 12.11.2018, в целях скорейшего заключения оспоренных сделок уступки прав (требований) для проведения расчетов с ООО ««Техпромэкспртиза» и недопущению срыва отопительного сезона. Прекращение обязательств подобным образом по расчету за поставленный уголь с ООО «Техпромэкспертиза» предотвратило возникновение ЧС по недопущению приостановки теплоснабжения населения. Несмотря на значительный объем полномочий, указанных в доверенности от 31.12.2018, ФИО2 не влиял на принятие управленческих решений в деятельности должника, а лишь являлся подписантом оспоренных сделок, иные документы от имени общества, за исключением, оспоренных сделок, им не подписывались.

Как следует, из трудовой книжки ФИО2 (материалы электронного дела от 04.04.2022), ответчик с 01.01.2018 принят в ООО «КГК» на должность юрисконсульта. Трудовые отношения с должником прекращены 31.12.2018. До возникновения трудовых отношений с должником и после, должник состоял в трудовых отношения с иными организациями в сфере ХКХ (ООО «Тяжинское тепловое хозяйство», ООО «Тяжинская Генерирующая Компания») в должности юрисконсульта.

Из трудового договора от 01.01.2018 заключенного с ФИО2 следует, что его рабочим местом является: пгт Тяжинский, ул. Советская, д. 20. Указанный населенный пункт в трудовом договоре указан в качестве адреса регистрации ответчика.

Факт критической ситуации с запасами угля у должника и возможном срыве отопительного сезона в 2018 году на территории Тяжинского муниципального района подтверждается решением Совета народных депутатов Тяжинского муниципального района от 23.11.2018, протоколом совещания комиссии ЧС и ОПБ Тяжинского муниципального района от 23.10.2018.

В рамках указанного решения было принято усилить контроль за своевременным обеспечением котельных запасами угля в необходимом объеме и надлежащего качества.

По утверждению ответчика, на момент подписания от имени должника оспоренных сделок у него не было сомнений в реальности правоотношений с ООО «Техпромэкспертиза» по поставке угля, и возможном признании таких сделок недействительными в последующем. В сложившейся ситуации, его действия по подписанию от имени должника оспоренных сделок по уступке задолженности дебиторов в пользу ООО «Техпромэкспертиза» были направлены на проведение расчетов за поставленный уголь с последним и его отгрузке в будущем для недопущения срыва отопительного сезона.

Из материалов регистрационного дела в отношении должника следует, что его местом нахождения до 26.11.2018 являлся г. Новокузнецк. Город Новокузнецк находится на значительном расстоянии от пгт. Тяжинский, которое являлось местом осуществления основной деятельности по теплоснабжению (более 400 км.).

Как следует из заявления о внесении изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ (форма Р14001), полномочия руководителя должника ФИО14 возникли как минимум с 18.09.2018. Местом жительства ФИО14 в заявлении о внесении изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ указан г. Новокузнецк.

Оспоренные в деле о банкротстве сделки, заключены в пгт Тяжинский, что следует из их текста. Уступки произведены в отношении дебиторов должника, которые находились на территории Тяжинского района.

От администрации Тяжинского муниципального района поступил ответ от 08.09.2022 об отсутствии информации о причинах проведения расчетов по оплате коммунальных услуг, поставленных ООО «Техпромэкспертиза» путем заключения договора цессии

В судебном заседании судом в качестве свидетеля допрошен свидетель ФИО10, который дал следующие показания.

В период с марта 2015 года по март 2020 года ФИО10, занимал должность первого заместителя главы Тяжинского муниципального района. В его прямые обязанности входил непосредственный контроль за деятельностью предприятий жилищно–коммунального комплекса района, в том числе теплоснабжающих организаций.

Должник осуществлял деятельность по теплоснабжению, на территории Тяжинского муниципального района в период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года. Свою деятельность должник начал без наличия тарифа на теплоснабжение, в результате чего у бюджетных учреждений отсутствовали основания для определения стоимости тепловой энергии. Как следствие этого, у должника из-за нехватки денежных средств, были проблемы с приобретением угля, что грозило срывом отопительного сезона. Действующий руководитель должника ФИО15 обратился к главе Тяжинского муниципального района с просьбой, до момента утверждения тарифа, производить расчет за теплоснабжение по тарифам предыдущей теплоснабжающей организации. Понимая всю критичность сложившейся ситуации данный вопрос был вынесен на сессию народных депутатов. Учитывая то, что предыдущая организация осуществляла обслуживание тех же котельных что и должник, т.е. по сути, оказывало тот же объем услуг и должно было нести аналогичные расходы, а так же тот факт, что с учетом уровня инфляции тариф на теплоснабжение в 2018 году, с большой долей вероятности будет больше чем тариф ООО «Тяжинское тепловое хозяйство»» на 2016 год, по которому предполагалось осуществлять расчеты, на сессии народных депутатов было вынесено решение рекомендовать администрации Тяжинского муниципального района производить оплату услуг бюджетными учреждениями, по тарифу предыдущей теплоснабжающей организации. Весной 2018 года у должника произошла смена директора. Новым директором была назначена ФИО16. Так как на момент окончания отопительного сезона, ООО «КГК» так и не получило тариф, Глава района отменил действие распоряжения позволяющего производить расчет по тарифам предыдущей организации. Соответственно все расчеты с ООО «КГК» со стороны бюджетной сферы были прекращены. К началу нового отопительного периода ООО «КГК» тариф так и не получило и бюджетные учреждения опять не могли рассчитываться за поставленную тепловую энергию. Перед самым началом отопительного сезона на предприятии в очередной раз произошла смена руководителя. Основные поставщики угля (ОАО «СУЭК, ООО «Кайчакуглесбыт», ООО «Кузбасстопливосбыт»), поставлявшие уголь для ООО «КГК» первое полугодие 2018 года, зная о проблемах предприятия (смена директоров, отсутствие тарифа) отказывались отпускать уголь без предоплаты, на которую денежных средств в ООО «КГК», насколько мне было известно, не было. Что грозило срывом начала отопительного сезона. Для обсуждения сложившейся ситуации мною были приглашены на совещание директор и участник ООО «КГК», однако на совещание вместо них явились сын собственника общества ФИО17 с доверенностью и гражданин ФИО18, который был нам представлен, как новый поставщик угля для ООО «КГК». Гражданин ФИО18 пояснил, что его предприятие ООО «Техпромэкспертиза» готово поставлять уголь для ООО «КГК» в долг, до момента утверждения тарифа. Информацию о разрезе, на котором добывается уголь и сертификаты качества нам пообещали предоставить, однако за все время этого так и не было сделано. Тем не менее уголь на котельные поставлялся бесперебойно в течении месяца. Примерно в середине октября поставки угля прекратились, запасы угля на котельных ООО «КГК» стали снижаться, вновь возникла угроза срыва отопительного сезона. В целях предотвращения неблагоприятных последствий, связанных с отсутствием угля, главою Тяжинского муниципального района была созвана комиссия по чрезвычайным ситуациям, на которую настоятельно была приглашена собственница ООО «КГК». Совещание комиссии было примерно в двадцатых числах октября. На заседании комиссии участник должника ФИО19 пояснила, что проблема с тарифом так и не решена. Так как большую часть дохода ООО «КГК» получает от теплоснабжения бюджетных учреждений, которые отказываются оплачивать до нормативного обоснования стоимости тепловой энергии, денежные средства для расчетов с поставщиками отсутствуют. Действующий поставщик угля ООО «Техпромэкспертиза» тоже прекратил поставки, сославшись на то что ему не чем рассчитываться с разрезом. По итогу совещания участнику должника было предложено обязать действующего директора ООО «КГК» провести срочные переговоры с иными поставщиками угля, а также, незамедлительно принять меры к получению тарифа на тепловую энергию. Так же участнику должника было предложено предоставить контактные данные директора ООО «Техпромэкспертиза» ФИО18. После того как телефон был предоставлен, свидетель пригласил ФИО18 на беседу по вопросу возможного возобновления поставок угля. В ходе беседы ФИО18 пояснил, что ввиду непонятного положения ООО «КГК» в части получения тарифа, не видит перспективы по возврату вложенных в поставку угля денежных средств, соответственно поставки вынужден прекратить. Однако готов возобновить поставки, если муниципалитет поручится за ООО «КГК». На совещании с финансовыми органами района было высказано опасение о возможном нарушении оговоренного целевого направления денежных средств, для расчетов с поставщиками. Опасение было вызвано частой сменой директоров общества, а так же, тем, что новый директор практически не появляется в Тяжинском районе и не кому не известен. Было опасение, что денежные средства со стороны бюджетных учреждений будут перечислены в ООО «КГК», а до поставщиков не дойдут. Для гарантированного расчета с поставщиками руководству ООО «КГК» было предложено, при поступлении из областного бюджета в бюджет Тяжинского района денежных средств, на расчеты за теплоснабжение (Тяжинский район является дотационным), незамедлительно заключать договора уступки права требования с поставщиками, чтобы бюджетные учреждения могли на основании этих договоров напрямую перечислять денежные средства поставщикам ООО «КГК». Свидетель подтвердил, что для целей заключения договоров цессии директором ООО «КГК» была выдана доверенность юристу должника ФИО2, который в последующем и выступал от лица ООО «КГК» при заключении договоров уступок с ПАО «Кузбассэнергосбыт», ОАО «СУЭК», ООО «Техпромэкспертиза» и ООО «Кайчакуглесбыт». С января 2019 года, ООО «КГК» не занималось теплоснабжением на территории Тяжинского района.

Из копии трудовой книжки ФИО10, приобщенной в материалы дела, следует, что он занимал должность первого заместителя главы Тяжинского муниципального района.

Письменные показания свидетеля приобщены в материалы дела.

Из протокола комиссии ЧС и ОПБ Тяжинского муниципального района от 23.10.2019, в которой принимал участие ФИО11, следует, что участник должника представит график поставки угля ООО «ТПЭ» (ООО «Техпромэкспртиза»).

С учетом изложенного, не доверять показаниям свидетеля ФИО10, предупреждённого об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ либо подвергнуть такие показания критической оценке, основания со стороны суда не установлены.

ФИО11 в материалы дела приобщены договоры цессии от 18.12.2018, от 26.11.2018, от 25.12.2018, заключенные между должником и ПАО «Кузбассэнергосбыт», по условиям которых, права требования дебиторской задолженности контрагентов должника уступлено в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт».

Заявителем приобщены договоры уступи прав от 18.04.2018, от 24.12.2018, заключенные между должником и АО «СУЭК-Кузбасс», по условиям которых, права требования дебиторской задолженности контрагентов должника уступлено в пользу АО «СУЭК-Кузбасс».

Договоры цессии от 18.12.2018, от 26.11.2018, от 25.12.2018 с ПАО «Кузбассэнергосбыт» и АО «СУЭК-Кузбасс» заключены должником в лице ФИО11 по доверенности от 12.11.2018.

Договор цессии от 18.04.2018 с АО «СУЭК-Кузбасс» заключен должником в лице руководителя ФИО16

Из объяснений ФИО11, данных в ходе судебного заседания следует, что заключая оспоренное сделки с ООО «Техпромэкспртиза», равно как и с ПАО «Кузбассэнергосбыт», АО «СУЭК-Кузбасс» он исходил из факта реальности существования хозяйственных отношений, подтвержденных первичными документами и наличием задолженности перед поставщиками по бухгалтерскому учету, с учетом проводимых совещаний с администрацией района.

Как пояснил ответчик, прием угля на складах котельных осуществлял главный инженер ФИО20

ООО «Техпромэкспертиза» в рамках обособленных споров по оспариванию сделок представлены первичные документы по отгрузке угля должнику. В качестве лиц, получивших уголь от должника, указаны: мастер ФИО21, гл. инженер ФИО20 (том 18, л.д. 52-83, материалы электронного дела от 04.08.2021, документы 71-78).

Представитель конкурсного управляющего подтвердил, что отношения между ПАО «Кузбассэнергосбыт», АО «СУЭК-Кузбасс» по отпуску угля, энергоснабжению носили реальный, а совершенные сделки цессии в пользу указанных лиц должником в лице ФИО11 не имеют признаков вредоносных.

Из трудового договора с ФИО22 не следует, что в его обязанности входила проверка благонадежности контрагентов должника при заключении сделок.

При указанных обстоятельствах, оценив доказательства, суд не может согласиться с утверждением конкурсного управляющего, что ФИО11, заключая сделки с цессии ООО «Техпромэкспертиза», знал о вредоносном характере таких сделок, знал либо предполагал о фиктивном характере документооборота по поставке угля со стороны ООО «Техпромэкспертиза с учетом его уровня осведомлённости в рамках занимаемой должности.

Суд полагает, что ФИО11 были заключены сделки цессии от имени должника (как оспоренные с ООО «Техпромэкспертиза», так с иными контрагентами ПАО «Кузбассжнергосбыт» АО «СУЭК») в условиях, которые не позволяли ему усомниться в правомерности подобных действий в ситуации по недопущению срыва отопительного сезона и принятом в деятельности должника порядком осуществления расчетов за поставленный уголь, энергоснабжение путем заключения договоров цессии.

Суд пришел к выводу, что заключение оспоренных сделок должником в лице ответчика было связано с осуществлением им технических функций, возложенных в силу занимаемой должности юрисконсульта (рядовой сотрудник), отсутствием сомнений в реальности отгрузок угля со стороны ООО «Техпромэкспертиза» и необходимостью проведения расчетов за текущие и будущие поставки угля с ООО «Техпромэкспертиза» подобным образом, в обстановке при которой существовала угроза срыва отопительного сезона, при удалённости первого руководителя (ФИО14) от фактического места осуществления производственной деятельности со стороны должника, а не с принятием им управленческого решения о необходимости заключения подобных сделках.

Заявитель указывает, что признак контролируемого лица в отношении должника прослеживается через участия ФИО2 в судебных заседания в качестве представителя ООО «Техпромэкспертиза» при рассмотрении Арбитражным судом Кемеровской области дела № А27-5971/2019 (определения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2019, от 05.03.2020 и др), а также судебного представительства в отношении ООО «Тяжинская генерирующая компания», которые имели единого участника.

Как следует из материалов электронного дела от 23.12.2021 ООО «Техпромэкспертиза» на имя ФИО11 24.06.2019 выдана доверенность.

Указанная доверенность выдана гораздо позже, чем заключены сделки должником в лице ФИО11, оспоренные управляющим.

Содержание доверенности от 24.06.2019 позволяет судить, что ее полномочия были ограничены судебным представительством.

Из отзыва ответчика следует, что представительство интересов ООО «Техпромэкспертиза» по указанной доверенности было связано с конкретным судебным разбирательством и осуществлялось по просьбе руководителя ООО «Техпромэкспертиза» ФИО4, который являлся также руководителям должника с декабря 2018 года, наличием ранее трудовых отношений с должником и осведомленностью об обстоятельствах дела А27-5971/2019.

В рамках определения суда от 13.10.2020 об оспаривании сделки должника, судом установлено, что исполнительным органом ООО «Техпромэкспертиза» с 14.06.2012 по 13.06.2019 являлся ФИО4

В ООО «КГК» ФИО4 являлся руководителем с декабря 2018 года (материалы электронного дела от 25 мая 2022 года).

Аффилированность ООО «КГК» и ООО «Техпромэкспертиза (выгодоприобретатель по сделкам), интересы которых в конкретном судебном разбирательстве после заключения оспоренных сделок, не позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО11 являлся контролирующим лицом должника.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Техпромэкспертиза», решений участника ООО «Техпромэкспертиза» следует, что ФИО2 никогда не являлся руководителем либо участником ООО «Техпромэкспертиза» (материалы электронного дела от 03.10.2020, от 25.08.2020).

Участие ФИО11 в качестве представителя иного общества ООО «Тяжинская генерирующая компания» в судебных процессах после заключения оспоренных сделок связана с наличием с 01.01.2019 трудовых отношений, что установлено судом ранее.

Аффилированность ФИО23 с должником либо с ООО «Техпромэкспертиза», ООО «Тяжинская генерирующая компания» не доказана, а исполнение трудовых функций у должника в качестве юрисконсульта, которого можно отнести к рядовому сотруднику с учетом фактических обстоятельств, также не указывает об аффилированности и непосредственном соучастии противоправного поведения.

Вовлеченность ФИО2 в процесс управления должником, принятие ключевых решений, включая необходимость заключения оспоренных сделок, оказание существенного влияние на деятельность должника заявителям не доказана. Ответчиком раскрыты обстоятельства, при которых были заключены оспариваемые сделки и его фактическая роль в подобном процессе (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ФИО11 не являлся инициатором (соучастником) принятия решения о заключении сделок и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

Исполнение технической функции со стороны ФИО11 по подписанию оспоренных сделок не является достаточным для признания его контролирующим лицом.

С учетом изложенного, поскольку основания для отнесения ФИО11 к контролирующим лицам должника судом не установлены, суд отказывает в удовлетворении требования заявителя о его привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно абз. 4 пункта 20 Пленумом Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В виду отсутствия статуса контролирующих лиц на ответчика не может быть возложена ответственность в форме убытков.

В отношении привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Как установлено судом ранее, ФИО4 исполнял функции руководителя должника с декабря 2018 года. Из материалов регистрационного дела (заявление об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов от 29.12.2018), следует, что ФИО19 прекратила свое участие в обществе, а ФИО4 стал его 100% участником.

В последующем, ФИО4 на основании заявление об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов от 01.11.2019, перестал являться участником должника. В ЕГРЮЛ были внесены сведения о новом участнике ФИО7

С учетом презумпций, установленных статей 61.10 Закона о банкротстве ФИО4 являлся контролирующим должника лицом, в том числе через осуществления полномочий исполнительного органа общества.

01.04.2019 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по
Кемеровской области ФИО4 за 2018 подана упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность (материалы электронного дела от 23.12.2021).

Из указанной отчетности следует, что активы должника составляли 27 850 000 руб., в том числе материальные внеоборотные активы 2 729 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты 45 000 руб., финансовые и другие оборотные активы 25 076 000 руб.

Согласно части 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Аналогичные положения содержались в абз. 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции.

В пункте 24 Постановления № 53 даны следующие разъяснения.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 30 сентября 2019 года № 305-ЭС19-10079) смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Как следует из решения Совета народных депутатов Тяжинского муниципального района от 23.11.2018 № 192, распоряжения Совета народных депутатов Тяжинского муниципального района от 31.10.2018 № 576-Р должник являлся теплоснабжающей организацией, осуществлял отпуск ресурсов потребителям.

Таким образом, деятельность должника по теплоснабжению предполагает возникновение дебиторской задолженности у потребителей и ее оплаты, за счет которой должник должно было осуществлять хозяйственную деятельность по закупки сырья (угля, электроэнергии, воды и др.).

Дебиторская задолженность являются тем активом, за счет которого должно проводиться удовлетворение требований кредиторов.

Размер активов в сумме 27 850 000 руб. по данным бухгалтерской отчетности должника за 2018 год является существенным.

Доказательств, опровергающих данные бухгалтерской отчетности за 2018 год, подписанной ФИО4, не представлено.

ФИО4 в опровержении заявленных к нему требований ссылается, что его полномочия прекращены 13.02.2020 путем подачи заявления о прекращении исполнения трудовых функций единственному участнику должника ФИО7 В обоснование чего представлено заявление о расторжении трудового договора от 12.01.2020, приказ о расторжении трудового договора от 13.02.2020 за подписью самого ФИО4 (материалы электронного дела от 04.04.2022).

В подтверждение отсутствия бухгалтерских и иных документов должника представлен акт передачи от 13.02.2020, по которому ФИО4 передал участнику должника ФИО7 устав общества, свидетельство о постановке на налоговый учет, годовые отчеты, бухгалтерские балансы (1 папка на 4 л.), заключенные договоры (3 папки на 632 л.), печать, ключи от кабинета.

Суд, оценив возражения и доказательства, представленные ФИО4, пришел к следующим выводам.

Как ранее установлено судом, ФИО4 на основании заявления об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов от 01.11.2019, перестал являться участником должника. В ЕГРЮЛ были внесены сведения о новом участнике ФИО7

Из заявления об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов от 01.11.2019, следует, что ФИО7 имеет адрес регистрации в г. Новокузнецке.

Из ответа МВД России по Кемеровской области следует, что ФИО7 имел постоянную регистрацию в г. Новокузнецке до 27.08.1998, а в последующем убыл в места лишения свободы.

Из ответа МВД России следует, что ФИО7 до 14.11.2018 имел временную регистрацию в <...>, Иные сведения о регистрации отсутствуют.

Из общедоступных источников следует, что по последнему адресу временной регистрации ФИО8, <...>, располагается ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Из ответа ФНС от 07.07.2022 следует, что какой-либо доход за ФИО7 не декларировался.

Судом истребованы сведения об участниках и руководителя ООО «Коммунсервис».

Из ответа ФНС от 05.07.2022 следует, что ФИО4 являлся руководителем ООО «Коммунсервис» в период с 06.03.2019 по 07.11.2019 и его участником с 22.02.2019 по 10.11.2019. С 08.11.2019 по 06.06.2022 руководителем являлся ФИО7, а с 11.11.2011 его участником.

27.12.2021 в отношении ООО «Коммунсервис» по делу А27-16996/2021 введена процедура банкротства по заявлению ФНС. Из определения о введении в отношении ООО «Коммунсервис» процедуры наблюдения от 27.12.2021 следует, что период образования задолженности перед бюджетом 2017-2018 годы. Исполнительные производства в отношении ООО «Коммунсервис» окончены по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества.

Таким образом, должник, а также ООО «Коммунсервис» не осуществляли хозяйственную деятельность после передачи права на долю от ФИО4 ФИО7, что противоречит цели такого участия по извлечению прибыли.

Указанное свидетельствует о номинальном характере участия ФИО7 в уставном капитале должника, равно как и сам факт передачи каких-либо документов должника со стороны ФИО4

Из представленного акта передачи не представляется возможным установить состав документов и их количество.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ФИО4 документов ФИО7

При этом доказательств фактического осуществления ФИО7 руководства должника в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

ФИО4 не обращался в установленном порядке для призвания данных об исполнительном органе, содержащихся в ЕГРЮЛ, недостоверными.

Сокрытие ФИО4 бухгалтерской и иной документации делает невозможным формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации имущества должника, взыскания дебиторской задолженности и прочих мероприятий, что в свою очередь влечет негативные последствия в виде неудовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Отсутствие доказательств наличия уважительных причин не передачи документации должника в полном объеме арбитражному управляющему обстоятельства передачи бывшим руководителем должника части документации правового значения не имеют, тем более в случае, если отсутствие непереданной документации негативно повлияло на процедуру банкротства.

В отсутствие первичных бухгалтерских документов, в частности, договоров с контрагентами, которыми оформлялись сделки должника, актов сверок отношений, конкурсный управляющий не имеет возможности определить состав таких контрагентов, установить их адреса, наличие и размер задолженности, направить претензию о погашении дебиторской задолженности.

Материалами спора установлен факт неисполнения фактическим руководителем ФИО4 обязанности по передаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему в полном объеме, что очевидно затрудняет проведение процедур конкурсного производства и приводит к невозможности формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов по реестровым и текущим обязательствам.

Заявление конкурсного управляющего в отношении ФИО4 о привлечении к ответственности по части 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению.

Вторым основанием привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности является совершение сделки, направленной на вывод ликвидного актива должника. Заявитель в качестве такой сделки указывает договора поставки от 01.11.2018 № 19/КГК.

Определением суда от 20.10.2020 по делу о банкротстве должника суд признал недейственной сделку по принятию обязательств должником перед ООО «Техпромэкспертиза» в рамках договора поставки от 01.11.2018 № 19/КГК в размере 8 518 499,70 руб. Применены последствия недействительной сделки в виде признания задолженности ООО «Кузбасская генерирующая компания» перед ООО «Техпромэкспертиза», основанной на договоре поставке от 01.11.2018 № 19/КГК в размере 8 518 499,70 руб. отсутствующей.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Из определения суда от 20.10.2020 следует, что задолженность по договору поставки от 01.11.2018 № 19/КГК в размере 8 518 499,70 руб. была положена в основу зачета в рамках исполнения ООО «Техпромэкспертиза» обязательств в пользу должника по договору цессии № 1ц от 24.06.2019, который был признан незаключенным решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18440/2019 от 23 января 2020 года.

В определении суда от 20.10.2020 сделан вывод, что принятие несуществующего обязательства, заинтересованности должника и ответчика должнику причинен имущественный вред.

В то же время, суд полагает, что для привлечения к ответственности контролирующего лица, включая взыскание убытков, значение имеет фактический вред кредиторам, в виде уменьшения стоимости или размера имущества, а не потенциальный, который является достаточным для признания сделки недействительной с учетом пониженного стандарта доказывания (баланс вероятностей).

В результате оспаривания сделки и признания судом отсутствия задолженности по договору поставки от 01.11.2018 № 19/КГК, было пресечено причинение прямого вреда кредиторам посредством прекращения несуществующих обязательств.

В такой ситуации, суд не находит оснований для привлечения ФИО4 к ответственности в форме субсидиарной либо взыскания убытков за совершенную сделку.

Выполнение конкурсным управляющим мероприятий по пополнению конкурсной массы (взыскание дебиторской задолженности с ООО «Техпромэкспртиза» по оспоренным сделкам) свидетельствует о невозможности определить размер субсидиарной ответственности ФИО4

Согласно части 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

К числу таких случаев относится случай, предусмотренный пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, в случае, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований.

При указанных обстоятельствах, суд, установив основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, приостанавливает рассмотрение заявления конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 12 января 2022 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО11

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего.

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Поскольку заявителю при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а судебный акт по требованию к ФИО24 принят не в пользу должника, с последнего в доход федерального бюджета взыскивается 3 000 руб. государственной пошлины.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 12.01.2022 в отношении ФИО24 подлежат отмене после вступления в законную силу судебного акта (часть 2 статьи 96 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 32, статьями 61.11, 61.16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статями 96, 110, 143, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Кузбасская генерирующая компания» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2.

Заявления конкурсного управляющего ООО «Кузбасская генерирующая компания» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 удовлетворить.

Установить наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам ООО «Кузбасская генерирующая компания».

Приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Кузбасская генерирующая компания» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 до окончания расчетов с кредиторами.

Отнести на ООО «Кузбасская генерирующая компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Взыскать в доход федерального бюджета с ООО «Кузбасская генерирующая компания», ОГРН <***>, ИНН <***> руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Отменить обеспечительные меры по запрету Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества: помещение площадью 32,7 кв.м, с кадастровым номером № 42:24:0501014:817, расположенное по адресу: <...> д 7, кв. 169; помещение площадью 22,6 кв.м, с кадастровым номером № 42:24:0201008:1454, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр-кт. Московский, д. 25, кв. 731; земельный участок с кадастровым номером № 42:15:0103003:421, расположенный по адресу: Кемеровская область, р-н Тяжинский, пгт. Тяжинский, ул Западная, д 11; здание площадью 71,1 кв.м, с кадастровым номером № 42:15:0103004:992, расположенное по адресу: Кемеровская область, р-н. Тяжинский, пгт. Тяжинский, ул. Западная, д. 11, принятые определением суда от 12 января 2022 года в отношении ФИО2, после вступления в законную силу судебного акта.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет», в связи с чем, копия настоящего судебного акта на бумажном носителе может быть направлена указанным лицам только по их ходатайству.

Судья А.С. Куль