Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Плискиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания МаркусенкоК.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», г. Москва

к Муниципальному образованию Юргинский городской округ в лице Администрации города Юрги, г. Юрга, Кемеровская область-Кузбасс

Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО1, г. Юрга Кемеровской области-Кузбасса

о взыскании задолженности в размере 10 000 руб. по кредитному договору за счет наследственного имущества

при участии:

от ответчика МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях: ФИО2 – представитель по доверенности от 14.10.2019,

иные лица: не явились, извещены

у с т а н о в и л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу о взыскании части задолженности по кредитному договору №13/2929/00000/400787 от 22.07.2013 в сумме 10 000 руб., судебных расходов в размере 400 руб. с наследников в счет наследственного имущества ФИО3, 26.07.162 года рождения, умершего 24.02.2016.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 23.08.2019 по делу № 2-1154/2019 к участию в деле привлечено Муниципальное образование Юргинский городской округ в лице Администрации города Юрги Кемеровской области. Также к участию в деле привлечена третьим лицом ФИО1, супруга умершего ФИО3

Определением от 29.11.2019 дело № 2-1154/2019 по ходатайству Администрации города Юрги Кемеровской области предано по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее – МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях), дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 27.02.2020.

В судебное заседание представители истца, Администрации города Юрги, Ш.Т.ВБ., извещенные о рассмотрении дела в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей не обеспечили.

Истец направил в суд возражения на представленный в предварительное судебное заседание отзыв Администрации города Юрги, просит привлечь к участию в деле наследников ФИО3 в качестве ответчиков.

Администрация города Юрги представила заявление от 20.02.2020 с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Судебное заседание проводится судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В отзыве на иск Администрация города Юрги считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, полагая, что ФИО1 фактически приняла наследство умершего ФИО3, поскольку на момент его смерти проживала и была зарегистрирована совместно с ним.

Представитель МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, мотивировав тем, что споры, связанные с наследственными отношениями не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Ходатайство истца о привлечении всех возможных наследников ФИО3 поддерживает.

Судом установлено, что 14.09.1990 зарегистрирован брак между ФИО3 и ФИО4. Согласно данным ГУ МВД по Кемеровской области ФИО3 снят с регистрационного учета с адреса: <...> в связи со смертью 24.02.2016; ФИО1 зарегистрирована по этому же месту жительства с 22.04.2015.

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, указанные в этой статье.

С учетом ходатайства истца и возражений Администрации города Юрги, суд полагает, что ФИО1 следует привлечь в качестве ответчика по иску.

Рассмотрев ходатайство МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, суд полагает его обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Настоящим определением к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1, не имеющая статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

В соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Требования истца, обращенные к наследственному имуществу, основаны на долгах наследодателя, предполагают необходимость установления основания фактического принятия наследства либо оснований выморочности наследственного имущества, определенных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, вытекают из наследственных правоотношений, которые не относятся к компетенции арбитражного суда.

Как установлено в части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Кроме того, как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), после поступления дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд либо после поступления дела из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, дело может быть передано в другой арбитражный суд, суд общей юрисдикции, если возникнут основания, предусмотренные частью 2 статьи 39 АПК РФ (в числе которых, согласно пункту 3 - при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности).

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, на основании части 4 статьи 39 АПК РФ, дело подлежит передаче в Кемеровский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 39, 46, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

1. Привлечь к участию в деле в качестве ответчика ФИО1 (Кемеровская область-Кузбасс, <...>).

2. Передать дело в Кемеровский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (650056, <...>).

Определение в части передачи дела на рассмотрение другого суда может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.А. Плискина