Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куль А.С. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кутовой А.Ю.,

при участии: представителя конкурсного управляющего ФИО1, доверенность от 21.08.2018, паспорт, представителя ФИО2 ФИО3, доверенность от 11.11.2016, паспорт, представителя ФНС России ФИО4, доверенность от 06.10.2018, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2, город Москва об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АМП», город Кемерово,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «АМП-Агро», р.п. Тальменка, Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 658032, Алтайский край, Тальменский район, рабочий <...>); акционерное общество «Владхлеб», город Владивосток, (ОГРН <***>, ИНН <***>, 690014, <...>; ФИО5, <...>; ФИО6, <...>),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 января 2018 года должник – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АМП», город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 6650070, <...> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчёту конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 20 июня 2018 года. Определением суда от 10 января 2018 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», ИНН <***>, регистрационный номер в реестре Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № 2242, адрес для направления корреспонденции: 65000, <...>.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 10 от 20 января 2018 года.

В арбитражный суд 16 марта 2018 года через систему «Мой Арбитр» поступило заявление ФИО2, город Москва (ФИО2, заявитель) об установлении размера требований кредитора. Заявитель просит установить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 91 457 566 руб. 99 коп.

При решении вопроса о принятии заявления кредитора к производству суд установил наличие оснований для оставления заявления кредитора без движения.

Определением от 23 марта 2018 года заявление ФИО2 оставлено без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок до 13 апреля 2018 года.

В материалы дела через систему «Мой Арбитр» от заявителя поступили запрашиваемые судом документы.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены, заявление подлежит принятию к производству.

Определением от 19 апреля 2018 года заявление кредитора принято к производству, судебное заседание назначено 28 мая 2018 года.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий представил возражения на включение требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, заявил ходатайство об истребовании доказательств об актах гражданского состояния акционеров АО «Владхлеб»: ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11, а также ФИО2

В судебном заседании объявлен перерыв до 30 мая 2018 года.

Конкурсный управляющий приобщил к материалам дела письменное уточнение ходатайства об истребовании доказательств, поддержал ходатайство об истребований доказательств, с учетом уточненного ходатайства.

Конкурсный управляющий просит истребовать от Межрайонной инспекции ФНС № 4 по Алтайскому краю, 658087, <...> сведения об открытых/закрытых счетах ООО «АМП-Агро» (ИНН <***>) в банках и иных кредитных организациях с целью установления обстоятельств возврата заемных денежных средств основным должником по договорам займа ООО «АМП-Агро».

Представитель ООО «Инвест-Строй» поддержала позицию конкурсного управляющего, считает что истребованные документы могут установить аффилированность лиц.

Представитель ФИО2 возразил на доводы конкурсного управляющего и представителя ООО «Инвест-Строй», возразил на ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу, приобщил к материалам дела копии налоговых деклараций за 2014, 2015 гг., доказательства оплаты налога.

Конкурсный управляющий ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для истребования дополнительных доказательств.

Определением от 30 мая 2018 года истребованы дополнительные доказательства, судебное разбирательство отложено

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «ИнвестСтрой» приобщила к материалам дела письменное дополнение на возражения кредитора, поддержала доводы, изложенные в дополнении.

Судом установлено, что запрашиваемые судом документы в материалы дела не поступили, кроме того, не рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании от ФНС России сведений о расчетных счетах ООО «АМП-Агро».

Определением от 20 июня 2018 года судебное разбирательство отложено до 23 июля 2018 года, дополнительно повторно истребованы сведения об актах гражданского состояния, от ФНС истребованы сведения об открытых/закрытых счетах ООО «АМП-Агро».

В материалы дела 28 июня 2018 года от Управления записи актов гражданского состояния города Москвы Замоскворецкого отдела ЗАГС поступил ответ на запрос, запись акта о заключении брака.

03 июля 2018 года от Отдела записи актов гражданского состояния по Первомайскому району Администрации города Владивостока поступили запрашиваемые судом документы.

06 июля 2018 года от Отдела записи актов гражданского состояния по Советскому району г. Владивостока поступили запрашиваемые судом документы.

12 июля 2018 года от Отдела записи актов гражданского состояния по Ленинскому району Администрации города Владивостока поступили запрашиваемые судом документы.

12 июля 2018 года от Управления записи актов гражданского состояния города Москвы Замоскворецкого отдела ЗАГС поступил ответ на запрос, запись акта о заключении брака.

16 июля 2018 года от Департамента записи актов гражданского состояния Приморского края поступили запрашиваемые судом документы.

18 июля 2018 года от Отдела записи актов гражданского состояния по Фрунзенскому району Администрации города Владивостока поступили запрашиваемые судом документы.

20 июля 2018 года от Отдела записи актов гражданского состояния по Фрунзенскому району Администрации Ханкайского муниципального района Примосркого края поступили запрашиваемые судом документы.

20 июля 2018 года от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю поступили запрашиваемые судом документы.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «ИнвестСтрой» заявила устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела и предоставления дополнительных доказательств по делу.

Представитель ФИО2 поддержала ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением суда от 25 июля 2018 года судебное разбирательство отложено до 22 августа 2018 года.

Определением суда от 22 августа 2018 года судебное разбирательство отложено до 24 сентября 2018 года.

АО «Владхлеб», ФИО5, ФИО6, ООО «АМП-Агро» извещенные надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили, отзыв на заявление не представили (т. 47, л.д. 10-11). Определения суда, направленные ООО «АМП-Агоро» по его адресу, по адресу конкурсного управляющего ФИО12, не получены и возвращены в арбитражный суд с отметкой отделения почтовой связи об истечения срока хранения ( 47, л.д. 10, 139).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) лица, участвующие в деле считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания известно, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При указанных обстоятельствах суд признает ООО «АМП-Агро» надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 (АПК РФ).

Судебное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 на удовлетворении заявления настаивала.

Представитель конкурсного управляющего, представитель уполномоченного органа на требования ФИО2 возражали.

Возражения конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ООО «ИнвестСтрой» сводятся к следующему.

ФИО2 является заинтересованным лицом к должнику исходя из фактической аффилированности. Требование ФИО2 о включении в реестр кредиторов ООО «ТД АМП» заявлены с целью контроля за ходом процедуры банкротства должника, что следует из длительного неисполнения заемных обязательства со стороны основанного заемщика (ООО «АМП-Агро») и поручителя (ООО ТД-АМП). Заявителем пропущен срок исковой давности.

Позиция заявителя на возражения конкурного управляющего состоит из следующих доводов.

Требования заявителя основаны на договорах поручительства, которые были заключены в обеспечение исполнения обязательств должника перед заявителем.

Аффилированность сторон сделки, в отсутствие признаков злоупотреблением правом, не является основанием для отказа во включение требований в реестр кредиторов.

Конкурсным управляющим недосказана заинтересованность заявителя и должника.

Требования, основанные на договорах займа, включены в реестр кредиторов ООО «АМП-Агро» по делу А03-2418/2017, данные обстоятельства имеются преюдициальное значение при установлении требований заявителя по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ. Заявителем не пропущен срок исковой давности в силу его перерыва путем совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства по делу, судом установлены следующие обстоятельства.

30 мая 2013 года между гр. РФ ФИО6 и ООО «АМП-Агро» (Заемщик) заключен договор займа 30/05/13-01, в соответствии с которым Займодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в сумме 12 421 500 руб., а Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученный Заем не позднее 25.12.2015, при этом 30% от суммы займа должны быть возвращены не позднее 30.11.2013.

30 мая 2013 года между гр. РФ ФИО6 и ООО «ТД «АМП» заключен Договор поручительства №30/05/13-03П, в соответствии с которым Поручитель обязуется перед Займодавцем отвечать за исполнение ООО «АМП-Агро» обязательств по договору займа №30/05/13-01.

Факт передачи заемных средств подтверждается выпиской по операциям по расчетному счету ООО «АМП-Агро» за период 01.05.2013 по 30.06.2013 (т. 47, л.д. 65, дата совершения операции 04.06.2013).

24 апреля 2013 года между гр. РФ ФИО6 (Займодавец) и ООО «АМП-Агро» (Заемщик) заключен договор займа 24/04/13-01, в соответствии с которым Займодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в сумме 30 000 000 руб., а Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученный Заем не позднее 30.11.2015, при этом 30% от суммы займа должны быть возвращены не позднее 30.11.2013.

24 апреля 2013 года между гр. РФ ФИО6 и ООО «ТД «АМП» (Поручитель) заключен Договор поручительства №24/04/13-03П, в соответствии с которым Поручитель обязуется перед Займодавцем отвечать за исполнение ООО «АМП-Агро» обязательств по договору займа №24/04/13-01.

Факт передачи заемных средств подтверждается платежным поручением № 100 от

25.04.2013 (т. 47, л.д. 71).

21 июля 201 года между гр. РФ ФИО6 и гр. РФ ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) №1-ЛТИ, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования к ООО «АМП-Агро» обязательств по договору займа от 30.05.2013. №30/05/13-01, по договору займа от 24.04.2013г. №24/04/13-01, с передачей прав, обеспечивающих исполнение обязательств по указанным выше договорам займа.

По расчету заявителя с момента предоставления займов по 30 мая 2017 года (дата введения в отношении ООО «ТД «АМП» процедуры банкротства - наблюдения) размер заявленных требований составил: 30 000 000 руб. основного долга, 25 783 561,64руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 24 апреля 2013 года № 24/04/13-01; 12 421 500 основного долга, 10 379 609,6 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 30 мая 2013 года №30/05/13-01.

13 июня 2013 года между ОАО «Владхлеб» (Займодавец) и ООО «АМП-Агро» (Заемщик) заключен договор займа 13/06/13-01, в соответствии с которым Займодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 руб., а Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученный Заем не позднее 25.12.2015 г., при этом 30% от суммы займа должны быть возвращены не позднее 30.11.2013г.

13 июня 2013 года между ОАО «Владхлеб» (Займодавец) и ООО «ТД «АМП» (Поручитель) заключен Договор поручительства №13/06/13-03П, в соответствии с которым Поручитель обязуется перед Займодавцем отвечать за исполнение ООО «АМП- АГРО» обязательств по договору займа №13/06/13-01.

Факт передачи заемных средств подтверждается платежным поручением № 3954 от

17.06.2013 (т. 47, л.д. 72).

21 июля 2014 года между ОАО «Владхлеб» (Цедент) и гр. РФ ФИО5 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования к ООО «АМП-Агро» обязательств по договору займа от 13.06.2013 № 13/06/13-01, а так же перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств по указанному выше договору займа.

01 октября 2015 года между гр. ФИО5 (Цедент) и гр. РФ ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования к ООО «АМП-Агро» обязательств по договору займа от 13.06.2013 №13/06/13-01, с передачей прав, обеспечивающих исполнение обязательств по указанному выше договору займа.

По расчету заявителя с момента предоставления займа по 30 мая 2017 года (дата введения в отношении ООО «ТД «АМП» процедуры банкротства - наблюдения) размер заявленных требований составил: 5 000 000 руб. основного долга, 4 160 273,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 13 июня 2013 года № 13/06/13-01;

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21 марта 2018 года в деле о банкротстве ООО «АМП-Агро» № А03-2418/2017 требования ФИО2, возникшие из договоров займа, включены в реестр кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 68 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Положения части 2 статьи 69 АПК РФ, на которые ссылается заявитель, касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, и лишь при условии принятия арбитражными судами судебных актов арбитражных судов в отношении одних и тех же лиц.

Как следует из определения Арбитражного суда Алтайского края от 21 марта 2018 года по делу № А03-2418/2017, какие-либо возражения со стороны управляющего ООО «АМП-Агро», кредиторов ООО «АМП-Агро» не заявлялись, кредиторы ООО «ТД «АМП» к участию в деле по рассмотрению требований ФИО2 не привлекались, правовая оценка возражений, заявленных в рамках настоящего обособленного спора, не давалась.

Таким образом, включение требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «АМП-Агро» не препятствует суду дать оценку обоснованности требования ФИО2 в деле о банкротстве ООО «ТД «АМП» с учетом фактических обстоятельств настоящего обособленного спора и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО «ТД «АМП».

В своих возражениях конкурсный управляющий должника, конкурсный кредитор ООО «ИнвестСтрой» обращает внимание, что нормальным социально-хозяйственным назначением договора поручительства является предоставление обеспечения обязательства для того, чтобы в случае неисполнения обязательства основным должником кредитор мог обратиться за исполнением к поручителям должника. Между тем договоры займа с ООО «АМП-Агро» были заключены 24.04.2013, 30.05.2013, 13.06.2013, то есть 5 лет назад до обращения кредитора с соответствующим заявлением. При этом, согласно условий договоров займа 30 % от суммы займа должны быть возвращены не позднее 30.11.2013 г., остальная сумма, равная 70 % должна быть возвращена до 30.11.2014 г. либо до 30.05.2015 г., а срок 30.11.2015 г. являлся последним сроком для возврата займа.

Однако ни первые займодавцы - ФИО6, ОАО «Владхлеб», ФИО5, ни последующий - ФИО2 не требовали возврата суммы займа и процентов, начиная с первой просрочки 30.11.2013 г., которая начала течь 4,5 года назад, ни в добровольном порядке (претензий к заявлению не приложено), ни в судебном порядке, о чём свидетельствует картотека арбитражных судов на официальном сайте, ни с основного должника ООО «АМП-Агро», ни с двух поручителей по договорам займа - ООО «Торговый дом «АМП», ЗАО «Управляющая компания Кем-Ойл».

Таким образом, кредитор, реально преследующий цель возврата своих денежных средств, защищающий свои имущественные права, не стал бы дожидаться состояния банкротства основного должника ООО «АМП-Агро» (дело о банкротстве возбуждено 22.02.2017 г.) и банкротства одного из поручителей ООО «ТД «АМП» (дело о банкротстве возбуждено 01.02.2017 г.) для того, чтобы взыскать эти деньги, так как риск неполучения всей суммы в связи с возникшими банкротным делами слишком высок.

Кроме того, к другому поручителю ЗАО «Управляющая компания Кем-Ойл», действующему лицу, не находящемуся в процедуре банкротства, ФИО2 до настоящего времени требований в судебном порядке так и не предъявил.

Указанные действия свидетельствуют либо об отсутствии реальных денежных претензий от займодавцев к основному должнику и поручителям либо о согласованных действиях основного должника ООО «АМП-Агро», поручителя ООО «Торговый дом «АМП» и заявителя ФИО2 по включению крупной задолженности заинтересованного с должником лица в реестр требований кредиторов.

Следовательно, настоящей целью заключения данных договоров поручительства было не реальное обеспечение обязательства, а заявление крупного «контролирующего» денежного требования в делах о банкротстве для контроля заинтересованным лицом за ходом соответствующих процедур в банкротстве ООО «АМП-Агро» и ООО «Торговый дом «АМП».

Использование договора поручительства не в соответствии с его социально- экономическими целями, принятыми в гражданском обороте, а исключительно с целью вступления в дело о банкротстве должника с последующим использованием возможности влиять на процедуру банкротства как мажоритарный кредитор в ущерб иным, независимым кредиторам должника, есть злоупотребление правом, то есть осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другим лицам.

Все указанные действия (бездействия) ФИО2 обусловлены аффилированностью с должником.

Суд считает, что возражения конкурсного управляющего, конкурсного кредитора являются обоснованными, а требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, права займодавца к ФИО2 по договорам займа от 30 мая 2013 года № 30/05/13-01, от 24 апреля 2013 года № 24/04/13-01, от 13 июня 2013 года № 13/06/13-01 перешли в рамках договоров уступки права требования (цессии) от 21 июля 2014 года № 1-ЛТИ, от 01 октября 2015 года.

Таким образом, ФИО2 по правилам главы 24 ГК РФ (перемена лиц в обязательстве) начиная с 21 июля 2014 года является займодавцем по договору от 13 июня 2013 года № 13/06/13-01, а с 01 октября 2015 года по договорам займа от 30 мая 2013 года № 30/05/13-01, от 24 апреля 2013 года № 24/04/13-01.

В рамках рассмотрения обособленного спора по настоящему делу о включении требований ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» судом была установлена аффилированность должника с ООО «НПЗ Северный Кузбасс», ООО «Алтаймясопром», ООО «Анжерский НПЗ» (определение суда от 08.12.2018, постановление апелляционной инстанции от 27.03.2018).

Судом исследован том 37 о включении требований ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» в реестр кредиторов.

Как следует из дополнительных пояснений представителя ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» ФИО13 (т. 37, л.д. 48-49), который также является доверенным лицом ФИО2 (т. 47, л.д. 42), ФИО8 с 12.03.2010 является конечным бенефициаром Brinson investments limited, что подтверждается свидетельством зарегистрированного агента (т. 37, л.д. 49-59).

Brinson investments limited принадлежит 100% доли в уставном капитале ООО «Анжерский НПЗ» (т. 37, л.д. 55).

ООО «Анжерский НПЗ» является участником ООО «НПЗ Северный Кузбасс» с размером доли 99% (т. 13, л.д. 13).

Кроме того, вывод о том, что ФИО8 через вертикальную корпоративную структуру является конечным бенефициаром ООО «Анжерский НПЗ», а соответственно ООО «НПЗ Северный Кузбасс», подтверждается Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-15874/2017 от 16 июля 2018 года.

Таким образом, ФИО8 является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Материалами дела подтверждается, что ФИО8 является отцом ФИО2 (т. 61, л.д. 16), что свидетельствует о заинтересованности заявителя к должнику через фактическую и юридическую аффилированность (статья 19 Закона о банкротстве).

В свою очередь договоры займа от ООО «АМП-Агро» подписаны ФИО14, который являлся руководителем аффилированного к должнику ООО «Алтаймясопром» (т. 37, л.д. 10).

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что ФИО2, ООО «АМП-Агро», ООО «ТД «АПМ» на дату заключения договоров цессии являлись заинтересованными лицами.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Включение необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве затрагивает не только частные интересы должника и его кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

По смыслу норм Закона о банкротстве, единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку степень аффилированности между кредитором и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно, на заявителя возлагается повышенный стандарт доказывания.

С учетом изложенного, ожидаемым поведением со стороны ФИО2 являются действия по возврату денежных средств по договорам займа. Однако ФИО2, став займодавцем, понеся расходы по выкупу задолженности по договорам цессии, не требовал возврата суммы займа и процентов. При этом, 30 % от сумм займа на момент перехода права требования (21 июля 2014 года и 01 октября 2015 года), являлись просроченными с учетом срока исполнения обязательств в указанной части до 30.11.2013.

Как следует из определения Верховного суда от 30 августа 2018 г. № 305-ЭС17-18744(2), при представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, перечисление крупной суммы без письменного договора на нерыночных условиях (без процентов), длительное непринятие мер по возврату денежных средств не могли не вызвать у суда обоснованные сомнения в экономической целесообразности таких отношений между независимыми юридическими лицами, в связи с чем надлежало проверить вероятность аффилированности сторон займа, потребовать от них раскрытия реальных мотивов совершения сделки.

Несмотря на соответствующие возражения конкурсного управляющего, конкурсного кредитора ООО «СтройИнвест», заявитель не раскрыл юридически значимые обстоятельства в подтверждение экономической целесообразности существования договор займа, и приобретения права требования по ним на основании договоров цессии, не привел аргументированных объяснений длительного непринятия мер по возврату денежных средств со сроком исполнения ноябрь 2013 года и декабрь 2015 года, что указывает на корпоративный характер сложившихся заемных правоотношений.

При ином подходе остаются неразрешенными сомнения заинтересованных лиц в намерении должника путем манипулирования денежными средствами подконтрольного ему общества искусственно нарастить кредиторскую задолженность на случай своего банкротства с целью последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Такое поведение явно свидетельствует о недобросовестности сторон заемных отношений, что достаточно для отказа во включении требований в реестр (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") (определения Верховного суда от 30 августа 2018 г. N 305-ЭС17-18744(2)).

При указанных обстоятельствах требования заявителя к должнику, основанные на договорах займа и акцессорных обязательствах не подлежат удовлетворению.

Заявлению ООО «ИнвестСтрой» об истечении срока исковой давности суд считает необходимым дать следующую оценку.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию к поручителю начинает течь с момента возникновения оснований для их предъявления.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

Исковая давность по договору процентного займа от 24.04.2013 № 24/04/13-01 пропущена в части требования возврата суммы в размере 30 % от суммы займа и начисленных процентов, которые должны были быть возвращены не позднее 30.11.2013 (пункты 1.3, 1.4, 2.3). Срок исковой давности истек 30.11.2016.

Сумма займа по договору от 24.04.2013 № 24/04/13-01 в размере 9 000 000 руб. (30 000 000 руб.* 30 %) заявлена с пропуском срока исковой давности. Проценты, начисленные на дату 30.11.2013 в размере 1 808 219,18 руб. (25.04.2013 -30.11.2013 - 220 дней * 10%/365 дней*30 000 000 руб.) заявлены с пропуском срока исковой давности.

Исковая давность по договору процентного займа от 30.05.2013 № 30/05/13-01 пропущена в части требования возврата суммы в размере 30 % от суммы займа и начисленных процентов, которые должны были быть возвращены не позднее 30.11.2013 (пункты 1.3, 1.4, 2.3). Срок исковой давности истек 30.11.2016.

Сумма займа по договору от 30.05.2013 № 30/05/13-01 в размере 3 726 450 руб. (12 421 500 руб.* 30 %) заявлена с пропуском срока исковой давности. Проценты, начисленные на дату 30.11.2013 в размере 626 179,72 руб. (31.05.2013 -30.11.2013 - 184 дня * 10%/365 дней*12 421 500 руб.) заявлены с пропуском срока исковой давности.

Исковая давность по договору процентного займа от 13.06.2013 № 13/06/13-01 пропущена в части требования возврата суммы в размере 30 % от суммы займа и начисленных процентов, которые должны были быть возвращены не позднее 30.11.2013 (пункты 1.3, 1.4, 2.3). Срок исковой давности истек 30.11.2016.

Сумма займа по договору от 13.06.2013 № 13/06/13-01 в размере 1 500 000 руб. (5 000 000 руб.* 30 %) заявлена с пропуском срока исковой давности. Проценты, начисленные на дату 30.11.2013 в размере 227 397,26 руб. (18.06.2013 -30.11.2013 - 166 дней * 10%/365 дней*5 000 000 руб.) заявлены с пропуском срока исковой давности.

Возражения заявителя о перерыве течения срока исковой давности со ссылкой на признания долга ООО «АМП-Агро» судом отклоняются (т. 47, л.д. 110).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Вместе с тем, доказательств совершения ООО «ТД «АМП» подобных действий заявителем не представлено. Признание долга по основному требованию ООО «АМП-Агро», не влечет перерыва срока исковой давности по дополнительному требованию к ООО «ТД «АМП».

Руководствуясь статьями 32 (пункт 1), 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

отказать в удовлетворении заявления ФИО2, город Москва об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АМП», город Кемерово.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья А.С. Куль