Гражданский кодекс часть 1

путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение № 33 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" (прапорщик внутренней службы ФИО2)

при участии в заседании в зале Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение № 33 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина – ФИО3, город Юрга Кемеровской области, заявление финансового управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июня 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <...>; место рождения: дер. Зеледеево Юргинского р-на Кемеровской обл., ИНН <***> (далее – ФИО3, должник), признана банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, управляющий). Определением от 11 декабря 2020 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, судебное разбирательство по рассмотрению отчета назначено 10 июня 2021 года.

В Арбитражный суд Кемеровской области 23 ноября 2020 года поступило заявление ФИО1 (далее также заявитель) об оспаривании сделки должника. Финансовый управляющий просит:

- применить последствия недействительности ничтожной (мнимой) сделки договора дарения от 07.07.2016 года, заключенного между должником ФИО3 и ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик), и признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок по адресу: Кемеровская обл., г. Юрга, СНТ «Ирина», улица 21, участок 13, кадастровый номер 42:36:0201002:807, площадь 782 кв.м (далее – земельный участок).

Определением от 26 ноября 2020 года заявление управляющего принято к производству, судебное разбирательство по его рассмотрению назначено 15 декабря 2020 года.

В судебное заседание третье лицо, второй законный представитель ФИО4 – ФИО5 (далее – ФИО5), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чём свидетельствуют вернувшееся почтовое уведомление о вручении копии определения органу опеки, вернувшееся почтовое уведомления о возврате копии определения, направленного ФИО5 в связи с истечением срока хранения, поступивший после судебного заседания в письменном виде отзыв, направленный по почте, не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство проведено в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании финансовый управляющий доводы, содержащиеся в заявлении поддержал, полагая, что ФИО3, с целью исключения обращения взыскания на имущество, принадлежащее ей, после того, как ей стало известно о проводимой в отношении неё проверки хищения ею денежных средств у работодателя, начала отчуждать свое имущество, в том числе спорный земельный участок, в пользу несовершеннолетнего сына.

ФИО3 возражала по мотивам, изложенным в отзыве, пояснив, что намерение подарить сыну земельный участок никак не связана с проводимой в отношении неё проверки, решение было принято совместно с супругом в связи с направлением последнего в военную командировку.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ФИО3 возбуждено 06 марта 2020 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юргинский лесхоз», город Юрга Кемеровской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 652051, <...> (далее – ООО «Юргинский лесхоз»).

Решением суда от 15 июня 2020 года (резолютивная часть объявлена 11 июня 2020 года) ФИО3 признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества. В судебном заседании по рассмотрению обоснованности его требований, представитель ООО «Юргинский лесхоз» пояснил, что ущерб, взысканный Юргинским городским судом Кемеровской области, ФИО3 возмещен не был. Также представитель пояснил, что цель кредитора – оспорить сделки по приобретению недвижимого имущества на похищенные денежные средства и по его отчуждению, а также обратить взыскание на совместно нажитое имущество. Ранее должнику неоднократно предлагалось добровольно погасить задолженности, составить график ее погашения, однако ни должник, ни ее супруг на контакт не идут.

Из материалов дела следует, что приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 01 июля 2019 года по делу № 1-143/2019 ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160, частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) - присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные в особо крупном размере, с ФИО3 в пользу ООО «Юргинский лесхоз» взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба от преступления.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 28 августа 2019 года приговор суда первой инстанции изменен, с ФИО3 в пользу ООО «Юргинский лесхоз» взыскано 4 811 827 рублей 86 копеек.

Таким образом, решение вступило в законную силу 28 августа 2019 года.

Согласно Постановлению Юргинского городского суда Кемеровской области от 01 марта 2018 года № 3/3-11/2018, представленными суду материалами подтверждается факт проведения документальной проверки от 23 июня 2016 года, которым установлен факт недооприходования денежных средств ФИО3, объяснениями ФИО3 от 21 июня 2016 года подтверждается, что ей было известно о проведении проверки, она обязалась вернуть денежные средства.

07 июля 2016 года, после того, как ей стало известно о проводимой в отношении неё проверки, она заключает договор дарения земельного участка для садоводства со своим несовершеннолетним сыном, которому на момент совершения сделки было почти 7 лет (том 3, л.д. 21-22).

Какого-либо разумного обоснования совершения данной сделки, с учётом имеющихся обстоятельств, ФИО3 не представлено. Доводы о совершении сделки в связи с направлением мужа в служебную командировку судом воспринимаются как неубедительные, не обоснованные логической последовательностью.

Финансовым управляющим заявлено о мнимости данной сделки на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления в части признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ по следующим основаниям.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63), пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1) по делу N А41-20524/2016).

Оспариваемая сделка совершена за периодом подозрительности (трехлетнего срока с момента возбуждения дела о банкротстве ФИО3), вместе с тем, суд полагает обстоятельства взыскания с ФИО3 задолженности в рамках уголовного дела, где предварительное расследование длилось достаточно долго и неоднократно продлевалось, учитывая, что ФИО3, зная о своей неплатежеспособности с заявлением о собственном банкротстве не обращалась, экстраординарными, позволяющими финансовому управляющему, утвержденному судом только 11 июня 2020 года, оспаривать данную сделку по мотивам причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд переквалифицирует требования финансового управляющего на требование о признании сделки недействительной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества).

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Как следует из материалов дела, на момент совершения сделки в отношении должника проводилась проверка по факту хищения ею денежных средств, то есть у неё существовала задолженность перед ООО «Юргинский лесхоз», которую она так и не погасила, иными словами она отвечала признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемая сделка совершена должником безвозмездно с заинтересованным лицом – её несовершеннолетним сыном, который в силу своего малолетнего возраста не мог осознавать последствия совершаемой сделки. После совершения сделки в судьбе земельного участка ничего не изменилось: как им пользовались совершеннолетние члены семьи, так и продолжали пользоваться.

На основании изложенного, суд признает сделку по отчуждению земельного участка недействительной как подозрительную на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, полагая доказанными обстоятельства того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки (несовершеннолетний в лице своих законных представителей – родителей) знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суд не принимает возражения ФИО5 о пропуске срока исковой давности, поскольку они поступили после судебного заседания.

Кроме этого согласно части 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Поскольку процедура реализации в отношении должника введена 11 июня 2020 года, а финансовый управляющий, являющийся истцом, обратился с заявлением 23 ноября 2020 года, суд полагает срок исковой давности им не пропущенным.

Кроме этого, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ). В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, судебная защита прав ООО «Юргинский лесхоз» осуществлялась до августа 2019 года.

В соответствии со статей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

На основании статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку оспариваемая сделка совершена безвозмездно, в данном случае подлежит применению односторонняя реституция согласно требованиям пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

При этом требования управляющего о признании недействительным зарегистрированного права собственности одаряемого не является последствием недействительности сделки, регистрация права собственности на основании судебного акта регистрируется в соответствии с нормами, содержащимися в Федеральном законе от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при обращении с соответствующим заявлением в регистрирующий орган.

Нахождение спорного имущества в общей совместной собственности супругов также не препятствует удовлетворению заявления, применению последствий недействительности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ). Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 19 Постановления № 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации - 6 000 рублей).

По общему правилу судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства: совершение оспариваемой сделки исключительно по воле должника, поскольку финансовому управляющему представлена отсрочка в оплате государственной пошлины при принятии заявления, суд, в порядке статьи 110 АПК РФ, относит на ФИО3 уплату судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 6 000 рублей и взыскивает их в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 32, 61.2 (пункт 2), 213.1, 213.9, Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

удовлетворить заявление финансового управляющего.

Признать недействительным договор дарения от 07 июля 2016 года земельного участка по адресу: Кемеровская обл., г. Юрга, СНТ «Ирина», улица 21, участок 13, кадастровый номер 42:36:0201002:807, площадью 782 кв.м, заключенный между должником ФИО3, город Юрга Кемеровской области и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <...>; место рождения: дер. Зеледеево Юргинского р-на Кемеровской обл., ИНН <***> земельного участка по адресу: Кемеровская обл., г. Юрга, СНТ «Ирина», улица 21, участок 13, кадастровый номер 42:36:0201002:807, площадью 782 кв.м.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <...>; место рождения: дер. Зеледеево Юргинского р-на Кемеровской обл., ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области в течение десяти дней со дня вынесения.

Информация о движении дела может быть получена на Интернет-сайте Арбитражного суда Кемеровской области (http://www.kemerovo.arbitr.ru). Документы по делу должны быть представлены также в арбитражный суд в электронном виде через единый сервис http://my.arbitr.ru.

Судья Т.В. Дюкорева