Гражданский кодекс часть 1

путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение № 33 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" (младший инспектор отдела безопасности ФИО2)

при участии в заседании в зале Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение № 33 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - гражданина ФИО3, город Юрга Кемеровской области,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июня 2020 года (резолютивная часть объявлена 11 июня 2020 года) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <...>; место рождения: дер. Зеледеево Юргинского р-на Кемеровской обл., ИНН <***> (далее – ФИО3, должник), признана банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1. Определением от 11 декабря 2020 года срок реализации имущества продлен на шесть месяцев, судебное разбирательство по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено 10 июня 2021 года.

В Арбитражный суд Кемеровской области 19 января 2021 года поступило заявление ФИО1 (далее также заявитель) об оспаривании сделки должника. Финансовый управляющий просит признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Строительная, 21 – 36, кадастровый номер 42:36:0101003:5399, площадь 30,6 кв.м. (далее – квартира), заключенный 07.07.2016 года между должником ФИО3 и её сыном - ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик).

Требования мотивированы пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – совершение должником сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением от 22 января 2021 года заявление принято к производству, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены орган опеки и попечительства - Управление образования администрации Юргинского городского округа, супруг должника и отец несовершеннолетнего ФИО4, являющегося его законным представителем – ФИО5 (далее – ФИО5), судебное разбирательство по его рассмотрению назначено 16 февраля 2021 года, которое откладывалось до 16 марта 2021 года в связи с поступившим от финансового управляющего ходатайством об отказе от заявленных требований, до 13 мая 2021 года в связи с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество «Сбербанк России», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 117997, <...> (далее – ПАО «Сбербанк»), объявлением выходных дней, до 01 июня 2021 года в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения Федерального государственного казённого учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – Росвоенипотека), привлеченное определением суда от 30 марта 2021 года в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание третьи лица, второй законный представитель ФИО4 – ФИО5 (далее – ФИО5), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились; от Росвоенипотеки ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствии его представителей.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство проведено в отсутствии неявившихся лиц.

До судебного заседания от ФИО5 поступили возражения на заявление управляющего, согласно которому денежные средства для приобретения квартиры были подарены супруге её бабушкой.

В судебном заседании финансовый управляющий доводы, содержащиеся в заявлении, поддержал, полагая, что ФИО3, с целью исключения обращения взыскания на имущество, принадлежащее ей, после того, как ей стало известно о проводимой в отношении неё проверки хищения ею денежных средств у работодателя, начала отчуждать свое имущество, в том числе спорную квартиру, в пользу несовершеннолетнего сына.

ФИО3 на заявление возразила, полагая спорную квартиру единственным жильем, пояснила, что дети проживают вместе с супругом в квартире по ул. Ленинградской, 46-40 в г. Юрга. Полагала, что к квартире, приобретенной её супругом с использованием кредитных средств и средств Росвоенипотекия, она никакого отношения не имеет.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ФИО3 возбуждено 06 марта 2020 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юргинский лесхоз», город Юрга Кемеровской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 652051, <...> (далее – ООО «Юргинский лесхоз»).

Решением суда от 15 июня 2020 года (резолютивная часть объявлена 11 июня 2020 года) ФИО3 признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества. В судебном заседании по рассмотрению обоснованности его требований, представитель ООО «Юргинский лесхоз» пояснил, что ущерб, взысканный Юргинским городским судом Кемеровской области, ФИО3 возмещен не был. Также представитель пояснил, что цель кредитора – оспорить сделки по приобретению недвижимого имущества на похищенные денежные средства и по его отчуждению, а также обратить взыскание на совместно нажитое имущество. Ранее должнику неоднократно предлагалось добровольно погасить задолженности, составить график ее погашения, однако ни должник, ни ее супруг на контакт не идут.

Из материалов дела следует, что приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 01 июля 2019 года по делу № 1-143/2019 ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160, частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) - присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные в особо крупном размере, с ФИО3 в пользу ООО «Юргинский лесхоз» взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба от преступления.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 28 августа 2019 года приговор суда первой инстанции изменен, с ФИО3 в пользу ООО «Юргинский лесхоз» взыскано 4 811 827 рублей 86 копеек.

Таким образом, решение вступило в законную силу 28 августа 2019 года.

Согласно Постановлению Юргинского городского суда Кемеровской области от 01 марта 2018 года № 3/3-11/2018, представленными суду материалами подтверждается факт проведения документальной проверки от 23 июня 2016 года, которым установлен факт недооприходования денежных средств ФИО3, объяснениями ФИО3 от 21 июня 2016 года подтверждается, что ей было известно о проведении проверки, она обязалась вернуть денежные средства.

07 июля 2016 года, после того, как ей стало известно о проводимой в отношении неё проверке, она заключает договор дарения квартиры со своим несовершеннолетним сыном, которому на момент совершения сделки было почти 7 лет (том 8, л.д. 10-13).

Суд отмечает, что данная сделка совершена в один день с договором купли-продажи земельного участка, признанного судом недействительным определением суда от 18 декабря 2020 года, вступившим в законную силу.

Оспариваемая сделка совершена за периодом подозрительности (трехлетнего срока с момента возбуждения дела о банкротстве ФИО3), вместе с тем, суд полагает обстоятельства взыскания с ФИО3 задолженности в рамках уголовного дела, где предварительное расследование длилось достаточно долго и неоднократно продлевалось, учитывая, что ФИО3, зная о своей неплатежеспособности с заявлением о собственном банкротстве не обращалась, экстраординарными, позволяющими финансовому управляющему, утвержденному судом только 11 июня 2020 года, оспаривать данную сделку по мотивам причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества).

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63)).

Как следует из материалов дела, на момент совершения сделки в отношении должника проводилась проверка по факту хищения ею денежных средств, то есть у неё существовала задолженность перед ООО «Юргинский лесхоз», которую она так и не погасила, иными словами она отвечала признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемая сделка совершена должником безвозмездно с заинтересованным лицом – её несовершеннолетним сыном, который в силу своего малолетнего возраста не мог осознавать последствия совершаемой сделки.

Какого-либо разумного обоснования совершения данной сделки, с учётом имеющихся обстоятельств, ФИО3 не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного, суд признает сделку по отчуждению квартиры недействительной как подозрительную на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, полагая доказанными обстоятельства того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки (несовершеннолетний в лице своих законных представителей – родителей) знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Оценив доводы ФИО3 о том, что спорная квартира является её единственным жильем, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на земельный участок, на котором расположено такое жилое помещение, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В судебном заседании при рассмотрении требований ПАО «Сбербанк», данный кредитор уменьшил заявленные требования в части обязательства по кредитному договору <***> от 29.12.2014 в размере 1 464 083 рублей 61 копейка, как обеспеченные залогом имущества должника, квартиры расположенной по адресу <...>.

То есть в деле о банкротстве должника требования ПАО «Сбербанк» по этому договору не установлены.

Уменьшение требований связано с надлежащим исполнением основным заёмщиком – ФИО5 - супругом должника, своих обязательств, то есть отсутствие просрочек в платежах. Срок возврата кредита – до 31 июля 2027 года (том 4, л.д. 54-57).

Квартира по адресу: <...> площадью 73,7 кв.м. приобретена по договору купли-продажи от 21 января 2015 года (том 4, л.д. 62-63), то есть в период брака, о чем также свидетельствует нотариально удостоверенное согласие ФИО3 на заключение сделки (том 4, л.д. 81), обременена залогом в пользу ПАО «Сбербанк» и Росвоенипотека в связи с участием ФИО5 в накопительно-ипотечной системе кредитования военнослужащих.

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.09.2015 N 58-КГ15-11, жилое помещение приобретается участником накопительно-ипотечной системы по возмездной сделке, а значит, на этот случай не распространяются основания для признания помещения личным имуществом, приведенные в статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ). Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе приобретенным за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, законодательством не предусмотрено. Приобретенное в период брака жилое помещение за счет участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих является совместной собственностью супругов и подлежит разделу с учетом требований статей 38 и 39 СК РФ.

В развитие данного вопроса Конституционный Суд Российской Федерации не усмотрел нарушения конституционных прав граждан статьями 34 и 36 СК РФ, п. 15 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", а также п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" и в своем Определении от 14 мая 2018 года № 863-О указал следующее: "Государственные гарантии жилищных прав военнослужащих, оговоренные, в частности, в ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", направлены в итоге на обеспечение потребностей в жилище как непосредственно самих военнослужащих, так и членов их семей, что служит укреплению социальной базы исполнения гражданами обязанностей по защите Отечества и реализации тем самым требований ст. ст. 40 (часть 1) и 59 Конституции Российской Федерации на основе уважения и защиты государством семьи, материнства, отцовства и детства (ст. 7, ч. 2; ст. 38, ч. 1, Конституции Российской Федерации)"

На неоднократные вопросы суда ФИО3 поясняла, что имущество они с супругом не делили, доказательств обратного участвующими в деле лицами не представлено.

Из изложенного суд делает вывод о том, что спорная квартира не является единственным пригодным для проживания ФИО3 и членов её семьи помещением. Квартира, приобретенная на имя супруга, по площади превышает более, чем в два раза подаренное жилое помещение.

Согласно копии поквартирной карточки супруги проживают в квартире, приобретенной ФИО3 по адресу: <...> (том 10, л.д. 10). В судебном заседании ФИО3 пояснила, что дети проживают с отцом. Таким образом, в подаренной должником несовершеннолетнему сыну квартире никто не проживает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира не обладает исполнительским иммунитетом, при этом суд учитывает Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО6", согласно которому запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Суд полагает, что квартира, расположенная по адресу: <...>, площадью 73,7 кв.м., приобретенная с использованием накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, является пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилым помещением.

Учитывая вышеизложенное, а также доказанность совершения должником сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд удовлетворяет заявление финансового управляющего.

В соответствии со статей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

На основании статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку оспариваемая сделка совершена безвозмездно, в данном случае подлежит применению односторонняя реституция согласно требованиям пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Вопрос о нахождении в личной собственности спорной квартиры (приобретена за счёт подаренных денежных средств) будет решаться при распределении денежных средств от продажи данного имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 19 Постановления № 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации - 6 000 рублей).

По общему правилу судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства: совершение оспариваемой сделки исключительно по воле должника, поскольку финансовому управляющему представлена отсрочка в оплате государственной пошлины при принятии заявления, суд, в порядке статьи 110 АПК РФ, относит на ФИО3 уплату судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 6 000 рублей и взыскивает их в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 32, 61.2 (пункт 2), 213.1, 213.9, Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

удовлетворить заявление финансового управляющего.

Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Строительная, 21 – 36, кадастровый номер 42:36:0101003:5399, площадью 30,6 кв.м., заключенный 07.07.2016 года между должником ФИО3 и её сыном - ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <...>; место рождения: дер. Зеледеево Юргинского р-на Кемеровской обл., ИНН <***> квартиры по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Строительная, 21 – 36, кадастровый номер 42:36:0101003:5399, площадью 30,6 кв.м.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <...>; место рождения: дер. Зеледеево Юргинского р-на Кемеровской обл., ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области в течение десяти дней со дня вынесения.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.kemerovo.arbitr.ru). Представляемые по делу документы должны также быть направлены в арбитражный суд в электронном виде через единый сервис http://my.arbitr.ru.

Судья Т.В. Дюкорева