Определение № А27-3251/10 от 04.07.2011 АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000
www.kemerovo.arbitr.ru
Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05
E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу о несостоятельности (банкротстве)

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бородынкиной А.Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем Ивановой И.В.,

при участии в судебном заседании представителей должника ФИО1, доверенность от 25 марта 2011г., ФИО2 – ФИО3, доверенность от 31 марта 2011г., ФНС России – ФИО4, доверенность от 2 февраля 2011г., представителя собрания кредиторов ФИО5, конкурсных кредиторов должника: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30., ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40. ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44. ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, Рак В.В., ФИО49, ФИО50,

рассмотрев в открытом судебном заседании в деле о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Сибирский альянс», город Кемерово заявление конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Сибирский альянс», город Кемерово ФИО51

к ФИО2, город Кемерово

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Сибирский промышленно- строительный комплекс», город Кемерово

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 сентября 2010г. кредитный потребительский кооператив «Сибирский альянс», город Кемерово ОГРН <***>, ИНН <***>, (КПК «Сибирский альянс», должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 22 сентября 2010г. конкурсный управляющий должника утвержден ФИО51.

Определением от 05 марта 2011 г. срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 01 сентября 2011 г.

07 апреля 2011 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО51 о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора уступки права требования № 1 от 05.11.2008г., заключенного между КПК «Сибирский альянс» и ФИО2

Определением от 11 апреля 2011г. заявление принято к производству по правилам главы III.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127- ФЗ, для рассмотрения заявления к участию в деле о банкротстве должника привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирский промышленно-строительный комплекс», город Кемерово (ООО «СПСК»), ФИО2

Определением от 17 мая 2011г. судебное разбирательство отложено на 9 июня 2011г.

В судебном заседании 9 июня 2011г. заявитель ходатайствовал об изменении предмета требований, просил признать недействительным договор уступки прав требований от 5 ноября 2008г., применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, т.е. установить право требования КПК «Сибирский альянс» к ФИО2 по договорам займа, перечисленным в оспариваемом договоре уступки прав требований с учетом компенсации за пользование займами по состоянию на дату совершения обжалуемого договора.

Ходатайство заявителя об изменении предмета требований судом удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17 июня 2011г. судебное разбирательство отложено на 27 июня 2011г.

В настоящее судебное заседание ООО «Сибирский промышленно- строительный комплекс» явку своих представителей не обеспечило.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определение от 11 апреля 2011г. о принятии заявления к производству, направленное в адрес ООО «СПСК», возвращено организацией почты в связи с отсутствием адресата (т.177 л.д.103). Иные судебные акты, направленные в адрес ООО «СПСК», также возвращены в связи с отсутствием адресата.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 121, подпункта 3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал ООО «Сибирский промышленно-строительный комплекс» надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства.

Представитель ФИО2 возражал относительно рассмотрения заявления по существу в отсутствие представителей ООО «СПСК», заявил ходатайство об истребовании доказательств, просил истребовать от ООО «СПСК» решение о слиянии юридических лиц.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, судом в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у

которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, являются открытыми и общедоступными (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе могут быть предоставлены в виде копии документа (документов), содержащегося в соответствующем государственном реестре.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРЮЛ ООО «Сибирский промышленно-строительный комплекс» ИНН <***>, ОГРН <***> прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме слияния 10.04.2007г., правопреемником ООО «Сибирский промышленно-строительный комплекс» ИНН <***>, ОГРН <***> является ООО «Сибирский промышленно-строительный комплекс» ОГРН <***>, ИНН <***>. В выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сибирский промышленно-строительный комплекс» ИНН <***>, ОГРН <***> поименованы первичные документы, представленные для внесения записи о реорганизации юридического лица, а именно: решение о реорганизации юридического лица, договор о слиянии, передаточный акт, заявление.

Представителем ФИО2 не обоснована невозможность получения из ЕГРЮЛ копий документов из материалов регистрационного дела юридического лица, в отношении которого заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств, представитель ФИО2 не указал какие конкретно обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленным требованиям, могут быть подтверждены данными доказательствами. Истребуемое доказательство суд считает не отвечающим принципам относимости.

Возражения представителя ФИО2 о невозможности рассмотрения заявления по существу в отсутствие представителей ООО «Сибирский промышленно- строительный комплекс» суд признал необоснованными.

В связи с чем суд определил рассмотреть заявление в его отсутствие неявившегося лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель должника на заявленных требованиях настаивал, указав на то, что оспариваемый договор является ничтожным в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.17, 19 Федерального закона «О кредитных потребительских кооперативах граждан». Заявил ходатайство об изменении основания заявленных требований путем дополнения оснований ничтожности оспариваемого договора, полагает, что оспариваемый договор также является ничтожным в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку должнику передано право требования к несуществующему юридическому лицу по недействительному договору от 31.10.2008г.

Представитель ФИО2 на ходатайство возразил, ссылаясь на недопустимость удовлетворения ходатайства в связи с одновременным изменением предмета и основания требований.

Доводы представителя ФИО2 об одновременном изменении предмета и основания заявленных требований суд считает необоснованными.

Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва и ознакомления с материалами дела представитель должника на основании ничтожности оспариваемого договора от 05.11.2008г. в связи с передаче права требования к несуществующему юридическому лицу не настаивал.

Представитель ФИО2 по существу заявленные требования оспорил, ссылаясь на то, что законом запрет на совершение оспариваемой сделки не установлен, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки ничтожной.

Представитель собрания кредиторов поддержал заявленные требования, указав на ничтожность договора займа от 31.10.2008г., поскольку в договоре займа от 31.10.2008г. указан ИНН ООО «Сибирский промышленно-строительный комплекс» <***>, прекратившего деятельность на момент заключения договора займа в результате реорганизации в форме слияния, а ООО «Сибирский промышленно- строительный комплекс» ИНН <***> было создано позднее 22.04.2009г.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд установил следующее.

Между КПК «Сибирский альянс» в лице директора ФИО52 (именуемым в договоре «цессионарий») и ФИО2

Николаевичем (именуемым в договоре «цедент») 05 ноября 2008г. заключен договор уступки прав требований, по которому цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договорам займа:

- №ДЗКПК-08-06/2 от 16.10.2008 (1600 000 руб. сумма основного долга и 24480,87 руб. компенсации за пользование займом);

- №ДЗКПК-08-09/1 от 21.10.2008 (1800 000 руб. сумма основного долга и 20655,74 руб. компенсации за пользование займом);

- №ДЗКПК-08-11/2 от 23.10.2008 (1300 000 руб. сумма основного долга и 12928,96 руб. компенсации за пользование займом);

- №13/ФЛ от 24.09.2007 (600 000 руб. сумма основного долга и 127165,6 руб. компенсации за пользование займом);

- №31/ФЛ от 25.10.2007 (540 000 руб. сумма основного долга и 105453,96 руб. компенсации за пользование займом);

- №33/ФЛ от 29.10.2007 (500 000 руб. сумма основного долга и 96861,74 руб. компенсации за пользование займом);

- №37/ФЛ от 08.11.2007 (300 000 руб. сумма основного долга и 56555,4 руб. компенсации за пользование займом);

- №39/ФЛ от 16.11.2007 (500 000 руб. сумма основного долга и 92176,81 руб. компенсации за пользование займом);

- №42/ФЛ от 19.11.2007 (100 000 руб. сумма основного долга и 18279,2 руб. компенсации за пользование займом);

- №46/ФЛ от 28.11.2007 (500 000 руб. сумма основного долга и 89053,52 руб. компенсации за пользование займом);

- №47/ФЛ от 29.11.2007 (500 000 руб. сумма основного долга и 88793,25 руб. компенсации за пользование займом);

- №54/ФЛ от 20.12.2007 (500 000 руб. сумма основного долга и 83327,49 руб. компенсации за пользование займом), -

уступает цессионарию право требования по договору займа б/н от 31.10.2008г., заключенному между цедентом и ООО «Сибирский промышленно-строительный комплекс», именуемым должник, в объемах и на условиях, установленных договором между цедентом и должником (договор займа б/н от 31.10.2008г. на сумму основного долга 9450 000 руб., 51639,34 руб. компенсации за пользование займом).

Конкурсный управляющий, заявляя требования о признании договора уступки прав требований от 05.11.2008г. ничтожным, сослался на положения статей 168

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.17, 19 Федерального закона «О кредитных потребительских кооперативах граждан».

Доводы конкурсного управляющего о ничтожности оспариваемого договора по основаниям, предусмотренным статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.17, 19 Федерального закона «О кредитных потребительских кооперативах граждан», суд отклоняет как основанные на неправильном толковании закона.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона «О кредитных потребительских кооперативах граждан» №117-ФЗ (действовавшего на момент совершения оспариваемой сделки) предусмотрено, что средства фонда финансовой взаимопомощи кредитного потребительского кооператива используются для предоставления займов только членам кредитного потребительского кооператива граждан. В силу статьи 19 Федерального закона «О кредитных потребительских кооперативах граждан» кредитный потребительский кооператив граждан не вправе выдавать займы гражданам, не являющимся членами кредитного потребительского кооператива граждан; выдавать займы юридическим лицам.

Суд полагает, что применение норм ст.17, 19 Федерального закона «О кредитных потребительских кооперативах граждан» №117-ФЗ в отношении оспариваемой сделки не допустимо, поскольку правоотношения, возникшие в связи с заключением оспариваемой сделки, не входят в предмет регулирования данного закона.

В силу статьи 1 Федерального закона «О кредитных потребительских кооперативах граждан» №117-ФЗ предметом регулирования настоящего Федерального закона являются отношения, возникающие в процессе создания, деятельности, реорганизации и ликвидации кредитных потребительских кооперативов граждан. Указанный Федеральный закон закрепляет принципы, ограничения и особенности деятельности кредитных потребительских кооперативов граждан, права и обязанности членов кредитных потребительских кооперативов граждан, предусматривает меры по защите интересов членов кредитных потребительских кооперативов граждан, регулирует взаимодействие кредитных потребительских кооперативов граждан и органов государственной власти.

Понятие кредитного потребительского кооператива граждан определено в статье 4 Федерального закона «О кредитных потребительских кооперативах граждан», согласно которой кредитным потребительским кооперативом граждан является потребительский кооператив граждан, созданный гражданами, добровольно объединившимися для удовлетворения потребностей в финансовой взаимопомощи. Наименование кредитного потребительского кооператива граждан должно содержать словосочетание "кредитный потребительский кооператив граждан". Членами кредитного потребительского кооператива граждан могут быть только граждане, достигшие возраста шестнадцати лет (статья 6).

Однако в данном случае из учредительных документов КПК «Сибирский альянс» следует, что КПК «Сибирский альянс» не является кредитным потребительским кооперативом граждан. В частности, в наименовании должника отсутствует слово «граждан», ссылка на которое является обязательной в силу Федерального закона «О кредитных потребительских кооперативах граждан». Уставом КПК «Сибирский альянс» в редакции от 23.04.2007г. предусматривалась возможность участия в кооперативе в качестве его членов юридических лиц (пункты 2.1, 6.1 Устава).

Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 116) прямо предусматривается возможность создания потребительских кооперативов на основе членства граждан и юридических лиц.

Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом «О кредитных потребительских кооперативах граждан» (законодательством Российской Федерации, действовавшим на дату совершения оспариваемой сделки) возможность создания иных видов кредитных потребительских кооперативов, не являющихся кредитными потребительскими кооперативами граждан, не запрещалась.

Федеральным законом «О кредитных потребительских кооперативах граждан» прямо урегулирована только деятельность кредитных потребительских кооперативов граждан, деятельность других кооперативов данным законом не регулировалась.

Следовательно, ограничения и запреты, установленные ст.17, 19 Федерального закона «О кредитных потребительских кооперативах граждан», на сделки, совершенные КПК «Сибирский альянс», не распространяются.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта по уголовному делу, судом не принимаются во внимание, так как вопросы, поставленные перед экспертом в части оспариваемого договора от 05.11.2008г., касались правомочности его заключения. Между тем, в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (статья 86) вопросы права и правовых последствий оценки сделок относятся к исключительной компетенции суда.

Вместе с тем, судом установлены иные основания ничтожности оспариваемой сделки. При этом, суд исходит из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям (пункт 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отличие от коммерческих организаций, имеющих в силу закону общую правоспособность, некоммерческие организации в силу закона наделены специальной правоспособностью.

Сделки юридических лиц, совершенные в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в их учредительных документах, являются оспоримыми (ст.173 ГК РФ) только в отношении коммерческих организаций.

В отношении сделок, совершаемых некоммерческими организациями в противоречии с целями и видами деятельности некоммерческой организации, установлена презумпция их ничтожности в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такие сделки совершены за пределами специальной правоспособности, установленной законом.

КПК «Сибирский альянс» создано в организационно-правовой форме потребительский кооператив. Потребительские кооперативы являются некоммерческими организациями (пункт 3 статьи 50, статья 116 ГК РФ).

Согласно уставу КПК «Сибирский альянс» кооператив создан для удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц в финансовой взаимопомощи (п.2.1 устава). Основными видами деятельности кооператива являются аккумулирование финансовых средств и материальных ресурсов членов кооператива, предоставление членам кооператива займов, выдача компенсаций за использование

сбережений членов кооператива (п.2.2 устава). Кооператив вправе совершать сделки, не противоречащие законодательству и настоящему уставу (пункт 1.7 устава).

За счет сбережений (займов) членов кооператива формируется фонд финансовой взаимопомощи, который направляется на предоставление займов членам кооператива (п.3.4 кооператива). Согласно пункту 7.1 устава средства финансовой взаимопомощи используются для предоставления займов только членам кооператива.

Таким образом, основной целью деятельности кооператива является получение денежных средств от пайщиков кооператива и последующая выдача займов членам кооператива, уплата компенсации членам кооператива, предоставившим денежные средства в паевой фонд кооператива, за счет средств, полученных от выдачи займов.

Уставом КПК «Сибирский альянс» (пункты 2.2, 3.4, 7.1 устава) выдача кооперативом займов иным лицам, кроме членов кооператива, не допускается.

В Положении о порядке управления и распоряжения денежными средствами, принадлежащими пайщикам КПК «Сибирский альянс», утвержденном общим собранием пайщиков 23.04.2007г., иное не предусмотрено.

О вышеуказанных ограничениях в деятельности кооператива ФИО2 не мог не знать, так как являлся председателем Правления кооператива, что следует из решения Правления КПК «Сибирский альянс» от 05.11.2008г.

В результате совершения оспариваемой сделки кредитному потребительскому кооперативу «Сибирский альянс» уступлены права требования к ООО «Сибирский промышленно-строительный комплекс» по договору от 31.10.2008г. По условиям договора от 31.10.2008г. ФИО2 (займодавец) предоставил ООО «Сибирский промышленно-строительный комплекс» займ в размере 9450 000 руб., а ООО «Сибирский промышленно-строительный комплекс», в свою очередь, обязалось возвратить сумму займа в срок до 31 октября 2009г. и уплатить проценты в размере 40 % годовых.

Суду не представлено доказательств того, что ООО «Сибирский промышленно- строительный комплекс» на момент совершения оспариваемой сделки являлось членом кооператива – КПК «Сибирский альянс». Лицами, участвующими в деле, в судебных заседаниях, не оспаривалось, что ООО «Сибирский промышленно-строительный комплекс» членом кооператива не являлось. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Сибирский промышленно-строительный комплекс» были уплачены паевой и вступительный взнос, директором кооператива вынесено решение о принятии ООО «Сибирский промышленно-строительный комплекс» в члены кооператива.

Согласно акту – приема передачи документов от исполняющего обязанности директора КПК «Сибирский альянс» Агафонова Н.Н. конкурсному управляющему от 01.10.2010г. реестр членов кооператива конкурсному управляющему должника не передавался. Представителем Агафонова Н.Н. не приложено доказательств, что реестр пайщиков кооператива вообще велся в КПК «Сибирский альянс» либо был изъят в ходе производства по уголовному делу.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО2 не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих возражений в ходе рассмотрения заявленных требований.

В силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке прав требований происходит перемена лиц в ранее существовавшем обязательстве.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В результате совершения оспариваемой сделки (договора уступки от 05.11.2008) произошла перемена лиц в обязательстве по договору займа от 31.10.2008г., КПК «Сибирский альянс» стал стороной по договору займа от 31.10.2008г., тем самым принял на себя права и обязанности займодавца по отношению к заемщику - ООО «Сибирский промышленно-строительный комплекс», которое при этом членом кооператива не являлось.

Таким образом, заключение оспариваемого договора от 05.11.2008г. привело к существованию и исполнению сделки, прямо запрещенной уставом кооператива, а, следовательно, и законом - в силу специальной правоспособности потребительского кооператива.

Тот факт, что оспариваемая сделка была одобрена решением Правления от 05.11.2008г., судом не принимается во внимание, так как одобрение сделок, противоречащих уставу, к компетенции Правления не отнесено. Учитывая, что ограничения в деятельности кооператива предусмотрены уставом, утвержденным общим собранием пайщиков, исходя из иерархии органов управления кооператива, принятие решения об одобрении данной сделки противоречит компетенции Правления.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка противоречит целям и видам деятельности КПК «Сибирский альянс» как

потребительского кооператива, в связи с чем является ничтожной в соответствии со статьями 49, 50, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств ООО «Сибирский промышленно-строительный комплекс» по договору займа в адрес нового кредитора – КПК «Сибирский альянс».

В судебном заседании представитель должника пояснил, что КПК «Сибирский альянс» в судебном порядке с требованиями к ООО «Сибирский промышленно- строительный комплекс» о взыскании задолженности по договору займа от 31.10.2008г., договору уступки от 05.11.2008г. не обращался.

Исходя из предмета оспариваемой сделки, суд полагает, что права требования, принадлежавшие КПК «Сибирский альянс» к ФИО2 по вышеперечисленным договорам займа, обязательства по которым были погашены посредством заключения договора от 05.11.2008г., и права требования, переданные ФИО2 по договору уступки КПК «Сибирский альянс», подлежат восстановлению.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности восстановления прав требований, судом не установлено.

Доводы ФИО2, что требования заявителя направлены на установление материально – правовых отношений, судом отклоняются.

При восстановлении прав требований, принадлежавших сторонам до заключения оспариваемого договора, суд исходит из необходимости приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки. При этом, судом не исследуется вопрос о существе и размере задолженности

каждого из заемщиков по первоначальным обязательствам, существовавшим до момента заключения оспариваемой сделки, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету доказывания. Соответствующие требования могут быть предъявлены к контрагентам в самостоятельном порядке по общим правилам подведомственности и подсудности. Суд исходит из добросовестности и разумности сторон, действительности переданных прав требований, пока не доказано иное.

Принимая во внимание изложенное, заявление конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявления конкурсного управляющего судебные расходы подлежат отнесению на лицо, привлеченное в качестве ответчика – сторону по оспариваемой сделке – ФИО2 Поскольку при подаче заявления об оспаривании сделки должнику на основании определения суда от 11 апреля 2011г. была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 50, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ, статьями 110, 176, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Сибирский альянс», город Кемерово ФИО51 к ФИО2, город Кемерово о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Признать договор уступки прав требований №01 от 5 ноября 2008г., заключенный между Кредитным потребительским кооперативом «Сибирский альянс» и ФИО2, недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Восстановить права требования Кредитного потребительского кооператива «Сибирский альянс» к ФИО2 по следующим договорам:

- по договору займа №ДЗКПК-08-06/2 от 16.10.2008 в размере 1600 000 руб. основного долга и причитающихся процентов;

- по договору займа №ДЗКПК-08-09/1 от 21.10.2008 в размере 1800 000 руб. основного долга и причитающихся процентов;

- по договору займа №ДЗКПК-08-11/2 от 23.10.2008 в размере 1300 000 руб. основного долга и причитающихся процентов;

- по договору займа №13/ФЛ от 24.09.2007 в размере 600 000 руб. основного долга и причитающихся процентов;

- по договору займа №31/ФЛ от 25.10.2007 в размере 540 000 руб. основного долга и причитающихся процентов;

- по договору займа №33/ФЛ от 29.10.2007 в размере 500 000 руб. основного долга и причитающихся процентов;

- по договору займа №37/ФЛ от 08.11.2007 в размере 300 000 руб. основного долга и причитающихся процентов;

- по договору займа №39/ФЛ от 16.11.2007 в размере 500 000 руб. основного долга и причитающихся процентов;

- по договору займа №42/ФЛ от 19.11.2007 в размере 100 000 руб. основного долга и причитающихся процентов;

- по договору займа №46/ФЛ от 28.11.2007 в размере 500 000 руб. основного долга и причитающихся процентов;

- по договору займа №47/ФЛ от 29.11.2007 в размере 500 000 руб. основного долга и причитающихся процентов;

- по договору займа №54/ФЛ от 20.12.2007 в размере 500 000 руб. основного долга и причитающихся процентов.

Восстановить права требования ФИО2, город Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский промышленно- строительный комплекс», город Кемерово по договору займа б/н от 31.10.2008г.

Отнести судебные расходы на ФИО2, город Кемерово.

Взыскать с ФИО2, город Кемерово судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четырех тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме.

Судья А.Е.Бородынкина