Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании конкурсного управляющего ФИО1, определение от 16 января 2012 года, паспорт; ФИО2, паспорт; представителя ФНС России ФИО3, доверенность от 15 января 2013 года, удостоверение; представителя ООО «БизнесПроект-ЕК» ФИО4, доверенность от 13 сентября 2012 года, паспорт; представителя ФИО5 – ФИО6, доверенность от 16 января 2012 года, паспорт; представителя ФИО7 – ФИО8, доверенность от 18 апреля 2011 года, паспорт; представителя ОАО «МДМ Банк» ФИО9, доверенность от 12 февраля 2013 года, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2, город Кемерово ФИО1 о применении последствий признания сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 октября 2010 года индивидуальный предприниматель ФИО2, город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***> (ИП ФИО2, должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 25 октября 2010 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10.

Определением суда от 16 января 2012 года, после отстранения ФИО10 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, управляющим ИП ФИО2 утвержден ФИО1.

В арбитражный суд 31 октября 2012 года обратился конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2, город Кемерово ФИО1 о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением суда от 08 ноября 2012 года заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство на 11 декабря 2012 года.

Определением суда от 13 декабря 2012 года судебное разбирательство отложено на 09 января 2013 года.

Определением суда от 10 января 2013 года судебное разбирательство отложено на 30 января 2013 года.

Определением суда от 04 февраля 2013 года в качестве соистца привлечена ФИО5, судебное разбирательство начато сначала. Основанием для привлечения к участию в деле ФИО5 в качестве соистца послужили следующие обстоятельства. В соответствии с пунктами 2,3, 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве, судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки проводится судьей в порядке, установленном АПК РФ, кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и обязанностей которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении судом об оспаривании сделки должника. Согласно части 4 статьи 46 АПК РФ, соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции. Как следует из материалов дела о банкротстве, ФИО5 является собственником ? доли в праве собственности спорного имущества, выступающего предметом оспариваемой сделки, ФИО5 подано ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, в котором содержится требование о применении последствий ничтожной сделки (том.75., л.д. 104-106), на этом основании, руководствуясь статьей 46 АПК РФ суд привлекает в качестве соистца ФИО5

Определением суда от 12 марта 2013 года судебное разбирательство отложено на 02 апреля 2013 года.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявил ходатайство об изменении основания заявленного требования, просит применить последствия ничтожной сделки, поскольку спорное имущество, по мнению управляющего на момент совершения сделки, находилось под арестом. (том.76., л.д. 10). Представитель соистца ФИО5 просил удовлетворить требования, дополнив основания заявленных требований ссылкой на статью 250 ГК РФ, полагая, что нарушение названной статьи влечет ничтожность сделки. (том.76., л.д. 42).

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом дополнение основания заявленных требований принимается, заявление рассматривается исходя их принятого судом уточнения оснований.

В судебном заседании управляющий просил удовлетворить заявление, применить последствия ничтожной сделки, как полагает на момент совершения оспариваемой сделки имущество находилось под арестом, следовательно, сделка является ничтожной. (том.76., л.д.10). Представитель соистца ФИО5 просил удовлетворить заявленные требования, помимо оснований указанных управляющим, ссылаясь на нарушение статьи 250 ГК РФ (преимущественное право покупки доли в праве общей собственности), что по мнению представителя свидетельствует о ничтожности сделки.

Должник, представитель конкурсного кредитора ФИО7 просили удовлетворить заявленные требования, поддержав позицию истцов по делу. Представитель Федеральной налоговой службы не возразил на заявленные требования.

Представитель ответчика – ООО «БизнесПроект-ЕК» просил отказать в удовлетворении заявления по мотивам, изложенным в отзыве, как полагает с момента открытия конкурсного производства не допускаются ограничения распоряжения имуществом должника, а наложение ареста возможно только в рамках дела о банкротстве, указывает на то, что имеется судебный акт кассационной инстанции (том.76., л.д.6-9), которым из мотивировочной части решения суда первой инстанции исключен вывод о ничтожности сделки - договора купли-продажи от 17.03.2011, заключенный между конкурсным управляющим должника –ФИО10 и ответчиком – ООО«БизнесПроект-ЕК», что по мнению ответчика должно являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Представитель залогового кредитора- ОАО «МДМ Банк» просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержав позицию ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В качестве оснований заявленных требований управляющий ссылается на статью 167 ГК РФ, на нарушение «Закона об исполнительном производстве», что соответствует статье 61.1. Закона о банкротстве, согласно которой сделка, совершенная должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Представитель соистца также ссылается в обоснование заявленных требований на статью 250 ГК РФ, полагая что сделка ничтожна.

Согласно статье 5 Федерального закона от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» данный Закон вступил в силу с 05 июня 2009 года.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 23 марта 2010 года, наблюдение в отношении должника введено определением от 23 апреля 2010 года.

Оспариваемая сделка совершена 17 марта 2011 года.

Поскольку, дело о банкротстве должника возбуждено 23 марта 2010 года, а оспариваемая управляющим сделка совершена, после вступления Федерального закона от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в законную силу, следовательно, при рассмотрении заявления управляющего применению подлежат положения главы III.1 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что 17 марта 2011 года между конкурсным управляющим ИП ФИО2 ФИО10 и ООО «Бизнес-Проект-ЕК» заключен договор продажи заложенного имущества: здание РБУ, АБК, общей площадью 1070,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> (спорное имущество), с кадастровым (условным) номером 42-42-01/091/2006-030,. (том. 75., л.д. 19).

Управляющий полагает, что данная сделка является ничтожной, поскольку на момент ее совершения спорное имущество находилось под арестом, оценив данные доводы, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что определением Заводского районного суда города Кемерово (дело № 2 -2176-10) от 03 сентября 2010 года наложен арест на недвижимое имущество- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> общей площадью 1070,8 кв.м. (том.76., л.д. 40-41). Как следует из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество от 06.12.2012 № 01/121/2012-508, имеется обременение на спорный объект: определение суда от 12.07.2012 № 2-2429-12 Заводского районного суда города Кемерово. (том.75., л.д.21., л.д.61)

Определением Заводского районного суда города Кемерово (дело № 2 -2176-10) от 15 апреля 2011 года отменены меры по обеспечению иска в виде ареста на недвижимое имущество- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> общей площадью 1070,8 кв.м. Как следует из названого определения суда отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 03.09.2010. (том. 76., л.д. 40) Согласно сведениям, полученным из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), по состоянию на 17.03.2011 в отношении объекта недвижимого имущества- здания, расположенного по адресу: ул.Совхозная, д.151-А, действовали следующие ограничения: арест от 16.09.2010, наложенный на основании определения Заводского районного суда г.Кемерово от 03.09.2010, вынесенного по делу № 2-2176/10 снят 12.05.2011 на основании определения Заводского районного суда г.Кемерово от 15.04.2011, вступившего в законную силу 26.04.2011, арест от 29.10.2010, наложенный на основании определения Заводского районного суда Кемерово от 25.10.2010, вынесенного по делу № 2-3265-10, снят 10.06.2011 на основании решения Заводского районного суда г.Кемерово от 17.01.2011, вынесенного по делу № 2-147-11, вступившего в законную силу 27.04.2011, определения Заводского районного суда г.Кемерово от 25.05.2011, вынесенного по делу № 2-147-11, вступившего в законную силу07.06.2011, определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.04.2011, вынесенного по делу № 33-4413. Дополнительно в сведениях Росреестра указано, что на 16.06.2011 на вышеуказанный объект были наложены прочие ограничения в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области осуществлять регистрационные действия по переходу права собственности на объект недвижимости на основании определения суда по делу о банкротстве от 09.06.2011, вынесенного по делу №А27-3733/2010 Арбитражным судом Кемеровской области, снят запрет 17.09.2012 на основании определения по делу о банкротстве от 12.09.2012, вынесенного по делу № А27-3733/2010 Арбитражным судом Кемеровской области. На данный момент актуальным ограничением остается запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области осуществлять регистрационные действия по переходу права собственности на объект недвижимости: ? доля здания РБУ АБК, производственное (лит.А,Б,В), наложенный на основании определения Заводского районного суда г.Кемерово от 12.07.2012, вынесенного по делу № 2-2429-12. (том.76., л.д. 33-36).

Оценив доводы управляющего о том, что на момент совершения оспариваемой сделки спорное имущество находилось под арестом, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (Информационное письмо № 101), на которое ссылается управляющий в обоснование заявленных требований указано, что договор купли-продажи изъятого из оборота имущества, заключенный по результатам публичных торгов, является ничтожным независимо от того, имеются ли основания для признания недействительными самих торгов.

Как следует из содержания пункта 11 Информационного письма № 101, под имуществом, изъятым из оборота понимается имущество, указанное в статье 129 ГК РФ. В соответствии со статьей 129 ГК РФ, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Согласно части 2 названной статьи виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе. Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Федеральными законами: «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ, «Об особо охраняемых природных территориях» от 14.03.1995 № 33-ФЗ, «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 № 3-ФЗ, «Об уничтожении химического оружия» от 02.05.1997 № 76-ФЗ, «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» от 19.07.1997 № 109-ФЗ, «Об исчислении времени» от 03.06.2011 № 107-ФЗ, «О навигационной деятельности» от 14.02.2009 № 22-ФЗ, «О запрете производства и оборота этилированного автомобильного бензина в Российской Федерации», Земельным кодексом Российской Федерации (статья 27), установлены ограничения относительно оборотоспособности объектов гражданских прав.

В свою очередь, в рассматриваемом деле предметом оспариваемой сделки выступает – объект недвижимости, доказательств того, что спорное имущество изъято из оборота, суду не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания делать вывод о невозможности его отчуждения по указанному истцами мотиву.

Как указано судом выше на момент совершения оспариваемой сделки (17 марта 2011 года), на объект недвижимости был наложен арест определением суда общей юрисдикции, то есть не в рамках дела о банкротстве. В деле о банкротстве запрет на совершение регистрационных действий был наложен определением от 09.06.2011, то есть после совершения оспариваемой сделки ( том.76., л.д. 33), впоследствии запрет снят определением суда в деле о банкротстве от 12.09.2012 (том. 76., л.д. 33-34).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов. Для достижения указанной цели управляющий должен осуществлять продажу имущества должника.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 30 июня 2011 года «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (Постановление Пленума № 51), распоряжение имуществом должника осуществляется конкурсным управляющим.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 31 января 2011 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Конституционного суда РФ), в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Недвижимость-М», общества с ограниченной ответственностью «Соломатинское хлебоприемное предприятие» и гражданки ФИО11.», Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующий в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации отношения, возникающие в связи с несостоятельностью граждан и юридических лиц как участников имущественного оборота, устанавливает в абзаце девятом пункта 1 статьи 126, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Должник признан банкротом решением суда 25 октября 2010 года, следовательно, с указанной даты в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве, ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Данная позиция подтверждается также разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума № 51.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве, в деле о банкротстве» » (Постановление Пленума № 59), по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. При применении данной нормы судам надлежит учитывать, что в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве. Вследствие этого открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее латы признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего. В частности, в том случае, когда по причине ранее наложенного ареста была приостановлена государственная регистрация перехода права собственности должника на недвижимое имущество к иному лицу, принятие судом решения о признании должника банкротом сома по себе не влечет возобновления процедуры государственной регистрации, начатой до наложения ареста. Поскольку с открытием конкурсного производства полномочия руководителя организации- должника переходят к конкурсному управляющему, основанием для продолжения процедуры государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество после снятия ареста может служить соответствующее заявление конкурсного управляющего.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума № 59, наложение арестов допускается только в деле о банкротстве, в то время как следует из определений Заводского районного суда арест на имущество должника наложен, не в деле о банкротстве.

Указанные обстоятельства, а именно Закон о банкротстве (статья 126), Постановление Конституционного Суда РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума № 59 свидетельствуют о том, что наложение арестов в ходе конкурсного производства не допускается, применение указанной меры допускается только в деле о банкротстве, в отсутствие определения арбитражного суда на момент совершения оспариваемой сделки, в производстве которого находится дело о банкротстве в отношении должника о наложении ареста на имущество должника, у управляющего отсутствовали правовые основания не осуществлять реализацию имущества должника.

Доводы управляющего, представителей соистцов, кредитора ФИО7 о том, что имущество не могло быть реализовано, поскольку находилось под арестом, наложенным судом, что по мнению представителей означает неисполнение судебных актов, судом отклоняются по следующим основаниям.

Поскольку должник находится в процедуре банкротстве при рассмотрении споров относительно возможности ограничений в отношении имущества должника банкрота, приоритет должны иметь нормы Закона о банкротстве и соответствующие разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничения в отношении имущества должника допускаются только в рамках дела о банкротстве, поскольку обратная ситуация противоречит целям конкурсного производства, направленных на удовлетворение требований кредиторов посредством в том числе реализации имущества должника.

На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания делать вывод о ничтожности оспариваемой сделки и применении последствий недействительности сделки, поскольку на момент реализации спорного имущества в отношении него отсутствовали ограничения, принятые в рамках дела о банкротстве, а наличие иных ограничений, принятых не в рамках дела о банкротстве не свидетельствуют о ничтожности сделки по мотивам, указанным выше.

Оценив довод представителя соистца ФИО5 о том, что оспариваемая сделка совершена с нарушением статьи 250 ГК РФ суд пришел к следующим выводам.

Определением суда от 15 июня 2012 года, вступившем в законную силу отказано конкурсному кредитору ФИО7 в удовлетворении заявления о признании торгов, проведенных 14 марта 2011 года по реализации залогового имущества (здание РБУ, АБК, общей площадью 1070,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с кадастровым (условным) номером 42-42-01/091/2006-030, автомобиль «Мерседес Бенц» МЛ-500, 2006 года выпуска, регистрационный номер <***>) недействительными. Отказано конкурсному кредитору ФИО7 в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных 17 марта 2011 года конкурсным управляющим ФИО10 и ООО «БизнесПроект-ЕК», отказать в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки, отказать в удовлетворении заявления о возврате от арбитражного управляющего ФИО10, ООО «БизнесПроект-ЕК» денежных средств в размере 24 530 000 рублей. (том.69., л.д. 21-38)

Пункт 28 Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» устанавливает, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Определением суда от 15 июня 2012 года в деле о банкротстве установлены следующие обстоятельства: Судом установлено, что решением Заводского районного суда города Кемерово от 10 апреля 2009 года., вступившим в законную силу 21 апреля 2009 года, (том. 39., л.д. 50-51), приобщенного судом к материалам дела по ходатайству должника, определены доли в праве общей собственности должника и его супруги ФИО5 на заложенное имущество, принадлежащее должнику – объект недвижимости по адресу: <...>. Согласно указанному судебному акту доли должника и его супруги на недвижимое имущество определены в равном размере.

В соответствии со статьей 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Часть 3 названной статьи устанавливает последствия не соблюдения данного правила, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Представитель соистца ФИО5 полагает, что данный способ защиты не может быть использован, поскольку предметом оспариваемой сделки выступила не доля в праве общей собственности, а объект недвижимости целиком.

Судом не принимаются данные доводы по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Заводского районного суда (дело № 2-2429-12) от 23 октября 2012 года, вступившим в законную силу удовлетворено исковое заявление ФИО5 к ООО «БизнесПроект-ЕК» об истребовании имущества, истребовано у ООО «БизнесПроект-ЕК» ? доля имущества: здания РБУ производственное (лит.А.Б.В) общей площадью 1070,8 кв.м., находящееся в г.Кемерово Заводский район, ул.Совхозная, 151А. (том.76., л.д. 48-62).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13296/11 от 21 февраля 2012 года, исходя из положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся за защитой принадлежащих ему прав должно доказать свою заинтересованность.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО5 уже реализовала один из способов защиты принадлежащего ей права, что подтверждает решение суда, вступившее в законную силу, которым удовлетворено исковое заявление ФИО5 к ООО «БизнесПроект-ЕК» об истребовании ? доля имущества: здания. ФИО5 обращалась также в арбитражный суд с заявлением о применении последствий ничтожной сделки от 17 марта 2011 года (том.75, л.д. 22-32), решением Арбитражного суда Кемеровской области (дело № А27-4669/2012) от 24 мая 2012 года отказано ФИО5 в удовлетворении исковых требований о применении последствий ничтожности сделки, заключенной между должником в лице управляющего и ООО «БизнесПроект-ЕК». (том.75., л.д. 22-32). Постановлением апелляционной инстанции названное решение суда оставлено без изменения. (том.75., л.д. 33-35). Постановлением кассационной инстанции от 23 января 2013 года (том. 76., л.д. 6-9), изменена мотивировочная часть решения суда первой инстанции, постановления апелляционной инстанции, исключен вывод о ничтожности сделки- договора от 17.03.2011, заключенного между конкурсным управляющим ФИО10 и ООО «БизнесПроект-ЕК».

В данном деле ФИО5 ссылается на нарушение статьи 250 ГК РФ, полагая , что сделка ничтожна (статья168 ГК РФ), оценив указанный довод суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как указано судом выше, часть 3 статьи 250 ГК РФ устанавливает последствия не соблюдения данного правила, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Следовательно, ГК РФ устанавливает иные последствия нарушения статьи 250 ГК РФ, которые не связаны с ничтожностью сделки.

Доводы представителя соистца о том, что у ФИО5 отсутствует право требования перевода прав и обязанностей покупателя, в случае установления факта продажи доли с нарушением права преимущественной покупки противоречат ГК РФ в связи со следующим.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ, имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Согласно статье 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением, доли считаются равными. В соответствии с частью 1 статьи 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ее иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Как указано, судом выше спорное имущество, выступившее предметом оспариваемой сделки, являлось общей долевой собственностью как ФИО2, так и ФИО5, следовательно осуществлялась продажа двух долей одновременно, что исключает довод представителя соистца о невозможности реализации права, предусмотренного частью 3 статьи 250 ГК РФ. Кроме того, исходя из содержания статьи 168 ГК РФ, данная норма предусматривает безусловные основания для признания сделки недействительной, как то не соответствие требованиям закона или иным правовым актам, что свидетельствует о том, что любое нарушение Закона должно влечь ничтожность сделки.

В то время как статья 250 ГК РФ предусматривает альтернативные возможности для участников общей долевой собственности, в части реализации принадлежащего ему права, как то воспользоваться правом преимущественной покупки при наличии соответствующего предложения продавца либо не воспользоваться правом покупки, а последствием продажи доли с нарушением права преимущественной покупки выступает перевод прав и обязанностей покупателя. При указанных обстоятельствах нарушение статьи 250 ГК РФ не может являться основанием для вывода о ничтожности сделки. В то время как удовлетворение заявленных требований в виде возврата в конкурсную массу имущества должника, не гарантирует того, что ФИО5 сохранит намерение на приобретение ? доли в праве общей собственности, что потребует дальнейшей реализации имущества, может вызвать дополнительные текущие расходы и как следствие может нарушить права кредиторов на удовлетворение требований.

Кроме того, управляющий, ФИО5 просят применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу здание РБУ, АБК, общей площадью 1070,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> (спорное имущество), с кадастровым (условным) номером 42-42-01/091/2006-030, что не соответствует положениям Закона о банкротстве по следующим основаниям. (том.75., л.д.15., том.76., л.д.43).

Закон о банкротстве, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» № 51 от 30 июня 2011 года (Постановление Пленума № 51) предусматривает особенности включения в конкурсную массу имущества должника –индивидуального предпринимателя и распределение денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества.

В соответствии со статьей 1 Закона о банкротстве, названый закон является частью гражданского законодательства. Обязанность управляющего, предписывающая ему действовать в интересах общества (статья 20.3 Закона о банкротстве) означает, что управляющий при проведении процедуры банкротства должен действовать в соответствии с нормами законодательства.

Так в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума №51, согласно которым имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества, подлежит включению в конкурсную массу. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга- должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В случае, если должник числится единственным правообладателем имущества, в том числе в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. (пункт 19). Следовательно, включение в конкурсную массу общего имущества должника и супруги должника, возможно исходя из разъяснений Пленума № 51 только в случае отсутствия у управляющего информации относительно раздела имущества должника. Если иск супруга о разделе общего имущества рассматривается после продажи имущества в ходе конкурсного производства, вырученные от продажи имущества средства учитываются при определении долей супругов.

Пункт 19 Постановления Пленума № 51 устанавливает, что имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу. Если в результате раздела имущества в натуре один из супругов должен выплатить другому компенсацию в денежной форме, судам необходимо руководствоваться следующим . Если выплату в конкурсную массу должен произвести супруг должника, то конкурсный управляющий не передает имущество, причитающееся указанному супругу в результате раздела, до того, как в конкурсную массу поступит соответствующая денежная сумма (применительно к статье 359 ГК РФ). Если выплата не будет произведена в срок, определенный судом, рассматривающим дело о банкротстве, конкурсный управляющий вправе реализовать указанное имущество по правилам, установленным для реализации имущества, обремененного залогом (статья 138 Закона о банкротстве), на основании статьи 360 ГК РФ. Если выплата должна быть произведена из конкурсной массы, после продажи имущества, полученного в конкурсную массу в результате раздела общего имущества супругов, конкурсный управляющий уплачивает супругу соответствующую сумму из выручки от продажи упомянутого имущества ранее погашения любых текущих обязательств.

В материалах дела имеются доказательства того, ? доля в праве общей собственности на объект недвижимости принадлежит ФИО5, имеется решение Заводского районного суда города Кемерово (том. 40., л.д. 50), имеется решение суда общей юрисдикции, которым в пользу ФИО5 у ООО «БизнесПроект-ЕК» истребована ? доля имущества: здания РБУ производственное (лит.А.Б.В) общей площадью 1070,8 кв.м., находящееся в г.Кемерово Заводский район, ул.Совхозная, 151А., (том.76), что свидетельствует о невозможности возврата в конкурсную массу должника всего объекта недвижимости, как то просят истцы, поскольку исходя из разъяснений Пленума ВАС № 51 включение в конкурсную массу возможно только имущества, принадлежащего должнику. (пункт 18).

Суд не принимает доводы управляющего о том, что признание сделки недействительной соответствует интересам кредиторам, поскольку определением суда от 15 июня 2012 года, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, которым отказано конкурсному кредитору в признании торгов и сделки от 17.03.2011, совершенной по итогам торгов недействительной установлены следующие обстоятельства: кредитор не представил суду доказательства, что проведением оспариваемых торгов нарушены права кредиторов, должника, напротив обстоятельства дела свидетельствуют о том, что цель конкурсного производства посредством проведения торгов частично достигнута, а именно произведено частичное погашение требований кредиторов. (том.69., л.д. 21-38).

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления о применении последствий ничтожной сделки, поскольку основания, предусмотренные Законом считать сделку ничтожной, не установлены. Основания для прекращения производства по делу (статья 150 АПК РФ) судом не установлены, поскольку доказательства того, что имеется судебный акт, вступивший в законную силу, принятый по тому же предмету и основанию (нахождение имущества под арестом, нарушение статьи 250 ГК РФ), суду не представлены. Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителей.

руководствуясь пунктом 1 статьи 32, статьями 61.1, 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Отказать конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя ФИО2, город Кемерово ФИО1 в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности ничтожной сделки: договора купли-продажи от 17 марта 2011 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2, город Кемерово и покупателем – ООО «БизнесПроект-ЕК».

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья Т.Г. Лукьянова