Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000
http://www.kemerovo.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о взыскании судебных расходов

г. Кемерово Дело № А27-3767/2021
25 июля 2022 года

Резолютивная часть определения оглашена 18 июля 2022 года, определение изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С. Камышовой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции секретарем Колмогоровой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Анжеро-Судженск, Кемеровская область – Кузбасс)

о взыскании судебных расходов

должник: непубличное акционерное общество «Томский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Юрга, Кемеровская область - Кузбасс),

при участии представителей:

от должника (онлайн) – ФИО1 (паспорт, доверенность № 15 от 12.03.2021),

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области – Кузбассу обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании 14 656 руб. 28 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А27-3767/2021.

Представитель общества в судебном заседании возражал относительно предъявленных требований, представил отзыв на заявление, в котором указывает на необоснованное предъявление к возмещению 1 117,81 руб. судебных расходов в связи с поездкой 03.06.2021, поскольку судебное заседание по настоящему делу состоялось 02.06.2021, кроме того, указывает, что налоговый орган не воспользовался своим правом на участие в заседаниях посредством веб-конференции, что позволило бы избежать судебных расходов; в судебном заседании окружного суда 23.03.2022 дело по существу не рассматривалось, судом был лишь исследован вопрос о правопреемстве Инспекции № 9 в связи с реорганизацией Инспекции № 7.

Налоговый орган явку представителя в суд не обеспечил, представил дополнительные письменные пояснения по заявленным требованиям.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя налогового органа в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что НАО «ТМЗ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области – Кузбассу №

[A1] 176 от 17.11.2020 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 23.12.2021 и суда кассационной инстанции от 08.04.2022, в удовлетворении требований обществу отказано.

Определением от 04.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области – Кузбассу на правопреемника, - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области – Кузбассу.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области - Кузбассу поступило заявление о взыскании с НАО «ТМЗ» судебных расходов в сумме 14 656 руб. 28 коп., составляющих расходы на ГСМ, проезд, командировочные (суточные), а также проживание представителя налогового органа в гостинице.

Налоговым органом представлен подробный расчет понесенных расходов, в обоснование заявленной суммы представлены копии соответствующих документов: приказы о направлении работников командировку № 02.3-04/137 от 17.082021, № 0406/022@ от 10.03.2022, путевой лист от 18.08.2021, чеки и УПД от 31.08.2021 об оплате топлива, приказ об установлении норм расхода топлива, бухгалтерские справки о стоимости затраченного бензина, авансовый отчет от 29.03.2022, счет № 017736 и чеки от 22.03.2022 об оплате проживания в гостинице, ж/д билеты по маршруту Юрга- Тюмень от 22.03.2022 и Тюмень-Юрга от 23.03.2022 с квитанцией об их оплате.

В отношении доводов общества об отсутствии оснований для возмещения расходов, понесенных в связи с поездкой 03.06.2021, налоговый орган пояснил, что дата судебного заседания 03.06.2021 была указана в заявлении ошибочно, судебное заседание по настоящему делу состоялось 02.06.2021, в подтверждение несения расходов в связи с участием сотрудника инспекции представлены дополнительные документы: приказ о направлении работников в командировку № 02-07/003 от 01.06.2021, путевой лист от 02.06.2021 с чеком о заправке, бухгалтерская справка.

Заслушав представителя общества, проверив заявленный к взысканию размер судебных расходов, оценив представленные документы, суд находит требования налогового органа подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность

[A2] такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных стороной судебных расходов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что налоговый орган предъявляет к возмещению:

- 1 117 руб. 81 коп. расходов на приобретение ГСМ, понесенных в связи с направлением в командировку сотрудника МРИ ФНС № 7 ФИО2 для участия в судебном заседании 02.06.2021;

- 1 124 руб. 67 коп. расходов на приобретение ГСМ, понесенных в связи с направлением сотрудников МРИ ФНС № 7 ФИО2 и ФИО3 в командировку для участия в судебном заседании 18.08.2021;

- 12 413 руб. 80 коп. расходов, понесенных в связи с участием представителя в суде кассационной инстанции, из которых: 8 613 руб. 80 коп. (3303,20+5310,60) - стоимость проезда железнодорожным транспортном по маршруту г. Юрга – г. Тюмень – <...> 500 руб. – стоимость проживания в гостинице, 300 руб. – суточные за период с 22.03.2022 по 24.03.2022.

Оценив представленные налоговым органом доказательства о понесенных расходах, суд приходит к выводу об обоснованности и документальном подтверждении заявленной суммы судебных расходов в размере 2 242 руб. 48 коп., понесенных в связи с участием сотрудников МРИ ФНС № 7 по Кемеровской области – Кузбассу в судебных заседаниях суда первой инстанции 02.06.2021 и 18.08.2021.

Довод общества о том, что Инспекция имела возможность обеспечить явку представителей без несения заявленных к возмещению расходов путем участия в судебном заседании посредством использования системы "Картотека арбитражный дел" (онлайн-заседания), подлежит отклонению судом.

Участие в судебном заседании путем онлайн-заседания информационной системы "Картотека арбитражных дел" является альтернативной возможностью для участников процесса при наличии в соответствующем арбитражном суде технической возможности участвовать в судебных заседаниях посредством веб-конференции, что не лишает участвующее в деле лицо возможности непосредственно явиться в судебное заседание и лично или через своих представителей принять в нем участие.

Следовательно, реализация участвующим в деле лицом процессуальных прав путем обеспечения личного участия своего представителя непосредственно в судебных заседаниях суда не свидетельствует о необоснованности понесенных им расходов.

Доводов о чрезмерности и неразумности понесенных налоговым органом расходов на приобретение ГСМ НАО «ТМЗ» не заявлено, расчеты не оспорены.

[A3] При этом участие в судебном заседании путем использования систем веб- конференции является правом стороны. Отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, мотивированный необходимостью участия представителя в судебном заседании путем использования систем онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел», фактически будет ограничивать право стороны на выбор способа защиты в зависимости от личного участия представителя или путем использования систем веб-конференции и накладывать необоснованные ограничения при взыскании судебных расходов.

При этом, заявитель не был лишен возможности реализовывать свои права в полном объеме, на свое усмотрение, направляя своего представителя для личного участия в судебных заседаниях. Реализация одной стороной своего права на участие в судебном заседании посредством веб-конференции или путем видеоконференц-связи не порождает у второй стороны безусловной обязанности обеспечить участие представителя аналогичным образом.

Также судом отклоняются доводы НАО «ТМЗ» об отсутствии у налогового органа необходимости личного участия в судебном заседании суда кассационной инстанции с учетом установленной ч. 3 ст. 284 АПК РФ возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, поскольку участие представителя в судебном заседании является процессуальным правом стороны, оценка целесообразности такого участия другим лицам не принадлежит. Направление в процесс представителя является правом юридического лица, которое не зависит ни от количества судебных заседаний, ни от удаленности места нахождения стороны от места рассмотрения дела, ни от позиции других лиц, участвующих в деле, и какими-либо нормами не ограничено.

Обращаясь с кассационной жалобой, общество должно было предвидеть возможность несения дополнительных судебных расходов в случае отказа в ее удовлетворении.

Вместе с тем, в отношении заявленных налоговым органом расходов, понесенных на стадии кассационного обжалования решения суда, суд учитывает, что в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с проигравшей стороны могут быть взысканы реально понесенные другой стороной при рассмотрении дела в арбитражном суде расходы.

Из имеющихся в материалах дела документов и пояснений Инспекции следует, что в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 23.03.2022 интересы налогового органа представлял сотрудник УФНС России по Кемеровской области – Кузбассу – главный государственный налоговый инспектор правового отдела ФИО4 (на основании доверенности от 12.01.2022, выданной МРИ ФНС № 9 по Кемеровской области – Кузбассу).

Указанный сотрудник был направлен в командировку на основании приказа УФНС России по Кемеровской области – Кузбассу № 04-06/022@ от 10.03.2022 (т.4 л.д. 7), источником финансирования командировки указано УФНС России по Кемеровской области – Кузбассу.

Понесенные сотрудником суточные расходы, а также расходы на приобретение ж/д билетов и оплату гостиницы были возмещены сотруднику на основании авансового отчета от 29.03.2022 (т.4 л.д. 6), согласно которому учреждением, фактически

[A4] возместившем расходы также являлось Управление ФНС России по Кемеровской области – Кузбассу.

При этом в силу статьи 43 АПК РФ процессуальные права и процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) возникают и могут быть реализованы стороной по делу, обладающей правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов.

Надлежащим заинтересованным лицом в настоящем деле является Инспекция, чей ненормативный правовой акт оспаривался обществом в судебном порядке, Управление ФНС по Кемеровской области – Кузбассу к участию в настоящем деле не привлечено.

Управление и Инспекция являются самостоятельными юридическими лицами, которые имеют гражданские права и несут обязанности, вытекающие из своей деятельности.

Доказательств самостоятельного несения Инспекцией расходов на проезд и проживание представителя, равно как и доказательств последующего возмещения Управлению за счет средств Инспекции понесенных им расходов, налоговым органом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено, что является основанием для отказа в возмещении расходов в указанной части.

Ссылка Инспекции на положения п. 18, 21 Порядка и условий командирования федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных Указом Президента РФ от 18.07.2005 № 813, не принимается судом, поскольку указанные положения не определяют порядок распределения судебных расходов между структурными подразделениями ФНС и не свидетельствуют о возможности возмещения в арбитражном процессе расходов, понесенных лицом, не являющимся участником спора, а лишь устанавливают, что понесенные расходы возмещаются по фактическим затратам, подтвержденным соответствующими документами.

Ссылка на судебную практику также подлежит отклонению, так как не опровергает указанные выше выводы суда.

При таких обстоятельствах, заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области - Кузбассу о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 2 242 руб. 48 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

удовлетворить требования частично.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Томский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Юрга, Кемеровская область - Кузбасс) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Анжеро-Судженск, Кемеровская область – Кузбасс) 2 242 руб. 48 коп. судебных расходов.

Определение в месячный срок после его вынесения может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.С. Камышова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 24.12.2021 3:32:20

Кому выдана Камышова Юлия Сергеевна