Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя финансового управляющего ФИО1, доверенность от 01 декабря 2021 года, паспорт; представителя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 26 марта 2019 года, паспорт (онлайн); ФИО4; представителя ФИО4 – ФИО5, доверенность от 06 октября 2021 года, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной, применении последствий ее недействительности в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО6, город Киселевск Кемеровской области,

заинтересованные лица: ФИО2, Красноярский край, Иланский район, д. Курыш Поповичи,

ФИО7, город Красноярск,

ФИО8, город Братск Иркутской области,

ФИО4, город Зеленогорск Красноярского края,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО9, город Красноярск,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 сентября 2020 года (резолютивная часть оглашена 21 сентября 2020 года) в отношении должника – гражданина ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения город Ангарск Иркутской области, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 652700, <...>, адрес временного пребывания: <...> введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина, – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО10.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 186 от 10 октября 2020 года.

В арбитражный суд 05 марта 2021 года поступило заявление финансового управляющего ФИО10 о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки в деле о банкротстве гражданина ФИО6 Заявитель просит признать недействительным договор от 06 января 2018 года купли – продажи автомобиля Toyota HIGHLANDER, год выпуска 2012, модель № двигателя 2GR-J634258, тип транспортного средства – легковой, VIN: <***>, шасси № отсутствует, цвет кузова серый, регистрационный знак <***> паспорт транспортного средства 78 УТ № 114461 дата выдачи 21.09.2012, свидетельство о регистрации транспортного средства 42 52 555383 выдано 28.07.2017 года, заключенный между должником ФИО6 и ФИО2, а также все последующие договоры купли-продажи указанного автомобиля. В качестве последствий недействительности сделки просит обязать конечного покупателя возвратить в конкурсную массу спорный автомобиль либо взыскать его действительную рыночную стоимость.

Определением суда от 11 марта 2021 года заявление финансового управляющего принято к производству, судебное разбирательство назначено на 07 апреля 2021 года, далее откладывалось в связи с истребованием документов, привлечением установленных новых собственников автомобиля в качестве третьих лиц и соответчиков.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего требования поддержал. Приводит довод, что сделка совершена с неравноценным встречным исполнением (по заниженной стоимости), при наличии признаков неплатежеспособности должника, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

Представитель ФИО2 на заявление возразил по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель ФИО4 возразил на заявление, поддержал изложенные в письменном отзыве доводы.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участвующих в деле лиц и их представителей, исследовав и оценив доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд, в том числе, конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

06 января 2018 года между ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota HIGHLANDER, год выпуска 2012, модель № двигателя 2GR-J634258, тип транспортного средства – легковой, VIN: <***>, шасси № отсутствует, цвет кузова серый, регистрационный знак <***> паспорт транспортного средства 78 УТ № 114461 дата выдачи 21.09.2012, свидетельство о регистрации транспортного средства 42 52 555383 выдано 28.07.2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, определено в статье 2 Закона о банкротстве: уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано выше, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспариваемая сделка совершена 06 января 2018 года, то есть, в течение трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО6 (13 февраля 2020 года).

Сделка совершена в преддверии принятия должником на себя обязательств перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от 28 апреля 2018 года в размере 588 438,62 рублей основного долга, перед АО «Банк Дом.РФ» в размере 3 789 063,96 рубля по договору № 953-01/18/ББ от 23 января 2018 года.

ФИО6 являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гормаш» (ООО «ПО «Гормаш») в период 12 мая 2016 года по 12 июня 2018 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июня 2018 года по делу №А27-17184/2017 ООО «ПО «Гормаш» признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 09 июля 2020 года в деле №А27-17184/2017 установлена неправомерность действий ФИО6 – неуплата налогов в 2016-2017 гг., судом сделан вывод о причинении действиями ФИО6 убытков обществу.

Определением суда от 24 июля 2020 года по делу № А27-17184/2017 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПО «Гормаш».

Руководитель юридического лица, безусловно, осознает риск своей личной ответственности за неисполнение обязательств юридическим лицом.

При таких обстоятельствах совершение сделок по отчуждению имущества может быть расценено как совершение их с целью причинения вреда кредиторам как ПО «Гормаш», так и по личным обязательствам ФИО6

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

То есть, оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника.

Сделка совершена с неравноценным встречным исполнением, по заниженной стоимости.

По условиям договора стоимость автомобиля составляет 250 000 рублей.

Согласно объявлениям по продаже автомобилей на сайте Drom.ru, средняя стоимость автомобилей Toyota HIGHLANDER 2012 года выпуска - 1 350 тыс.рублей.

Как следует из представленного финансовым управляющим по системе Мой арбитр 28.07.2021г. отчета об оценке от 19.07.2021г. №145/07 рыночная стоимость спорного автомобиля составила 1 313 000 рублей.

Поскольку транспортное средство к осмотру не представлено, экспертом применен сравнительный подход определения стоимости аналогов с учетом марки транспортного средства, года выпуска, комплектации, обоснован отказ от использования затратного и доходного подходов.

Данное заключение эксперта не противоречит требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в заключении выводы не опровергнуты документально, не представлено никаких доказательств, на основании которых можно было бы прийти к иному выводу.

В ходе рассмотрения обособленного спора участвующими в деле лицами не представлены документы, подтверждающие стоимость автомобиля, соответствующую договорной, обосновывающие отличие данной цены от рыночной, например, осуществление ремонтных работ автомобиля либо его ненадлежащее состояние.

Договор купли-продажи автомобиля не содержит сведений о нахождении автомобиля в состоянии, требующем ремонта.

Доказательств предоставления равноценного встречного исполнения, в том числе, осуществление расчетов через автосалон «Покровский» г.Красноярск, как это указано в отзыве, не представлено. Изложенные в отзыве ФИО2 обстоятельства, в том числе, наличие правоотношений с ООО «Авто-Фортуна» (автосалон «Покровский») в рамках договора комиссии, денежные расчеты (оплата, возврат денежных средств), возврат автомобиля, документально не подтверждены. О фальсификации доказательств, назначении экспертизы участвующими в деле лицами не заявлено.

Представленный ФИО2 26.07.2021г. по системе Мой арбитр ответ от 13.07.2021г. с печатью ООО «Авто-Фортуна» не является надлежащим доказательством продажи спорного автомобиля через автосалон. Сам по себе ответ не соответствует требованиям к оформлению документов, не содержит указания на должность подписавшего лица, не подтверждены полномочия на представление интересов юридического лица. Ответ содержит информацию об отсутствии каких-либо первичных документов в подтверждение совершения сделки купли-продажи автомобиля, правоотношений поручения. Более того, ответ содержит сведения, противоречащие имеющемуся в материалах дела и представленному для регистрации в ГИБДД договору купли-продажи от 06.01.2018г.

Что касается осведомленности ФИО2 о совершение сделки с причинением вреда кредиторам, то суд приходит к выводу, что проявив должную осмотрительность и осторожность, покупатель очевидно мог обладать информацией о предыдущих собственниках автомобиля – ПО «Гормаш» и его руководителе ФИО6 (из сведений ГИБДД, ПТС), беспрепятственно получить информацию из общедоступных источников о несостоятельности юридического лица. При этом условие о цене договора, значительно отличающееся от аналогичных рыночных условий подобных сделок, должно было поставить под сомнение добросовестность сделки. В случае, когда покупатель не проявил должной осмотрительности или согласился с условиями сделки, он должен осознавать наступление возможных неблагоприятных последствий ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Соответственно, уменьшение стоимости имущества (конкурсной массы) может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет указанного имущества.

В рассматриваемом случае должником при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами отчуждено имущество по значительно заниженной стоимости, чем причинен вред имущественным интересам кредиторов. Кроме того, доказательств фактической оплаты по договору не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что при совершении сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку произошло уменьшение конкурсной массы при наличии неравноценного встречного исполнения по сделке в условиях неплатежеспособности должника.

При этом за небольшой период времени должником совершается ряд сделок по отчуждению имущества без каких-либо видимых и обоснованных причин, кроме как исключение в последующем возможности обращения взыскания на это имущество (три автомобиля, снегоболотоход, квартира).

Сделки оспорены в данном деле о банкротстве по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют об уменьшении должником конкурсной массы.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, являющиеся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Что касается последующего отчуждения автомобиля и оценки добросовестности приобретателей, суд пришел к следующему выводу.

Как уже указывалось судом со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Доказательств заинтересованности последующих покупателей, указанных в ПТС или договорах купли-продажи, а именно ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4 по отношению к ФИО6, ФИО2 не представлено, также как и осведомленности о неплатежеспособности или недобросовестности предыдущих собственников.

В материалы дела представлены распечатки историй поиска автомобиля с сайтов объявлений о продаже, договоры заключены на одинаковых условиях, в том числе, относительно стоимости автомобиля, ФИО4 приобретен по рыночной цене согласно условиям договора.

Суд не усмотрел, что все последующие сделки объединены единым умыслом – вывести имущество из конкурсной массы, в связи с чем не находит оснований для признания их недействительными.

Ввиду изложенных обстоятельств, признанию недействительной подлежит сделка - договор купли-продажи автомобиля Toyota HIGHLANDER 2012 года выпуска, заключенный 06 января 2018 года между ФИО6 и ФИО2. В отношении остальных ответчиков и совершённых сделок суд не находит оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются сведения о принадлежности имущества не покупателю по недействительной сделке ФИО2, а иному лицу (ФИО4), применению подлежат последствия недействительности сделки в виде взыскания рыночной стоимости автомобиля (согласно отчету оценщика от 19.07.2021г. №145/07) в конкурсную массу должника.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника.

При обращении в суд с заявлением государственная пошлина не уплачена заявителем (определением от 11 марта 2021 года предоставлена отсрочка по уплате), в связи с чем в размере 6 000 рублей за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной подлежит взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 12, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 61.1, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

удовлетворить заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной, применении последствий ее недействительности в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО6, город Киселевск Кемеровской области.

Признать недействительной сделку - договор купли-продажи автомобиля Toyota HIGHLANDER 2012 года выпуска, заключенный 06 января 2018 года между должником ФИО6, город Киселевск Кемеровской области и ФИО2, д.Курыш Поповичи Иланского района Красноярского края.

Применить последствия недействительности сделки – взыскать с ФИО2, д.Курыш Поповичи Иланского района Красноярского края в конкурсную массу 1 313 000 рублей.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Взыскать с ФИО2, д.Курыш Поповичи Иланского района Красноярского края в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Поль