Определение № А27-3945/11 от 07.10.2013 АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шумской А.О.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Кузбасскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации, г. Кемерово

о взыскании судебных расходов

истец: закрытое акционерное общество «Кемеровская передвижная механизированная колона Запсибсантехмонтаж», г. Кемерово

третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области, г. Кемерово при участии:

от заявителя – ФИО1 – представитель по доверенности от 04.06.2013, паспорт от истца – не явились, извещены (уведомление 65097164512590);

третье лицо, не явились, извещены (уведомление 65097164512606);

у с т а н о в и л:

Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 29 242 руб. 46 коп. понесенных в связи с рассмотрением спора по делу № А27-3945/2011.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО «КПМК ЗССТМ» просило рассмотреть заявление в отсутствие его представителя. В отзыве на иск истец указал, что заявителем не представлены доказательства того, что права и обязанности ОАО «Кузбассэнерго», как стороны по делу №А27-3945/2011, не перешли к его правопреемнику в результате реорганизации,

тогда как права и обязанности ОАО «Кузбассэнерго» по договору от 13.10.2008 № 651 перешли к ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» (правопреемник истца). Также указал, что заявителем не представлены приказы о командировании его представителей для участия в судебных заседаниях 01.08.2012 и 31.08.2012 в Седьмой арбитражный апелляционный суд, соответствующее служебное задание и командировочные удостоверения. Заявки на предоставление служебного транспорта не подтверждают факт его предоставления исключительно для транспортировки сотрудников в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Следовательно, работники могли быть направлены и в другие организации, находящиеся в г. Томске с другими служебными заданиями. Ответчиком не обоснован размер расходов, связанных с командировкой его представителя в г. Тюмень. В частности, не представлен локальный нормативный акт, определяющий размер суточных, а также пределы возмещения расходов, подлежащих возмещению работнику, направленному в командировку. Ответчиком не обоснована необходимость приобретения дорогостоящего билета на поезд в вагон Л («люкс (СВ) класса обслуживания 1 Л по маршруту Тюмень- Юрга с отправкой арендованного транспорта стоимостью 4 449 руб. 31 коп. в г. Юрга. При том, что цена билета в купейном вагоне составляет 3 359 руб. 20 коп.

Заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя требование о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме. Возразил против доводов истца, указав, что расходы понесены после реорганизации ответчика, представил приказ о командировочных расходах.

Рассмотрев материалы дела, заявление о возмещении судебных расходов, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2011 исковые требования закрытого акционерного общества «Кемеровская передвижная механизированная колона Запсибсантехмонтаж», г. Кемерово удовлетворены частично. С Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации, г. Барнаул в пользу закрытого акционерного общества «Кемеровская передвижная механизированная колонна «Запсибсантехмонтаж», г. Кемерово взыскано 224 381 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 10 969 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 235 351 руб. 69 коп., 7 630 руб. 24 коп. расходов по государственной пошлине, 16 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 01.02.2012 указанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением ВАС РФ от 07.03.2012 №ВАС-1963/2012 в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано.

Истец обратился с заявлением о пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по новым обстоятельствам.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой на указанное определение.

Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2013 производство по кассационной жалобе истца прекращено.

Рассматриваемое заявление о взыскании судебных расходов мотивировано тем, что истцом понесены расходы в общей сумме 29 242 руб. 46 коп., связанные с участием представителя 01.08.2012 и 31.08.2012 в судебных заседания Седьмого арбитражного апелляционного суда о пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по новым обстоятельствам и с участием 25.12.2012 в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Западно - Сибирского округа по рассмотрению кассационной жалобы ЗАО «КПМК ЗССТМ» на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012.

Общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах определен в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных документов, заявителем понесены расходы, связанные с участием его представителя в судебных заседаниях 01.08.2012 и 31.08.2012 в Седьмом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению заявления ЗАО «КПМК ЗССТМ» о пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по новым обстоятельствам и 25.12.2012 в судебном заседании Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по рассмотрению кассационной жалобы ЗАО «КПМК ЗССТМ» на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 на общую сумму 29 242 руб. 46 коп.

В соответствии с условиями договора аренды транспортного средства с экипажем от 29.12.2011 № 11/ИА ЗАО «АП «Кузбассэнерго» (Арендодатель) обязалось предоставлять ОАО «Кузбассэнерго» (Арендатор) за плату транспортные средства, указанные в Приложении № 1. Ориентировочная стоимость арендной платы и перечень автомобилей, предоставляемых в аренду, согласованы сторонами в приложениях к договору.

Расходы на проезд 01.08.2012 и 31.08.2012 (Кемерово-Томск-Кемерово) в общей сумме 11 094 руб. 75 коп. подтверждены заявками на выделение служебного транспорта (л.д. 27-35), ведомостями- реестрами выполненных работ (л.д.28-31, 36-38), талонами заказчика (л.д.32, 39), счетами- фактурами от 10.08.2012 № 2317 и 05.09.2012 № 2735 и платежными поручениями от 10.10.2012 № 35187 и от 11.09.2012 № 31433.

Доводы ответчика о том, что сотрудники заявителя могли направляться в г. Томск и в иных целях, не связанных с рассмотрением настоящего спора документально не подтверждены и носят предположительный характер.

Несение заявителем расходов на проезд его представителя для участия 25.12.2012 в судебном заседании Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа подтверждаются приказом- распоряжением от 27.11.2012 № 892 о

направлении работника Капштык Е.А. в командировку, командировочным удостоверением от 21.11.2012 № 838, служебным заданием от 23.12.2012, авансовым отчетом от 27.12.2012 № 1004 на сумму 13 698 руб. 40 коп., железнодорожными билетами №ВХ2010095 908254(Кемерово-Тюмень) и ВХ2010095 688525 (Тюмень- Юрга), квитанцией сервисного сбора, счетом за проживание в гостинице на сумму 3 500 руб.

Доводы ответчика о том, что заявителем не обоснована необходимость приобретения дорогостоящего билета на поезд в вагон Л («люкс (СВ) класса обслуживания 1 Л по маршруту Тюмень- Юрга отклоняются судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств возможности приобретения 23.11.2012 билетов иного класса.

Размер командировочных расходов подтвержден приказом от 27.02.2007 № 122, представленным заявителем в судебное заседание.

Доводы ответчика об отсутствии у заявителя полномочий для взыскания судебных расходов также отклонены судом, поскольку расходы понесены именно заявителем и после проведенной реорганизации.

Подтверждения несоразмерности расходов не представлено.

Таким образом, исходя из принципа разумности и обоснованности, с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в сумме 29 242 руб. 46 коп..

Руководствуясь статьями 106, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Заявление удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Кемеровская передвижная механизированная колона Запсибсантехмонтаж», г. Кемерово в пользу Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации, г. Кемерово 29 242 руб. 46 коп. судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.