Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дорофеевой Ю.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Дорохиной Н.И.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1, определение суда от 27 ноября 2017 года; представителя конкурсного управляющего ФИО2, доверенность от 11 мая 2018 года; ФИО3, паспорт, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Угольная компания «Заречная», город Полысаево об оспаривании сделки должника,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 ноября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная», ИНН <***>, ОГРН <***>, город Полысаево Кемеровской области (ООО «УК «Заречная», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное заседание по отчету конкурсного управляющего назначено на 08 мая 2018 года. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

На основании статей 61.2 (пункт 2), 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий 29 ноября 2017 года обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит признать недействительным приказ № 82 от 02 ноября 2017 года (о премировании трудящихся за октябрь 2017 года), а также действия должника по начислению премии в размере 7 8102 836, 33 рублей.

Определением от 07 декабря 2017 года после оставления без движения заявление принято к производству и на 22 января 2018 года назначено судебное заседание.

Судом к участию в обособленном споре по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Кемеровской области (650992, г. Кемерово, ул. Карболитовская,1).

Одновременно судом по ходатайству конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры: приостановлено действие оспариваемого приказа до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Судебное разбирательство, назначенное на 22 января 2018 года, неоднократно откладывалось на 20 февраля 2018 года, 19 марта 2018 года, 18 апреля 2018 года, 16 мая 2018 года для принятия судом дополнительных по извещению работников должника, премированных оспариваемым приказом, о начавшемся процессе.

От ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 поступили возражения на требования конкурсного управляющего.

В судебное заседание 16 мая 2018 года Государственная инспекция труда в Кемеровской области, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, премированные работники (кроме ФИО3) явку своих представителей не обеспечили, уведомлены по правилам статьи 123 АПК РФ, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ позволяет провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся лиц.

Конкурсный управляющий в судебном заседании заявленные требования (с учетом уточнения от 19 февраля 2017 года) поддержал в полном объеме. В обоснование требований указал следующее. Оспариваемый приказ издан в отсутствие доказательств возложения на работников дополнительных обязанностей и их исполнения работниками, а также накануне рассмотрения арбитражным судом вопроса о введении в отношении должника следующей за наблюдением процедуры банкротства. Решение о премировании принято в отсутствие у должника финансовых средств для выплаты премии, у должника имелся не покрытый убыток за октябрь 2017 года в размере 3 282 тыс.руб. и за 2017 год – 74 768 тыс.руб. На момент издания приказа перед работниками должника имелась

задолженность по заработной плате в размере 18 934 747, 52 руб. Доказательств выполнения работниками должника особо сложной и трудоемкой работы в период, предшествующий выплатам, не имеется. Все работники должника в октябре 2017 года выполняли работу согласно условий заключенных с ними трудовых договоров с учетом их обязанностей и в рамках квалификации. Согласно табелю учета рабочего времени за 2017 год все работники выполняли трудовую деятельность в обычных условиях. Аналогичные неправомерные действия по премированию всех работников в размере среднего месячного заработка имели место по всей группе компаний ООО «УК «Заречная», находящихся на момент издания оспариваемого приказа в процедуре наблюдения.

ФИО3 поддержала возражения, изложенные в письменных отзывах.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2017 года генеральным директором должника издан приказ № 82 о премировании следующего содержания: «За работу, связанную с повышенной ответственностью, оперативное исполнение должностных обязанностей, самостоятельное качественное выполнение поручений при усиленном внимании контролирующих органов. За квалифицированное выполнение всех внеплановых мероприятий при участии прокуратуры, следственного комитета, государственной инспекции по труду. За оперативное содействие в рамках подготовки отчета КПМГ». Размер премии, начисленной на основании этого приказа, составил 7 802 836, 33 рублей.

Конкурсный управляющий, полагая указанный приказ незаконным, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (работники отдела экономической безопасности) в возражениях указали, что премия по спорному приказу № 82 от 02 ноября 2017 года начислена на основании отчетов, предоставленных руководству в октябре 2017 года по результатам работы, связанной с оперативным исполнением должностных обязанностей при проведении инвентаризации на сетевых предприятиях ООО «УК «Заречная» при проведении проверок: «…обоснованности формирования кредиторской задолженности по контрагентам, которые оказывали услуги по перевозке горношахтного оборудования на сетевых предприятиях ООО «УК «Заречная». Проверка проведена качественно и в указанные сроки, установленные нарушения изложены в актах проверок. Акты и документы, подтверждающие необоснованное формирование кредиторской задолженности по ООО «СТУ» и ООО «КШСС+» переданы руководителю.

Замечаний и вопросов со стороны руководителя по поводу проверки не было. Сотрудники отдела экономической безопасности принимали участие во внеплановой инвентаризации основных средств ООО «УК «Заречная» и предприятий, входящих в его структуру, инициированных кредитором, а также собственником Компании. Указали на неправомерное вменение в вину работникам наличие у должника на момент вынесения спорного приказа текущей кредиторской задолженности. Возразили на приобщение к материалам дела табеля учета рабочего времени, не подтверждающего работу в выходные дни и сверхурочное время, поскольку все мероприятия, за которые работники были премированы, выполнялись в рабочие часы. Также указали на некорректное сравнение с премиями, начисленными в Шахте Алексиевской и Шахте Заречной, поскольку положения о премировании у всех коллективов разное (т. 126 л.д. 110-154, т. 145 л.д. 1-30, т. 146 л.д. 148-150 соответственно)

ФИО6 также указал на исполнение сотрудниками отдела в октябре 2017 года оперативной работы по подготовке ответов на запросы Администрации Кемеровской области, Прокуратуры, правоохранительных органов, в том числе и сверхурочно (т. 126 л.д. 148).

ФИО14, ФИО13, ФИО11, ФИО18 (работники отдела департамента бухгалтерского учета) в возражениях указали, что вся документация, используемая для выполнения данных заданий и мероприятий, в электронном виде размещена исключительно на рабочих персональных компьютерах по месту нахождения рабочих мест, документооборот между сотрудниками ООО «УК Заречная» осуществлялся по корпоративной почте и папкам общего доступа сервера общества. Доступ и получение копий документов, с целью документального подтверждения объема выполненной работы, уволенным работникам к данному виду информации не возможен. В ООО «УК Заречная» не практиковалось работникам документально доказывать руководителю объем выполненной работы. В период процедуры наблюдения временным управляющим ФИО23 претензий, нареканий и замечаний предъявлено не было. В рамках исполнения трудовых обязанностей в октябре 2017 года, не связанных с прямыми должностными обязанностями, участвовали в проведении внеплановой (третьей в течение календарного года) инвентаризации для оперативной подготовки отчета КПМГ как по ООО «УК Заречная», так и по управляемым обществам АО «Шахта Алексиевская» и АО «Шахта Заречная», а также в подготовке письменных расчетов/отчетов по внеплановым проверкам контролирующих органов, Инспекции по труду РФ и Прокуратуры РФ по всем предприятиям группы компаний Заречная.

Участвовали в подготовке расчетов договорной и законной неустойки по выявленной

просроченной задолженности ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» перед дочерним обществом ООО «Грамотеинские центральные электромеханические мастерские», учитывая изменения в законодательстве по начислению неустойки и процентных ставок ЦБ РФ (т. 170 л.д. 1-3, т. 146 л.д. 62-63, 56-58, 141-143 соответственно).

ФИО11 дополнительно указал на актуализацию и подготовку расшифровки информации, связанной с производственно-экономической и финансовой деятельностью АО «Шахта «Алексиевская» и АО «Шахта Заречная» для корректировки и доработки инвестиционного проекта ООО «Уголь Казахстана» по финансированию группы компаний Заречная (т. 146 л.д. 56-58).

ФИО8 (работник службы сбыта) в отзыве от 20 февраля 2018 года указала, что оснований, установленных пунктом 2 статьи 6.1 2 Закона о банкротстве, для признания № 82 от 02 ноября 2017 года недействительной сделкой не имеется, так как конкурсным управляющим не доказан осведомленность работников о неправомерной цели должника при издании приказа и начислении премии. Представленные конкурсным управляющим документы, а именно: штатное расписание; полный свод начислений, удержаний и выплат за октябрь 2017 год; анализ зарплаты по сотрудникам; анализ изменений заработной платы за 2016-2017 годы, не подтверждают наличие совокупности обязательных признаков для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (т. 145 л.д. 78-88).

В дополнительных отзывах от 19 марта 2018 года ФИО24 (т. 146 л.д. 32-36, т. 170 л.д. 13-22) указала, что конкурсным управляющим в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не доказано того, что ФИО24 не исполняла свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором. Со ссылкой на определения Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2008 года № 5-В08-84, от 14 декабря 2012 года № 5- КГ12-61 указала на незаконность признания недействительными трудовых договоров (как полностью, так и в части) и дополнительных соглашений к ним. Пояснила, что в октябре 2017 года ею были проанализированы показатели угля ООО «УК «Заречная» за 2017 год и установлено, что в октябре 2017 года осуществлен самый большой объем реализации за последние 4 месяца; самое лучшее качество произведенного угля марки Г обогащенный (средняя калорийность угля марки Г обогащенный, реализованного на эксперт, составила 6493 килокалории на кг); самая высокая фактическая цена угольной продукции за последние 8 месяцев: уголь марки Г обогащенный 37,92 долл/тн, уголь марки Г рядовой 24 долл/тн. Также в октябре 2017 года были подготовлены документы для возмещения НДС за предыдущий период времени как для ООО «УК «Заречная», так и для шахт:

Заречная, Октябрьская и Алексиевская, что не могло не повлиять на премирование работников.

ФИО9 (с 12 июля 2017 года ведущий юрисконсульт отдела по взаимодействию с государственными и муниципальными органами) в отзыве указал, что возложенные трудовые обязанности исполнял должным образом в полном соответствии с трудовым договором. Нарекания со стороны непосредственного руководителя отсутствуют. В октябре 2017 года наравне с прямыми должностными обязанности по распоряжению начальника отдела самостоятельно и качественно выполнял следующие поручения: по анализу кредиторской и дебиторской задолженности, займов, обременений, наличия арбитражных дел, задолженности по налогам и наличия возможности передачи в аренду ООО «Грамотеинские ЦЭММ» - дочернее предприятие ООО «УК «Заречная». Так как из-за кредиторской задолженности по оплате за электричество и услуги связи на предприятии ООО «Грамотеинские ЦЭММ» было обесточено, отключена элетроэнергия и телефонная связь, интернет, проведена работ по установлению размеров задолженности, её оплате. Проведена подготовка информации по взаимоотношениям с ООО «Энергопаритет» - угроза обесточивания предприятий ООО «УК Заречная» (анализ возникновения задолженности, определения её размера, подготовительная работа для предъявления требований о досрочном расторжении договоров). Проведена подготовка информации и предложений по взаимоотношениям между предприятиями ООО «УК Заречная» (шахта Заречная, шахтоучасток Октябрьский) с АО «Энергетическая компания», причин несвоевременной оплата по договору и угрозы прекращения водоснабжения, предъявление претензии за без учетное потребление воды. Проведена подготовка руководителю отчета и предложений по результатам выезда на ООО «Юргинский машиностроительный завод» по осмотру автотехники по предложению судебных приставов оставить нереализованное имущество за ООО «УК «Заречная». Все отчеты были предоставлены руководителю оперативно в полном объеме и в срок. Замечаний от руководителя не поступало (т. 146 л.д. 51-52)

ФИО3 (начальник отдела по взаимодействию с государственными и муниципальными органами в структурном подразделении юридическая служба и управляющего директора по юридическим вопросам в структурном подразделении аппарат при руководстве) в возражениях указала, что в рамках исполнения трудовых обязанностей в октябре 2017 года, не связанных с прямыми должностными обязанностями, выполняла следующие мероприятия: «1) ввиду оперативной производственной необходимости мое присутствие на рабочем месте по адресу Кемеровская область, г. Полысаево. ФИО25, 2, здание АБК (перемещение

осуществлялось на личном транспорте, без возмещения затрат на ГСМ, разрешение на въезд оформлено) на территории шахтоучастка Октябрьсий АО «Шахта Заречная», что подтверждается информацией контролль-пропускного отдела, осуществляющего контроль за прохождением на территорию особо опасного предприятия в обязательном порядке, на основании пропуском. 2) участвовала в проведении внеплановой инвентаризации для оперативной подготовки отчета КПМГ (экземпляр отчета находится в бухгалтерии ООО «УК Заречная») как по ООО «УК «Заречная» так и по управляемым обществам АО «Шахта «Алексиевская» и АО «Шахта «Заречная». Осуществлялась работа в ходе внеплановых проверок контролирующими органами, следственным комитетом, ИФНС России, Инспекции по труду РФ И Прокуратаруту РФ по всем предприятиям группы компаний Заречная. 3) были подготовлены документы для взыскания в судебном порядке (претензия, исковое заявление, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины) по выявленной просроченной задолженности ООО «Шахтауправление Карагайлинское» перед дочерним общество ООО «Грамотеинские центральные электромеханические мастерские». В указанный период осуществляла консультирование и проводила разъяснительные мероприятия в рамках проводимой выездной проверки ИФНС России по г. Белово в ООО «Грамотеинские ЦЭММ» за период 2014-2016 годы. 4) проведен сравнительный анализ предложений страховых компаний по страхованию ответственности предприятий, эксплуатирующих опасные производственные объекты для предприятий группы компаний УК Заречная и коллективному страхованию от несчастных случаев сотрудников компаний УК Заречная; подготовлено техническое задание, совместно с исполняющей обязанности главного бухгалтера ООО «УК Заречная» Приговоровой Ю.В. для проведения конкурентной процедуры по выбору контрагента на заключение договора на оказание услуг по обязательному ежегодному аудиту за 2017 год. 5) по поручению генерального директора Елькина А.Ф. оперативно разработано и подготовлено на бумажных носителях «Положение о порядке оформления, выдачи, регистрации, учета и отмены доверенностей, выдаваемых для представления интересов в ООО «УК Заречная», управляемых дочерних обществах; 6) по сопроводительному письму от 30 октября 2017 года и служебной записке от 19 сентября 2017 года исполняющей обязанности главного бухгалтера Приговоровой Ю.В. подготовлен письменный ответ, направленный подписанту по средствам корпоративной электронной почты; 7) в период с 21 августа 2017 года по 31 октября 2017 года осуществляла контроль, формирование и оперативное изменение лимитов по топливным картам, состояние доступного денежного баланса, контроль за перемещением топливных карт, формирование промежуточных и регламентных отчетов, с последующим направлением данных отчетов начальнику участка

Автобаза, главному бухгалтеру АО «Шахта «Заречная», исполняющей обязанности главного бухгалтера ООО «УК Заречная» Приговоровой Ю.В. по средством корпоративной электронной почты по договору № КМ-014048548 от 21 август 2017 года, заключенному между АО «Шахта Заречная» и ООО «Газпромнефть-корпоративные продажи» и организация электронного документооборота с целью оптимизации ввиду нахождения в разных территориальных административных единицах; 8) письменное формирование правовой позиции в отношении принятых к учету счетов-фактур по оказанию услуг/выполнению работ ООО «Георесурс» в адрес АО «Шахта Заречная» с целью необходимости корректировки деклараций по НДС за 2-3 кварталы 2017 года по факту оказания услуг/выполнения работ без допусков СРО, для целей недопущения признания фактов получения необоснованной выгоды, направлено посредством корпоративной электронной почты главному бухгалтеру АО «Шахта Заречная» Марочкиной О.В. и исполняющей обязанности главного бухгалтера ООО «УК Заречная» Приговоровой Ю.В.; 9) проверка фактов необоснованного предъявления неподтвержденного долга кредиторской задолженности в размере более 7 млн.рублей перед АО «Энергетическая компания» г. Полысаево, генеральный директор Дядин К.Н. – при отсутствии надлежаще оформленных первичных документов и направления в адрес АО «Шахта Заречная», анализ представленного Соглашения о возмещении задолженности без учетное водопотребление и водоотведение, в редакции контрагента.

Также ФИО3 указала, что в сложной административной и нестабильной финансовой ситуациях работники ООО «УК Заречная» в октябре 2017 года выполняли работы по смежным специальностям, с целью повысить результаты коллективного труда и проявляли трудовую активность, направленную на разработку, внедрение и освоение новых технологий, организационно-технических и других мероприятий, направленных на улучшение показателей общества, управляемых обществ АО «Шахта «Алексиевская» и АО «Шахта Заречная», дочерних предприятий в рамках инвестиционного проекта ООО «Уголь Казахстана» по финансированию группы компаний Заречная. Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (статьи 166, 167 ГК РФ) к трудовым отношениям неприменимы, поскольку трудовой договор не является сделкой, в том смысле, который этому понятию придается статьей 153 ГК РФ (т. 146 л.д. 66-108, т. 170 л.д. 25-27).

ФИО10, ФИО31, ФИО15, ФИО16, ФИО20 (работники департамента бухгалтерского учета) представили возражения, в которых указали, что в рамках исполнения трудовых обязанностей в октябре 2017 года, не связанных с прямыми должностными обязанностями, участвовали в проведении

внеплановой (третьей в течение календарного года) инвентаризации для оперативной подготовки отчета КПМГ как по ООО «УК Заречная», так и по управляемым обществам АО «Шахта Алексиевская» и АО «Шахта Заречная», а также по всем предприятиям группы компаний Заречная. Участвовали в предоставлении информации контролирующим органам, в проведении внеплановой инвентаризации основных средств, в подборе и предоставлении информации по объектам основных средств для собственников (т. 146 л.д. 53-55, 59-61, 123-130, 135-137, т. 170 л.д. 4-6).

ФИО15 и ФИО16 также указали на подготовку для юридических служб документов в арбитражные суды (сканы, копии, оригиналы всех необходимых документов) по контрагентам. Занимались подготовкой документов для налоговых органов при камеральных и выездных проверках. Оказывали содействие при сдаче отчетности за 9 месяцев 2017 года в налоговую инспекцию ООО «ГЦЭММ» - предприятие входящее в группу компаний Заречная (т. 146 л.д. 123-130).

ФИО20 в возражениях также указала на подготовку письменных расчетов/отчетов по внеплановым проверкам контролирующих органов, Инспекции по труду РФ, Следственного комитета и Прокуратуры РФ по всем предприятиям группы компаний Заречная (т. 170 л.д. 7-9).

ФИО17, возражая на заявление управляющего, указал, что в рамках исполнения трудовых обязанностей в октябре 2017 года в соответствии с внутренними регламентными документами ООО «УК Заречная» добросовестно и ответственно выполнял должностные обязанности с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка, бережно относился к вверенным материальным ценностям, нареканий со стороны непосредственного руководителя отсутствуют (т. 146 л.д. 132-133).

ФИО19 в возражениях указала, что в октябре 2017 года участвовала в проведении внеплановой инвентаризации для оперативной подготовки отчета КПМГ по распоряжению руководителя ООО «УК Заречная» по филиалу в г. Москва. Оспариваемая премия не относится к разовой выплате (т. 146 л.д. 144-146).

ФИО22 в возражениях указал, что добросовестно выполнял свои должностные обязанности с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка, бережно относился к вверенным материальным ценностям, нареканий со стороны непосредственного руководителя не поступали; нарушений правил дорожного движения, регламентирующих единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации при управлении служебными транспортными средствами не зафиксировано (т. 170 л.д. 23-24).

Кардашов А.В. (работник отдела технической службы) в возражениях указал, что участвовал в проведении внеплановой инвентаризации (третьей в течение календарного года) для оперативной подготовки отчета КПММГ как по ООО «УК Заречная», так и по управляемым общества АО «Шахта «Алексиевская» и АО «Шахта Заречная», а также по всем предприятиям группы компаний Заречная. Сопровождал комиссии с представителями АО «УралВагонЗавод», в рамках данных комиссий проводил осмотры на наличие и техническое состояние основных средств ООО» УК Заречная» и управляемых обществ «АО «Шахта «Алексиевская» и АО «Шахта Заречная», а также всех предприятий группы компаний Заречная, находящихся в залоге у АО «УралВагонЗавод» (т. 170 л.д. 10- 11).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, указанным в данном Законе.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве по правила главы III.I данного закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Следовательно, спорный приказ может быть оспорен в рамках дела о банкротстве и поданное заявление подлежит рассмотрению по правилам главы III.I Закона о банкротстве.

Состав лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника, определен статьей 61.9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий обладает правом на оспаривание сделок должника, как по собственной инициативе, так и по решению собрания кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой

стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате её совершения был причинен имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках платежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом рекомендаций, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 17 марта 2016 года. Определением от 30 января 2017 года введена процедура наблюдения. Решением от 27 ноября 2017 года должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Оценив обстоятельства и условия, при которых был издан оспариваемый приказ, суд пришел к выводу о том, что при его издании и исполнении в виде расчетов по начислению премий отсутствовало равноценное встречное исполнение. Указанный вывод суда обосновывается следующим.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно

связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 1 статьи 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Премия в силу положений статьи 191 ТК РФ является способом поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

Порядок оплаты труда и премирования работников должника определены в Положении (далее – Положение), утвержденном 23 сентября 2016 года приказом генерального директора № 89 от 23 сентября 2016 года (т. 126 л.д. 138).

Согласно пункту 2.1 Положения в обществе устанавливается повременно- премиальная система оплаты труда, которая основана на дифференциации заработной платы работников различных категорий и включает в себя должностные оклады (оклады).

Следовательно, установленная должником система оплаты труда предусматривает не только начисление за фактически отработанное время (в соответствии с табелем учетного времени), но и дополнительное вознаграждение (премию) за достижение определенных результатов.

Пунктом 1.4 Положения установлено, что источником оплаты труда и премирования работников является фонд оплаты труда, который формируется исходя из средств, поступающих от приносящей доход деятельности организации.

Порядок расчета и начисления премий определены пунктами 2.4, 4 Положения.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения по решению генерального директора может быть начислена премия (премиальная часть фонда оплаты), в зависимости (включая, но не ограничиваясь) от финансово-экономических и технико-экономических показателей работы организации, наличия средств на эти цели, перспективы развития организации и др. В этом случае показатели и условия премирования по каждому работнику определяются в соответствии с разделом 4 настоящего Положения.

Пунктом 4.1 Положения установлено, что по решению генерального директора, с учетом условий пункта 2.4 настоящего Положения, может осуществляться приказом по организации премирование за месяц отдельных сотрудников или всего коллектива.

Начисление премии производится по результатам работы за месяц. Определение размера премии производится индивидуально, пропорционально фактически отработанному времени в отчетном периоде. Начисление премии утверждается приказом генерального директора общества (пункты 4.3, 4.4, 4.5 Положения).

Таким образом, исходя из толкования пунктов 2.4, 4.1 Положения, выплата премии является правом, а не обязанностью должника и зависит от итогов работы каждого отдельного работника, не является фиксированной суммой и в соответствии с пунктом 1.4 Положения начисляется при наличии средств на эти цели и выплачивается из средств, поступающих от приносящей доход деятельности организации.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен приказ № 80 от 31 октября 2017 года «О премировании» (т. 145 л.д. 31), согласно которому генеральный директор, руководствуясь Положением об оплате труда работников ООО «Угольная компания «Заречная» (как прямо указано в приказе), приказывает выплатить работникам должника премию за октябрь 2017 года в соответствии с приложением № 1, приложением № 2, приложением № 3. Начисление премии в соответствии с пунктом 2 этого приказа

производится пропорционально фактически отработанному количеству дней в отчетном месяце.

В приложениях № 1, № 2, № 3 к приказу от 31 октября 2013 года № 80 размер премии определен в отношении конкретных работников (в том числе ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО17, ФИО22, ФИО38, ФИО19, ФИО39, ФИО40 – приложение № 1, ФИО41, ФИО42 – приложение № 2, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО18, ФИО16, ФИО12, ФИО10, ФИО15, ФИО49, ФИО50, ФИО21, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО56 ФИО57, ФИО7, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО2, ФИО62, ФИО63, ФИО3, ФИО9, ФИО64, ФИО65 – приложение № 3), пропорционально фактически отработанному в октябре 2017 года времени, что полностью соответствует пунктам 2.4, 4.4 Положения.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что премия, начисленная конкретным работникам должника по итогам октября 2017 года на основании приказа № 80 от 31 октября 2017 года, является составной переменной частью заработной платы, право начисления и выплаты которой предусмотрена ежемесячно, в соответствии с пунктом 1 статьи 129 ТК РФ, пунктами 2.1, 2.4 и раздела 4 Положения.

Указанная премия выплачена работникам должника. Спора в этой части у конкурсного управляющего и работников не имеется.

При этом, согласно содержанию приложений № 2, № 3 к приказу № 80 от 31 октября 2017 года при определении расчета премии каждому поименованному в нем работнику учитывался, в том числе объем добычи, проходки и реализации, в связи с чем доводы ФИО8 (т. 146 л.д. 32-36), связывающей начисление иной премии по приказу № 82 от 02 ноября 2017 года, исходя из указанных параметров, ошибочны, поскольку, исходя из содержания оспариваемого приказа ( № 82 от 02 ноября 2017 года) премирование обусловлено иными обстоятельствами, нежели показатели добычи и реализации угля в октябре 2017 года.

Конкурсный управляющий оспаривает приказ № 82 от 02 ноября 2017 года, в соответствии с которым всем работникам должника начислена премия по итогам работы за октябрь 2017 года в размере среднемесячного заработка с указанием оснований её начисления: «За работу, связанную с повышенной ответственностью, оперативное исполнение должностных обязанностей, самостоятельное качественное выполнение

поручений при усиленном внимании контролирующих органов. За квалифицированное выполнение всех внеплановых мероприятий при участии прокуратуры, следственного комитета, государственной инспекции по труду. За оперативное содействие в рамках подготовки отчета КПМГ».

Согласно расшифровке фонда оплаты труда за октябрь 2017 года (т. 1245 л.д. 37), в октябре 2017 года к выплате работникам начислено две премии: «Премия – 1426972,6» и «Премия по среднему – 7802836,33».

Таким образом, в соответствии с оспариваемым приказом и приложением к нему, оспариваемая премия, утвержденная приказом № 82 от 02 ноября 2017 года, является единовременной разовой премией, которая в соответствии с пунктами 2.4, 4.7 Положения начисляется на основании приказов в отношении каждого работника за достижение высоких результатов труда, активное участие в реализации проектов, персональный вклад в работу организации, качественное и оперативное выполнение других особо важных заданий и особо срочных работ.

Абзацем вторым пункта 4.7 Положения установлено, что основанием для издания приказа о начислении единовременной разовой премии может служить:

- служебная записка (ходатайство) руководителя структурного подразделения работника, учитывая персональный вклад в работу организации, добросовестное соблюдение работником своих должностных обязанностей, привил внутреннего распорядка, техники безопасности и др., с указанием фиксированной денежной суммы и перечня заслуг работника, представляемого к премии, в их числе: - периодическое выполнение работ по смежным профессиям (специальностям), значительно повышающее результаты коллективного труда; - трудовая активность, направленная на разработку, внедрение и освоение новых технологий, организационно-технических и других мероприятий, направленных на улучшение показателей подразделения и общества в целом; - реализация организационно-технических и других мероприятий, способствовавших единовременной экономии расходов подразделения и общества в целом.

Срок подачи служебной записки о персональном премировании – до 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

В материалах дела отсутствуют записки (ходатайства) руководителей структурных подразделений, содержащие сведения о выполнении каждым премированным работником выполнения работ по смежным профессиям (специальностям), которые значительно повысили результаты коллективного труда; их трудовой активности, направленной на разработку, внедрение и освоение новых технологий, организационно-технических и

других мероприятий, направленных на улучшение показателей подразделений и общества в целом; реализации работниками должника организационно-технических и других мероприятий, способствовавших единовременной экономии расходов подразделения и общества в целом.

Ни в одном отзыве работников не содержится указаний, что такие записки (ходатайства) имели место быть. В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий пояснил, что у должника такие документы отсутствуют.

Премированные работники должника оспариваемым приказом № 82 от 02 ноября 2017 года в отзывах и возражениях указывают, что премирование по оспариваемому приказу осуществлено в связи с исполнением ими дополнительных обязанностей, не связанных с прямыми должностными обязанностями.

Вместе с тем, приведенные доводы не обоснованы: не указано какие обязанностями входили в рамки исполнения основных трудовых обязанностей каждого работника и не отражено, что указанные в отзывах функции выходили за пределы компетенции того отдела, в котором эти работники осуществляли трудовую деятельность в октябре 2017 года.

Возложение на работника дополнительных обязанностей подлежит оформлению соответствующим распорядительным документом работодателя. В настоящем деле такие документы отсутствуют. На наличие таких документов работники должника, представившие отзывы, не ссылаются.

При этом судом учитывается, что основным видом деятельности должника является деятельность по управлению холдинг-компаниями, которыми, в том числе являются АО «Шахта Алексиевская», АО «Шахта Заречная», ООО «Георесурс» и др. компании, входящие в группу компания Заречная.

Доводы работников о том, что в качестве одного из оснований для установления спорной премии является участие в очередной внеплановой инвентаризации, не состоятельны. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что за проведение иных (двух предшествующих инвентаризаций в 2017 году, о которых идет речь в отзывах) сотрудникам, их проводивших, выплачивались аналогичные разовые премии.

Напротив, в материалы дела представлен анализ изменений заработной платы должника за 2016-2017 годы с помесячными расшифровками (т. 145 л.д. 36), из которого усматривается, что разовая премия была начислена единожды, оспариваемым приказом, ранее аналогичных премий работникам не выплачивалось, что также следует из представленных ФИО8 расчетных листков (т. 170, л.д. 18-22).

При этом указанный анализ подписан главным экономистом должника Матвеевым А.В., который согласно списку сотрудников (т. 146 л.д. 20) до открытия конкурсного производства занимал должность в отделе департамента экономики и планирования и который наравне с иными премированными работниками представил возражения (т. 170 л.д. 1-3). Иными словами, анализ изменения заработной платы оформлен лицом, не заинтересованным в исходе спора в пользу доводов конкурсного управляющего, в связи с чем представленный анализ не вызывает сомнений у суда.

Согласно данным анализа затрат на оплату труда по должнику за 2016 год и 2017 год, фонд оплаты труда в указанные периоды так значительно не увеличивался, как это произошло по итогам октября 2017 года. Следовательно, оспариваемая сделка не является для должника типичной и совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств наличия условий, предусмотренных пунктом 4.7 Положения, в том числе его абзацем вторым, для дополнительного премирования всех работников должника не представлено.

При этом судом учитываются пояснения ФИО14, ФИО13, ФИО11, ФИО18, ФИО3 о том, что у должника не имелось практики документального подтверждения руководителю объема выполненной работы, что также подтверждает отсутствие каких-либо отчетов о проделанной работе.

Довод ФИО6 о том, что премия начислена в связи с осуществлением деятельности во внерабочее время (т. 126 л.д. 148) противоречит табелю учета рабочего времени за октябрь 2017 года и письменным пояснениям иных работников должника, в частности ФИО4, ФИО5 (т. 146 л.д. 148-150). При этом пунктом 3.1 Положения за выполнение работ за переделами нормальной продолжительности рабочего времени работникам производятся доплаты и устанавливаются надбавки, а не премии.

Судом также учитывается пункт 1.4 Положения, в соответствии с которым источником оплаты труда и премирования работников является фонд платы труда, который формируется исходя из средств, поступающих от приносящей доход деятельности, а также пункт 2.4 Положения, который начисление премии связывает, в том числе с финансовым состоянием должника и наличием на это средств.

Согласно анализу финансового состояния должника (страница 15) собственный капитал должника на протяжении всего рассматриваемого периода в бухгалтерской отчетности имеет отрицательное значение. За 2016 год в отчетности должника в соответствии с анализом отражено уменьшение собственного капитала на 20 264 731 тыс.руб. чистого убытка.

Решения о премировании, оформленное приказом № 82 от 02 ноября 2017 года, принято, когда должник имел непогашенные долги по заработной плате, образовавшиеся до октября 2017 года в общем размере 18 934 720, 52 рублей, в том числе по НДФЛ в размере 6 594 101, 46 рубль, а также задолженность по обязательным платежам в общем размере 11 407 307, 01 рублей (т. 145 л.д. 58-59).

Спорный приказ издан 02 ноября 2017 года, в то время как пункт 4.7 Положения предусматривает представление руководителями структурных подразделений служебных записок о персональном премировании в срок до 05-го числа месяца, следующего за расчетным, то есть до истечения срока на представления записок о персональном премировании.

Таким образом, условий, установленных пунктами 1.4, 2.4 Положения для начисления оспариваемой премии по состоянию на 02 ноября 2017 года не имелось.

Спорный приказ издан в день проведения собрания кредиторов (02 ноября 2017 года) на котором принято решение о признании должника банкротом.

Более того, приказ о премировании № 82 от 02 ноября 2017 года издан после вынесения судом 26 октября 2017 года определения о применении обеспечительных мер в виде запрета должнику совершать без письменного согласия временного управляющего сделок, не предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, за исключением сделок, направленных на исполнение требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренным пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства дают суду основания признать, что оспариваемая сделка не отвечает критерию разумности и совершена в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны работников и в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является недействительной. Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом не установлено.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд признает подлежащим удовлетворению требование заявителя о применении последствий недействительности сделки. Общие положения о последствиях недействительности сделки определены статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Необоснованное начисление премии вне зависимости от того, были ли указанные в приказе суммы выплачены, негативно отражается на размере конкурсной массы,

подлежащей распределению между кредиторами, включая требования кредиторов второй очереди. Суд на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что последствием недействительности оспоренной конкурсным управляющим сделок является признание недействительным начисления премии на основании признанного недействительным приказа, что не противоречит нормам статьи 61.6 Закон о банкротстве.

Судебные расходы по рассмотрению настоящего обособленного спора в виде государственной пошлины в размере 9000 рублей, понесенные конкурсным управляющим, подлежат возмещению должником в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 07 декабря 2017 года, в силу положений части 4 статьи 96 АПК РФ сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего судебного акта.

Руководствуясь статьями 32 (пункт 1), 61.1,61.2 (пункт 1), 61.9, Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

удовлетворить заявление. Признать недействительным приказ общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная», город Полысаево от 02 ноября 2017 года о премировании, а также признать недействительным начисление на основании данных приказов премии в размере 7 802 836, 33 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья Ю.В. Дорофеевой