Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дорофеевой Ю.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Кондратенко В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная», город Полысаево Кемеровской области

заявление акционерного общества «Производственная компания «Кузбасстрансуголь», город Москва, Компании Витол (Vitol S.A.), Швейцария, Женева

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений об установлении требований общества с ограниченной ответственностью «Икера Инвест», город Москва от 13.01.2017, общества с ограниченной ответственностью «Элитстройинвест», город Москва от 25.04.2017, общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское», город Киселевск от 13.05.2017 и от 22.05.2017, акционерного общества «Газпромбанк», город Москва от 14.07.2017, акционерного общества «УралВагонЗавод-Транс», город Москва от 13.06.2017 и от 16.06.2017, а также определений о процессуальной замене кредиторов на общество с ограниченной ответственностью «Углетранс», город Новосибирск от 15.02.2018, 27.02.2018, 22.06.2018, 25.06.2018,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при участии конкурсного управляющего ФИО4, определение от 18.05.2020; представителей: Компании Витол ФИО5, доверенность от 14.11.2018 (до перерыва), акционерного общества «Газпромбанк» ФИО6, доверенность от 30.03.2020, общества с ограниченной ответственностью «Углетранс» ФИО7, доверенность от 25.02.2020, ФИО8 – Захаров Д.Н., доверенность от 03.09.2020, ФИО1 – ФИО9, доверенность от 03.12.2019,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная», ИНН <***>, ОГРН <***>, город Полысаево Кемеровской области (далее - должник) его конкурсный кредитор акционерное общество «Производственная компания «Кузбасстрансуголь» ИНН <***> ОГРН <***>, город Москва (далее – АО «ПК «Кузбасстрансуголь»), уточненное на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 12.03.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений арбитражного суда об установлении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «УглеТранс», ООО «Икера Инвест», ООО Элитстройинвест», ООО «Шахтоуправление Карагайлинское», АО «Газпромбанк» АО «УралВагонЗавод-Транс» и о процессуальной замене кредиторов на общество с ограниченной ответственностью «Углетранс».

Конкурсный кредитор – Компании ФИО10 31.08.2020 представило заявление о присоединении к заявлению АО ПК «Кузбасстрансуголь» в качестве соистца, об удовлетворении заявления Компании ФИО10 арбитражным судом 22.09.2020 вынесено определение.

Определением от 19.05.2020 заявление принято к производству, судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе на 28.09.2020.

АО «ПК «Кузбасстрансуголь», ООО «Икера Инвест», ООО «Элитстройинвест», ООО «Шахтоуправление Карагайлинское», АО «УралВагонЗавод-Транс», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Судебное заседание на основании части 3 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 28.09.2020 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.09.2020 для ознакомления представителя Компании ФИО10 с материалами дела.

От ФИО8 28.09.2020 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до разрешения Седьмым арбитражным апелляционным судом вопроса о принятии к производству апелляционных жалоб конкурсного управляющего должником на определения арбитражного суда от 22.05.2017, 13.06.2017 (по установлению требований ООО «Шахтоуправление Карайгайлинское»), от 25.04.2017 (по установлению требований ООО «Элитстройинвест»), от 13.06.2017, 16.06.2017 (по установлению требований ООО «Уралвагонзавод-Транс»), от 14.07.2017 (по установлению требований АО «Газпромбанк»).

29.09.2020 от Компании ФИО10 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Конкурсный управляющий поддержал ходатайство Компании ФИО10 об отложении судебного разбирательсва, возразил на удовлетворение ходатайства ФИО8, сославшись на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 28.09.2020 о возвращении апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Представители ООО «Углетранс», АО «Газпромбанк», ФИО1 возразили на отложение судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайства ФИО8, Компании ФИО10 об отложении судебного разбирательства, суд не нашел процессуальных оснований, установленных статьей 158 АПК РФ, для их удовлетворения.

Ходатайство ФИО8 мотивировано наличием поданных 09.09.2020 конкурсным управляющим апелляционных жалоб на судебные акты 2017 года об установлении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника. Со ссылкой на пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» указал, что вопрос о рассмотрении по существу заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть решен Арбитражным судом Кемеровской области до принятия Седьмым арбитражным апелляционным судом судебного акта о рассмотрении по существу или о приостановлении поданных конкурсным управляющим апелляционных жалоб. Также сослался на невозможность рассмотрения заявления по существу до возвращения материалов дела из суда апелляционной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 310 АПК РФ, по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены судебные акты, вступившие в законную силу.

В соответствии с Абзац шестой пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 52) определения суда первой инстанции, которые согласно АПК РФ обжалуются в порядке апелляционного производства, могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам после истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Определения, о пересмотре которых заявили кредиторы, на дату судебного заседания вступили в законную силу, по одной апелляционной жалобе конкурсному управляющему отказано в восстановлении срока на обжалование судебного акта, по остальным ходатайствам на дату настоящего судебного заседания срок на обжалование определений не восстановлен.

Нахождение на дату судебного заседания материалов по требованиям кредиторов в суде апелляционной инстанции, учитывая предмет рассмотрения и обстоятельства, подлежащие установлению судом в ходе настоящего спора (установления факта наличия приведенных заявителем обстоятельств на даты рассмотрения требований кредиторов, являлись ли приведенные заявителем обстоятельства предметом судебного разбирательства по делу; осведомленность заявителя на момент рассмотрения дела о наличии таких обстоятельств), не является препятствием для рассмотрения заявления по существу, поскольку суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены вступивших в силу судебных актов. И только при удовлетворении заявления и отмене судебных актов по вновь отрывшимся обстоятельствам суд приступает к новому рассмотрению требований, которое в силу части 3 статьи 317 АПК РФ возможно в этом же судебном заседании исключительно при присутствии в нем всех участников дела.

Следовательно, на дату судебного заседания отсутствуют процессуальные основания для отложения судебного разбирательства по заявлению ФИО8

Основанием к отложению судебного разбирательства Компания ФИО10 указала занятость представителя в судебном заседании апелляционной инстанции Московского городского суда 30.09.2020, а также в связи с необходимостью подготовки к судебному заседанию.

Такое ходатайство от имени Компании ФИО10 подписано представителем ФИО5

В материалы дела представлена доверенность на представление интересов Компании ФИО10 в делах о банкротстве, в том числе должника, на имя Михаила ФИО11, Никиту ФИО12, Ивана ФИО13.

Невозможность участия в настоящем судебном заседании одного из указанных представителей не свидетельствует невозможность участия в нем иных уполномоченных лиц.

Довод ходатайства Компании ФИО10 о необходимости подготовки к судебном заседанию оценивается судом критически, поскольку заявление кредитора о вступлении в настоящий спор соистцом принято судом после оставления его без движения с целью обоснования даты, когда кредитору стало известно об обстоятельствах, поименованных в качестве вновь открывшихся, а также указания таких обстоятельств (определение от 07.09.2020).

С целью устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления Компании ФИО10 без движения, кредитор представил 21.09.2020 через систему Мой арбитр письменные пояснения, в которых отражено, что 26.08.2020 Компанией ФИО10 от представителя АО «ПК «Кузбасстрансуголь» Захарова Д.Н. получена информация об обращении этого общества с рассматриваемым заявлением. По результатам изучения 27.08.2020 Компанией ФИО10 документов кредитор установил существенные обстоятельства для дела, которые не были исследованы при рассмотрении требований кредиторов (т. 399 л.д. л.д. 48 – четвертый абзац сверху).

Более того, с целью ознакомления представителя Компании ФИО10 с материалами настоящего обособленного спора в судебном заседании 28.09.2020 объявлялся перерыв до 30.09.2020.

Материалы дела были предоставлены представителю Компании ФИО10 ФИО5 непосредственно 28.09.2020, о чем имеется соответствующая отметка на заявлении об ознакомлении (т. 399 л.д 59).

Таким образом, из пояснений представителя Компании ФИО10 следует, что все документы, относительно рассматриваемого вопроса им были получены от представителя АО «ПК «Кузбасстрансуголь» 26.08.2020, следовательно, до даты судебного заседания у Компании ФИО10 имелась объективная возможность подготовки к судебному заседанию 28.09.2020. Дополнительно представитель Компании ФИО10 ознакомился в здании арбитражного суда с материалами настоящего обособленного спора 28.09.2020. В ходатайстве об отложении судебного разбирательства Компании ФИО10 не отражено о необходимости дополнительного времени на представление дополнительных доказательств.

Кроме того, представитель Компании ФИО10 в дополнительных пояснениях от 22.09.2020 обратил внимание суда на то, что все доказательства, подтверждающие правовую позицию заявителя по данному обособленному спору, были приложены первоначальным заявителем (т.399 л.д. 58).

На основании вышеуказанного, суд пришел к выводу о достаточности временного промежутка с 31.08.2020 по 30.09.2020 для подготовки кредитора к судебному заседанию и непредставлении доказательств невозможности представления интересов Компании ФИО10 в судебном заседании 30.09.2020 иным представителем.

В связи с чем, удовлетворение ходатайства Компании ФИО10 и отложение судебного разбирательства по доводам, приведенным кредитором, приведет к необоснованному затягиванию срока рассмотрения настоящего обособленного спора.

Суд рассматривает заявление АО «ПК «Кузбасстрансуголь», Компании ФИО10 по существу.

Конкурсный управляющий, представитель ФИО8 настаивали на удовлетворении заявления.

Представители ООО «Углетранс», АО «Газпромбанк», ФИО1 возразили на удовлетворение заявления.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением от 17.03.2016. Процедура наблюдения введена определением от 30.01.2017.

С целью участия в первом собрании кредиторов должника с заявлениями об установлении требований кредиторов в арбитражный суд обратились ООО «Техпром», ООО «Шахтоуправление Карагайлинское», АО «Газпромбанк», АО «УралВагонЗавод-Транс».

Определениями суда 25.04.2017, 22.05.2017 и 13.06.2017, 14.07.2017, 13.06.2017 и 16.06.2017 соответственно требования ООО «Элитстройинвест» (правопреемник ООО «Техпром»), ООО «Шахтоуправление Карагайлинское», АО «Газпромбанк» и АО «УралВагонЗавод-Транс» установлены в реестр требований кредиторов должника.

Решением арбитражного суда от 27.11.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определениями суда от 27.02.2018, 22.06.2018, 25.06.2018 произведена процессуальная замена кредиторов ООО «Элитстройинвест», ООО «Шахтоуправление Карагайлинское», АО «Газпромбанк» и АО «УралВагонЗавод-Транс» на правопреемника ООО «УглеТранс».

АО «ПК «Кузбасстрансуголь», обращаясь с заявлением, указало, что перечисленные кредиторы на момент обращения с заявлением о признании должника банкротом, являлись заинтересованными к нему лицами.

Так, АО «Газпромбанк», АО «УралВагонЗавод-Транс» аффилировано к должнику через членов совета директоров должника – ФИО14, первого вице-президента АО «Газпромбанк» (филиал в г. Екатеринбурге); ФИО15, коммерческого директора, заместителя генерального директора по железнодорожной технике ОАО «НПК «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского; Демина К.Ю., советника директора по внешнеэкономической деятельности ОАО «НПК «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского; Фомина И.В., начальника отдела имущественных отношений и интегрированных структур ОАО «НПК «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского; Поляшева П.А. советника генерального директора по безопасности ОАО «НПК «Уралвагонзавод».

В заявлении указано, что единственным банком, обслуживающим холдинг компаний Заречная, является АО «Газпромбанк», который выкупил весь «кредитный портфель» у ПАО Сбербанк, в связи с чем холдинг компаний Заречная финансово зависел от принимаемых АО «Газпромбанк» решений, в том числе от выделения кредитных ресурсов, реструктуризации ранее выданных кредитов. АО «Газпромбанк» осуществляло контроль за корпоративными правами ОАО «Шахта Заречная», являясь номинальным держателем всего пакета акций ОАО «Шахта Заречная», принадлежащих должнику через депозитарный договор.

АО «ПК «Кузбасстрансуголь» отмечено, что введение процедуры наблюдения в отношении ОАО «Шахта Заречная» и ОАО «Шахта Алексиевская» осуществлено по заявлению одного кредитора – ООО «Элитстройинвест», участниками которого является ООО «СКИФ» с долей участия 1% и ООО «Транстур» с долей участия 99%, единственным участником которого, в свою очередь, является ООО «Элитстройинвест». Представитель ООО «Элитстройинвест» ФИО16 являлся сотрудником ООО «ГПБ Ресурс», 99% долей в уставном капитале которого принадлежит ООО «ОНИКС», имеющее единственного участника АО «Газпромбанк».

ООО «УглеТранс» (правопреемник ООО «Элитстройинвест», ООО «Шахтоуправление Карагайлинское», АО «Газпромбанк», АО «УралВагонЗавод-Транс») является инициатором возбуждения дела о банкротстве должника. Процедура наблюдения в отношении должника введена по заявлению ООО «Икера Инвест» (правопредшественника ООО «Углетранс»). Представительство всей группы копаний Заречная, а также компаний, аффилированных от ООО «Углетранс» и АО «Газпромбанк» в делах о банкротстве холдинга компаний Заречная, представляют адвокаты одного адвокатского образования – Адвокатское бюро «Лойер ЛК» Кемеровской области № 14».

В состав комитета кредиторов холдинга компаний Заречная (должника, ОАО «Шахта Заречная», ОАО «Шахта Алексиевская») входят одни и те же лица: ФИО17, ФИО7, ФИО18, являющихся аффилированными к ООО «Углетранс». Так, в заявлении указано, что ФИО7 – начальник юридической службы ООО «Углетранс», генеральный директор ООО «Углетранс» в период с 25.04.2016 по 18.07.2016, единственный участник ООО «Углетранс» в период с 25.04.2016 по 18.11.2016. ФИО18 начальник отдела управления собственностью ООО «УК Полысаевская» и генеральный директор ООО «МайнингСибири», аффилированность которых с ОАО «Шахта Заречная» установлена определением арбитражного суда от 07.05.2019 по делу №А27-3852-33/2016; представитель ООО «Углетранс» в деле №А81-32842018 о банкротстве ООО «Сервисная грузовая компания» и в деле №А27-4466/2016 о банкротстве ООО «Сибстройсвязь». ФИО17 адвокат, обеспечивающий интересы группы компаний, аффилированных от ООО «УглеТранс» в арбитражных судах.

В заявлении указано, что требования ООО «Элитстройинвест», ООО «Шахтоуправление Карагайлинское», АО «Газпромбанк», АО «УралВагонЗавод-Транс» возникли в 2013-2015 годах – в период возникновения признаков неплатежеспособности должника, о которой было заявлено конкурсным управляющим должником в обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

К заявлению АО «ПК «Кузбасстрансуголь» присоединилась Компания ФИО10

ООО «Углетранс», возражая на заявление, указало на недоказанность аффилированность должника и АО «Газпромбанк». ООО «Углетранс» не являлось инициатором возбуждения дела о банкротстве должника, которым является ООО «Сибмонтажсервис-Строй». Требования ООО «Икера Ивест», ООО «Элитстройинвест», ООО «Шахтоуправление Карагайлинское», АО «Газпромбанк», АО «УралВагонЗавод-Транс» были исследованы судом при включении требований в реестр требований кредиторов должника, судом дана оценка доказательствам и обстоятельствам дела. Заявители настоящих требований судебные акты в установленном порядке не обжаловали. Представление интересов кредитора в рамках дела о банкротстве должника, также в делах о банкротстве АО «Шахта Заречная» и АО «Шахта Алексиевская» сотрудниками одного и того же адвокатского образования не запрещено законом и не свидетельствует об аффилированности. ООО «УглеТранс», обладая большинством голосов, в соответствии с нормами Закона о банкротстве вправе принимать определенные решения в отношении должника в той мере, в какой это позволено законом, однако, это не означает, что такой кредитор является контролирующим должника лицом в том смысле и качестве, какой придает этому определению закон о банкротстве (т. 367 л.д. 26-28).

ООО «УралВагонЗавод-Транс» в возражениях указало на отсутствие аффилированности ООО «УглеТранс» с должником. Все сделки, вошедшие в требования, заключены в период с 2014 по 2016 года с соблюдением всех необходимых корпоративных мероприятий по их согласованию и одобрению. Обратило внимание, что первоначально требование было заявлено ООО «УВЗ-Транс» 13.03.2017, а не ООО «Углетранс», как указал заявитель. Замена ООО «УВЗ-Транс» на ООО «УглеТранс» состоялась в феврале 2018 года, то есть спустя 2 года после возбуждения дела о банкротстве (т. 385 л.д. 98).

АО «Газпромбанк», также возразил на заявление, указав следующее. Банк не являлся аффилированным лицом по отношению к должнику или лицам, входящими с ним в одну группу, а также с ООО «УглеТранс», ПАО Сбербанк и ОАО «НПК «Уралвагонзавод». ООО «УглеТранс» зарегистрировано 24.05.2016, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника. Вхождение одного представителя Банка в совет директоров должника не позволяло ему и/или Банку в соответствии с Уставом должника каким-либо образом самостоятельно определять судьбу и финансово-хозяйственную деятельность должника, не было направлено на участие в распределении прибыли, а преследовало исключительно цель контроля возврата денежных средств. ОАО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского» не являлось и не является с Банком аффилированными лицами. То обстоятельство, что комитет кредиторов, возможно, состоит из представителей ООО «УглеТранс», которое голосовало за кандидатуры впоследствии утвержденных конкурсных управляющих, обусловлены исключительно представленными Законом о банкротстве правами кредитору, требования которого являются самыми большими в реестре требований кредиторов.

АО «Газпромбанк» указало на аффилированность АО «ПК «Кузбасстрансуголь» с должником (т. 385 л.д. 102-106).

Заслушав участвующих в заседании лиц, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ № 53 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали в момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были и не могли быть известны заявителю.

Из определений суда от 31.07.2017, 25.04.2017, 25.05.2017, 13.06.2017, 16.07.2017, 14.07.2017 об установлении требований указанных кредиторов в реестр требований кредиторов должника следует.

Требования ООО «ИкераИвнест» вытекают из договора поставки № 47-1М от 25.10.2012 по неоплате поставленного в период с 15.06.2013 по 02.10.2013 товара (определение от 31.01.2017).

Требования ООО «Техпром» вытекают из договора субподряда № 1741 по оплате работ, выполненных в период с 15.01.2015 по 15.07.2015 (определение от 25.04.2017)

Требования «Шахтоуправление Карагайлинское» предъявило требование к должнику в связи с погашением как поручителем обязательств, вытекающих из кредитных договоров и договоров поручительства от 15.04.2013, 25.04.2013; а также в связи с неисполнением должником обязательств по возврату займов по договорам от 23.09.2014, 24.09.2014, 02.10.2014, 05.10.2014, 12.11.2014, 02.12.2014, 07.05.2015, 28.05.2015, 02.06.2015 (определения от 13.06.2017, 25.05.2017).

Обязательства должника перед АО «Газпромбанк» вытекают из займа от 10.05.2016, новированного из Контракта с Компанией Глобал Индастриас С.а рл по поставке от 19.02.2015, права требования к АО «Газпромбанк» перешли по уступке от 10.05.2016; а также из договоров поручительства должника по обязательствам АО «Шахта Заречная» по кредитному договору от 16.06.2011 со сроком оплаты основного долга 14.06.2016 (определение от 14.07.2017).

Требования АО «УралВагонЗавод-Транс» предъявлено к должнику в связи с неисполнением обязательств по возврату займов по договорам от 23.06.2015, 14.12.2015, 23.06.2016, 30.09.2016, а также обязательств по Агентскому договору от 12.10.2013 по вознаграждению агента (АО «УралВагонЗАвод-Транс») по отчетам от 02.12.2013, 14.01.2014-17.12.2014, с 15.01.2015 по 14.20.03.2015, 14.07.2016 (определения от 13.06.2017, 16.06.2017).

Учитывая даты образования задолженности должника перед кредиторами (15.06.2013 по сентябрь 2016 года), обстоятельства, на которые ссылаются заявители, объективно существовали на момент рассмотрения требований указанных кредиторов и, исходя из текстов перечисленных судебных актов, не были предметом рассмотрения, также как и обстоятельства вхождения в состав Совета директоров должника представителей АО «Газпромбанк» и ОАО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского».

Вместе с тем, приведенные в заявлении обстоятельства на момент рассмотрения судом требований кредиторов были известны АО «ПК «Кузбасстрансуголь» и могли быть известны Компании ФИО10

В отношении АО «ПК «Кузбасстрансуголь» выводы суда основаны на следующем.

Должник с 2008 года по 19.12.2017 являлся единоличным органом ОАО «Шахта Заречная» (т. 367 л.д. 108), которое, в свою очередь, является с 2002 года по настоящее время одним из участников АО «ПК «Кузбасстрансуголь», а также с 2012 года АО «Шахта Заречная» является одним из участников должника. Следовательно, АО «ПК «Кузбасстрансуголь» и должник в силу абзаца третьего пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, абзацев четверного, седьмого Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" являются аффилированными лицами.

Более того, участниками АО «ПК «Кузбасстрансуголь» также являются ООО «Ридиос», участником которого, в свою очередь, является ООО «Компания «Инвестпром», доля участия в котором принадлежит ФИО19, являющимся одним из участников ООО «Интерконсалтинг» - мажоритарного акционера должника (доля участия 99,53%). В органы управления должника, ОАО «Шахта Заречная», АО «ПК «Кузбасстрансуголь» в разные периоды времени входили одни и те же лица: ФИО20 (с 2000 г. начальник договорно-правового отдела ЗАО «ПК «Кузбасстрансуголь», с 2007 г. член совета директоров ОАО «Шахта Заречная», с 2009 г. член совета директоров ООО должника); ФИО21 с 2000 г. генеральный директор АО «ПК «Кузбаксстрансуголь», с 2009 г. член совета директоров должника; ФИО20 с марта 2000 г. на конец 2012 года являлся начальником договорно-правового отдела, с июня 2007 года по 11.2011 членом совета директором ОАО «Шахта Заречная», с 02.2009 на конец 2012 года член совета директоров должника; ФИО21 с 10.2000 на конец 2012 года генеральный директор ЗАО «ПК «Кузбаксстрансуголь», с 05.2004 по 11.2011 член совета директоров ОАО «Шахта Заречная», с 02.2009 на конец 2012 года член совета директоров должника; ФИО22 с 03.2011 по 08.2011 директор по корпоративному развитию должника, с 08.2011 на конец 2012 года член правления (заместитель председателя правления по корпоративному развитию), с 03.2011 на конец 2012 года директор по финансам и инвестициям ЗАО «ПК «Кузбасстрансуголь»; ФИО20 с 03.2000 начальник договорно-правового отдела ЗАО «ПК «Кузбасстрансуголь», с 06.2007 по 11.0211 член совета директоров ОАО «Шахта Заречная», с 02.2009 на конец 2013 года член совета директоров должника. Указанные обстоятельства свидетельствуют об общности экономических интересов должника и АО «ПК «Кузбасстрансуголь».

Таким образом, АО «ПК «Кузбасстрансуголь» в период возникновения обязательств должника перед кредиторами являлось аффилированным к должнику лицом, следовательно, об обстоятельствах, приведенных этим заявителем в рассматриваемом заявлении, оно знало как на дату возбуждения дела о банкротстве, так и даты включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При этом, на момент рассмотрения требований кредиторов, указанных в заявлении, АО «ПК «Кузбасстрансуголь» заявило свои требования (16.03.2017) и определением от 29.03.2017 было принято к производству суда, следовательно, АО «ПК «Кузбасстрансуголь» в силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве вправе было представить свои возражения на такие требования, равно как и обжаловать вынесенные по результатам рассмотрения таких требований судебные акты (пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), равно как и Компания ФИО10

Выводы суда об осведомленности Компании ФИО10 об обстоятельствах, указанных в заявлении в качестве вновь открывшихся по состоянию на дату рассмотрения требований кредиторов и их замены в реестре требований кредиторов должника, основаны на следующем.

Требование Компании ФИО10 предъявлены в арбитражный суд в процедуре наблюдения 20.03.2017 и приняты к производству 03.04.2017, которые основаны на обязательствах должника как поручения (договор поручительства от 18.05.2012) компании CCZ Trady S.A., в котором должник является 100% участником (т. 367 л.д. 52).

Как следует из определения суда от 24.07.2017 Компания ФИО10 и CCZ Trady S.A. имели длительные партнерские отношения с 2012 года по поставке угля.

Должник – российская угольная компания, входящая в пятерку крупнейших экспортеров энергетического угля в стране. Входит в группу Компаний Заречная, основной деятельностью которой является добыча энергетического угля подземным способом на территории Кемеровской области в Российской Федерации и оптовая продажа угля на экспорт и потребителям в Российской Федерации.

Возникающие корпоративные вопросы, финансовые трудности в группе компаний Заречная широко публикуются и публиковались в средствах массовой информации, в том числе в газете «КоммерсантЪ».

Так, в номере №201 от 30.10.2015 (http://kommersant.ru/daily/89003) опубликовано: «Как стало известно «Ъ», Газпромбанк (ГПБ) и Уралвагонзавод (УВЗ) ищут инвесторов для угольной компании «Заречная»……….однако, по данным «Ъ», де-факто контролируют ее УВЗ и ГПБ – основной кредитор шахты».

В номере № 234 от 18.12.2015 (http://kommersant.ru/regions/archive/54/2015-12-18) опубликовано следующее: «Совет директоров ООО «Угольная компания «Заречная» (Полысаево, Кемеровская область) на заседании 16 декабря избрал своим председателем первого вице-президента Газпромбанка (КПБ) Яна Центера……. Сообщается также, что в начале декабря «Заречная» прекратила полномочия действовавшего совета директоров и избрала совет в новом составе…… Ранее «Заречная» находилась под управлением структур корпорации «Уралвагонзавод».

Список аффилированных лиц УралВагонЗавода также размещен в общем доступе на сайте http://uralvagonzavod.ru/company/list_ap/.

Таким образом, сведения о смене членов совета директоров и осуществления ими деятельности в конкретных организациях публиковались в 2015 году в средствах массовой информации.

Во вступившем в силу определении по настоящему делу от 07.07.2020 судом установлено, что должник в период 2013-2016 осуществлял деятельность в условиях внешней неблагоприятной для угледобывающих предприятий Кемеровской области ситуации. Такая ситуация вызвана, прежде всего, резким снижением цен на уголь.

Высокий рост курса доллара не только не компенсировал падение цен, но даже ухудшил ситуацию. Правительством РФ утверждена долгосрочная программа развития угольной промышленности России на период до 2030 года, в рамках которой реализуется мероприятия, направленные на стабилизацию ситуации, сложившуюся в угольной отрасли, что приведено в докладе Министра энергетики РФ ФИО23 «О состоянии и перспективах развития угольной промышленности», в котором также отражено, что по объёмам экспорта угля Россия занимает третье место в мире после Индонезии и Австралии. (https://minenergo.gov.ru/node/4882).

При таких обстоятельствах, Компания ФИО10, имея с должником и его дочерней компанией (СС Трейд) длительные партнерские отношения (с 2012 года), имея добросовестный интерес в исполнимости принятых на себя должником обязательств, зная о неблагоприятных условиях деятельности должника в период образования задолженности перед кредиторами, указанными в заявлении, в рамках обычаев делового оборота, имела все основания и должна была отслеживать ситуацию, развивающуюся вокруг деятельности должника как до возбуждения дела о банкротстве, так и в его процедуры банкротства. Более того, Компания ФИО10 является активным участником дела о банкротстве: ее представитель принимает участие в собраниях кредиторов, обжалует действия конкурсных управляющих, знакомиться с материалами делами (согласно Картотеке арбитражных дела заявления на ознакомления поданы 20.04.2017, 18.07.2017, 30.08.2017, 09.04.2018, 12.11.2018, 13.05.2019, 18.11.2019, 23.09.2020).

В связи с чем, Компания ФИО10 могла на дату каждого заседания по установлению требований кредитора, в том числе поименованного в рассматриваемом заявлении, с целью проверки обоснованности требований получить информацию относительно приведенных в рассматриваемом заявлении доводов (имея сведения об основаниях предъявленных требований, как указано в письменных пояснениях от 21.09.2020), как у должника и временного управляющего, так и из открытых источников (средств массовой информации, имеющую специализированную направленность угольной промышленности), о которых указано выше и заявить свои возражения, также как и АО «ПК «Кузбасстрансуголь».

Компания ФИО10 является кредитором должника и АО «Шахта Заречная» определение от 24.07.2017 по делу №А27-7656/2016), поэтому о составе членов комитета кредиторов обоих должником была осведомлена с даты принятия собраниями кредиторов соответствующего решения.

Так, согласно журналу регистрации участников первого собрания кредиторов АО «Шахта Заречная» от 02.11.2017 представитель Компании ФИО10 ФИО5 присутствовал на собрании и в протоколе собрания кредиторов в вопросе № 7.2 отражены предлагаемые кандидатуры членов комитета кредиторов и кредиторов, интересы которых они представляют, в том числе ФИО17, ФИО18, ФИО7 (т. 373 л.д. 93, т. 399 л.д. 79-93).

Также, учитывая, что АО «ПК «Кузбасстрансуголь», Компания ФИО10 являются кредиторами должника и АО «Шахта Заречная», из судебных актов, принимаемых в рамках этих дел о банкротстве, эти кредиторы могли получить информацию о том, что представителями кредиторов должника – АО «Шахта Заречная», должника, АО «Газпромбанк», ООО «Элитстройинвест», ООО «Икера Инвест», ФИО24, ООО «УглеТранс» в разных обособленных спорах (А27-3852-23/2016 в деле о банкротстве ООО «СХО «Заречье» определения от 28.05.2018 об установлении требований должника; от 12.04.2018, 31.05.2018, 04.06.2018, 30.09.2018, 30.05.2018, 28.05.2018; в настоящем деле определения о признании сделок недействительными от 24.05.2018, 24.09.2018 (постановление суда апелляционной инстанции), от 02.03.2018, 26.03.2018, 22.01.2018, 26.03.2018; 29.11.2017 и др., поименованные в соответствующие в списке (т. 373 л.д. 99-106), являлись представители адвокатского бюро «Лойер ЛК».

Более того, в заявлении о присоединении к обособленному спору от 21.09.2020 (т. 399 л.д. 47-51) под пунктом «7» Компания ФИО10 указала, что данная информация (то есть обозначенная в вышеперечисленных семи пунктах) была известна Компании ФИО10 и до обращения адвоката Захарова, однако, учитывая полученную информацию об аффилированности всех вышеуказанных лиц, данная информация подлежит переоценке.

Указанные обстоятельства в совокупности с абзацем четвертым страницы 48 т. 399, в котором отражено дословно: «26 августа 2020 г. от представителя АО «Производственная компания «Кузбасстрансуголь» Захарова Д.Н. Витол СА была получена информация об обращении вышеуказанного общества с заявлением в арбитражный суд», дают основания для вывода, что обстоятельства, на которые Компания ФИО10 ссылается как вновь открывшиеся, были известны кредитору и в ходе рассмотрения требований кредиторов.

Таким образом, приведенные в заявлении обстоятельства могли быть положены заявителями в отзывы на требования кредиторов, а обстоятельства, относительно представительства кредиторов одним адвокатским бюро и выкупа прав требований кредиторов одним кредитором (ООО «Углетранс»), выявлены и установлены в судебных актах не позднее 2019 года, что давало возможность заявителям обратиться в суд с рассматриваемым требованием до 2020 года, то есть в срок, установленный статьей 312 АПК РФ.

Относительно обстоятельств переуступки кредиторами прав требований к должнику ООО «УглеТранс» в ходе конкурсного производства (определения от 15.02.2018, 27.02.2018, 25.06.2018), исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017, приобретение прав требования в ходе процедуры банкротства не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020

Установление заинтересованности и аффилированности кредиторов к должнику, указанных в заявлении, не относится к предмету настоящему судебного заседания, в связи с чем судом не оцениваются.

На основании изложенного суд пришел к выводам, что приведенные заявителями обстоятельства для них не являются вновь обнаруженным и были/ могли быть им известны на дату судебного заседания по установлению требований кредиторов, поименованных в заявлении и замены кредиторов на ООО «Углетранс».

Доводы относительно того, что при установлении требований в реестр требований кредиторов должника кредиторы рассчитывали на подачу возражений временным управляющим, не состоятельна, поскольку подача временным управляющим возражений на требования кредитора в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 66 Закона о банкротства является правом управляющего, так же как и подача таких возражений со стороны кредитора.

Суд отклоняет за необоснованностью доводы о том, что в ситуации продолжения дела о банкротстве, при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам нельзя исходить из формальных оснований пропуска срока, установленного статьей 312 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также поскольку в силу статьи 63 Закона о банкротстве все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать следующее.

Представление таким кредитором в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не рассматривавшихся судом первой инстанции, возможно лишь в случае, если он обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ), при этом к упомянутым причинам не относится само по себе непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора. Срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ).

Исходя из смысла приведенных разъяснений, следует вывод, что доказательства относительно необоснованности требований кредиторов должны быть предъявлены другими кредиторами в суд первой инстанции при проверке обоснованности требований. При этом такими правами кредиторы должны пользоваться добросовестно. Использование механизма пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам возможно в случае, когда обстоятельства, влияющие на признание требований кредитора обоснованными, не могли быть известны другим кредиторам при рассмотрении заявления об установлении требований.

При таких обстоятельствах заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Позицию ФИО8, исполнявшего обязанности генерального директора должника в период с 18.11.2014 по 26.10.2015, относительно того, что пересмотр судебных актов судом первой инстанции по установлению требований кредиторов в настоящем деле является единственным способом исключения удовлетворения за счет конкурсной массы имущественных требований аффилированных лиц, суд признает ошибочной.

В силу действующих положений Закона о банкротстве (абзац третий пункта 11 статьи 61.11, пункт 3 статьи 61.12, пункт 5 статьи 61.17, пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") требования являющихся заинтересованными по отношению к должнику или к лицу, привлеченному к ответственности, требования перед кредиторами, которым было известно о наличии оснований, установленных статьей 9 Закона о банкротстве, не учитываются при определении размера ответственности. Заинтересованные к должнику и привлеченному к ответственности лицу лица, не участвуют как при определении того, каким образом будет пополняться конкурсная масса (путем взыскания денежных средств с контролирующего должника лица или путем возмездной уступки требования к нему), так и при утверждении порядка продажи требования.

Кроме того, защита имущественных интересов независимых кредиторов от неправомерных действий контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, которые виновными действиями создали ситуацию банкротства, то есть ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ними, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получать лишь часть от причитающегося обеспечена правом заинтересованных лиц к подаче заявления о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц».

И в случае привлечения кредитора к ответственности (после вступления в силу определения о наличии оснований для привлечения к ответственности) определение о включении в реестр требования контролирующего лица подлежит пересмотру применительно к правилам ст. 311 АПК РФ по заявлению заинтересованного лица, поскольку такие кредиторы (заинтересованные и аффилированные по отношению к должнику) несут риск возникшего неисполнения и они не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и не зависимые кредиторы.

Руководствуясь статьями 32 (часть 1), 61 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 159, 184, 223, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

отказать в удовлетворении заявления акционерного общества «Производственная компания «Кузбасстрансуголь», город Москва, Компании Витол (Vitol S.A.), Швейцария, Женева о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27- 4297/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная», город Полысаево Кемеровской области об установлении требований общества с ограниченной ответственностью «Икера Инвест», город Москва от 13.01.2017, общества с ограниченной ответственностью «Элитстройинвест», город Москва от 25.04.2017, общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское», город Киселевск от 13.05.2017 и от 22.05.2017, акционерного общества «Газпромбанк», город Москва от 14.07.2017, акционерного общества «УралВагонЗавод-Транс», город Москва от 13.06.2017 и от 16.06.2017, а также определений о процессуальной замене кредиторов на общество с ограниченной ответственностью «Углетранс», город Новосибирск от 15.02.2018, 27.02.2018, 22.06.2018, 25.06.2018.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

Судья Ю.В. Дорофеева