Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Матыскиной В.В.,
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Суворовой А.В., в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, город Кемерово заявление финансового управляющего о привлечении лица для обеспечения сохранности имущества,

у с т а н о в и л:

Дело о банкротстве ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>; место рождения: город Киселевск Кемеровской области, ИНН <***>, СНИЛС № <***>) (далее – должник, ФИО1)) возбуждено определением суда от 05.03.2020.

Определением арбитражного суда от 29.04.2020 (в полном объеме определение изготовлено 12.05.2020) заявление о признании банкротом ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, судебное разбирательство по делу о банкротстве и отчету финансового управляющего назначено на 04.08.2020.

Решением от 01.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (решение в полном объеме изготовлено 07.10.2020) ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества сроком на 6 месяцев, судебное разбирательство по отчету финансового управляющего о проведении реализации имущества назначено на 16.03.2021. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений
о банкротстве 06.10.2020 (сообщение № 5559349), опубликованы в газете «Коммерсантъ» 10.10.2020.

В арбитражный суд 18.02.2021 поступило заявление финансового управляющего, в котором просит разрешить привлечь за счет имущества должника специалиста ИП ФИО3 для обеспечения сохранности имущества должника – автомобиля, с оплатой в размере 5 000 руб. в месяц.

Определением от 26.02.2021 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 16.03.2021.

В судебном заседании 16.03.2021 объявлен перерыв на 23.03.2021. Соответствующая информация размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме общего доступа (Дата публикации: 17.03.2021 г. 19:41:30 МСК).

До начала судебного заседания от Федеральной налоговой службы (далее также - уполномоченный орган) поступили возражения на заявление.

Определением суда от 23.03.2021 рассмотрение спора отложено на 08.04.2021. Суд указал финансовому управляющему на необходимость представления пояснений, в которых указать, после передачи должником финансовому управляющему 07.10.2020 автомобиля, каким образом финансовым управляющим осуществлялась его сохранность (где находилось ТС в период с 07.10.2020 по настоящее время). Также финансовому управляющему указано на необходимость представить доказательства, подтверждающие несение финансовым управляющим расходов на аренду парковочного места с приложением договора, чеков и т.п. или указать, с какого периода времени осуществляется сохранность автомобиля на платной стоянке, за которые финансовый управляющий несет расходы из собственных средств. Заявляя о необходимости заключения договора именно с ИП ФИО3, по сути, на оказание услуг по предоставлению места на охраняемой стоянке для обеспечения сохранности транспортного средства, суд указал на необходимость финансовому управляющему представить доказательства наличия у ИП ФИО3 возможности предоставить соответствующие услуги (наличие специальной охраняемой парковки, стоянки, машина-места и т.п.). Также судом предложено ФНС России, как лицу, заявившему возражения в отзыве на заявление финансового управляющего, представить доказательства несоответствия месячных расходов в размере 5 000 рублей, рыночным расценкам на аналогичные услуги в г. Кемерово.

08.04.2021 от финансового управляющего во исполнение определения суда от 23.03.2021 представлены письменные пояснения, в которых заявитель указывает, что после передачи автомобиля должником 07.10.2020, он был передан на хранение ФИО3 В настоящий момент автомобиль находится по адресу <...>. Расходы на хранение автомобиля в настоящий момент фактически не оплачены и подлежат перечислению после реализации автомобиля. Т.е. оплата производится после оказания услуги в безналичной форме. В зависимости от источника финансирования оплата будет произведена либо со счета должника, либо со счета управляющего. Заключение договора именно с ИП ФИО3 обусловлено двумя составляющими: ИП ФИО3 является единственным аккредитованным лицом при СРО управляющего на территории Сибирского Федерального Округа, а, во вторых, сотрудничество с ИП ФИО3 носит долгосрочный характер. В настоящий момент при содействии ИП ФИО3 обеспечивается стоянка 20 транспортных средств по различным процедурам банкротства. Таким образом, привлечение лица, с которым уже налажено сотрудничество и обеспечивается хранение имущества в одном месте обеспечивает удобство для управляющего. Управляющий просит привлечь лицо с оплатой услуг в размере 5000 р. в месяц, поскольку несмотря на рыночную стоимость услуг, определенную в 5 350 руб., между управляющим и исполнителем достигнуто соглашение об оплате услуг в 5000 руб. в месяц.

В судебном заседании 08.04.2021 объявлен перерыв на 15.04.2021
для ознакомления лиц, участвующих в деле, с поступившими в день судебного заседания пояснениями финансового управляющего; исполнения ФНС России определения суда от 23.03.2021, а именно: представления доказательств несоответствия месячных расходов в размере 5 000 руб., рыночным расценкам на аналогичные услуги
в г. Кемерово или представления пояснений о невозможности представления таких сведений с указанием соответствующих причин.

Ко дню судебного заседания каких-либо пояснений, ходатайств, дополнений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Явка в заседание не обеспечена. Суд счел возможным рассмотреть спор в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие участвующих в его рассмотрении лиц, извещенных по правилам статей 121-123 АПК РФ.

Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Положениями абзаца 5 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что при согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, установлено вступившим в законную силу определением от 28.12.2020, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что у должника имеется в собственности транспортное средство: ЛАДА GFL 130, VIN <***>.

Данное транспортное средство передано должником финансовому управляющему 07.10.2020, в подтверждение чего в материалы дела был представлен акт приема-передачи автомобиля, ПТС и комплект ключей от должника финансовому управляющему.

Ссылаясь на то, что транспортное средство необходимо охранять, финансовый управляющий просил привлечь ИП ФИО3 для обеспечения сохранности транспортного средства ЛАДА GFL 130, VIN <***>.

Давая оценку заявленным требованиям, возражениям налогового органа, суд, соглашаясь с финансовым управляющим, что после реализации транспортного средства в конкурсной массе будут денежные средства в размере, достаточном для оплаты услуг специалиста, тем не менее, не установил необходимых правовых оснований, позволяющих сделать вывод, что без привлечения ИП ФИО3 невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства.

Ранее обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица для обеспечения сохранности транспортного средства, финансовый управляющий обосновывал привлечение специалиста тем, что финансовый управляющий находится в г. Новосибирске, а имущество в г. Кемерово, соответственно.

В тоже время, при рассмотрении настоящего спора установлено, что имущество после передачи автомобиля должником 07.10.2020 было передано на хранение ФИО3 и в настоящий момент автомобиль находится по адресу:
<...>.

Принимая во внимание, что транспортное средство находится в г. Новосибирске, как и заявитель, суд полагает, что разумного обоснования привлечения специалиста, финансовым управляющим не названо. Доказательств обеспечения сохранности транспортного средства иным способом, с целью минимизации расходов, не представлено, также как и доказательств невозможности обеспечения сохранности имущества в г. Кемерово. Транспортировка автомобиля из г. Кемерово в г. Новосибирск с единственной целью обеспечения сохранности имущества конкретным специалистом, по мнению суда, не является целесообразной, даже при наличии того, что стоимость сохранности имущества могла быть такая же как и в г. Кемерово.

Финансовый управляющий, обосновывая привлечение ИП ФИО3, указывает, что с данным лицом уже налажено сотрудничество, хранение имущества осуществляется в одном месте, что обеспечивает удобство для управляющего.

Между тем, действуя добросовестно и разумно, в силу положений Закона о банкротстве, управляющий, не должен руководствоваться собственным удобством, и обеспечивать привлечение специалиста в отсутствие на то необходимости за счет средств должника производя необоснованные траты.

Определением суда от 23.03.2021 (в полном объеме изготовлено 24.03.2021) утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи названного выше имущества ФИО1, город Кемерово в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ 15.04.2021 (№ сообщения 6507717), по результатам проведения процедуры торгов, победителем признан
- ФИО4 (ИНН: <***>, адрес: 630124, <...>); стоимость имущества, предложенная победителем, по которой должен быть заключен договор, определена в размере 138 906,00 руб.

Привлечение специалиста при названных выше обстоятельствах, по мнению суда, в данном конкретном случае может привести к нарушению прав кредиторов, рассчитывающих на наиболее полное удовлетворение требований.

Кроме того, из анализа материалов обособленного спора, представленных пояснений, следует, что финансовый управляющий, по сути, не рассматривал иные варианты обеспечения сохранности имущества, сославшись на долгосрочное сотрудничество с ИП ФИО3

Более того, разрешение вопроса о привлечении других лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего, имеет заявительный характер, в связи с чем именно с даты вынесения определения у финансового управляющего возникает право привлекать какого-либо для обеспечения сохранности транспортного средства за счет имущества должника до его реализации. То есть возможность привлечения указанного лица, у суда имеется лишь на будущий период.

Здесь же, финансовый управляющий, исходя из его пояснений, сразу передал транспортное средство на хранение привлеченному лицу, в отсутствие на то оснований.

Недоказанность финансовым управляющим того, что без привлечения ИП ФИО3 невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего заявления.

руководствуясь статьями 32 (пункт 1), 61 (пункт 3), 213.1 (пункт 1), 213.9 (пункт 6) Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего о привлечении лица для обеспечения сохранности имущества должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, город Кемерово.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой Арбитражный апелляционный суд в четырнадцатидневный срок со дня вынесения через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Матыскина