Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гатауллиной Н.Н., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сампаевой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, город Новокузнецк

о приостановлении исполнительного производства №69247/19/42037

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Дробильные машины», город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) общество с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>); 3) Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от заявителя: без участия;

от ООО «ПромТехСервис»: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2021 №1, паспорт;

от ООО «Дробильные машины»: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.11.2018, паспорт;

от УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу: без участия

у с т а н о в и л :

судебный пристав-исполнитель Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства №69247/19/42037.

К участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Дробильные машины»; общество с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис»; Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу.

УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Суд рассматривает дело по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании поддержала заявление о приостановлении исполнительного производства по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ООО «ПромТехСервис» в судебном заседании поддержал доводы отзыва на заявление, просит заявление судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства удовлетворить.

ООО «Дробильные машины» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявление от 25.03.2021, просит отказать в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

В Новокузнецком межрайонном отделе судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство от 15.03.2019 № 69247/19/42037-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист №ФС № 029683121 от 06.03.2019, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-6422/2017, вступившему в законную силу 27.09.2018, предмет исполнения: Обязать ООО «Промтехсервис» внести изменения в договор аренды от 06.04.2009 помещения по адресу <...> общей площадью 8370,2 кв.м, касающиеся сведений об арендодателе в отношении должника: ООО «Промтехсервис», ИНН <***>, адрес должника: пр-кт Димитрова, <...>, <...>, в пользу взыскателя: ООО «Дробильные машины», адрес взыскателя: ул. Автотранспортная, 45, г. Новокузнецк, Кемеровская обл., Россия, 654038.

17.03.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства №69247/19/42037.

Рассмотрев указанное выше заявление судебного пристава-исполнителя, изучив и выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении. При этом суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Приостановление исполнительного производства допускается только в исключительных случаях, не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в Законе N 229-ФЗ (подпунктах 1 - 3 части 1 статьи 39), а дополнительные (иные) основания также могут быть предусмотрены только Федеральным законом (подпункт 4 части 1 статьи 39 Закона N 229-ФЗ).

Так, частью 1 статьи 39 Закона N 229-ФЗ предусмотрены случаи, при наступлении которых исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично: предъявление иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривание результатов оценки арестованного имущества; оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Часть 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ предусматривает возможность приостановления исполнительного производства судом полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Бремя доказывания наличия одного из вышеприведенных оснований для принятия решения о приостановлении исполнительного производства лежит на заявителе.

В качестве основания для приостановления исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ссылается на следующее.

20.02.2021 в адрес Новокузнецкого МОСП по ОЗИП поступило уведомление следователя следственного отдела капитана юстиции ФИО4 о том, что в производстве находится уголовное дело № 12002500015000058, возбужденное 10.11.2020 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ по факту фальсификации доказательств в Арбитражном суде Новосибирской области по делам № А45-6422/2017 и № А45-6755/2017, повлекшей тяжкие последствия.

Согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 19.02.2021 привлечен руководитель взыскателя ООО «Дробильные машины», которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ.

В рамках уголовного дела № 12002500015000058 установлено, что в период с 03.04.2017 по 18.08.2017 директор ООО «Дробильные машины», действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, подали в Арбитражный суд Новосибирской области исковое заявление в отношении ООО «Промтехсервис» об обязании замены стороны в договоре аренды нежилого помещения площадью 8 370,2 кв.м., по адресу: <...>. В период времени с 03.04.2017 по 18.08.2017 в ходе рассмотрения иска по гражданскому делу №А45-6422/2017 по иску ООО «Дробильные машины» к ООО «Промтехсервис», действуя группой лиц по предварительному сговору, в целях получения судебного решения в пользу ООО «Дробильные машины», предоставили в Арбитражный суд Новосибирской области в качестве доказательств заведомо сфальсифицированные копии дополнительного соглашения от 01.07.2012 к договору аренды б/н от 06.04.2009, дополнительного соглашения от 28.08.2012 к договору аренды б/н от 06.04.2009, дополнительного соглашения от 29.11.2013 к договору аренды б/н от 06.04.2009 с целью обязать на основании судебного решения заключить договор аренды нежилого помещения площадью 8370,2 кв.м по адресу: <...> между ООО «ПромТехСервис» в качестве арендодателя и ООО «Дробильные машины».

В связи с неисполнением требований решения суда установлен астрент. По состоянию на 25.02.2021 с ООО «Промтехсервис» взыскано и перечислено нарасчетный счет ООО «Дробильные машины» 432 075,30 рублей.

За неисполнение судебного решения по гражданскому делу №А45-6755/2017, вынесенному на основании сфальсифицированных доказательств, а также решения по гражданскому делу А45-6755/2017, 20.11.2019 мировым судей Судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, директор ООО «ПромТехСервис» ФИО5 привлечен к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Должником по исполнительному производству ООО «Промтехсервис» направлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства, в котором указывается, что принудительное исполнение исполнительного производства № 69247/19/42037-ИП может повлечь необратимые последствия, так как, при наличии вступившего в законную силу приговора суда в отношении руководителя взыскателя ООО «Дробильные машины», судебный акт, вынесенный на основании фальсифицированных документов подлежит отмене при обращении в судебную инстанцию, и как следствие поворот судебного решения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не предусмотрены в качестве оснований для приостановления исполнительного производства по делу ни Законом "Об исполнительном производстве", ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иными федеральными законами.

Расширительному толкованию статья 39 Закона об исполнительном производстве не подлежит.

Обстоятельства, касающиеся возбуждения уголовного дела, не относятся к основаниям для приостановления исполнительного производства по делу, при которых у арбитражного суда возникает обязанность или право приостановить исполнительное производство.

Кроме того, приговора суда, вступившего в законную силу, по данному уголовному делу не вынесено.

Также следует отметить, что оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт арбитражного суда по делу №А45-6755/2017 вступил в законную силу (статья 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для исполнения.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

Доводы заявителя и должника по исполнительному производству о том, что неприостановление исполнительного производства повлечет для должника неблагоприятные последствия в виде привлечения к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ, руководителя должника к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, о неисполнимости решения суда делу №А45-6755/2017, отклоняются судом как документально не подтвержденные и не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего заявления.

При наличии вступившего в законную силу приговора суда должник по исполнительному производству не лишен возможности поставить вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по основанию, указанному в пункте 2 части 2 статьи 311 АПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

заявление Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.Н. Гатауллина