Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив групп», город Златоуст, Челябинская область о признании банкротом гражданина ФИО2, город Осинники, Кемеровская область, и приложенными к нему документами,

у с т а н о в и л :

25.06.2018 (согласно картотеки арбитражных дел) общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив групп» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – должник), в связи с наличием задолженности в размере 30 655 912 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2017 заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу № А45-19880/2018. Назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2018 дело № А45-19880/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив групп» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) передано на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области.

С вынесенным определением не согласился ФИО2, в связи с чем, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оставить рассмотрение дела в Арбитражном суде Новосибирской области.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 года определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу от 19.10.2018 № А45-19880/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В Арбитражный суд Кемеровской области 14 января 2019 года поступили материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив групп», город Златоуст, Челябинская область о признании банкротом гражданина ФИО2, город Осинники, Кемеровская область, место жительства: <...>, присвоен номер дела А27-493/2019.

Заявление мотивировано наличием у кредитора требований к должнику в размере более пятисот тысяч рублей. Кредитор просит признать его заявление обоснованным, включить в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО2, город Осинники, Кемеровская область требования в размере 30 655 912 руб. основного долга. Указанная задолженность установлена решением Головинского районного суда города Москвы от 01.06.2016 по делу № 2-2482/2016, определением Головинского районного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу № 2-2482/2016 о процессуальном правопреемстве.

Кредитором указана саморегулируемая организация, из числа членов которой предложено утвердить арбитражного управляющего – Союз арбитражных управляющих «Авангард» (ИНН <***>, место нахождения: 105062, Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1А, пом. 1, комн. 8, 9, 10, почтовый адрес: 105062, Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1, оф. 3).

Определением от 21 января 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив групп», город Златоуст, Челябинская область о признании банкротом гражданина ФИО2, город Осинники, Кемеровская область принято к производству, назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления кредитора на 04 марта 2019 года.

В материалы дела 06 февраля 2019 года от УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области поступила адресная справка, согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец СССР, Кемеровская область, г. Осинники зарегистрирован по месту жительства с 29.09.2017 по адресу: <...>.

04 марта 2019 года от Союза арбитражных управляющих «Авангард» (ИНН <***>, место нахождения: 105062, Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1А, пом. 1, комн. 8, 9, 10, почтовый адрес: 105062, Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1, оф. 3) поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление-согласие от ФИО4.

04 марта 2019 года от заявителя по системе «Мой Арбитр» поступили следующие документы: платежное поручение № 38 от 04.02.2019 на сумму 25 000 руб. (доказательства внесения денежных средств на депозит Арбитражного суда Кемеровской области для выплаты вознаграждения финансовому управляющему), кредитный договор <***> от 29.11.2013, с приложением, копия исполнительного листа серии ФС № 010065817 от 05.07.2016, договор залога <***> от 29.11.2013, постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.02.2017, договор уступки прав требования (цессии) от 28.08.2017, учредительные документы заявителя.

В судебном заседании объявлен перерыв до 06 марта 2019 года 08 час. 40 мин.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении в полном объеме.

Суд довел до сведения, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения должника.

Определением от 06 марта 2019 года судебное разбирательство отложено до 20 марта 2019 года, впоследствии в судебном заседании объявлен перерыв до 21 марта 2019 года 09 час. 30 мин.

ФИО2 явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв на заявление не представил. Определение суда от 21 января 2019 года о назначении дела к судебном разбирательству, определение от 06 марта 2019 года об отложении судебного разбирательства, направленные по адресу согласно полученной судом адресной справке, должником не получены и возвращены в арбитражный суд с отметкой отделения почтовой связи об истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания известно, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При указанных обстоятельствах суд признает ответчика (должника) надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал свое заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) в полном объеме.

Заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Рассмотрение обоснованности заявления о признании гражданина осуществляется по правилам статьи 213.6 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения такого заявления арбитражный суд выносит одно из определений, указанных в пункте 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место, в том числе, гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Как следует материалов дела, 29 ноября 2013 года между АБ «Банк проектного финансирования» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого, кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 30 655 912 руб. сроком на 182 месяца, считая с даты предоставления кредита, под 17 % годовых.

Согласно пункту 1.4. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является:

- Права требования по Договору займа № 02/04-18 от «02» апреля 2013 года, заключенному между ООО «Неоград-Инвест» и ФИО5;

- Права требования по Договору займа № 02/04-25 от «02» апреля 2013 года, заключенному между ООО «Неоград-Инвест» и ФИО5;

- Права требования по Договору займа № 02/04-9 от «02» апреля 2013 года, заключенному между ООО «Неоград-Инвест» и ФИО5;

- Права требования по Договору займа № 02/04-31 от «02» апреля 2013 года, заключенному между ООО «Неоград-Инвест» и ФИО5;

- Права требования по Договору займа № 02/04-22 от «02» апреля 2013 года, заключенному между ООО «Неоград-Инвест» и ФИО5;

- Права требования по Договору займа № 02/04-21 от «02» апреля 2013 года, заключенному между ООО «Неоград-Инвест» и ФИО5;

- Права требования по Договору займа № 02/04-20 от «02» апреля 2013 года, заключенному между ООО «Неоград-Инвест» и ФИО5;

- Права требования по Договору займа № 02/04-15 от «02» апреля 2013 года, заключенному между ООО «Неоград-Инвест» и ФИО5;

- Права требования по Договору займа № 02/04-16 от «02» апреля 2013 года, заключенному между ООО «Неоград-Инвест» и ФИО5;

- Права требования по Договору займа. № 02/04-31 от «02» апреля 2013 года, заключенному между ООО «Неоград-Инвест» и ФИО5;

- Права требования по Договору займа № 02/04-24 от «02» апреля 2013 года, заключенному между ООО «Неоград-Инвест» и ФИО5;

- Права требования по Договору займа № 02/04-11 от «02» апреля 2013 года, заключенному между ООО «Неоград-Инвест» и ФИО5;

- Права требования по Договору займа № 02/04-27 от «02» апреля 2013 года, заключенному между ООО «Неоград-Инвест» и ФИО5;

- Права требования по Договору займа № 02/04-12 от «02» апреля 2013 года, заключенному между ООО «Неоград-Инвест» и ФИО5;

- Права требования по Договору займа № 02/04-28 от «02» апреля 2013 года, заключенному между ООО «Неоград-Инвест» и ФИО5;

- Права требования по Договору займа № 02/04-36 от «02» апреля 2013 года, заключенному между ООО «Неоград-Инвест» и ФИО5;

- Права требования по Договору займа № 02/04-35 от «02» апреля 2013 года, заключенному между ООО «Неоград-Инвест» и ФИО5.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 29 ноября 2013 года между сторонами был заключен договор залога <***> от 29 ноября 2013 года, согласно которому ФИО2 передал в залог указанные выше права требования.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 01 июня 2016 года по делу № 2-2482/2016 с ФИО2 в пользу АБ «Банк проектного финансирования» (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 29.11.2013 в размере основного долга 30 655 912 руб., проценты на основной долг в размере 12 579 002 руб. 58 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 130 руб., обращено взыскание за переданное в залог права требования по договору займа № 02/04-18 от 02.04.2013, заключенному между ООО «Неоград-Инвест» и ФИО5 с правом денежного
требования в размере 2 460 000 руб.; по договору займа № 02/04-25 от
02.04.2013, заключенному между ООО «Неоград-Инвест» и Аникеевым
Евгением Юрьевичем с правом денежного требования в размере 3 673 450
руб.; по договору займа № 02/04-9 от 02.04.2013, заключенному между
ООО «Неоград-Инвест» и ФИО5 с правом
денежного требования в размере 2 460 700 руб.; по договору займа № 02/04-31 от 02.04.2013, заключенному между ООО «Неоград-Инвест» и
ФИО5 с правом денежного требования в размере
3 673 450 руб. по договору займа № 02/04-22 от 02.04.2013, заключенному
между ООО «Неоград-Инвест» и ФИО5 с
правом денежного требования в размере 2 460 700 руб.; по договору займа
№ 02/04-21 от 02.04.2013, заключенному между ООО «Неоград-Инвест» и
ФИО5 с правом, денежного требования в размере
2 460 700 руб.; по договору займа № 02/04-20 от 02.04.2013, заключенному
между ООО «Неоград-Инвест» и ФИО5 с
правом денежного требования в размере 2 460 700 руб.; по договору займа
№ 02/04-15 от 02.04.2013, заключенному между ООО «Неоград-Инвест» и
ФИО5 с правом денежного требования в размере
2460 700 руб.; по договору займа № 02/04-16 от 02.04.2013, заключенному
между ООО «Неоград-Инвест» и ФИО5 с
правом денежного требования в размере 2 460 700 руб.; по договору займа
№ 02/04-31 от 02.04.2013, заключенному между ООО «Неоград-Инвест» и
ФИО5 с правом денежного требования в размере
3 673 450 руб.; по договору займа № 02/04-24 от 02.04.2013, заключенному
между ООО «Неоград-Инвест» и ФИО5 с
правом: денежного-требования в размере 3 673 450 руб.; по договору займа
№ 02/04-11 от 02.04.2013, заключенному между ООО «Неоград-Инвест» и ФИО5 с правом денежного требования в размере 2 460 700 руб.; по договору займа № 02/04-27 от 02.04.2013, заключенному между ООО «Неоград-Инвест» и ФИО5 с правом денежного требования в размере 3 673 450 руб.; по договору займа № 02/04-12 от 02.04.2013, заключенному между ООО «Неоград-Инвест» и ФИО5 с правом денежного требования в размере 2 460 700 руб.; по договору займа № 02/04-28 от 02.04.2013, заключенному между ООО «Неоград-Инвест» и ФИО5 с правом денежного требования в размере 3 673 450 руб.; по договору займа № 02/04-36 от 02.04.2013, заключенному между ООО «Неоград-Инвест» и ФИО5 с правом денежного требования в размере 3 673 450 руб.; по договору займа № 02/04-35 от 02.04.2013, заключенному между ООО «Неоград-Инвест» и ФИО5 с правом денежного требования в размере 3 673 450 руб..

06 февраля 2017 года Управлением Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 703/17/54043-ИП в отношении ФИО2 на основании решения Головинского районного суда города Москвы от 01 июня 2016 года по делу № 2-2482/2016.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Такие возражения не заявлены.

Суд считает, что вступившими в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящих требований в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждено наличие у должника перед кредитором неисполненных обязательств.

28 августа 2017 года между АБ «Банк проектного финансирования» (ЗАО) (цедент) и ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) № 2017-3397/14, согласно которому АБ «Банк проектного финансирования» уступило право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору <***> от 29.11.2013 ООО Коллекторское агентство «Актив Групп».

Определением Головинского районного суда города Москвы от 26 октября 2017 года по делу № 2-2482/16 произведена замена взыскателя АБ «Банк проектного финансирования» (ЗАО) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» на стадии исполнительного производства, возбужденного на основании решения от 01 июня 2016 года по делу по иску АБ «Банк проектного финансирования» (ЗАО) к ФИО2 о взыскании.

Заявитель указывает, что по состоянию на 21.03.2019 задолженность по кредитному договору <***> от 29 ноября 2013 года составляет 30 655 912 руб.

По правилам пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права, следовательно, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к каковым относится условие о предмете.

При проверке заявления о признании должника банкротом судом установлено, что требования кредитора к должнику составляют более пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, то есть заявление кредитора соответствует требованиям пункта 2 статьи 213.3. Закона о банкротстве.

Должником возражения против требований кредитора не заявлены. Доказательств погашения задолженности в полном объеме или частично в арбитражный суд не представлены.

Оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований заявителя.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных
платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, на основании статей 309, 310, 382,384, 391, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации суд включает требования заявителя в размере 30 655 912 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, город Осинники, Кемеровская область (статья 134 Закона о банкротстве).

Рассмотрев ходатайство ООО Коллекторское агентство «Актив групп» о введении процедуры банкротства – реструктуризации долгов, суд признает его обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 8 ст. 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, по смыслу данной нормы права арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина лишь на основании ходатайства гражданина-должника. Следовательно, данное ходатайство может быть заявлено только ФИО2.

ФИО2 ходатайство о введении в отношении него процедуры реализации имущества не заявлял.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов наступают последствия, предусмотренные статьей 213.11 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве, участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Кредитором указано наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий – Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Ко дню судебного заседания от саморегулируемой организации поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО3.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судам даны разъяснения о том, что саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих, и что, по общему правилу, суд не проверяет достоверность представленной саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям. Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям.

Согласно сведениям, представленным саморегулируемой организацией, кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доказательств несоответствия данной кандидатуры установленным требованиям Закона о банкротстве или наличия обстоятельств, препятствующих ее утверждению, суду не представлено. Учитывая изложенное, суд утверждает финансовым управляющим для проведения процедуры реструктуризации долгов должника ФИО3.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судом установлено, что денежные средства в размере 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, внесены кредитором на депозитный счет арбитражного суда, согласно платежному поручению № 38 от 04 февраля 2019 года.

Руководствуясь статьями 6, 7, 32, 33, 213.1, 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), статьями 127, 135, 137, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

признать заявление общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив групп», город Златоуст, Челябинская область о признании банкротом гражданина ФИО2, город Осинники, Кемеровская область обоснованным.

Ввести в отношении ФИО2, город Осинники, Кемеровская область, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец СССР, Кемеровская область, г. Осинники, зарегистрирован по месту жительства с 29.09.2017 по адресу: <...>, процедуру, применяемую в деле о банкротстве, – реструктуризацию долгов.

Утвердить финансовым управляющим имуществом должника ФИО3, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 454038, <...>, являющуюся членом Союза арбитражных управляющих «Авангард» (ИНН <***>, место нахождения: 105062, Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1А, пом. 1, комн. 8, 9, 10; почтовый адрес: 105062, Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1, оф. 3).

Включить требования общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив групп», город Златоуст, Челябинская область в размере 30 655 912 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина - должника ФИО2, город Осинники, Кемеровская область.

Назначить судебное разбирательство по делу о банкротстве должника на 02 сентября 2019 года в 10 часов 45 минут в помещении арбитражного суда по адресу: 650025, <...>, этаж 2, зал № 2212.

Начать подготовку дела к судебному разбирательству.

В порядке подготовки к судебному разбирательству финансовому управляющему представить не позднее чем за пять дней до даты заседания отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В случае принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина – доказательства внесения должником денежных средств в сумме 25 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области.

Финансовому управляющему – заявление о перечислении денежных средств (вознаграждения) с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области в течение десяти дней со дня вынесения.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.kemerovo.arbitr.ru).

Судья А.С. Куль