Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дорофеевой Ю.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Шакировой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кольчугиностройинвест», г. Ленинск-Кузнецкий ФИО1,

к ФИО2, г. Ленинск-Кузнецкий;

к ФИО3, г. Ленинск-Кузнецкий;

к ФИО4, г. Ленинск-Кузнецкий;

к ФИО5, г. Ленинск-Кузнецкий;

к ФИО6, г. Ленинск-Кузнецкий;

к ФИО7, г. Ленинск-Кузнецкий;

к ФИО8, г. Ленинск-Кузнецкий;

к ФИО9, г. Ленинск-Кузнецкий;

к ФИО10, г. Ленинск-Кузнецкий;

к ФИО11, г. Ленинск-Кузнецкий;

к ФИО12, г. Ленинск-Кузнецкий;

к ФИО13, г. Ленинск-Кузнецкий;

к ФИО14, г. Ленинск-Кузнецкий;

к ФИО15, г. Юрга;

к ФИО16, г. Ленинск-Кузнецкий;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО17,

при участии представителя конкурсного управляющего – ФИО18, доверенность от 05.08.2017, представителя ФИО8, ФИО10, ФИО19 – ФИО20, доверенность от 26.06.2019, представителя ФИО16- ФИО21, доверенность от 07.07.018, представителя ФИО12 – ФИО22, доверенность от 01.12.2018

о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кольчугиностройинвест» ИНН <***> ОГРН <***> (далее – должник) конкурсный управляющий 13.06.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежи, совершенные должников в 2013, 2014 году в пользу бывших работников.

Конкурсный управляющий просит признать недействительными сделками перечисления в размере 3 253 936, 09 руб. в пользу ФИО2; 2 198 926, 23 руб. в пользу ФИО3; 511 637, 58 руб. в пользу ФИО4; 2 312 306, 33 руб. в пользу ФИО5; 488 920, 63 руб. в пользу ФИО23; 445 000, 88 руб. в пользу ФИО7; 772 488, 20 руб. в пользу ФИО8; 457 996, 47 руб. в пользу ФИО9; 936 348, 71 руб. в пользу ФИО10; 604 027, 89 руб. в пользу ФИО11; 194 480, 76 руб. в пользу ФИО12; 349 453, 68 руб. в пользу ФИО13; 327 014, 64 руб. в пользу ФИО14; 1 139 793, 36 руб. в пользу ФИО15; 5 750 000 руб. в пользу ФИО16.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает на отсутствие документов, подтверждающих правомерность перечисления указанным работникам в период 2013, 2014 годы сумм, свыше сумм, отраженных в справках формы 2 НДФЛ по каждому работнику.

18.06.2018 заявление принято к производству арбитражного суда. Судебное разбирательство, назначенное на 30.07.2018 неоднократно откладывалось для извещения ответчиков, истребования доказательств, намерением сторон урегулировать спор мирным путем. Судебное разбирательство отложено на 16.12.2019.

Определением суда от 14.11.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве должника отказано.

До судебного заседания от ФИО15 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и истребовании доказательств.

В судебном заседании 16.12.2019 конкурсный управляющий настаивал на удовлетворении заявления.

Представители ФИО8, ФИО19, ФИО16 ходатайствовали об истребовании дополнительных доказательств с целью обоснования возражений на заявление.

Представитель ФИО12 возразил на удовлетворение заявления по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему, в том числе на заявлении о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок.

Иные ответчики, третьи лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о дате, времени и месте его проведения по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку не обеспечили. Суд с учетом мнения присутствующих лиц счел возможным на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд признает его подлежащим удовлетворению и на основании статьи 66 АПК РФ истребует указанные ответчиками документы. Учитывая, невозможность рассмотрения заявления конкурсного управляющего к ФИО8, ФИО19, ФИО16, ФИО15 в настоящем судебном заседании, суд на основании части 3 статьи 130 АПК РФ считает возможным выделить требования должника к этим ответчикам в отдельное производство, признавая их отдельное рассмотрение отвечающим целям эффективного правосудия.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, указал следующее. В ходе конкурсного производства руководитель должника документаций по личностному составу конкурсному управляющему не передал. Из выписки по расчетному счету в ПАО Бинбанк и кассовой книги должника за 2013 год управляющим установлено перечисление и выдача денежных средств физическим лицам с назначением платежа «авансы, заработная плата, премии за период с 2013 по 2014 года».

Из полученных в налоговом органе сведений по начисленной и выплаченной заработной плате работникам должника за 2013-214 года управляющий установил значительную фактическую переплату указанным в заявлении лицам, в связи с чем и подано рассматриваемое заявление, в котором сформулированы требования конкурсного управляющего к физическим лицам о возврате сумм, излишне выплаченных в качестве оплаты труда за спорный период.

ФИО19 представила отзыв на заявление (т. 57 л.д. 96-99), в котором указала, что денежные средства в размере 2 125 300 руб. ею снимались по чековой книжке с расчетного счета должника на основании выданной руководителем доверенности и были сданы в кассу предприятия и, соответственно, в кассе оприходованы. Денежные средства в размере 263 642, 31 руб. являлись заработной платой.

ФИО16 в отзыве просил отказать в удовлетворении заявления. В качестве возражений на предъявленные требования указал, что 5 750 000 руб. в ноябре 2014 года снимались им по чековой книжке с расчетного счета должника и были сданы в кассу. ИЗ кассы денежные средства потрачены на выплату как заработной платы, так и на другие хозяйственные нужды предприятия, следовательно, средства не были присвоены директором. Снятие денежных средств по чековой книжке – это обычная финансово-хозяйственная операция и не является сделкой. Согласно списков работников должника в 2014 году было порядка 60 сотрудников и фонд заработной платы составлял 3 594 379, 49 руб. В кассе общество отражало оприходование денежных средств, сданных ФИО16, и расход с указанием цели расходования. Касса за 2014 год была передана новому директору ФИО24 согласно акту приема-передачи документов от 16.01.2015 (п. 7.21 кассовые отчеты за 2013, 2014 годы), поэтому, не имеется на руках у бывшего директора и представить их в материалы дела не представляется возможным (т. 57 л.д. 135-138). Также, ФИО16 заявил о пропуске исковой давности для оспаривания сделок, который он рассчитывает с 30.01.2015, когда произошла смена директора ФИО16 на независимое лицо ФИО24 Учитывая, что заявление подано в суд 18.06.2018, следовательно, конкурсным управляющим пропущен трехгодичный срок давности, который истек 30.01.2018 (т. 58 л.д. 23-25).

Кроме того, ФИО16 представил письменные пояснения, в которых указала, что работникам перечислялись денежные средства с назначением «аванс, заработная плата, премии», так как производились именно эти выплаты. Также производились перечисления на карты работников денежных средств в подотчет для приобретения строительных материалов, запасных частей и иного. Поручения давал руководитель, при этом основания перечислений указывали те же – аванс, зарплата, премии с целью экономии денежных средств на процентах банку. Оставшиеся неизрасходованные денежные средства с подотчета работники возвращали в кассу должника, также были авансовые отчеты о потраченных денежных средствах. Все документы сдавались в бухгалтерию и совершались необходимые проводки. Имелись случаи ошибочного перечисления денежных средств. Такие суммы возвращались в кассу должника (т. 82 л.д. 43-44).

ФИО4, возражая на заявление, указал следующее, что работал у должника в период с 09.01.2013 по 31.12.2014 в должности начальника производственно-технического отдела. В его обязанности входила экспертиза заключаемых контрактов на предмет сроков выполнения работ и чьим иждивением (то есть за чей счет закупаются материалы заказчика или подрядчика); составление смет, актов выполненных работ, форм о стоимости КСЗ, контроль за выполнением работ в процессе строительства, приобретение строительных материалов. Заработная плана перечислялась как на карту (счет был открыт в МДМ банке), а также выдавалась из кассы. Также денежные средства перечислялись на кару в подотчет на приобретение строительных материалов и выполнения иных поручений руководителя. За приобретение материалов отчитывался, предоставляя авансовые отчеты и чеки. Были ситуации, когда заработную плану перечисляли в большем размере, которую по требованию бухгалтера возвращал в кассу. Были ситуации, когда приобретал необходимые материалы на личные средства, которые в последующем мне возвращались. Все возвраты денежных средств и авансовые отчеты были оформлены документально и отражены в кассе должника. На руки выдавались квитанции, которые не сохранились за давностью лет (прошло более четырех лет). ФИО4 являлся рядовым сотрудником должника, о финансовом положении общества не знал и не мог знать (т. 58 л.д. 19-22).

В дополнениях от 12.02.2019 ФИО4 указал, что в 2013 году производились выплаты премий. В качестве примера указал на то, что произведенная 09.08.2013 выплата в размере 50 000 руб., которая также оспаривается конкурсным управляющим, произведена в соответствии с записью в трудовой книжке «В честь Дня строителя награжден почетной грамотой с вручением денежной премии». Часть средств в размере 370 127, 47 руб. возвращена в кассу, что в ней и отражено (т. 82 л.д. 36-42).

ФИО12, возражая на заявление конкурсного управляющего, представила пояснения, что в период с 09.01.2013 по 31.12.2014 исполняла обязанности инженера производственно-технического отдела. В ходе работы у должника имели случаи образования задолженности по заработной плате, которая погашалась позже предусмотренного законом срока. Также имели случаи возникновения вопросов у работников о порядке расчетов заработной платы и ее выплаты, однако, данные обстоятельства, по мнению ФИО12, не свидетельствуют в пользу того, что выплата заработной платы являлась по каким-то причинам недействительной сделкой. Какие-либо документы, подтверждающие приведенные доводы не сохранились за давностью лет. Доказательств того, что произведенные выплаты заработной платы являются завышенными не представлено, равно как и доказательств того, что спорные выплаты имели целью причинение вреда кредиторам должника о которой могло быть известно работникам. Также, ФИО12 заявлено о пропуске годичного срока исковой давности оспаривания сделки, исчисленного с даты утверждения конкурсного управляющего с 06.12.2016. Работники должника не имели возможность влиять на поведение работодателя по отражению им сведений перед налоговым органом о размере выплачиваемой заработной платы (т. 58 л.д. 26-34).

О пропуске срока исковой давности оспаривания сделок заявил ФИО8, указав, что такой срок подлежит исчислению с 06.12.2016 (т. 58 л.д. 35-36).

ФИО25 представила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Указала, что с января 2013 года по 31.12.2014 работала в должности инженера по охране труда и промышленной безопасности. Был подписан договор о материальной ответственности. Также исполняла обязанности заместителя директора по хозяйственной части. В должностные обязанности входило осуществление контроля выполнения техники безопасности на строительных объектах. За сдачу объекта в эксплуатацию выплачивалась премия. Из-за давностью прошедшего времени затрудняется указать, какие из оспариваемых перечислений являлось премией. Какие назначения платежей в оспариваемых перечислениях указывал главный бухгалтер, работнику не было известно. Заработную плату перечисляли на банковскую карту ОАО «МДМ Банк». Спорные сделки по перечислению средств являлись представлением средств в подотчет, а также имели случаи ошибочного перечисления (такие денежные средства возвращались в кассу должника). Бухгалтером выдавались приходно-кассовые ордера, но не всегда, которые не сохранились за давностью времени. За выданные денежные средства в подотчет оформлялись авансовые отчеты, которые отдавали в бухгалтерию. В 2013-2014 годах у должника были заключены договоры подряда с заказчиками, следовательно, оплаты за выполненные работы производились, в связи с чем не было оснований предполагать, что должник отвечает признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. О том, что у должника имелась задолженность перед контрагентами, не было известно (т. 82 л.д. 45-46).

ФИО9, возражая на заявление, в отзыве указал, что с января 2013 по 31.12.2014 осуществляла трудовую деятельность у должника в должности главного инженера, был подписан договор о материальной ответственности. В должностные обязанности входило осуществление контроля за строительными работами на объектах. За сдачу объекта в эксплуатацию выплачивалась премия. Из-за давности времени не смогла обосновать конкретные спорные суммы, которые выплачивались в виде премии. Оспариваемое перечисление № 2516 от 10.02.2015 в сумме 949, 52 руб. с назначением платежа «аванс январь 2015 года», являлось доплатой по листку нетрудоспособности, в связи с нахождением в декретном отпуске. Какие назначения платежей в оспариваемых перечислениях указывал главный бухгалтер работнику не было известно. Были и ошибочно перечисленные средства, которые возвращались в кассу. О финансовом состоянии должника не было известно (т. 82 л.д. 47-49).

ФИО13 представила отзыв, в котором указала, что с января 2013 года по 31.12.2014 являлась работником должника и занимала должность производителя работ, был подписан договор о материальной ответственности. Заработную плату перечисляли на банковскую карту ОАО «МДМ Банк». Все спорные платежи являлись выплатой заработной платы, денежными средствами, выданными подотчет, а также ошибочно перечисленными, которые были возвращены в кассу. Бухгалтером выдавались приходно-кассовые ордера, но не всегда, которые за давностью времени не сохранились. В 2013 году (ориентировочно в мае-августе) находилась в командировке в г. Меджуреченске, так как между должником и АО «Разрез Междуреческий» был заключен договор подряда на выполнение строительных работ. В связи с чем перечислялись командировочные расходы, денежные средства на оплату жилья в период строительства. Какое назначение платежа в платежном поручении указывал бухгалтер не было известно . Для выполнения трудовых функций составлялись заявки на приобретение материалов, которая согласовывалась в ПТО и передавалась для исполнения в отдел снабжения. В 2013-2014 году у должника были заключены договоры подряда с заказчиками, следовательно, оплаты за выполненные работы производились, в связи с чем оснований полагать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества не имелось (т. 82 л.д. 53-55).

Заслушав участвующих в заседании лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Право оспаривать сделки должника пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предоставлено конкурсному управляющему.

Конкурсным управляющим оспариваются перечисления должником в период с 2013 по 2014 года включительно денежных средств с назначением «аванс, премия, заработная плата», как безосновательные выплаты. В качестве оснований недействительности указанных сделок управляющий указывает пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" такие выплаты могут быть оспорены по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве.

Основанием обращения конкурсного управляющего с рассматриваемым заявлением явилось несоответствие данных по размеру заработной платы указанным в ответчикам в 2013, 2014 годах, полученных им от налогового органа в виде справок формы 2 НДФЛ, с размером произведенным этим лицам выплатам по расчетному счету с назначением «аванс, заработная плата, премия» и произведенных выплат из кассы за 2013 год.

Так, конкурсный управляющий оспаривает произведенные в 2013 году выплаты ФИО2 напрямую в размере 1 660 660, 48 руб., а также в рамках зарплатного проекта в размере 127 269, 56 руб., всего 1 787 930, 03 руб.

При этом, управляющий указывает, что налоговым органом представлены сведения о том, что в 2013 году на ФИО2 должником представлены сведения об общих начислениях по заработной плате в размере 206 287, 30 руб. (т. 56 .д. 81). При отсутствии у конкурсного управляющего документов о правомерности перечислений в размере 1 581 642, 73 руб. разницы между выплаченными средствами и подлежащими выплате (1 787930,03-206287,3).

Также, по этим же основаниям конкурсным управляющим оспариваются перечисления ФИО2 в 2014 году в общем размере 1 672 293, 35 руб., составляющих разницу между произведенными выплатами (1 719 844, 45 руб. прямого перечисления и 97 804, 78 руб. по зарплатному проекту) и данными, представленными в налоговый орган за 2014 год – 145355,88 руб. (т. 56 л.д. 97).

В материалы дела представлена касса 2013 года, из которой следует, что от ФИО2 в период с 18.04.2013 по 09.09.2013 поступило 1 562 618, 92 руб. с указанием основания поступления «возврат подотчета, возврат ошибочно перечисленных средств»: 18.04.2013 – 16965, 24.04.2013 – 10700 руб., 26.04.2013 – 6235 руб., 24.05.2013 – 20000 руб., 16.07.2013 – 6000 руб., 17.07.2013 – 6450 руб., 22.07.2013 – 111 036, 92 руб., 02.07.2013 – 1 300 руб., 05.07.2013 – 5 000 руб., 11.07.2013 – 5000 руб., 12.09.2013 – 393 000 руб., 17.09.2013 – 549000 руб., 03.09.2013 – 7 313, 82 руб., 03.09.2013 – 224 618, 18 руб., 09.09.2013 – 200 000 руб. (т. 55 л.д. 50, 94, 137, 140, 160, т. 57 л.д. 121, 171, т. 58 л.д. 81, 83, 110, 136, 141, 149).

Также из кассы должника за 2013 год следует выдачу ФИО2 в период с 08.04.2013 по 27.11.2013 в подотчет и заработной платы суммы 1 048 059, 48 руб.: 08.04.2013 – 500 руб., 26.04.2013 – 500 руб., 06.05.2013 – 600 000 руб., 15.05.2013 – 9700 руб., 04.06.2013 0 10000 руб., 18.06.2013 – 196000 руб., 05.08.2013 – 1500 руб., 12.08.2013 – 1000 руб., 30.09.2013 – 11682, 25 руб., 29.10.2013 – 1190, 77 руб., 31.10.2013 – 338, 46 руб., 06.11.2013 – 7000 руб., 11.11.2013 – 1000 руб., 26.11.2013 – 60000 руб., 26.11.2013 – 100000 руб., 27.11.2013 – 47648 руб. (т. 57 л.д. 113, 125, 145,, т. 58 л.д. 4, 49, т. 60 л.д. 4, 7, 13, 27, 69, т. 61 л.д. 61 л.д. 89, 19, 24, 48, 76, 80, 82).

В отношении ФИО4 конкурсным управляющим по этим же основания оспариваются перечисления в 2013 году в общем размере 430 298, 43 руб. (513177,16 руб., из которых 148721,39 руб. в рамках зарплатного проекта), в то время как по данным, представленным в налоговый орган должником размер начисленной и выплаченной ФИО4 заработной платы в 2013 году составил 231 600, 12 руб. (т. 56 л.д. 96).

За 2014 год конкурсным управляющим оспариваются перечисления ФИО4 в общем размере 511637,58 руб. (577607,01 руб. напрямую работнику и 100900,28 руб. в рамках зарплатного проекта), в то время как по данным налогового органа в 2014 год размер произведенных начислений и выплат ФИО4 составил 166869,71 руб. (т. 56 л.д. 101).

Кроме того, управляющим оспаривается перечисление ФИО4 в 2015 году на счет 297 451, 72 руб. (аванс за апрель-май 2015 года). У конкурсного управляющего отсутствуют сведения о том, что ФИО4 в 2015 году являлся работников должника.

Согласно кассе должника за 2013 год от ФИО4 в период с 17.05.2013 по 06.11.2013 поступило 370 127, 47 руб. с назначением поступления «возврат подотчета и возврат ошибочно перечисленных средств»: 17.05.2013 – 7000 руб., 17.06.2013 – 4639,95 руб., 07.08.2013 – 15101, 33 руб., 12.08.2013 – 18000 руб., 20.08.2013 – 10000 руб., 21.08.2013 – 15000 руб., 23.08.2013 – 10000 руб., 28.08.2013 – 831 руб., 17.09.2013 – 11949/80 руб., 02.09.2013 – 85514,76 руб., 06.09.2013 – 745, 71 руб., 09.09.2013 – 4779,96 руб., 18.10.20.13 – 4774,69 руб., 29.10.2013 – 14289,24 руб., 31.10.2013 – 4061,52 руб., 06.11.2013 – 163439,51 руб.

В отношении ФИО5 конкурсным управляющим оспариваются выплаты за 2013 год в размере 595 377, 05 руб. (671389,23 руб. напрямую работнику и 25886,5 руб. в рамках зарплатного проекта), в то время как по сведениям налогового органа ФИО26 в 2013 году начислено и выплачено 101 898,68 руб. (т. 56 л.д. 83).

За 2014 году конкурсным управляющим оспариваются перечисления ФИО5 в размере 2 312306,33 руб. (1769468,19 руб., перечисленные напрямую работнику, и 60730,63 руб. в рамках зарплатного проекта), в то время как справки 2 НДФЛ ФИО5 начислено и выплачено 113268,54 руб. (т. 56 л.д. 98).

Согласно кассе должника за 2013 года ФИО5 возвращено в кассу должнику 430000 руб. с указанием «ошибочно перечисленные»: 17.09.2013 – 330000 руб., 03.09.2013 – 100000 руб.

В отношении ФИО23 конкурсным управляющим оспариваются выплаты за 2013 год в размере 12695 руб., в то время как по сведениям налогового органа ФИО23 в 2013 году начислено и выплачено 16964,29 руб. (т. 56 л.д. 78).

За 2014 году конкурсным управляющим оспариваются перечисления ФИО23 в размере 476 225, 63 руб. (520630 руб., перечисленные напрямую работнику, и 52870 руб. в рамках зарплатного проекта), в то время как справки 2 НДФЛ ФИО23 начислено и выплачено в 2014 году 97274,98 руб. (т. 56 л.д. 95).

В отношении ФИО7 конкурсным управляющим оспариваются выплаты за 2013 год в размере 334489,06 руб. (370000 руб. напрямую работнику), в то время как по сведениям налогового органа ФИО7 в 2013 году начислено и выплачено 35510,94 руб. (т. 56 л.д. 87).

За 2014 году конкурсным управляющим оспариваются перечисления ФИО7 в размере 110 511, 82 руб. (110000 руб., перечисленные напрямую работнику, и 25188,13 руб. в рамках зарплатного проекта), в то время как справки 2 НДФЛ ФИО7 начислено 24676,31 руб. (т. 56 л.д. 95).

В отношении ФИО8 конкурсным управляющим по этим же основания оспариваются перечисления в 2013 году в общем размере 266497,8 руб. (265000 руб., перечисленных напрямую работнику и 102235,41 руб. в рамках зарплатного проекта), в то время как по данным, представленным в налоговый орган должником размер начисленной и выплаченной ФИО8 заработной платы в 2013 году составил 100737,61 руб. (т. 56 л.д. 87).

За 2014 год конкурсным управляющим оспариваются перечисления ФИО8 в общем размере 505 990,4 руб. (527186,71 руб. напрямую работнику и 74370,12 руб. в рамках зарплатного проекта), в то время как по данным налогового органа в 2014 год размер произведенных начислений и выплат ФИО8 составил 95566,43 руб. (т. 56 л.д. 99).

Согласно кассе должника за 2013 год от ФИО8 поступило 465000 руб. с указанием возврат подотчета и ошибочно перечисленные: 12.09.2013 – 211 000 руб., 17.09.2013 – 204000 руб, 03.09.2013- 50000 руб.

В отношении ФИО9 конкурсным управляющим по этим же основания оспариваются перечисления в 2014 году в общем размере 457996,47 руб. (437190,66 руб., перечисленных напрямую работнику и 139118,85 руб. в рамках зарплатного проекта), в то время как по данным, представленным в налоговый орган должником размер начисленной и выплаченной ФИО9 заработной платы в 2014 году составил 118131,04 руб. (т. 56 л.д. 94).

Согласно кассе должника за 2013 год от ФИО9 поступило 50000 руб. с указанием возврат ошибочно перечисленных средств: 13.09.2013 – 50000 руб.

В отношении ФИО10. конкурсным управляющим по этим же основания оспариваются перечисления в 2013 году в общем размере 398 681,03 руб. (434950 руб., перечисленных напрямую работнику и 22730,85 руб. в рамках зарплатного проекта), в то время как по данным, представленным в налоговый орган должником размер начисленной и выплаченной ФИО10 заработной платы в 2013 году составил 58999,82 руб. (т. 56 л.д. 82).

За 2014 год конкурсным управляющим оспариваются перечисления ФИО10 в общем размере 537 667, 68 руб. (556300руб. напрямую работнику и 41261,02 руб. в рамках зарплатного проекта), в то время как по данным налогового органа в 2014 год размер произведенных начислений и выплат ФИО8 составил 59893,34 руб. (т. 56 л.д. 97).

Согласно кассе должника за 2013 год от ФИО10 17.09.2013 поступило 234950 руб. с указанием возврат ошибочно перечисленных средств.

Согласно кассе должника за 2013 год от ФИО8 поступило 465000 руб. с указанием возврат подотчета и ошибочно перечисленные: 12.09.2013 – 211 000 руб., 17.09.2013 – 204000 руб., 03.09.2013- 50000 руб.

В отношении ФИО27 конкурсным управляющим по этим же основания оспариваются перечисления в 2013 году в общем размере 604027,89 руб. (630142,70 руб., перечисленных напрямую работнику и 20867,5 руб. в рамках зарплатного проекта), в то время как по данным, представленным в налоговый орган должником размер начисленной и выплаченной ФИО28 заработной платы в 2013 году составил 46982,31 руб. (т. 56 л.д. 78).

Согласно кассе должника за 2013 год от ФИО28 поступило 1387571,56 руб. с указанием возврат подотчета и ошибочно перечисленные: 08.01.2013 – 5500 руб., 17.04.2013 – 1000 руб., 26.04.2013 – 1268,34 руб., 10.09.2013 – 300000 руб., 13.09.2013 – 410852,55 руб., 13.09.2013 – 134684,78 руб., 17.09.2013 – 2375, 22 руб., 03.09.2013 – 228 390, 70 руб., 10.09.2013 – 300000 руб., 22.11.2013 – 3500 руб.

В отношении ФИО12 конкурсным управляющим по этим же основания оспариваются перечисления в 2014 году в общем размере 194480,76 руб. (240000 руб., перечисленных напрямую работнику и 79739,6 руб. в рамках зарплатного проекта), в то время как по данным, представленным в налоговый орган должником размер начисленной и выплаченной ФИО12 заработной платы в 2014 году составил 125258,84 руб. (т. 56 л.д. 95).

Согласно кассе должника за 2013 год от ФИО12 02.09.2013 поступило 25514,76 руб. с указанием возврат ошибочно перечисленных средств.

В отношении ФИО13, конкурсным управляющим по этим же основания оспариваются перечисления в 2013 году в общем размере 349 453, 68 руб. (428211 руб., перечисленных напрямую работнику и 68438,73 руб. в рамках зарплатного проекта), в то время как по данным, представленным в налоговый орган должником размер начисленной и выплаченной ФИО13 заработной платы в 2013 году составил 147196,05 руб. (т. 56 л.д. 75).

Согласно кассе должника за 2013 год от ФИО13 поступило 546416, 19 руб. с указанием возврат подотчета и ошибочно перечисленные: 10.04.2013- 46975,74 руб., 11.04.2013 – 6132,82, 26.04.2013 – 10096,63 руб., 13.09.2013 – 112211 руб., 02.09.2013 – 95000 руб., 09.09.2013 – 200 000 руб., 10.09.2013 – 76 000 руб.

В отношении ФИО14 конкурсным управляющим по этим же основания оспариваются перечисления в 2013 году в общем размере 327 014, 64 руб. (394950 руб., перечисленных напрямую работнику и 58594,46 руб. в рамках зарплатного проекта), в то время как по данным, представленным в налоговый орган должником размер начисленной и выплаченной ФИО14 заработной платы в 2013 году составил 126529,82 руб. (т. 56 л.д. 76).

За 2014 год конкурсным управляющим оспариваются перечисления ФИО14 в общем размере 193325,27 руб. (273150 руб. напрямую работнику и 37217,26 руб. в рамках зарплатного проекта), в то время как по данным налогового органа в 2014 год размер произведенных начислений и выплат ФИО8 составил 117041,99 руб. (т. 56 л.д. 93).

Согласно кассе должника за 2013 год от ФИО14 поступило 1386365,56 руб. с указанием возврат подотчета: 30.09.2013 – 235303,5 руб., 10.09.2013 – 200000 руб., 11.09.2013 – 7510632,06 руб., 10.09.2013 – 200000 руб., 13.09.2013 – 243802,55 руб.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Премия в силу положений статьи 191 ТК РФ является способом поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

В ходе судебного разбирательства ответчики давали пояснения о наличии у должника локальных актов, регулирующих порядок начисления и оплаты заработной платы и премий.

Вместе с тем, такие документы в материалы дела не представлены. При этом очевидно, что конкурсный управляющий не мог представить такие документы в силу их не передачи ему руководителем должника, что следует из акта приема-передачи бухгалтерских и иных документов от 04.05.2018 между ФИО24 и конкурсным управляющим (т. 82 л.д. 26-33). При этом из акта приема-передачи документов от 16.01.2015 между ФИО16 (первым руководителем должника) и ФИО24 такие документы были переданы последнему директору (т. 57 л.д. 129-134).

Такие документы суд не смог получить и в порядке истребования у мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, рассматривавшего дело о привлечении должника к административной ответственности (т. 82 л.д. 116-159). Из представленных документов (протоколов Федеральной службы по труду и занятости от 26.03.2015 об административном правонарушении, распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки должника № 339 от 10.02.2015, требовании от 12.02.2015 № 124 о предоставлении документов, акта проверки должника № 7-535-15-ОБ/05-08-102-22/1 от 26.03.2015 распоряжения (приказа) от 13.01.2015 № 88, определения № 8_ПП/2015-1/26/05-08-102-11/3 по делу об административном правонарушении от 04.02.2015) следует, что должник уклонился от представления локальных документов представителям трудовой инспекции. Более того, воспрепятствовал допуску представителя инспекции на территорию должника (арендованную у ООО «Стройинвест», собственников которого и руководителем являлся ФИО16).

Государственная инспекция труда в Кемеровской области также не представила такие документы, в связи с их отсутствием (т. 82 л.д. 63-71).

У работников должника такие документы не могут находиться, поскольку в силу статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации с внутренними локальными актами работодателя работника знакомят под роспись без вручения ему экземпляров таких документов.

Трудовые договоры ответчики не представили в материалы дела, указав на давность лет. Действительно, конкурсным управляющим в 2018 оспариваются перечисления работникам в 2013 и 2014 году, то есть по прошествии от трех до четырех лет. В связи с чем, суд допускает, что документы, связанные с трудовой деятельностью у должника, могли не сохраниться у работников.

Кроме того, ответчики представили пояснения о том, что для должника в лице его директора на тот момент ФИО16 и главного бухгалтера ФИО17 (супруги директора и единственного участника общества) являлось обычным перечисление со счета должника работникам под видом заработной платы денежных средств, которые таковыми не являются. Излишне перечисленные средства в последующем возвращались работниками в кассу должника, что прямо следует из нее (касса за 2013 год).

Кроме того, из пояснений ответчиков также следует, что денежные средства поступали на их счета от должника также в качестве подотчетных для приобретения строительных материалов.

Эти доводы ответчиком подтвердил ФИО16, объяснив такое поведение должника с целью минимизации расходов на комиссии Банка.

Вместе с тем, проверить эти доводы также не представляется возможным, поскольку конкурсному управляющему не переданы первичные бухгалтерские документы (авансовые отчеты, чеки и другие), что без представления доказательств злонамеренности в такой ситуации со стороны работников, не может быть поставлено им в вину, учитывая, в том числе временной отрезок между 2013, 2014 года и 2018 годов.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела о банкротстве (с 2016 года) судом неоднократно устанавливалось, что должник осуществлял строительные и подрядные работы, для выполнения которых необходимы строительные материалы. В связи с чем доводы ответчиков в части того, что денежные средства, в том числе и по спорным перечислениям предоставлялись в подотчет, является разумным. При этом, ненадлежащее ведение бухгалтерии должником не может быть поставлено в вину работникам (в том числе и в части отражения в справках формы 2 НДФЛ сведений о начисленной и выплаченной заработной плате за 2013, 2014 годы), такую ответственность должны нести непосредственно контролирующие должника лица.

При указанных обстоятельствах проверить правильность или ошибочность выводов конкурсного управляющего о неправомерности получения ответчиками сумм в виде заработной платы, авансов и премий в оспариваемых суммах не представляется возможным. При этом, учитывая, что в такой ситуации работники должника, в отношении которых не установлена какая-либо заинтересованность к должнику и органам его управления являются слабой стороной, в связи с чем возложение на них вины по расходованию контролирующими должника лицами денежных средств должника является не правомерным.

То обстоятельство, что ответчики являлись работниками должника и в силу Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации вправе получить на такой труд достойное вознаграждение конкурсным управляющим не оспаривается.

Не обеспечение контролирующими должника лицами сохранности документации должника, из которой возможно было бы проверить доводы конкурсного управляющего является основанием для возложения на контролирующих должника гражданско-правовой ответственности либо в виде субсидиарной ответственности, либо в виде убытков.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО23, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 сделок недействительными. При этом защита интересов должника и кредиторов в такой ситуации может быть обеспечена посредством предъявления требований к контролирующим должника лицам через заявления о привлечении к ответственности.

Иных оснований недействительности сделки суд не установил.

Суд отклоняет за необоснованностью возражения ответчиков, основанные на пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Как указано ранее, конкурсное производство открыто в отношении должника 06.12.2016, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, который в качестве временного управляющего проводил процедуру наблюдения, в связи с чем суд соглашается с утверждением ответчиков о том, о содержании выписки по счету должника, в которой, в частности отражены сведения о перечислениях работникам, а также о наличии Договора о сотрудничестве № П6-3 от 25.03.2013 конкурсный управляющий узнал непосредственно после получения у Бака самой выписки. При этом, сделать полный анализ деятельности должника конкурсный управляющий до 04.05.2018 не имел возможности, в связи с тем, что именно в эту дату ему бывшим руководителем ФИО24 переданы документы (в том числе кассовая книга за 2013 год, а также не переданы иные локальные документы) и имущество должника (т. 82 л.д. 26-33). Учитывая разумные сроки, необходимые для систематизации полученных документов и ознакомления с ними, а также подготовки и направления в суд заявления об оспаривании сделки, суд полагает, что по состоянию на 13.06.2018 (дату подачи такого заявления в суд) срок давности их оспаривания, для конкурсного управляющего исходя из обстоятельств настоящего дела, не пропущен.

Учитывая, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом отказано, судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат отнесению на должника и взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 32 (пункт 1), 60, 61, 61.1, 61.6 и 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 66, 102, 110, 130 (часть 3), 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

выделить в отдельное производство требование конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кольчугиностройинвест», город Ленинск-Кузнецкий о признании сделок недействительными к ФИО3, ФИО8, ФИО15, ФИО16 для их рассмотрения в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 29 января 2020 года в 10 часов 10 минут по адресу: <...> этаж, зал заседаний 2204.

Истребовать у Управления публичного акционерного общества «Бинбанк» в отделении г. Ленинск-Кузнецкий, на сегодняшний день в виду смены наименования и слияния это Публичное акционерное общество БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ, по адресу: <...> первичные документы в виде чеков на снятие наличных денежных средств с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «Кольчугиностройинвест» номер счета 40817810100150000702:

ФИО16 за даты 19.11.2014 г. на сумму 1 000 000,00 руб., 26.11.2014 г. на сумму 750 000,00 руб., 29.12.2014 г. на сумму 4 000 000,00 руб.;

ФИО29 за даты 06.05.2013 на сумму 600 000 руб.; 12.02.2014 в размере 498 000 руб., 05.09.2014 в размере 300 000 руб., 16.12.2014 в размере 180 000 руб.

Истребовать у Фонда социального страхования сведения и документы о начислении ФИО8 в 2013, 2014 годах и перечислении ей пособия по уходу за ребенком.

Истребуемые документы и сведения необходимо представить в срок не позднее 25.01.2020 либо сообщить обстоятельства невозможности их представления.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кольчугиностройинвест», город Ленинск-Кузнецкий к ФИО2, ФИО4 Дмитри. Александровичу, ФИО5, ФИО23, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о признании сделок недействительными.

Отнести на должника судебные расходы. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кольчугиностройинвест», город Ленинск-Кузнецкий в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины. Выдать исполнительный лист после вступления в силу настоящего определения.

Документы по делу могут быть представлены в электронном виде посредством заполнения формы «Мой арбитр» на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (единый сервис http://my.arbitr.ru). Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области: www.kemerovo.arbitr.ru.

Телефон помощника судьи (384-2) 45-10-57, телефон секретаря судебного заседания (384-2) 45-10-58.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области: www.kemerovo.arbitr.ru.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.В. Дорофеева