Определение № А27-5320/08 от 01.08.2012 АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000
тел. 8 (384-2) 58-77-99, факс 8 (384-2) 58-37-05
E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru
www.kemerovo.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу о банкротстве

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Васильевой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Ярмоленко В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии в заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии», город Гулькевичи Краснодарского края ФИО1, доверенность от 1 марта 2012 года, представителей общества с ограниченной ответственностью «ЛИК Электрон», город Новосибирск ФИО2, доверенность от 17 января 2012 года, ФИО3, доверенность от 17 января 2012 года, представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Спиртовый комбинат», город Мариинск ФИО4 ФИО5, доверенность от 18 июля 2012 года, представителя Федеральной налоговой службы ФИО6, доверенность от 10 октября 2011 года, представителей общества с ограниченной ответственностью «Пречистое», село Троицкое Республики Калмыкия ФИО7, доверенность от 12 марта 2012 года, ФИО8, доверенность от 18 июля 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии», город Гулькевичи Краснодарского края и общества с ограниченной ответственностью «ЛИК Электрон», город Новосибирск о замене конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Пречистое», село Троицкое Республики Калмыкия в деле о банкротстве открытого акционерного общества «Спиртовый комбинат», город Мариинск,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 января 2011 года должник - открытое акционерное общество «Спиртовый комбинат», город Мариинск ОГРН <***> ИНН <***> (ОАО «Спиртовый комбинат») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено к рассмотрению в судебном заседании 20 июля 2011 года. Определением суда от 14 апреля 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определениями суда от 20 июля 2011 года, от 18 января 2012 года, от 18 июля 2012 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 16 января 2013 года.

Определением арбитражного суда от 25 августа 2008 года в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Спиртовый комбинат» включены требования общества с ограниченной ответственностью «Пречистое», город Гагарин Смоленской области (ООО «Пречистое») в размере 388892398,66 рублей, требования в размере 5759251,14 рублей учтены отдельно, требование в размере 219139690,91 рублей признаны судом подлежащими удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога.

Арбитражный суд 30 мая 2011 года произвел замену конкурсного кредитора в деле о банкротстве ОАО «Спиртовый комбинат» - ООО «Пречистое» на общество с ограниченной ответственностью «ЛИК Электрон», город Новосибирск (ООО «ЛИК Электрон»).

В арбитражный суд 1 июля 2011 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии», город Гулькевичи Краснодарского края (ООО «Новые технологии») о замене конкурсного кредитора. Заявитель просит произвести в деле № А27-5320/2008-4 о банкротстве ОАО «Спиртовый комбинат» замену конкурсного кредитора должника – ООО «Пречистое» его правопреемником – ООО «Новые технологии». Заявление мотивировано тем, что ООО «Пречистое» уступило ООО «Новые технологии» право требования задолженности ОАО «Спиртовый комбинат» в размере 394651649,80 руб. на основании договора уступки права требования от 12 января 2011 года.

Определением суда от 17 августа 2011 года после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, судебное

разбирательство по заявлению ООО «Новые технологии» назначено в судебном заседании 13 сентября 2011 года.

Определениями суда от 13 сентября 2011 года, 30 сентября 2011 года, от 17 ноября 2011 года, 13 декабря 2011 года судебное разбирательство по заявлению ООО «Новые технологии» отложено до 16 января 2012 года, в котором был объявлен перерыв до 23 января 2012 года.

Определением суда от 23 января 2012 года назначена судебно-техническая экспертиза с целью проверки заявления ООО «Лик Электрон» о фальсификации доказательств на предмет определения абсолютной и относительной давности договора уступки прав требования, заключенного между ООО «Новые технологии» и ООО «Пречистое», от 12 января 2011 года и акта приема-передачи векселей от 12 января 2011 года, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Производство по заявлению ООО «Новые технологии» о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника приостановлено.

Определением суда от 12 марта 2012 года возобновлено производство по заявлению ООО «Новые технологии» о замене конкурсного кредитора в деле о банкротстве ОАО «Спиртовый комбинат», назначено судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства ООО «Новые технологии» о прекращении проведения судебно-технической экспертизы в судебном заседании 3 апреля 2012 года.

Определениями суда от 3 апреля 2012 года, от 4 мая 2012 года ООО «Новые технологии» судебное разбирательство по заявлению ООО «Новые технологии» о замене конкурсного кредитора отложено до 14 мая 2012 года.

ООО «Новые технологии» 6 марта 2012 года на основании пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда от 30 мая 2011 года. В обоснование заявления представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-10729/2011 о признании недействительным договора уступки прав требования к ОАО «Спиртовый комбинат» от 18 февраля 2011 года, заключенного между ООО «Пречистое» и ООО «ЛИК Электрон».

Определением арбитражного суда от 12 марта 2012 года судебное разбирательство по заявлению ООО «Новые технологии» назначено в судебном заседании 3 апреля 2012 года.

Определением суда от 5 апреля 2012 года судебное разбирательство по заявлению ООО «Новые технологии» отложено в судебном заседании 17 апреля 2012 года.

11 апреля 2012 года в арбитражный суд поступило заявление закрытого акционерного общества Холдинговая компания «Сибирский Деловой Союз», город Кемерово (ЗАО ХК «Сибирский Деловой Союз») о пересмотре определения суда от 30 мая 2011 года о замене кредитора ООО «Пречистое» на кредитора ООО «ЛИК Электрон» по новым обстоятельствам. Аналогичные заявления поступили 12 апреля 2012 года от конкурсного управляющего ОАО «Спиртовый комбинат» Колесникова В.В., от федерального государственного унитарного предприятия «Росспиртпром» (федерального казенного предприятия), город Москва (ФГУП «Росспиртпром»), 18 апреля 2012 года от Федеральной налоговой службы (уполномоченного органа). Все поступившие в суд заявления мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-10729/2011 признан недействительным договор уступки прав требования к ОАО «Спиртовый комбинат» от 18 февраля 2011 года, заключенный между ООО «Пречистое» и ООО «ЛИК Электрон», который и был положен в основу определения суда от 30 мая 2011 года.

Определениями суда от 17 и от 23 апреля 2012 года все поступившие заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения и назначено судебное заседание по рассмотрению всех заявлений о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам на 14 мая 2012 года.

Решением суда от 21 мая 2012 года удовлетворены заявления ЗАО ХК «Сибирский Деловой Союз», ФГУП «Росспиртпром», конкурсного управляющего должника ФИО4, Федеральной налоговой службы о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 30 мая 2011 года о замене кредитора в реестре требований кредиторов ОАО «Спиртовый комбинат», отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2011 года о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления ООО «ЛИК Электрон» и ООО «Новые технологии» о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника для исключения принятия противоречащих друг другу судебных актов (том 200 л.д. 36-45).

Судебное разбирательство по рассмотрению заявления ООО «ЛИК Электрон» и ООО «Новые технологии» о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника назначено в судебном заседании 25 июня 2012 года.

В судебном заседании 25 июня 2012 года представитель ООО «ЛИК Электрон» поддержал требования.

Представитель ООО «Новые технологии» возразила против удовлетворения заявления ООО «ЛИК Электрон» о замене кредитора, просила удовлетворить заявление

ООО «Новые технологии» о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Представитель ООО «Пречистое» суду пояснила, что заявление ООО «Новые технологии» поддерживает в полном объеме, по существу требований ООО «ЛИК Электрон» дать пояснений не смогла.

Представитель ФГУП «Росспиртпром» считает заявление ООО «Новые технологии» обосновано и подлежит удовлетворению, представил письменные пояснения.

Представитель конкурсного управляющего считает заявление ООО «Новые технологии» о фальсификации доказательств обоснованным, представила письменный отзыв на заявление.

Определением суда от 25 июня 2012 года судебное разбирательство по заявлениям ООО «Новые технологии» и ООО «ЛИК Электрон» отложены в судебном заседании 23 июля 2012 года, в котором объявлялся перерыв до 26 июля 2012 года.

В судебном заседании 23 – 26 июля 2012 года представитель ООО «Новые технологии» представила суду отказ от заявленных требований (том 200 л.д. 147). В числе полномочий ФИО1 имеется право на полный или частичный отказ от заявленных требований (том 191 л.д. 65).

Лица, участвующие в деле, возражений по существу заявленного отказа не заявили.

В связи с отказом ООО «Новые технологии» от заявленных требований суд перешел к рассмотрению заявления ООО «ЛИК Электрон» о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Представитель ООО «Пречистое» заявила о фальсификации доказательств (том 215 л.д. 1-2). Конкурсный кредитор считает сфальфисицированными договор уступки прав требования от 18 февраля 2011 года (том 134 л.д. 10-11), акт приема-передачи векселей от 18 февраля 2011 года (том 134 л.д. 12) и по уточняющему вопросу суда заявил о фальсификации дополнительного соглашения к договору от 14 апреля 2011 года (том 134 л.д. 118).

Основаниями фальсификации доказательств считает следующие факты:

- ООО «ЛИК Электрон» не были переданы документы, подтверждающие основания требований ООО «Пречистое» к ОАО «Спиртовый комбинат» (договор залога от 27 декабря 2007 года с приложениями, исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, само решение третейского суда, определение о включении требований ООО «Пречистое» в реестр требований кредиторов должника);

- Болатаев Г.Л. не подписывал представленные и сфальсифицированные ООО «ЛИК Электрон» документы;

- на перечисленных выше документах стоит недействующая печать ООО «Пречистое» (в марте 2010 года ООО «Пречистое» сменило свое местонахождение с Республики Северная Осетия – Алания на Республику Калмыкия, а на оттиске печати на документах, представленных ООО «ЛИК Электрон», в 2011 году еще значится прежнее местонахождение кредитора);

- руководителем ООО «Пречистое» с октября 2009 года являлся не Болатаев Г.Л., а ФИО9;

- по акту приема передачи векселей от 18 февраля 2011 года векселя ООО «Пречистое» не передавались, передаваться не могли, так как в составе имущества ООО «ЛИК Электрон» ни до подписания договора от 18 февраля 2011 года, ни после его подписания векселей не имелось.

Представитель ООО «ЛИК Электрон» на заявление возразил, суду сообщил о невозможности представления подлинных договора и акта приема-передачи векселей от 18 февраля 2011 года и дополнительного соглашения от 14 апреля 2011 года в связи с похищением их 5 августа 2011 года неустановленными лицами, исключить данные документы из числа доказательств категорически отказался.

Представитель ООО «Пречистое» в связи с невозможностью назначения экспертизы подписи Болатаева Г.Л. и печати ООО «Пречистое» на документах ввиду отсутствия их подлинников предложил следующие способы проверки заявления о фальсификации доказательств:

- запросить у заявителя документы, переданные после подписания договора уступки прав требования от 18 февраля 2011 года от ООО «Пречистое» к ООО «ЛИК Электрон»;

- допросить Болатаева Г.Л. по факту подписания представленных заявителем документов и получения векселей от ООО «ЛИК Электрон»;

- исследовать выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Пречистое» на предмет имеющихся в ней противоречий по кандидатуре единоличного исполнительного органа ООО «Пречистое».

Судом были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, допрошены в качестве свидетелей ФИО10 (ранее – Болатаев Георгий Леванович), ФИО11 – руководитель ООО «ЛИК Электрон» на дату подписания договора, исследованы имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные документы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, проверив заявление о фальсификации доказательств, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Арбитражный суд прекращает производство по делу если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Отказ ООО «Новые технологии» от заявления о замене кредитора в реестре требований кредиторов не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Суд принимает поступивший отказ и прекращает производство по заявлению ООО «Новые технологии» о замене кредитора в реестре требований кредиторов ОАО «Спиртовый комбинат».

Определением арбитражного суда от 25 августа 2008 года в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Спиртовый комбинат» включены требования ООО «Пречистое» в размере 388892398,66 рублей, требования в размере 5759251,14 рублей учтены отдельно, требование в размере 219139690,91 рублей признаны судом подлежащими удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога.

Арбитражный суд 30 мая 2011 года произвел замену конкурсного кредитора в деле о банкротстве ОАО «Спиртовый комбинат» - ООО «Пречистое» на ООО «ЛИК Электрон».

Решением суда от 21 мая 2012 года удовлетворены заявления ЗАО ХК «Сибирский Деловой Союз», ФГУП «Росспиртпром», конкурсного управляющего должника ФИО4, Федеральной налоговой службы о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 30 мая 2011 года о замене кредитора в реестре требований кредиторов ОАО «Спиртовый комбинат», отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2011 года о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления ООО «ЛИК Электрон» и ООО «Новые технологии» о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника для исключения принятия противоречащих друг другу судебных актов.

От ООО «Новые технологии» принят судом отказ от заявленных требований, заявление ООО «ЛИК Электрон» рассмотрено судом по существу.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании

обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

К своему заявлению о замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО «ЛИК Электрон» представило: заверенные копии договора уступки прав требования от 18 февраля 2011 года (том 134 л.д. 10-11), акта приема-передачи векселей от 18 февраля 2011 года (том 134 л.д. 12) и дополнительного соглашения к договору от 14 апреля 2011 года (том 134 л.д. 118).

Оригиналы указанных документов в материалы дела представлены не были (за исключением дополнительного соглашения от 14 апреля 2011 года), о чем свидетельствуют материалы дела и протоколы судебных заседаний при первоначальном рассмотрении судом заявления ООО «ЛИК Электрон».

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Копии документов, представленных в арбитражный суд ООО «ЛИК Электрон» при первоначальном рассмотрении заявленных требований, были надлежащим образом заверены директором ООО «ЛИК Электрон» ФИО11 Поскольку ранее о фальсификации указанных документов никто из участвующих в деле лиц не заявлял, у суда оснований требовать подлинники документов не имелось.

При новом рассмотрении судом заявления ООО «ЛИК Электрон» заявило о хищении оригиналов документов, представило документы, свидетельствующие об обращении в правоохранительные органы с заявлением об их похищении: уведомление от 5 августа 2011 года, справку, постановление о возбуждении уголовного дела и принятию его к производству (том 200 л.д. 148-150), и уведомление от 4 сентября 2011 года (том 215 л.д. 38).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявления только по причине невозможности представления суду подлинных документов, обосновывающих заявление, однако, суд соглашается с

представителем ООО «Пречистое», что при невозможности проверки судом заявления о фальсификации доказательств путем назначения экспертизы (например, для определения подлинности подписи Болатаева Г.Л. и печати ООО «Пречистое» на договоре и акте от 18 февраля 2011 года и на дополнительном соглашении от 14 апреля 2011 года), суду надлежит проверить заявление о фальсификации доказательств иными способами.

Из пояснений представителей ООО «ЛИК Электрон» следует, что после подписания договора уступки прав требования и акта приема-передачи векселей от 18 февраля 2011 года ООО «Пречистое» передало, а ООО «ЛИК Электрон» приняло только учредительные документы ООО «Пречистое» на дату подписания договора, а также оригинал договора 27 декабря 2007 года между ООО «Пречистое» и ОАО «Спиртовый комбинат» с приложениями, акт приема-передачи документов не составлялся.

Утверждение о передаче от ООО «Пречистое» ООО «ЛИК Электрон» копий учредительных документов ООО «Пречистое» нашло свое подтверждение в материалах дела. Действительно, нотариально удостоверенные копии устава ООО «Пречистое» (том 134 л.д. 120-125), свидетельства о постановке на налоговый учет от 19 марта 2010 года (том 134 л.д. 126), свидетельства о внесении изменений в учредительные документы (том 134 л.д. 127) были представлены ООО «ЛИК Электрон» в судебном заседании 26 апреля 2011 года (том 134 л.д. 141).

Однако, утверждение о передаче ООО «ЛИК Электрон» оригинала договора залога от 27 декабря 2007 года с приложениями опровергается материалами дела. По ходатайству представителя ООО «Новые технологии» в материалы дела был приобщен оригинал договора залога от 27 декабря 2007 года с приложениями (том 200 л.д. 65-103), а также решение Третейского суда от 12 мая 2008 года (том 200 л.д. 62-64), заверенные арбитражным судом копии определений от 15 августа 2008 года (том 200 л.д. 104), от 25 августа 2008 года (том 200 л.д. 105-108), исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда (том 200 л.д. 109-110) в судебном заседании 25 июня 2012 года (протокол судебного заседания - том 200 л.д. 123-125). В данном заседании представитель ООО «Пречистое» суду подтвердил, что перечисленные документы были переданы ООО «Новые технологии», а не ООО «ЛИК Электрон».

Поскольку из содержания договора залога следует, что он составлялся в двух экземплярах, второй экземпляр находится у ОАО «Спиртовый комбинат», оригинал договора залога от 27 декабря 2007 года не мог быть передан ООО «ЛИК Электрон» после подписания договора уступки прав требования от 18 февраля 2011 года.

Справку дознавателя о том, что в составе похищенных документов имеется оригинал договора залога от 27 декабря 2007 года (том 200 л.д. 149), суд оценивает

критически, поскольку перечень похищенных документов определен дознавателем только из заявления потерпевшего – представителя ООО «ЛИК Электрон».

Следовательно, действительно в рамках проверки заявления ООО «Пречистое» о фальсификации доказательств, судом установлено, что от ООО «Пречистое» ООО «ЛИК Электрон» документов, подтверждающих первичные права требования ООО «Пречистое» к ОАО «Спиртовый комбинат», не передавались.

Судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО10 (до смены имени – Болатаев Георгий Леванович – том 215 л.д. 6). На вопросы суда ФИО10 пояснил, что он перестал быть генеральным директором ООО «Пречистое» с октября 2009 года после смены учредителей. Обозрев представленные ему судом на копии договора уступки прав требования от 18 февраля 2011 года (том 134 л.д. 10-11), акта приема- передачи векселей от 18 февраля 2011 года (том 134 л.д. 12) и дополнительного соглашения к договору от 14 апреля 2011 года (том 134 л.д. 118), заявил суду о том, что он указанные документы не подписывал и подписывать не мог, так как уже не являлся с октября 2009 года руководителем ООО «Пречистое», заявил о том, что никаких векселей 18 февраля 2011 года для ООО «Пречистое» не получал.

Показания ФИО10 последовательны, соответствуют имеющимся в материалах дела документам: решениям № 1 и № 2 единственного участника ООО «Пречистое» от 20 октября 2009 года (том 134 л.д. 90-91), договорам купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Пречистое» от 17 октября 2009 года (том 134 л.д. 92-95), подтверждаются пояснениями представителя ООО «Пречистое», данными в ходе рассмотрения заявленных требований.

Оснований относится критически к показаниям ФИО10 у суда не имеется. Представители ООО «ЛИК Электрон» заявили о том, что показания ФИО10 не могут быть использованы в качестве доказательств того факта, что договор от 18 февраля 2011 года, акт приема-передачи векселей от 18 февраля 2011 года и дополнительное соглашение от14 апреля 2011 года им не подписывались только потому, что ФИО10 (Болатаев Г.Л.) являлся на 18 февраля 2011 года руководителем ООО «Пречистое», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от 11 февраля и 22 апреля 2011 года (том 134 л.д. 128-140), а, следовательно, лицом заинтересованным. Иных оснований считать, что показания ФИО10 о том, что он не подписывал представленные ООО «ЛИК Электрон» документы, суду не сообщили, доказательств, опровергающих его утверждение, суду не представили.

Исследовав детально указанные выписки, суд установил, что в разделе выписки «сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать об имени юридического лица, указан Болатаев Георгий Леванович (том 134 л.д. 128, 137), а в разделах выписки о

внесении изменений в учредительные документы ООО «Пречистое» и о выданных свидетельствах с 29 октября 2009 года руководителем единоличного исполнительного органа ООО «Пречистое» указан Кудзиев Д.Н. (том 134 л.д. 134-136, том 215 л.д. 28-36). То есть налицо явные противоречивые сведения о руководителе ООО «Пречистое» в самих записях, содержащихся в Едином государственной реестре юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в ЕГРЮЛ. При несоответствии сведений, указанных в пункте 1 статьи 5 данного закона сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Однако положения Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не устанавливают какие сведения считать достоверными при наличии несоответствия в записях, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц. Доказательством того, что решение № 2 единственного участника ООО «Пречистое» от 20 октября 2009 года ФИО9 было передано на государственную регистрацию соответствующих изменений, является оттиск печати налогового органа, принявшего указанный документ на регистрацию изменений в реестр. Причины, по которым налоговый орган, получивший соответствующее заявление ФИО9, не внес изменения в раздел «сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» суду из совокупности имеющихся в деле документов установить не удалось.

Федеральный закон от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не отождествляет лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица, с руководителем данного лица.

Полномочие единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью предусмотрено в статье 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

То есть в имеющейся у ООО ЛИК Электрон» на момент подписания договора уступки прав требования от 18 февраля 2011 года выписке из ЕГРЮЛ от 11 февраля 2011 года в отношении ООО «Пречистое» (том 134 л.д. 128-136) содержалась одновременно

информация о Болатаеве Г.Л. как о лице, имеющем право действовать от имени ООО «Пречистое» без доверенности, и о Кудзиеве Д.Н. как о руководителе постоянно действующего исполнительного органа ООО «Пречистое».

Положения Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не устанавливают приоритета одной записи в Едином государственном реестре юридических лиц по отношению к другой. Следовательно, действуя осмотрительно и добросовестно, ООО «ЛИК Электрон» обязано было до подписания со своей стороны договора уступки прав требования от 18 февраля 2011 года стоимостью 380 млн. руб. при наличии у общества активов на сумму 49 млн. руб. (том 215 л.д. 55-57) выяснить кто же из данных лиц на тот момент был генеральным директором ООО «Пречистое».

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований считать, что Болатаев Г.Л. (ныне ФИО10) на 18 февраля 2011 года являлся генеральным директором ООО «Пречистое», следовательно, нет оснований не доверять его свидетельским показаниям.

По мнению суда, имеется еще ряд обстоятельств, подтверждающих показания ФИО10 и свидетельствующее о том, что Болатаев Г.Л. (ныне ФИО10) не подписывал договор уступки от 18 февраля 2011 года, акт приема-передачи векселей от 18 февраля 2011 года и дополнительное соглашение от 14 апреля 2011 года.

Во-первых, согласно пункту 10.1 Устава ООО «Пречистое» единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который избирается сроком на пять лет.

В договоре уступки прав требования от 18 февраля 2011 года, в акте приема- передачи векселей от 18 февраля 2011 года и в дополнительном соглашении от 14 апреля 2011 года единоличный исполнительный орган ООО «Пречистое» указан просто как «директор».

В то время как решением внеочередного собрания участников ООО «Пречистое» от 19 марта 2008 года (том 21 л.д. 10) Болатаев Г.Л. был избран генеральным директором ООО «Пречистое», заявление от ООО «Пречистое» о включении требований в реестр требований кредиторов (том 21 л.д. 4-7), письмо о предъявлении векселей к оплате (том 21 л.д. 52-53), заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (том 21 л.д. 67), ходатайство о приобщении документов в материалы дела 9том 21 л.д. 70), договора залога от 27 декабря 2007 года с приложениями (том 200 л.д. 65-103), доверенность на представление интересов ООО «Пречистое» от 1 августа 2008 года (том 21 л.д. 125-126) подписаны Болатаевым Г.Л. – генеральным директором ООО «Пречистое».

Следовательно, если бы договор уступки прав требования от 18 февраля 2011 года, дополнительное соглашение к нему от 14 апреля 2011 года и акт приема- передачи векселей от 18 февраля 2011 года были подписаны Болатаевым Г.Л., то он именовал бы себя генеральным директором ООО «Пречистое», а не просто «директором».

Во-вторых, ООО «Пречистое» в марте 2009 года изменило свое местонахождение с города Гагарина Смоленской области на Республику Северная Осетия – Алания, в марте 2010 года на Республику Калмыкия, Целинный район, село Троицкое, о чем свидетельствует устав ООО «Пречистое» (том 134 л.д. 120-125), свидетельство о постановке на налоговый учет (том 134 л.д. 126), выписка из ЕГРЮЛ (том 134 л.д. 128- 136).

Однако, на договоре уступки прав требования от 18 февраля 2011 года и на акте приема-передачи векселей от 18 февраля 2011 года читается оттиск печати с указанием на местонахождение ООО «Пречистое» в Республике Северная Осетия – Алания, хотя устав ООО «Пречистое», нотариальная копия которого была представлена суду заявителем (том 134 л.д. 120-125), на оборотной стороне 16 февраля 2011 года заверен печатью ООО «Пречистое» с указанием на местонахождение общества в Республике Калмыкия.

Безусловно, суду не был представлен акт об уничтожении печати ООО «Пречистое» с указанием его местонахождения в Республике Северная Осетия – Алания, однако, суд полагает, что ООО «ЛИК Электрон», получивший нотариально удостоверенную копию устава ООО «Пречистое» в совокупности с нотариально удостоверенной копией свидетельства о постановке ООО «Пречистое» на налоговый учет в Республике Калмыкия от 19 марта 2010 года, действуя с высокой степенью осмотрительности и заботливости при подписании договора уступки прав требования от 18 февраля 2011 года, обязано было удостовериться в действительности печати ООО «Пречистая», оттиск которой имеется на документах, в отношении которых заявлено об их фальсификации.

Совокупность данных фактов позволило суду сделать вывод о том, что в отношении договора уступки прав требования от 18 февраля 2011 года с дополнительным соглашением от 14 апреля 2011 года и акта приема-передачи векселей от 18 февраля 2011 года сторонами не соблюдена обязательная в силу статьи 160 ГК РФ письменная форма сделки. Письменная форма договора считается соблюденной, если документ подписан уполномоченными представителями обеих договаривающихся сторон. Так как представленные ООО «ЛИК Электрон» документы подписаны не Болатаевым Г.Л., а неустановленным лицом, установить причастность которого к ООО «Пречистое» суду не удалось, соблюдение письменной формы договора в отношении договора уступки прав требования от 18 февраля 2011 года проконстатировать нельзя.

Для исследования вопроса о соблюдении сторонами письменной формы совершенной сделки законодательство Российской Федерации не запрещает использование в качестве доказательства свидетельские показания. А уже после констатации несоблюдения сторонами письменной формы совершенной сделки, стороны утрачивают право ссылаться на свидетельские показание в подтверждение сделки и ее условий (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Утверждение представителей ООО «ЛИК Электрон» о том, что в материалах дела имеются доказательства того, что между ООО «Пречистое» и ООО «ЛИК Электрон» была совершена сделка уступки прав требования вексельной задолженности без договора уступки прав требования от 18 февраля 2011 года, опровергается материалами дела.

Отношение ООО «Пречистое» от 14 апреля 2011 года (том 134 л.д. 116-117) не может свидетельствовать об одобрении ООО «Пречистым» договора уступки прав требования от 18 февраля 2011 года, так как подписано Болатаевым Г.Л., который, как установлено судом, не являлся генеральным директором ООО «Пречистое» с октября 2009 года. К данному отношению, подписанному генеральным директором Болатаевым Г.Л., приложено дополнительное соглашение (том 134 л.д. 118) якобы за подписью Болатаева Г.Л., но уже как директора.

Решение № 5 единственного участника ООО «Пречистое» от 16 февраля 2011 года ФИО9 одобряет не договор уступки прав требования вексельной задолженности, а почему-то только уступку по договору залога.

При изложенных выше обстоятельствах суд ставит под сомнение тот факт, что ФИО9, который 20 октября 2009 года принял решение о назначении себя генеральным директором ООО «Пречистое» и обратился с соответствующим заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ, возлагает 16 февраля 2011 года на генерального директора Болатаева Г.Л. полномочие подписание договору уступки прав по договору залога и приеме векселей в счет расчета по нему.

Доверенность на представителя ООО «Пречистое» ФИО12 от 11 февраля 2011 года (том 145 л.д. 3), который в судебном заседании 23 мая 2011 года поддерживал позицию ООО «ЛИК Электрон», также подписана Болатаевым Г.Л. как «директором», а не как генеральным директором, хотя единоличного исполнительного органа ООО «Пречистое» с таким наименованием не существует. Следовательно, сделать вывод о том, что ФИО12 выступал от имени ООО «Пречистое» с учетом представленных при новом рассмотрении документов и сделанных в суде заявлений ООО «Пречистое», не представляется возможным.

Критически суд относится и к тому факту, что ООО «ЛИК Электрон» исполнило со своей стороны договор уступки прав требования от 18 февраля 2011 года, передав ООО «Пречистое» векселя ООО «ЭХО» на сумму 380 млн. руб.

Представление суду учредительных документов ООО «ЭХО» (том 215 л.д. 40-49) не свидетельствует о том, что ООО «ЭХО» выпускало векселя, поименованные в акте приема-передачи векселей от 18 февраля 2011 года. Никаких документов свидетельствующих о том, каким образом (по какой сделке) указанные векселя перешли к ООО «ЛИК Электрон», суду не представлено в ответ на заявление ООО «Пречистое» о том, что ООО «ЛИК Электрон» не располагало таким активом.

Представленный ООО «ЛИК Электрон» бухгалтерский баланс за 2010 год, где, по утверждению заявителя, на «забалансовом» счете учитывались векселя ООО «ЭХО», суд оценивает критически. Доказательств того факта, что указанный баланс был сдан в налоговый орган с указанным активом, суду не представлено. Из текста акта приема- передачи векселей от 18 февраля 2011 года (том 134 л.д. 16) следует, что векселя ООО «ЭХО» составлены лишь 14 февраля 2011 года, следовательно, в балансе ООО «ЛИК Электрон» за 2010 год отражены быть не могли. А вот в бухгалтерском балансе за 2011 год, переданном в налоговый орган (том 215 л.д. 55-57), и сами векселя ООО «ЭХО» на сумму 380 млн. руб. не отражены, и приобретенная вексельная задолженность ОАО «Спиртовый комбинат» в размере почти 400 млн. руб. не нашла своего отражения.

Действительно, нарушение правил ведения бухгалтерского учета не может свидетельствовать о наличии или отсутствии имущества у ООО «ЛИК Электрон», но и другие документы, свидетельствующие о приобретении векселей ООО «ЭХО», либо о том, что ООО «ЛИК Электрон» числит у себя в активах дебиторскую задолженность ОАО «Спиртовый комбинат», суду не представлено. Следовательно, заявителем были представлены документы исключительно с целью включения его требований в реестр требований кредиторов ОАО «Спиртовый комбинат», а не с целью совершения сделки.

Суд пришел к выводу, что факт совершения сторонами: ООО «Пречистое» и ООО «ЛИК Электрон» сделки уступки прав требования вексельной задолженности 18 февраля 2011 года не подтвержден, оснований для удовлетворения заявленных ООО «ЛИК Электрон» требований у суда не имеется.

Действительно, при первоначальном рассмотрении заявления в апреле – мае 2011 года от кредитора ООО «Пречистое» соответствующих заявлений о фальсификации по представленным ООО «ЛИЕ Электрон» документам не поступало, установить истинное положение вещей суд не имел возможности. При повторном рассмотрении заявления ООО «ЛИК Электрон» суд был обязан дать оценку всем фактам, указанным в качестве

основания заявления о фальсификации доказательств, и, исследовав данные факты, сделать соответствующие выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 48, 150 (пункт 4 части 1), 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Прекратить производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии», город Гулькевичи Краснодарского края о замене конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Пречистое», село Троицкое Республики Калмыкия в деле о банкротстве открытого акционерного общества «Спиртовый комбинат», город Мариинск.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЛИК Электрон», город Новосибирск в удовлетворении заявления о замене конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Пречистое», село Троицкое Республики Калмыкия в деле о банкротстве открытого акционерного общества «Спиртовый комбинат», город Мариинск.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.