Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя заявителя ФИО1, доверенность от 05.12.2018 (до перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО2, город Кемерово

о взыскании с Федеральной налоговой службы России вознаграждения временного и конкурсного управляющего и судебных расходов, понесенных в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества «Беловская тепловая компания», город Белово Кемеровской области,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 января 2016 года (полный текст решения изготовлен 13 января 2016 года) открытое акционерное общество «Беловская тепловая компания», ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированное по адресу: 652600 улица Чкалова, 14, город Белово (далее - должник) признано банкротом, конкурсное производство продлено сроком на два месяца – до 11 июля 2016 года. Конкурсным управляющим должником утверждён ФИО2. Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22 января 2016 года № 901345.

Определением суда от 10 октября 2016 года ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В связи с истечением срока конкурсного производства он был продлен и на 14 мая 2018 года назначено судебное заседание по рассмотрению отчета о проведении процедуры.

Определением от 14.05.2018 завершено конкурсное производство в отношении должника.

04.10.2018 арбитражный управляющий ФИО2 (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением к Федеральной налоговой службы России о взыскании вознаграждения управляющего и судебных расходов, понесенных в ходе процедур наблюдения и конкурсное производство в размере 286 520, 57 руб. из которых: вознаграждение временного и конкурсного управляющего составляет 269 709, 68 руб., судебные расходы 16 810, 89 рублей.

Определением от 15.10.2018 заявление принято к производству. Судебное разбирательство неоднократно откладывалось для принятия дополнительных мер по извещению заявителя, представлению им отзыва, представления дополнительных доказательств.

Федеральная налоговая служба представила возражения на требования управляющего с дополнениями. Судебное заседание назначено на 05.03.2019, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 06.03.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

Явку в судебное заседание не обеспечила Федеральная налоговая служба, извещенная о дате, времени и месте его проведения по правилам статьи 123 АПК РФ. Суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным проведение судебного заседания в отсутствие неявившегося лица.

Представитель заявителя на требованиях настаивал.

Заслушав участвующих в заседании лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве возбуждено определением от 07.04.2015 по заявлению ФНС России. Определением от 10.09.2015 требования ФНС России признаны обоснованными, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 11.01.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, который определением от 10.10.2016 освобожден от исполнения обязанностей. Этой же датой конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Таким образом, ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего в период с 10.09.2015 по 11.01.2016. За указанный период в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве подлежит выплате вознаграждение в общем размере 120 677, 42 руб., из расчета: 21000 руб. (с 10 по 30 сентября 2015 года – 30000*21/30) + 90000 руб. (октябрь-декабрь 2015 года – 30000*3) + 9677,42 руб. (с 01 по 10.01.2016 года – 30000*10/31).

Кроме того, в заявлении ФИО2 указал на несение им за счет собственных средств расходов на процедуру в размере 22 295, 52 рублей, из которых 5 484,63 руб. погашена за счет конкурной массы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированного вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном Законом 5 о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В обоснование требований о взыскании с заявителя по делу - уполномоченного органа расходов на процедуру конкурсного производства, арбитражный управляющий ссылается на отсутствие имущества должника достаточного для целей погашения данных текущих обязательств.

Учитывая, что в рассматриваемом случае заявителем по делу является уполномоченный орган, на заявителя по делу о банкротстве – ФНС России подлежат отнесению суммы неоплаченного вознаграждения арбитражного управляющего, а также расходов на процедуру конкурсного производства.

Как указывалось выше, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий ссылается на наличие у заявителя по делу о банкротстве перед ним задолженности по вознаграждению в размере 269 709, 68 руб., а также судебных расходов на сумму 16 810, 89 руб. за период с 10.09.2015 по 10.10.2016.

Судом установлено, что ФИО2 после своего утверждения временным управляющим должником 10.09.2015: подал заявку и оплатил публикацию в газете «Коммерсантъ» о принятом судебном акте, 21.09.2015 сделал запрос о высылке определения суда, опубликовал сообщение о введении процедуры в ЕФРСБ. В октябре 2015 года сделаны запросы и получены ответы от государственных органов в отношении должника (т. 5 л.д. 91-112). В ноябре 2015 года временный управляющий через своего представителя (02.11.2015) принял участие в судебном заседании по установлению требований ФНС России; представлены дополнения; опубликована информация о проведении собрания кредиторов; оформлен акт сверки расчетов по налогам, пеням, штрафам и процентам за период с 01.01.2015 по 23.11.2015 (т. 5 л.д. 101-109); опубликовано 24.11.2015 сообщение о проведении собрания кредиторов. 07.12.2015 управляющим представлены дополнения, ходатайство об отложении судебного разбирательства, отчет временного управляющего; 09.12.2015 временный управляющий принял участие в судебном заседании по рассмотрению отчета через своего представителя; 14.12.2015 составлен анализ финансового состояния должника; 22.12.2015 проведено собрание кредиторов; 28.12.2015 в суд представлены дополнительные документы; 28.12.2015 опубликованы сведения о результатах проведения собрания кредиторов.

Полномочия конкурсного управляющего ФИО2 исполнял в период с 11.01.2016 по 09.10.2016, следовательно, размер вознаграждения должен составить 269 032, 26 руб. (с 11 по 31.01.2016 – 20322,58 руб., с февраля по сентябрь 2016 года 240000 руб., с 01 по 09.10.2016 – 8709.68 руб.).

Из материалов дела следует, что ФИО2 после утверждения конкурсным управляющим должником провел следующие мероприятия: 18.01.2016 принял участие через своего представителя по установлению требований уполномоченного органа, 19.01.2016 запросил копии судебных актов; 22.01.2016 опубликовал в ЕФРСБ сообщение о получении требований кредиторов. Принял участие 02.02.2016 и 29.02.2016 через своего представителя по рассмотрения требования ФНС России. 10.03.2016 принял участие в судебном заседании по рассмотрению требования ФНС России, 28.03.2016 подал заявление об оспаривании сделки. 06.04.2016 опубликовал в ЕФРСБ сообщение о собрании кредиторов и подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки; 22.04.2016 провел собрание кредиторов; 26.04.2016 представил в суд отчет о ходе процедуры и материалы по созыву и проведению 22.04.2016 собрания кредиторов; 29.04.2016 опубликовал в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения собрания кредиторов. 13.05.2016 подано в арбитражный суд ходатайство о продлении срока процедуры; 18.05.2016 принял участие в судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего. 04.07.2016 подано в суд ходатайство о продлении срока процедуры; 05.07.2016 в суд представлены дополнения; 14.07.2016 опубликовано сообщение о назначении на 28.07.2016 собрания кредиторов; 29.07.2016 в суд представлен отчет о ходе процедуры, протокол собрания кредиторов. 02.08.2015 опубликовано в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения собрания кредиторов; 03.08.2015 подано заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения о признании сделки недействительной; 10.08.2016 подано заявление об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; 23.08.2016 подано заявление о высылке судебного акта. 02.09.2016 в арбитражный суд подано ходатайство о приобщении документов; 19.09.2016 представлены дополнения; 21.09.2016 в ЕФРСБ размещена информация о собрании кредиторов; 30.092.016 проведено собрание кредиторов. 03.10.2016, 10.10.2016 через своего представителя принял участие в судебном заседании по его освобождению от исполнения обязанностей; 11.10.2016 опубликовал сообщение о результатах собрания кредиторов.

Уполномоченный орган, полагая, что вознаграждение временного управляющего подлежит исчислению из количества дней, по которым представлены доказательства фактического исполнения управляющим своих обязанностей, указал, что за размер вознаграждения временного управляющего за наблюдение исходя из фактически затраченных дней по процедуре должен составить 10 806, 45 руб., за конкурсное производство – 29 456, 05 руб.

Заявитель, возражая на эти доводы, указал, что судом действия конкурсного управляющего должником незаконными не признавались, убытки не взыскивались, что могло бы явиться в соответствии разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» для снижения размера вознаграждения. Уполномоченный орган в нарушение общих требований доказывания, установленных статьей 65 АПК РФ, не доказал какие обязанности и полномочия не были исполнены заявителем в определенный период времени. Деятельность управляющего большинстве своем не носит публичный характер, то есть не может подтверждаться только внешними выражениями деятельности, о которых указывает уполномоченный орган, поскольку не учитывается время на подготовку к судебным заседаниям; разработке, составлении и формировании документов и отчетов; сдача документов в регистрирующие органы; ведение реестра требований кредиторов и реестра требований кредиторов по текущим платежам; регистрация и обслуживание электронно-цифровой подписей; действия по оплате государственной пошлин и иных платежей; исчисление и распределение денежных средств; анализ документов; ответы на всевозможные запросы и предоставление документов кредиторам по их требованиям; ознакомление потенциальных участников с имуществом должника и т.д. В связи с чем заявитель указывает, что ссылка только на внешние выражения деятельности арбитражного управляющего в качестве доказательств деятельности или фактического уклонения от осуществления своих полномочий в остальные периоды, противоречит деятельности арбитражного управляющего. Исполнение обязанностей арбитражного управляющего не полностью совпадает с исполнением обязательств по договору оказания услуг.

Вывод о необходимости определения размера вознаграждения, исходя из количества отработанных дней, ошибочен, поскольку он противоречит нормам Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое временному и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы 30 000 рублей и суммы процентов (абзац шестой пункта 3 статьи 20.6 данного Закона о банкротстве).

По общему правилу арбитражному управляющему, деятельность которого в процедуре банкротства носила добросовестный и разумный характер в интересах должника, кредиторов и общества, фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 5 постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление от 25.12.2013 № 97), если арбитражный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, размер причитающегося ему фиксированного вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Таким образом, в каждом деле объем мероприятий, подлежащих проведению арбитражным управляющим, различен и зависит от многих факторов: характера деятельности должника; продолжение им в ходе процедуры хозяйственной деятельности; наличия и объема принадлежащего имущества; количества кредиторов и многое другое.

Суд, проанализировав объем мероприятий, выполненный ФИО2 в качестве временного и конкурсного управляющего, пришел к выводу, что размер вознаграждения временного управляющего в размере 120 677, 42 руб., исчисленный за период с 10.09.2015 по 10.01.2016, подлежит уменьшению до 104 500 руб. (13500 руб. с 16 по 30.09.2015, 90000 руб. за октябрь-декабрь 2015 года, 1000 руб. за 11.01.2015), исходя из того, что к исполнению таких обязанностей ФИО2 приступил не с 10.09.2015, а с 16.09.2015, что следует из заявки на публикацию соответствующей информации в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ (т. 14 л.д. 17, 35), а также отсутствие доказательств выполнения в январе 2016 года каких-либо мероприятий по процедуре, кроме участия в судебном заседании 11.01.2016. При этом судом учитывается, что 11.01.2016 согласно производственному календарю на 2016 года является первым рабочим днем, а отчет временного управляющего, анализ финансового-хозяйственной деятельности должника были оформлены и представлены в материалы дела 28.12.2015, публикация о результатах проведения собрания кредиторов также сделана 31.12.2015.

При этом судом принимается во внимание, что для выполнения временным управляющим каждого из перечисленных мероприятий необходимо время для анализа документов, подготовки и оформления документации, иные трудозатраты. Уполномоченным органом не доказано, что мероприятия по процедуре наблюдения подлежали выполнению в более короткие сроки.

Размер вознаграждения ФИО2 как конкурсного управляющего, равный 269 032, 26 руб. и исчисленный за период с 11.01.2016 по 10.10.2016, подлежит уменьшению до 90 000 руб. При этом суд исходит из того, что в соответствии с анализом финансового состояния должника какого-либо имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, у должника не имелось. В анализе финансового состояния должника временным управляющим указано на возможность формирования конкурсной массы за счет оспаривания сделки по отчуждению должником после возбуждения дела о банкротстве здания корпуса № 8 (котельной). Конкурсное производство в отношении должника открыто 11.01.2016. Заявление об оспаривании выявленной в ходе процедуры наблюдения подозрительной сделки должника подано в арбитражный суд 28.03.2016. Обоснования такого длительного формирования заявления об оспаривании сделки, при том, что финанализ, в том числе анализ сделки, проведен временным управляющим ФИО2, который в качестве конкурсного управляющего подал в суд заявление об оспаривании сделки, не представлено. Суд полагает, что в такой ситуации для анализа спорной сделки, оформления заявления об ее оспаривании и подачи соответствующего заявления в арбитражный суд достаточно было не более месяца с даты признания должника банкротом и утверждения ФИО2 (исполнявшим ранее полномочия временного управляющего) конкурсным управляющим, то есть такое заявление должно было быть подано не позднее 11.02.2016, а не на месяц позднее (28.03.2016).

Кроме того, судом учитывается, что заявление конкурсного управляющего определением от 04.04.2016 было оставлено без движения до 25.04.2016, в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины и отсутствием ходатайства о предоставлении отсрочки либо рассрочки ее уплаты, об обязательности представлении которых арбитражный управляющий, являясь специальным субъектом банкротных отношений, не мог не знать.

Заявление конкурсного управляющего рассмотрено судом 08.06.2016 (дата оглашения резолютивной части определения), после его принятия к производству определением от 15.04.2016. Из чего следует, что в случае своевременной подачи конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки должника (не позднее 11.02.2016), отвечающего требованиям статей 125, 126 АПК РФ, его рассмотрение состоялось бы до июня 2016 года.

Все иные мероприятия по процедуре конкурсного производства (созыв ежеквартальных собрания кредиторов, сдача отчетов в суд, проведение судебных заседаний по рассмотрению отчетов и др.) были неразрывно связаны с действиями по оспариванию сделки, поскольку иного имущества в ходе процедуры не выявлено, что следует из инвентаризационной описи основных средств № 1 в период с 26.12.2016 по 26.01.2017, сообщение № 1564044 о чем размещено на сайте ЕФРСБ 30.01.2017.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами уполномоченного органа о наличии у конкурсного управляющего ФИО2 возможности выполнения мероприятий по оспариванию сделки с более короткие сроки. По мнению суда, эти мероприятия должны были проведены в срок, не превышающий 3 месяца: месяц для анализа сделки, подготовки и сдачи в суд соответствующего заявления и его рассмотрения судом. На указанный срок не может повлиять рассмотрение судом заявлений уполномоченного органа об установлении требований кредитора, поскольку такие заявления приняты в процедуре наблюдения для разрешения их в порядке пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве в следующей процедуре и их рассмотрение состоялось 29.02.2016 и 10.03.2016, то есть в пределах трех месяцев с даты открытия процедуры.

На основании изложенного, общий размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника составляет 194 500 руб. (104 500 руб. вознаграждения временного управляющего и 90 000 руб. – конкурсного управляющего).

Произведенное уменьшение размера фиксированной суммы вознаграждения соответствуют требованиям соразмерности фактически выполненной работы. При этом расчёт вознаграждения временного и конкурсного управляющего произведён судом с применением разъяснений, сформулированных в абзаце четвёртом пункта 2 Постановления № 97.

Заявитель указал, что за счет конкурсной массы им получено вознаграждение временного управляющего в размере 120 000 руб., следовательно, размер вознаграждения ФИО2 в качестве конкурсного управляющего, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, подлежащий взысканию с заявителя по делу – ФНС России должен составить 74 500 руб.

Также ФИО2 заявлено о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов, фактически понесенных на процедуру наблюдения и конкурсного производства в общем размере 16 810, 89 руб. с учетом частичного возмещения ему на сумму 5 484, 63 руб. таких расходов за счет стоимости имущества должника.

Из материалов дела следует, что в размер заявленных расходов включены публикации временного управляющего о введении процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ», в ЕФРСБ, о предъявлении требований к должнику, о проведении собраний кредиторов и о результатах этих собраний, о результатах рассмотрения судом заявления о признании сделки должника недействительной (т. 14 л.д. 17-50). В подтверждение осуществление этих публикаций и размере расходов на эти цели представлены распечатка с сайта ЕФРСБ, платежные документы.

Поскольку опубликование этих сведений в силу Закона о банкротстве является обязательным, указанные расходы признаны судом необходимыми и понесенными в целях обеспечения исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должником. Доводы уполномоченного органа об отсутствии доказательств оплаты таких расходов непосредственно арбитражным управляющим ФИО2 не являются в соответствии с абзацем вторым пункта 7 постановлении от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" основанием для отказа в возмещении за счет заявителя по делу таких расходов при доказанности их фактического несения.

Доказательств компенсации этих расходов за счет должника в материалы дела не представлено. При указанных обстоятельствах требования ФИО2 в этой части судом признаются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что сумма в размере 91 310, 89 рублей (74 500 руб. вознаграждения конкурсного управляющего + 16 810, 89 руб. судебных расходов) не выплачена арбитражному управляющему, в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве она подлежат взысканию с заявителя по делу – уполномоченного органа.

В пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 32 (пункт 1), 59, 60, 61 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

удовлетворить частично заявление ФИО2, город Кемерово.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО2, город Кемерово 91 310, 89 рублей, в том числе 74 500 рублей неполученного вознаграждения конкурсного управляющего и 16 810, 89 рублей судебных расходов.

Отказать в удовлетворении заявления в остальной части.

Выдать исполнительный лист после вступления судебного акта в законную силу.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дня вынесения через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.В. Дорофеева