Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Восток», город Екатеринбург Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 426 951 055 руб. 73 коп. задолженности и обращении взыскания на недвижимое имущество,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Металл торг», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Металл торг», город Москва ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 07.07.2015., паспорт,

от ответчика, третьих лиц – не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 29 марта 2017 года поступило исковое заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», город Москва (АО «Россельхозбанк», истец, банк) к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Восток», город Екатеринбург Свердловской области (ООО «Вектор-Восток», ответчик) о взыскании задолженности по Договору об открытии кредитной линии № 095600/0027 от 24.03.2009, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Металл торг», город Москва (ООО «Металл торг», третье лицо), обязательства по которому обеспечиваются договором поручительства юридического лица № 095600/0027-8 от 24.03.2009, заключенным между банком и ООО «Вектор-Восток», в размере 426951055 руб. 73 коп. а именно:

- по срочному основному долгу - 384 829 420 руб. 06 коп.,

- по просроченному основному долгу - 8 916 383 руб. 43 коп.,

- по просроченным процентам - 19 230 177 руб. 17 коп.,

- по процентам по мировому соглашению - 8 729 002 руб. 15 коп.,

- по пени по просроченному основному долгу (в рамках мирового соглашения)- 3469743 руб. 25 коп.,

- по пени по просроченному основному долгу - 1 009 458 руб. 95 коп.,

- по пени на проценты (в рамках мирового соглашения) - 57 743 руб. 77 коп.,

- по пени на проценты - 709 126 руб. 95 коп.

Также истцом заявлены требования об обращении взыскания на следующее недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Вектор-Восток», являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 095600/0027-7/1 от 24.03.2009, установив общую начальную продажную цену в размере 188 596 800 руб.:

- Здание экспериментального цеха № 11, общей площадью 14 322,5 кв. м, кадастровый номер: 66:41:0110019:596. Месторасположение: <...> здание экспериментального цеха № 11. Установить начальную продажную цену в размере 164 880 800 руб.

- Право аренды земельного участка. Установить начальную продажную цену в размере 23 716 000 руб. Определить способ реализации имущества - публичные торги.

Кроме этого истец просит обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее ООО «Вектор-Восток», являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 095600/0027-7/2 от 24.03.2009, установив общую начальную продажную цену в размере 77 986 400 руб.

- Здание деревообрабатывающего цеха, общей площадью 8 572 кв. м., кадастровый номер 66:58:0116001:488, месторасположение: <...> территория завода ЖБиК. Установить начальную продажную цену в размере 53 514 400 руб.

- Здание Лесопильного цеха, общей площадью 2 844 кв. м., кадастровый номер 66:58:0116001:489, месторасположение: <...> территория завода ЖБиК. Установить начальную продажную цену в размере 19 914 400 руб.

- Земельный участок, общей площадью 45 349 кв. м., кадастровый номер 66:58:0116001:33, месторасположение: <...>. Установить начальную продажную цену в размере 4 557 600 руб.

Определить способ реализации имущества - публичные торги.

Определением суда от 30 марта 2017 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27 апреля 2017 года.

В определении судом указано истцу на необходимость обосновать обращение в Арбитражный суд Кемеровской области с требованиями об обращении взыскания на недвижимое имущество ответчика, находящееся в Свердловской области, с учетом положений части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество».

В настоящее судебное заседание ответчик и третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили, извещены в порядке статей 121-123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 136 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представил дополнение к иску, в котором ссылается на подсудность спора арбитражному суду Кемеровской области, так как, по его мнению, требование об обращении взыскания на недвижимое имущество не является спором о праве и не относится к спорам с исключительной подсудностью, установленной статьей 38 АПК РФ.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании объявлялся перерыв до 9-30 часов 02 мая 2017 года для согласования с доверителем позиции относительно подсудности спора.

После перерыва представитель истца исковые требования поддержал, считает спор подсудным к рассмотрению в арбитражном суде Кемеровской области.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Кемеровской области с нарушением правил о подсудности, установленных АПК РФ, ввиду следующего.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По своему усмотрению истец может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права, только в случаях, перечисленных в статье 36 АПК РФ.

Кроме того, в силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 данного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В статье 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность споров и, в том числе, указано, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2009 года между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту — Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Металл Торг» (далее по тексту - Заемщик) был заключен Договор об открытии кредитной линии № 095600/0027 (далее по тексту - Кредитный договор).

По условиям Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 435 000 000,00 (четыреста тридцать пять миллионов) российских рублей, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму не позднее 18 мая 2016 года (в редакции дополнительного соглашения № 19 от 31.07.2015), и уплатить проценты на нее исходя из процентной ставки в размере 12 % годовых (в редакции дополнительного соглашения к Кредитному договору <***> от 12.02.2015), погашение (возврат) Кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к Кредитному Договору (п.п. 1.1.-1.6. Кредитного договора)

Свои обязанности по Кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, а именно - предоставил денежные средства в размере 435 000 000,00 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика (п. 3.2. Кредитного договора). Данное обстоятельство подтверждается мемориальными ордерами № 402692 от 25.05.2009 и № 998796 от 31.03.2009.

Дополнительным соглашением № 6 от 05.05.2010 остаток задолженности по кредиту был конвертирован в доллары США, после чего задолженность по кредиту составила 8 877 550,00 российских рублей (погашенная часть кредита) и 14 391 166,84 долларов США (непогашенная часть кредита). Данное обстоятельство подтверждается мемориальными ордерами № 916243 от 05.05.2010 и № 916234 от 05.05.2010.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Кредитором и ООО «Вектор-Восток» были заключены следующие договоры:

1.Договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 095600/0027-7/1 от «24» марта 2009 года;

2.Договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 095600/0027-7/2 от «24» марта 2009 года.

3.Договор поручительства юридического лица № 095600/0027-8 от «24» марта 2009 года.

Предметом договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 095600/0027-7/1 от «24» марта 2009 года является:

Здание экспериментального цеха №11, общей площадью 14 322,5 кв.м., инвентарный номер 5856/401/01, Литера АААААААА, назначение - нежилое, количество этажей 1;3,количество подземных этажей 1, материал стен/конструкций - кирпич, пенобетон, год ввода в эксплуатацию 1967, кадастровый номер: 66:41:0110019:596. Месторасположение: <...> Здание экспериментального цеха № 11

- право аренды земельного участка на котором расположено заложенное здание.

•Местоположение: <...> (на территории УЗТМ)

•Категория земель: земли населенных пунктов;

•Разрешенное использование: под здание экспериментального цеха № 11;

•Площадь 16711 кв.м.

•Кадастровый номер 66:41:0110019:181

Предметом договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 095600/0027-7/2 от «24» марта 2009 года является:

Здание деревообрабатывающего цеха, общей площадью 8 572 кв.м., высота дымовой трубы 21,4 м., протяженность газоходов 34,0 м., назначение нежилое, количество этажей 1-3, литера 1А,1Б,1В,1Д,1Е,1Ж,1И,1д., год ввода в эксплуатацию 1978, инв. № 22007/01/0001/51-01, кадастровый номер 66:58:0116001:488. Месторасположение: <...> территория завода ЖБиК.

Здание Лесопильного цеха,общей площадью 2 844 кв.м., литер 2А,2Б,2В, назначение нежилое, количество этажей 1-3, инвентарный номер 22007/01/0002/51-01, год ввода в эксплуатацию 1976, кадастровый номер 66:58:0116001:489. Месторасположение: <...> территория завода ЖБиК.

Земельный участок,на котором расположены закладываемые здания (сооружения), общей площадью 45 349 кв.м., кадастровый номер 66:58:0116001:33 (предыдущие номер 66:58:0134001:004), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности. Месторасположение: <...>.

В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно. В соответствии с п. 2.2. Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Кредитному договору, Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно в том же объеме, что и Должник, то есть в объеме, определенном Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Кредитного договора. Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления Кредитором требования об этом по основаниям, установленным Кредитным договором.

Согласно п. 2.1. договоров ипотеки, ипотека обеспечивает исполнение Заемщиком в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года по делу № А40-184864/16 в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью «Металл Торг», зарегистрированного по адресу: 107140, Москва г., Краснопрудная ул., 12/1 ,стр. 1, пом. 15:17, ИНН <***>, ОГРН <***>, введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Вследствие ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязанностей по Кредитному договору, а также в связи с введением процедуры банкротства в отношении заемщика ООО «Металл Торг» АО «Россельхозбанк» воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 2.2. Договора поручительства и направило заказным письмом в адрес ответчика требования о полном возврате кредита, процентов и пени за обслуживание кредита.

В установленный в требованиях срок поручитель кредит не возвратил, проценты и неустойку не уплатил, каких-либо ответов и/или возражения на данные требования не поступили, что побудило истца обратиться с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Из изложенного следует, что требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество имеет общее основание - неисполнение заемщиком обязанности возвратить кредит.

В целях эффективности правосудия отсутствует целесообразность выделения требований о взыскании с ответчика задолженности по договору поручительства и обращения взыскания на заложенное имущество. К тому же ходатайства о выделении требований в отдельное производство истцом не заявлялось.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» заявление об обращении взыскания на заложенное имущество должно предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в ЕГР прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации

Законодательство не допускает изменение по соглашению сторон (договорная подсудность) исключительной подсудности, предусмотренной статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Обращение с иском в арбитражный суд Кемеровской области истец мотивирует ссылаясь на правовую позицию, сформулированную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П (далее - постановление № 10-П), указав на то, что иск об обращении взыскания на недвижимое имущество не относится к спорам о правах на недвижимое имущество, указанным в части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор об обращении взыскания на недвижимое имущество в рассматриваемом случае не является спором о правах на это имущество.

Данный довод признается судом не состоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 2 постановления № 10/22 к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Таким образом, круг исков о правах на недвижимое имущество, на которые распространяется правило об исключительной подсудности, определен в данном пункте не исчерпывающим образом.

Соответственно, указанное положение не вступает в противоречие ни с положением, ранее сформулированным в постановлении № 54, ни с разъяснением, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Указание на то, что требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество подлежит рассмотрению по месту нахождения этого имущества, содержится и в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», согласно которому если залогодателем и должником по обеспеченному залогом обязательству выступает одно лицо и предметом залога является недвижимое имущество, иск об обращении взыскания, предъявленный по месту нахождения предмета залога, может быть соединен с требованием о взыскании задолженности по обеспеченному залогом обязательству.

Таким образом, предъявленное банком требование о взыскании денежных средств путем обращения взыскания на недвижимое имущество является иском о праве на такое имущество, предъявляемым по правилам об исключительной подсудности.

При изложенных обстоятельствах дело подлежит передаче для дальнейшего рассмотрения в арбитражный суд Свердловской области по месту нахождения недвижимого имущества.

Руководствуясь частью 1 статьи 38, пунктом 3 части 2 статьи 39, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Передать дело № А27-5974/2017 на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Душинский