Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя заявителя ФИО7, доверенность от 10.09.2020; финансового управляющего имуществом должника ФИО8, определение суда от 07.09.2020; представителя должника, ФИО2 – ФИО9, доверенности от 26.01.2021, 16.07.2020,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>, город Прокопьевск (далее – должник), признанного банкротом решением от 18.12.2018 уполномоченный орган 28.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным 18.11.2020 в порядке статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными взаимосвязанные сделки по реализации объекта индивидуального жилищного строительства с регистрационным номером 42:32:0103011:2036-42/0017-1, по адресу: <...> ПЗША, 10.

В период с 24.12.2020 по 28.04.2021 производство по спору было приостановлено ввиду назначения судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО Фирма «Колор» ФИО10.

Экспертное заключение поступило в материалы дела 26.04.2021, производство по спору возобновлено и на 17.05.2021 назначено судебное заседание.

ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о дате, месте и времени судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не заявили. Судебное заседание с учетом мнения присутствующих лиц на основании части 3 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 17.05.2021 финансовый управляющий, представитель должника и ФИО2 ознакомились с экспертным заключением. Представитель уполномоченного органа ознакомился с экспертным заключением до даты судебного заседания.

Представитель уполномоченного органа настаивал на заявлении. Финансовый управляющий поддержал заявление. Представитель должника, ФИО2 возразил на удовлетворение заявление.

Заслушав участвующих в заседании лиц, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет заявление по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должник с 2015 года является собственником объектом индивидуального жилищного строительства, назначение жилое, площадью 291, 5 кв.м, кадастровым номером 42:32:0103001:2036, по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, Жилой <...>– далее жилой дом.

Между должником и ФИО2 06.04.2017 заключен договор купли-продажи объекта индивидуального жилищного строительства, по условиям которого должник (продавец) продал, а ФИО2 (покупатель) купила в собственность в соответствии с условиями договора жилой дом (т. 10 л.д. 56).

В пункте 3 договора от 06.04.2017 согласована продажная цена отчуждаемого объекта в 950 000 руб. В договоре отражено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

В последующем, ФИО2 29.08.2017 по договору купли-продажи реализовала объект индивидуального жилищного строительства ФИО5 по цене 900 000 руб. (т. 10 л.д. 46).

Уполномоченный орган, оспаривая указанные договоры как единую сделку, направленную на исключение обращения взыскания на жилой дом по обязательствам должника, обратился в суд с рассматриваемым заявлением, как совершенный с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам по заниженной цене между заинтересованными лицами и должник, члены его семьи в настоящее время продолжают пользоваться объектом индивидуального жилищного строительства.

Позиция уполномоченного органа поддержана финансовым управляющим (т. 15 л.д. 15-19).

Должник, возражая на удовлетворение заявления, указал на действительную волю по реализации ФИО2 жилого дома по спорной сделке. В обоснование обстоятельств совершения сделки пояснил дословно следующее: «Выбор покупателя произошел еще летом 2016 года, когда мы вместе с семьей П-ных – ФИО14 были на свадьбе родственников в нашем селе Макарово Тюменского района Алтайского края. ФИО4 так же как и я родился в этом селе. Семья П-ных в 2013 году переехали жить в Прокопьевск к матери ФИО11 Анатольевны, проживающей по ул. Алейская, 48, сын также приехал с ними. Разговор зашел о том, что им нужно было приобрести дом для своей семьи, включая сына. Я предложит свой дом, поскольку мне требовались денежные средства на оплату долгов» ……….. После оформления договора купли-продажи П-ны, по согласованию со мной, не торопились переезжать в дом, так как там на летнее время планировались работы в подвальном помещении, в связи с тем, что поднимались грунтовые воды и мне надо было эти недостатки устранить до их переезда в дом. ФИО4 несколько раз приезжал посмотреть как идут работы, потом они с женой приезжали и начали предъявлять претензии по качеству дома из-за грунтовых вод, хотели расторгнуть договор и забрать деньги обратно. Я им объяснил, что недостатки устраню, а деньги уже израсходованы и они нашли другого покупателя на этот дом. Кроме того, они выражали недовольство тем, что дом находится на одной территории за одним забором с другими собственниками, а им нужна была отдельная территория. Дом П-ны Продали новому собственнику в августе-сентябре 2017 года» (т. 14 л.д. 45-46).

ФИО2 в отзыве на заявление отразила следующее: «ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. родился в <...>, то есть в том же селе, где и ФИО1 Первый разговор о продаже дома произошел летом 2016 года на родине мужа в с. Макарово, где мы встретились с ФИО1 на свадьбе родственников. Дело в том, что мы в 2013 году переехали в г. Прокопьевск к моей престарелой маме и проживающей по ул. Алейная, 48. Деньги на приобретение себе и детям жилья в г. Прокопьевске у нас были, на Алтае мы продали дом, хозяйство, имущество» (т. 14 л.д. 40-41). В удовлетворении заявления просила отказать.

Особенности оспаривания сделок гражданина установлены статьей 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно статье 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Оспариваемые сделки совершены в 2017 году, следовательно, могут быть оспорены как общим нормам Гражданского кодекса, так и по специальным основаниям недействительности, установленные Законом о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Пленум ВАС РФ № 63) разъяснил, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28 июля 2014 года № 144-ФЗ, действовавшей в момент совершения спорных сделок) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) указано, что, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, должник был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 07.07.2008 по 18.08.2014.

В период с 01.12.2016 по 26.07.2017 в отношении должника проведена налоговая проверка по всем налогам и сборам (т. 3 л.д. 97-150), в результате которой должник решением № 11-26/50 от 22.11.2017 привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания недоимки в общем размере 28 490 825 руб., пени в размере 11 760 561, 91 руб. и штрафу в размере 1 696 268, 60 руб.

Акт налоговой проверки составлен 20.09.2017 (т. 3 л.д. 47), в котором отражено о допросе должника и указан акт допроса № 253 от 01.06.2017, № 253/2 от 05.06.2017.

В связи с чем, суд признает доказанным, что спорные сделки совершены в период проведения в отношении должника проверочных мероприятий, в ситуации осведомленности должника о проведении таких мероприятий.

ФИО2, должник указывают на наличие взаимосвязанности через мужа ФИО2 – ФИО4, с которым должник знаком с детства, так как местом рождения обоих лиц является с. Макарово Тюменского района Алтайского край. При этом, как ФИО2, так и должник в отзывах указывают, что договоренность о продаже дома имела места на свадьбе родственников.

В обоснование взаимосвязанности должника и ФИО5 (последнего приобретателя дома) уполномоченный орган представил протокол б/н от 31.03.2017 допроса свидетеля, составленного в при проверке правильности начисления налогов в качестве индивидуального предпринимателя (т. 15 л.д. 46-50), в котором отражено, что он, являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляющим вид деятельности оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров, заключен договор оказания услуг с ООО «Новокузнецкая Горностроительная компания» по перевозке пассажиров к месту выполнения работ и обратно к месту проживания. На время проведения ремонтных работ собственных транспортных средств, используемых в перевозках, им был привлечен транспорт ФИО1, с которым он знаком с детства, так как учились в одной школе.

Указанные обстоятельства должник в ходе рассмотрения спора не опроверг.

На основании изложенного, суд признает доказанным совершение спорных сделок между фактически аффилированными лицами.

Как следует из экспертного заключения ООО фирма «Колор» и не оспорено участниками спора, при осмотре дома в рамках проведения исследования, зафиксировано, что дом находится в эксплуатационном состоянии, отапливается.

При этом, как следует из пояснений представителей должника и уполномоченного органа, присутствующих в настоящем судебном заседании, на момент осмотра дома в нем никого не было. Представитель уполномоченного органа пояснил, что прибыл к месту осмотра, когда эксперт и представитель должника уже находились внутри дома. Должник пояснил, что дверь дома открыл ключом сосед.

ПАО «Кузбассэнергосбыт» сообщило, что по адресу нахождения жилого дома коммунальные услуги не представлялись; АО «ПО Водоканал» сообщило об отсутствии информации о зарегистрированных пользователях коммунальных услуг (т. 10 л.д. 132, 136).

Вместе с тем, представители уполномоченного органа по определению суда от 29.05.2020 провели осмотр жилого дома, в подтверждение чего представили акт обследования, в котором отразили, что на территории земельного участка, огороженного забором и на котором расположен спорный жилой дом, ведутся строительные работы. На территории возле жилого дома припаркован автомобиль Хендай Кретта №А694ЕТ и автомобиль марки Тайота РАФ-4 № О752ЕТ. В ходе осмотра выполнены фотографии объекта, которые приобщены к делу (т. 14 л.д. 27-35).

Автомобиль Тайота РАФ-4 № О752ЕТ зарегистрирован за ФИО12 (бывшей супруги должник согласно справке отдела ЗАГС т. 15 л.д. 13), автомобиль Хендай Кретта №А694ЕТ за ФИО6 (дочь должника согласно правке отдела ЗАГС т. 15 л.д. 14).

Представитель должника в ходе судебного разбирательства, не оспаривая принадлежность указанных автомобилей членам семьи должника, пояснил, что рядом со спорным жилым домом находится земельный участок сына должника ФИО13, на котором он ведет строительство жилого дома. Оба земельных участка обнесены одним забором. Земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, по договоренности с ФИО5 используется должником и его женой для ведения личного подсобного хозяйства и огородничества. Должник указал, что в жилом доме никто не проживает (т. 14 л.д. 46).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО5 скончался 20.11.2019. Единственным его наследником согласно ответу нотариуса от 22.06.2020 является дочь ФИО3 (т. 14 л.д. 63), привлеченная к участию в споре соответчиком как правопреемник ФИО5 (определение от 18.11.2020).

На протяжении всего судебного разбирательства правопреемники ФИО5 не указали на использование ими жилого дома. Каких-либо доказательств того, что доступ к земельному участку, на котором расположен жилой дом, имеют иные лица, нежели должник и его родственники не представлено. Как указал сам должник и отображено на фотоснимках, жилой дом огорожен капитальным забором, ворота, в которые на момент осмотра дома представителями налогового органа 28.05.2020, были открыты и рядом припаркованы автомобили членов семьи должника.

При таких обстоятельствах и недоказанности обратного, суд признает обоснованными доводы уполномоченного органа, что на текущую дату, то есть после совершения спорных сделок, спорный жилой дом находится в пользовании должника. Вывод суда также основан на том, что при осмотре этого жилого дома экспертом установлена его эксплуатация, дом был отоплен (осмотр проведен 30.03.2021 при температуре наружного воздуха -3 градуса, о чем отражено в экспертном заключении (т. 19 л.д. 44 на обороте первый абзац сверху) и представителями должника, уполномоченного органа, присутствующими при осмотрено, подтверждено.

Обоснования этим обстоятельствам в ходе судебного заседания не приведено, в том числе не раскрыты обстоятельства, в силу которых правопреемниками ФИО5 не приняты меры по использованию этого дома или его реализации. При том, что обеспечительные меры в виде ареста жилого дома были применены судом 19.11.2020, в то время как в права наследования ФИО3 согласно ответу нотариуса вступила 16.06.2020.

Таким образом, на текущую дату, жилой дом, являющийся предметом спорных договоров, остался в распоряжении семьи должника. Иного не доказано.

Доводы должника, ФИО2 об оплате спорных сделок не подтверждены документально.

Как отражено в отзыве ФИО2 (т. 14 л.д. 40-42), денежные средства на приобретение у должника жилого дома имелись в связи с реализацией на Алтае дома, хозяйства и имущества, а также поучения пенсии инвалида первой группы в период с 24.09.2013 по 01.10.2015 в размере 18 тыс. руб. ежемесячно и инвалида второй группы с 01.10.2015 по 30.09.2016. За счет пенсии за период с 24.09.2013 по 01.10.2015 имелись накопления в общем размере 432 000 руб. Также продали животных на общую сумму 145 000 руб. Всего 987 000 руб. (т. 14 л.д. 87).

В подтверждение этих доводов представлены договор купли-продажи от 31.07.2013 на продажу квартиры и земельного участка по общей цене 410 000 руб., расписка № 2 о передаче денежных средств, свидетельства о государственной регистрации права, пенсионное удостоверение (т. 14 л.д. 89-98).

Уполномоченный орган, возражая на эти доводы, представил сведения о регистрации за ФИО2 06.11.2013 индивидуального жилого дома в <...> (т. 14 л.д. 80).

В материалы дела представлен договор от 25.09.2013 купли-продажи 5/6 долей в праве собственности на жилой дом (т. 14 л.д. 127), из которого следует приобретение ФИО14 в долевую собственность 5/6 доли в праве собственности на жилой дом с надворными постройками, находящийся по адресу: <...>. Стоимость 5/6 долей в праве собственности на жилой дом составляет 150 000 руб. и что расчет произведен до подписания договора.

Согласно отметкам на договоре, он прошел государственную регистрацию. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (т. 14 л.д. 123-126) П-ны являются собственниками жилого дома по адресу: <...>.

Таким образом, как минимум 150 000 руб. из 987 000 руб., о которых указывает ФИО2, были направлены на оплату приобретения долей в праве собственности на квартиру и, как следствие, остаток средств в размере 837 000 руб. меньше стоимости жилого дома по спорным договорам, в частности по договора от 06.04.2017 в размере 950 000 руб.

Доводы ФИО2 об указании в договоре от 25.09.2013 купли-продажи цены сделки как формальности отклоняются за необоснованностью, поскольку при наличии желания безвозмездной передачи имущества между физическими лицами, являющими родственниками, о чем указано в отзыве, оформляется соответствующая гражданско-правовая сделка, что не запрещено действующим законодательством.

ФИО2 в отзыве указала, что основной целью оформления договора купли-продажи долей от 25.09.2013 было: «…то, чтобы бремя содержания дома и земельного участка легло на нее и ее мужа, чтобы мы имели возможность не просто проживать у мамы на правах членов семьи, но и нести ответственность и обязанности как собственники этого недвижимого имущества, чтобы мы имели возможность вкладывать средства в ремонт дома, улучшение его обстановки и т.п., не учитывая желания брата или престарелой мамы» - т. 14 л.д. 122.

При этом, о наличии какого-либо дохода, кроме пенсии для реализации права на вложение в жилой дом по ул. Алейская, 48, кроме средств, вырученных от реализации имущества на Алтае, не указано. Довод о невозможности оказания помощи престарелой матери по содержанию дома по ул. Алейская 48 без оформления права собственности на доли в праве собственности на него, не обоснован.

Кроме того, при отсутствии доказательств наличия у ФИО2 иного дохода, кроме пенсии по инвалидности, а также приобретение ею 26.09.2013 доли в праве собственности на жилой дом, на содержание которого необходимы были вложения, как это указано в отзыве ФИО2, доводы о сохранении ею средств от реализации имущества на Алтае в 2013 году до апреля 2017 года, являются сомнительными и при отсутствии доказательств такому сохранению средств, например, внесение на счет в кредитную организацию, такие пояснения сами по себе не могут быть приняты судом в качестве достаточных доказательств наличия по состоянию на 06.04.2017 финансовой возможности по оплате стоимости жилого дома.

По этим же основаниям суд отклоняет за необоснованностью доводы ФИО2 о получении ею от ФИО5 денежных средств в размере 900 000 руб. по договору от 29.08.2017 купли-продажи жилого дома.

В обоснование расходования денежных средств ФИО2 указывает внесение на счет в Сбербанке 200 186, 61 руб., на приобретение в 2018 году строительных, сантехнических материалов и готовых изделий, бытовой техники на общую сумму 121 939, 10 руб., на передачу в помощь сыну летом 2019 года 350 000 руб. на приобретение автомобиля и другого имущества.

Подтверждая эти доводы, в материалы дела представлены выписка по лицевому счету в ПАО Сбербанк, договор о вкладе «Новогодний бонус», товарные чеки (т. 14 л.д. 99-110).

Вместе с тем, обоснование открытия вклада в ПАО Сбербанк на основании договора от 19.12.2019 на сумму 200 186, 61 руб., в то время как спорный договор купли-продажи с ФИО5 совершен 29.08.2017, не представлено.

Из товарных чеков невозможно установить плательщика средств, при том, что все представленные чеки датированы 2018 годом. Доказательств передачи сыну денежных средств а также их расходования не представлено.

Кроме того, судом также учитываются пояснения ФИО2 о намерении приобретения жилого дома для себя и сына после того, как семья переехала на постоянное место жительство в г. Новокузнецк, а также представленные в материалы дела справки о доходах ФИО2 за период 2016-2018 годы (т. 10 л.д. 13-15), в которых отсутствуют какие-либо начисления; сведения об отсутствии у ФИО5 дохода для осуществления расчета по договора купли-продажи 29.08.2017 (т. 14 л.д. 148-151, т. 15 л.д. 1-4).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности расчетов по спорным сделкам между ФИО2 и должником, ФИО5 и ФИО2

Какого-либо экономического обоснования для отчуждения должником в 2017 году жилого дома ФИО2 не представлено.

Должник, в обоснование довода о расходовании денежных средств в размере 950 000 руб. по договору купли-продажи от 06.04.2017 спорного жилого дома, ссылается на наличие заемных обязательств, доказательств наличия которых в материалы не представлено.

Согласно требованиям статей 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении в деле о банкротстве заявлений об оспаривании сделок, в связи с чем письменные пояснения третьего лица (т. 14 л.д. 47) в рамках настоящего спора сами по себе не имеют доказательственного значения.

В нарушение общих правил доказывания должник не представил доказательств наличия заемных обязательств, исполнение по которым могло быть осуществлено за счет средств по договору от 06.04.2017 купли-продажи жилого дома.

Также не представлено доказательств необходимости реализации ФИО2 жилого дома ФИО5 через 3 месяца после его приобретения у должника.

Доводы ФИО2 в отзыве (т. 14 л.д. 82) о выявлении ее мужем спустя два-три месяца после приобретения дома скрытых существенных недостатков (поднятие в подвальном помещении грунтовых вод) противоречат доводам должника, изложенным в отзыве (т. 14 л.д. 46), согласно которым П-ны не торопились переезжать в дом по договоренности с должника, который на летний период планировал работы в подвальном помещении, в связи с тем, что поднимались грунтовые воды и эти недостатки должнику необходимо было устранить до переезда П-ных в дом. Также в отзыве отражено, что П-ны несколько раз приезжали посмотреть, как идут работы.

В ходе судебного разбирательства должник давал пояснения, что цена дома определена с учетом недостатка – поднятия грунтовых вод в подвальном помещении.

Наличие в подвальном помещении на полу воды при осмотре дома в рамках проведения экспертного заключения подтвердил и представитель уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах, пояснения должника и ФИО2 противоречат друг другу. А, исходя из результатов экспертного заключения, наличие в подвальном помещении воды носят открытый характер и при приобретении ФИО2 жилого дома 06.04.2017 по спорному договору при действительном затоплении подвала грунтовыми водами, не мог для покупателя остаться не замеченным и, как следствие, в последующем не мог явиться единственным основанием для отчуждения ФИО2 жилого дома как выявленные скрытые недостатки.

Суд признает доказанным того обстоятельства, что указанная в спорных договорах цена реализации жилого дома, является заниженной.

Для проверки довода должника о том, что сделки совершены по рыночной цене, по ходатайству самого должника проведена судебная экспертиза по установлению действительной цены жилого дома по состоянию на 06.04.2017.

Согласно экспертному заключению № 02-02/2021-СЭ стоимость жилого дома по состоянию на 06.04.2017 составляет 4 400 000 руб.

Оценив представленное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно является полным и ясным, в заключении приведен перечень исследуемых документов, изложены примененные методики, экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Таким образом, суд признал, что представленное заключение эксперта соответствует требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 86 АПК РФ, то есть является надлежащим доказательством.

Цена жилого дома по договору купли-продажи от 06.04.2017 между должником и ФИО2 составляет 950 000 рублей, по договору от 29.08.2017 между ФИО2 и ФИО5 – 900 000 руб., что значительно ниже его рыночной стоимости, определенной оценщиком – 4 400 000 руб. Отступление цены в спорных договорах составляет более 70% от рыночной цены жилого дома.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие реализации объектов недвижимости должником в период предвидения наступления признака неплатежеспособности, когда он очевидно понимал взыскание сумм налогов, пеней и штрафа по результатам проведения налоговой проверки; взаимосвязанность должника и ответчиков; фактического использования семьей должника жилого дома после совершения спорны-х сделок (при недоказанности обратного) и при отсутствии доказательств фактического использования последующими собственниками жилого дома; доказанности совершения сделок по заниженной цене; отсутствие доказательств оплаты по сделкам, суд признает доказанным, что отчуждение должником ФИО2, ФИО2 ФИО5 жилого дома преследовало цель формальной смены его собственника (в ситуации осведомленности наступления обязанности уплаты в бюджет значительных сумм налога).

Таким образом, поведение должника, ФИО2, ФИО5 имело своей целью создание видимости приобретения жилого помещения добросовестными приобретателями. Признаки фактической аффилированности указанных лиц усматриваются в связи с заключением ими сделки на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015).

В результате совершения оспариваемых сделок имущественным правам кредиторов должника был причинен вред, под которым в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника. Размер вреда составляет стоимость отчужденного на основании безвозмездных договоров имущества.

При этом, имущественный интерес должника и ответчиков в сохранении силы сделки не может конкурировать с имущественными интересами кредиторов должника в оспаривании сделки и применении последствий их недействительности (схожий правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда РФ от 09 марта 2016 г. № 308-ЭС15-16377). Право недобросовестного участника гражданского оборота не подлежит защите (статьи 1,10 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25»).

Ввиду изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что действия сторон оспариваемых сделок были направлены на достижение противоправной цели вывода имущества должника из конкурсной массы в преддверии банкротства при наличии признаков неплатежеспособности, а, следовательно, о доказанности совокупности условий недействительности спорных сделок, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно выпискам их единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним объекты недвижимости находится в собственности ФИО5, правопреемником которого согласно ответу нотариуса является его дочь ФИО3 (т. 14 л.д. 63).

Следовательно, в качестве последствий недействительности сделки (при недоказанности оплаты по договорам со стороны ФИО2, ФИО5), суд применяет последствия в виде возврата имущества в натуре в конкурсную массу.

Определением от 19.11.2020 судом по заявлению уполномоченного наложен арест на спорное нежилое помещение.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ примененные определением от 19.11.2020 обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего определения – возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом установлено, что заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины. При этом, размер государственной пошлины за оспаривание сделок в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 000 руб., за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер 3 000 руб.

Кроме того, должником для проведения экспертизы на депозитный счет суда внесена сумма в размере 20 000 руб., которую эксперт выставил к оплате за проведенное исследование. Следовательно, 20000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда экспертной организации.

Таким образом, в связи с удовлетворением настоящего заявления судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании сделки, о принятии обеспечительных мер (подпункты 2, 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчиков по 4500 рублей и взысканию с них в доход федерального бюджета, судебные расходы на выплату вознаграждения эксперту по 10000 руб. подлежат отнесению на ответчиков и взысканию в конкурсную массу.

Руководствуясь статьями 32 (пункт 1), 60, 61, 61.1, 61.2, 61.9, 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

удовлетворить заявление Федеральной налоговой службы.

Признать недействительными взаимные сделки, оформленные:

- Договором от 06.04.2017 купли-продажи объекта индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, площадью 291,5 кв.м, кадастровым номером 42:32:0103011:2036, находящееся по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, Жилой <...>, расположенное на земельном участке площадью 1 500 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, кадастровым номером 42:32:0103011:1494 между ФИО1 и ФИО2;

- Договором от 29.08.2017 купли-продажи объекта индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, площадью 291,5 кв.м, кадастровым номером 42:32:0103011:2036, находящееся по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, Жилой <...>, расположенное на земельном участке площадью 1 500 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, кадастровым номером 42:32:0103011:1494 между ФИО2 и ФИО5 (правопреемник ФИО3).

Применить последствия недействительности сделки. Обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО1 объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, площадью 291,5 кв.м, кадастровым номером 42:32:0103011:2036, находящийся по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, Жилой <...>, расположенный на земельном участке площадью 1 500 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, кадастровым номером 42:32:0103011:1494.

Отнести на ответчиков судебные расходы. Взыскать с ФИО2, ФИО3 в доход федерального бюджета по 4 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 по 10 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Обеспечительные меры, примененные Арбитражным судом Кемеровской области определением от 19.11.2020, сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего определения.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области обществу с ограниченной ответственностью фирма «Колор» 20 000 руб. оплаты услуг по проведению судебной экспертизы по указанным реквизитам в ходатайстве исх № 38-05/2021 от 23.04.2021.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.В. Дорофеева