Гражданский кодекс часть 1

М.М., при участии в режиме веб-конференции представителя конкурсного управляющего ОАО «Запсибэлектромонтаж» ФИО1, доверенность от 10.01.2022, рассмотрев заявление открытого акционерного общества «Запсибэлектромонтаж» о распределении судебных расходов в деле о банкротстве открытого акционерного общества «Запсибэлектромонтаж»

у с т а н о в и л :

в арбитражный суд 24.12.2021 поступило заявление открытого акционерного общества «Запсибэлектромонтаж» о распределении судебных расходов. Заявитель просит взыскать с ООО «Технологические поставки строительных материалов» 235 135 руб.

Определением суда заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство.

До судебного заседания от ООО «ТПСМ» поступило ходатайство об отложении судебного заседание на другую дату в связи с занятостью представителя общества в судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края и невозможностью принятия участие в судебном заседании Арбитражного суд Кемеровской области.

В ходе судебного разбирательства представитель конкурсного управляющего ОАО «Запсибэлектромонтаж» поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения ходатайства ООО «ТПСМ» об отложении судебного заседания.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом отклоняется ходатайство ООО «ТПСМ» об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, так как участие представителя юридического лица в другом процессе не является уважительной причиной неявки. Кроме того, представителю ООО «ТПСМ» ФИО2 раннее судом дважды одобрялось ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в судебных заседаниях 24.01.2022, 07.02.2022, однако представитель ООО «ТПСМ» явку в судебные заседания не обеспечил.

Учитывая наличие в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 123 АПК РФ, суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Привлечение профессионального представителя является правом участвующего в деле лица и может быть обосновано различными обстоятельствами. По смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от 4 цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Определением суда от 28 июня 2021 года с учетом определения об исправлении опечатки от 28 июня 2021 года удовлетворены требования конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок, совершенных между ООО «Технологические поставки строительных материалов» и ОАО «Запсибэлектромонтаж». Постановлено судом:

Признать недействительным договор купли-продажи №1 от 13.02.2018г., заключенный между ООО «Технологические поставки строительных материалов», г. Барнаул и ОАО «Запсибэлектромонтаж», город Новокузнецк.

Признать недействительным договор купли-продажи №2 от 13.02.2018г., заключенный между ООО «Технологические поставки строительных материалов», г. Барнаул и ОАО «Запсибэлектромонтаж», город Новокузнецк.

Признать недействительным зачет требований ООО «Технологические поставки строительных материалов», г. Барнаул к ОАО «Запсибэлектромонтаж», город Новокузнецк по оплате стоимости товара поставленного на основании накладной №37 от 29.12.2016г., счета-фактуры №121 от 29.12.2016г. в размере 1 229 663, 90 рублей и требований ОАО «Запсибэлектромонтаж», город Новокузнецк к ООО «Технологические поставки строительных материалов», г. Барнаул по оплате стоимости парковочного места по договору купли-продажи №1 от 13.02.2018г. в размере 614 831,95 рублей и парковочного места по договору купли-продажи №2 от 13.02.2018г. в размере 614 831,95 рублей.

Применить последствия недействительности сделки.

Определение суда было обжаловано, вступило в законную силу 27.09.2021.

В рамках указанного обособленного спора ОАО «Запсибэлектромонтаж» понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 185 000 руб., что подтверждается договором № 3 об оказании юридически услуг от 17.12.2019, заключенным между ОАО «Запсибэлектромонтаж» и ФИО1, дополнительным соглашение от 08.12.2021 к договору № 3 об оказании юридических услуг от 17.12.2019, актами об оказанных юридических услугах от 31.12.2020 и 21.12.2021, расходными кассовыми ордерами № 2 от 01.02.2021, № 48, № 49 от 21.12.2021., приходным кассовым ордером ОАО «Запсибэлектромонтаж» №38 от 15.12.2021 на возврат неудержанного НДФЛ (с платежа по расходному кассовому ордеру №2 от 01.02.2021).

Согласно представленным в материалы дела документам ОАО «Запсибэлектромонтаж» со стоимости услуг представителя (185 000 руб.) оплачены НДФЛ – 24 050 руб., что подтверждается платежными поручениями № 208 от 15.12.2021, № 232, № 233 от 22.12.2021., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – 40 700 руб., что подтверждается платежными поручениями № 212 от 15.12.2021 на сумму 19 800 руб., № 234 от 22.12.2021 на сумму 20 900 руб., страховые взносы по обязательному медицинскому страхованию – 9 435 руб., что подтверждается платежными поручениями №216 от 15.12.2021 на сумму 4 590 руб., № 235 от 22.12.2021 на сумму 4 845 руб.

Согласно положениям статей 226, 419 - 421, 425, 431 Налогового кодекса Российской Федерации, организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом представителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу НДФЛ как части стоимости услуг представителя.

Таким образом, суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ, что соответствует толкованию норм права, данному в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Правомерным является и требование общества о взыскании расходов на уплату страховых взносов в составе судебных расходов, они согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, определении от 08.08.2018 № 305-КГ18-3653 по делу № А40-37784/2015.

Таким образом, всего ОАО «Запсибэлектромонтаж» понесло расходов на юридическую помощь по обособленному спору на сумму 235 135 руб. (185 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, в том числе НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование 40 700 руб., страховые взносы по обязательному медицинскому страхованию 9 435 руб.).

При определении стоимости оказанных услуг судом учтены минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размерами компенсаций командировочных расходов, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5, действовавших с 01.02.2019. Так за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде (за один судодень) минимальная ставка составляет 18 500 руб. Расходы на представителя, понесенные ОАО «Запсибэлектромонтаж», в размере 10 000 руб. являются разумными. Всего представитель участвовал в 14 судебных заседаниях, в том числе в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции и в судебном заседании по взысканию судебных расходов. Представителем оказаны услуги по подготовке семи сложных процессуальных документов правового характера, связанных с изучением и анализом документов, с договорной стоимостью услуги 5 000 руб. за каждый документ (минимальная ставка составляет 8 500 руб.). Так же представителем подготовлено одно ходатайство, не требующее изучения документов, с договорной стоимостью услуги 3 000 руб. и четыре ходатайства с дополнениями к ранее представленным документам с договорной стоимостью услуги 2 000 руб. и 1 000 руб. (минимальная ставка составляет 3 800 руб.). Понесенные ОАО «Запсибэлектромонтаж» расходы на оплату услуг представителя по подготовке процессуальных документов являются разумными.

В связи с указанными обстоятельствами, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 223 АПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологические поставки строительных материалов», ИНН <***>, г. Барнаул, Алтайского края в пользу акционерного общества «Запсибэлектромонтаж» судебные расходы в размере 235 135 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Л.Н. Апциаури