Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области о наложении штрафа за неисполнение решения суда по делу

по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области, Кемеровская область, город Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «ГидроТехСтрой», Кемеровская область, город Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о ликвидации Общества,

заинтересованное лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области, Кемеровская область, город Прокопьевск,

при участии: стороны и заинтересованное лицо не явились, надлежащим образом извещены,

у с т а н о в и л:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (МРИ ФНС России № 11 по Кемеровской области, истец) 04.04.2017 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроТехСтрой» (ООО «ГТС», ответчик-1), учредителю ФИО1

Александру Алексеевичу (Храбров А.А., ответчик-2) о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «ГидроТехСтрой», город Прокопьевск Кемеровской области.

Исковые требования основаны на положениях статей 54, 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 25 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и мотивированы тем, что ООО «ГидроТехСтрой» по адресу, указанному в учредительных документах и в Едином государственном реестре юридических лиц, не находится, что затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля, осуществлению налоговым органом обязанности по обеспечению единства и сопоставимости (достоверности) сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Решением от 07.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 10.07.2017, выдан исполнительный лист серии ФС № 16767258 от 14.07.2017 на принудительную ликвидацию Общества.

Определением суда от 10.01.2018 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 06.02.2018.

В судебное заседание 06.02.0018 стороны и заинтересованное лицо, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.

Ходатайство судом удовлетворено, судебное заседание отложено на 22.02.2018.

В судебное заседание 22.02.2018 заявитель, ответчики и заинтересованное лицо, извещенные о дате и времени судебного заседания, явку не обеспечили, ходатайств и возражений не заявили.

Заявитель определение суда от 10.01.2018 и 06.02.2018 не исполнил, в материалы дела не представил информацию о ходе исполнительного производства; не обосновал невозможность применения иного способа ликвидации, в том числе с привлечением арбитражного управляющего, либо невозможности исключения из реестра в административном порядке инспекцией.

От ответчика-2, Храброва А.А., 19.02.2018 поступил письменный отзыв на заявление, в котором ответчик заявление о наложении штрафа оспорил на том основании, что налоговый орган, в нарушение п. 5. ст. 62 Гражданского кодекса РФ, не осуществляет активных действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 120, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вопрос о наложении судебного штрафа рассмотрен судом в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления о наложении судебного штрафа в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Ответственность за неисполнение судебного акта арбитражного суда предусмотрена статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 указанного Кодекса в размере, установленном федеральным законом (часть 1 статьи 332 АПК РФ).

Ответственность, предусмотренная в пункте 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливается в отношении конкретного лица, на которое возложено исполнение действий, указанных в исполнительном листе, самим исполнительным листом, либо в силу закона.

По смыслу вышеприведенных норм следует, что наложение судебного штрафа есть право исключительно арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий, на основе собственного убеждения, конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства, может принять решение о наложении

судебного штрафа за неисполнение обязанности соответствующим лицом выполнить требования суда.

Наложение судебного штрафа имеет целью принудительное понуждение обязанного лица исполнить судебный акт.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 20.02.2017 обязанность по ликвидации ООО «ГидроТехСтрой» возложена на его учредителя ФИО1.

В соответствии с пунктом 5 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок ликвидации общества определяется Гражданским кодексом РФ и другими федеральными законами.

Порядок ликвидации юридического лица, установленный статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает: помещение ликвидационной комиссией в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщения о его ликвидации и о порядке и сроках заявления требований его кредиторами; принятие ликвидационной комиссией мер по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности; письменное уведомление кредиторов о ликвидации юридического лица; составление промежуточного ликвидационного баланса и представление его на утверждение учредителям (участникам) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица; после завершения расчетов с кредиторами - составление ликвидационного баланса и утверждение его учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Общий порядок государственной регистрации юридических лиц в связи с ликвидацией установлен статьями 20 - 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Перечень документов, представляемых для такой регистрации, определен в пункте 1 статьи 21 названного Закона.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических в отношении ООО «ГидроТехСтрой» на день рассмотрения настоящего заявления процедура ликвидации Общества не завершена.

Согласно информации, полученной арбитражным судом с сайта Федеральной службы судебных приставов, на основании исполнительного листа серии ФС № 16767258 от 14.07.2017, выданного по настоящему делу на принудительную ликвидацию Общества, возбуждено исполнительное производство № 11850/18/42019- ИП от 11.08.2017.

Между тем, заявитель и судебный пристав-исполнитель информацию о ходе исполнительного производства в материалы дела не представили, в том числе не представлено доказательств получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 11850/18/42019-ИП от 11.08.2017.

По смыслу статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса РФ наложение судебного штрафа имеет целью принудительное понуждение обязанного лица исполнить судебный акт. Норма части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса РФ предполагает предъявление для исполнения исполнительного листа (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 325-О).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств получения должником (направления должнику) копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 11850/18/42019-ИП от 11.08.2017, у суда отсутствуют основания считать, что ответчик уклонялся от исполнения решения суда.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 62 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения учредителями (участниками) юридического лица обязанностей по его ликвидации заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе потребовать в судебном порядке ликвидации юридического лица и назначения для этого арбитражного управляющего.

Таким образом, данная норма Гражданского кодекса РФ, указывает на возможность и необходимость заинтересованных в ликвидации Общества лиц способствовать своими активными действиями (в частности путем, подачи соответствующего заявления/ходатайства) исполнению вступившего в силу судебного акта.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС17-16297 от 12.02.2018.

Доказательств реализации указанного права налоговым органом суду не представлено.

Также суд считает необходимым указать на наличие оснований для исключения ООО «ГидроТехСтрой» из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке непосредственно налоговым органом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (вступил в силу с 01.09.2017), предусмотренный данной статьей порядок

исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях:

а) невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников);

б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Запись о недостоверности сведений о месте нахождения ООО «ГидроТехСтрой» внесена налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «ГидроТехСтрой» 24.07.2017 (ГРН 2174205355190).

Таким образом, с даты внесения записи о недостоверности сведений о месте нахождения ООО «ГидроТехСтрой», т.е. с 24.07.2017 на настоящий момент, прошло уже более 6 месяцев.

В свою очередь заявителем не представлено доказательств невозможности исключения ООО «ГидроТехСтрой» из ЕГРЮЛ в административном порядке, по правилам статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Из изложенного, по мнению суда, следует, что целью обращения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 с заявлением о наложении штрафа за неисполнение решения о ликвидации ООО «ГидроТехСтрой» является не заинтересованность в исполнении решения, а сам факт применения к ФИО1 мер ответственности, что не является гарантией исполнения решения.

Руководствуясь статьями 119-120, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

отказать в удовлетворении заявления о наложении штрафа за неисполнение решения суда.

Судья А.В. Душинский