Гражданский кодекс часть 1

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, город Анжеро-Судженск Кемеровской области об установлении требований в реестр требований кредиторов должника

заявления конкурсного управляющего, Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Анжеро-Судженск Кемеровской области о признании сделок недействительными,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Водосбыт» г. Анжеро-Судженск», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Теплоресурс»

при участии представителя ФНС России - ФИО3, доверенность от 08.09.2019, представителя ИП ФИО1 –ФИО4, доверенность от 21.05.2020, представителя ООО «Авексима Сибирь» - ФИО5, доверенность от 07.10.2020,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение», ИНН <***>, ОГРН <***>, город Анжеро-Судженск (далее – должник), в отношении которого решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2019 открыто конкурсное производство, 20.08.2019 обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 26 522 025 руб. основного долга, которое принято к рассмотрению арбитражного суда.

03.02.2020 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточенным 26.05.2020 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об оспаривании договоров аренды недвижимости с оборудованием № 1, № 2 от 01.11.2016, 01.10.2017, земельного участка № 1/1, 2/2 от 01.11.2016, 01.10.2017.

Определением суда от 03.02.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству суди и его рассмотрение на основании статьи 130 АПК РФ его рассмотрение объединено с заявлением ИП ФИО1, судебное заседание назначено на 26.02.2020, которое откладывалось, в том числе на 07.07.2020.

В арбитражный суд 02.07.2020 от Федеральной налоговой службы поступило заявление о признании недействительной сделки по заключению договора купли – продажи №1 от 10.10.2016, договора купли-продажи № 2 от 10.10.2016, договора купли-продажи № 1/1 от 10.10.2016, договора купли-продажи №2/2 от 10.10.2016, договора аренды № 1 от 01.11.2016, договора аренды № 1 от 01.10.2017, договора аренды № 2 от 01.11.2016, договора аренды № 2 от 01.10.2017, договора аренды №1/1 от 01.11.2016, договора аренды № 2/2 от 01.10.2017 между должником и ФИО1

Определением от 03.07.2020 суд принял к производству заявление Федеральной налоговой службы и на основании статьи 130 АПК РФ объединил его рассмотрение с заявлением конкурсного управляющего об оспаривании сделок, с заявлением ИП ФИО1 об установлении требований для их совместного рассмотрения 07.07.2020. Судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе и на 14.12.2020.

ООО «Авексима Сибирь» представило письменные пояснения по существу рассматриваемых требований и заявлений.

В судебном заседании 14.12.2020 представитель уполномоченного органа на заявлении об оспаривании сделок настаивал; возразил на удовлетворении заявления ИП ФИО1

Представитель ООО «Авексима Сибирь» поддержал заявления конкурсного управляющего, уполномоченного органа, возразил на удовлетворение заявления ИП ФИО1

Представитель ИП ФИО1 настаивал на заявлении об установлении требований в реестр требований кредиторов должника, возразил на удовлетворение заявлений конкурсного управляющего, уполномоченного органа.

Иные участники дела, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 АПК РФ явку не обеспечили. Суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает заявления в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что должнику в период с 01.10.2015 по 10.10.2016 на праве собственности принадлежали два здания котельных по адресам: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, пгт. Рудничный, промплощадка, лит А, А1, А2, А3, А4 (котельная № 1) и пгт. Рудничный, Садовая, 5, лит.А (котельная № 2) с котельным оборудованием, а также земельные участки под зданиями котельных.

Приказом должника № 74-П от 01.10.2015 котельной № 1 присвоен внутренний номер 14, котельной № 2 – внутренний номер 15 (т. 42 л.д. 149).

07.10.2016 созвано внеочередное общее собрание участников должника, в повестку собрания которого включен вопрос о совершении обществом сделки купли-продажи имущества, по результатам которого всеми участниками должника, присутствующими на собрании, принято решение о реализации двух котельных № 1, № 2, земельных участков под ними и котельного оборудования (протокол – т. 43 л.д. 44-46).

10.10.2016должник реализовал ИП ФИО1 указанные объекты по договорам купли-продажи:

-№ 1 Здание Котельной № 1 с котельным оборудованием по цене 16 588 000 руб., из которых 15 188 000 руб. стоимость здания котельной, 1 100 000 руб. стоимость оборудования (пункт 1 договора (т. 24 л.д. 32-34). Оплата по договору в размере 16 288 000 руб. поступила на счет должника 12.10.2016 (т. 24 л.д. 69 на обороте)

-№ 1/1 земельного участка площадью 31 664 кв.м., кадастровым номером 42:20:1101021:21 по цене 6 579 000 руб. (пункт 3.1 договора) -т. 24 л.д. 35-36. Оплата по договору в размере 6 579 000 руб. поступила на счет должника 12.10.2016 (т. 24 л.д. 69 на обороте);

-№ 2 Здание Котельной № 2 с котельным оборудование по цене 1 428 000 руб., из которых 1 335 000 руб. стоимость котельной и 93 000 руб. — стоимость котельного оборудования (пункт 3.1 договора) - т. 24 л.д. 38-39. Оплата по договору в размере 1 428000 руб. поступила на счет должника 12.10.2016 (т. 24 л.д. 69 на обороте);

-№ 2/2 (площадью 31 664 кв.м., кадастровым номером 42:20:1101021:21 по цене 205 000 руб. - т. 24 л.д. 41-42. Оплата по договору в размере 205 000 руб. поступила на счет должника 12.10.2016 (т. 24 л.д. 69 на обороте).

Переход права собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрирован за ИП ФИО1 07.11.2016 и 08.11.2016 на основании соответствующих заявлений от 25.10.2016 (т. 24 л.д. 34, 37, 40,43,44-47).

01.11.2016 между ИП ФИО1 (арендодатель) и должником (арендатор) заключено четыре договора аренды:

1) аренды здания Котельной № 1, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, пгт. Рудничный, промплощадка, лит А, А1, А2, А3, А4, в том числе оборудования: Кран грейферный 1996 г. ввода (1ед.); Линия электропередачи 2003 г. ввода ( 1ед); Телефонная линия 1999 года ввода (1ед.); Котел КЭВ 10/14 2003 г. ввода (1ед.); Котел КВТС № 1 1996 г.ввода (1ед.); Котел КВТС № 2 1996 г.ввода (1ед.); ФИО6 конвеерный 2002 г.ввода (1ед.); Станок токарный 1996 г.ввода (1ед); Конденсаторная установка 1996 г.ввода (1ед.); Трансформаторная подстанция 1996 г.ввода (1ед.); Трансформаторная подстанция 1996г.ввода (1ед); Тепловой узел 2004 г.ввода (1ед); Эл.двигатель дымососа ДН-17 № 1, 2 2001 г.ввода (1 ед.); Рециркуляционный насос 2010 г.выпуска (1ед); Линия охлаждения редукторов 2009 г.ввода (1ед); Шлаковая дробилка 2010 г.ввода (1ед.); Вытяжной вентилятор 2001 г.ввода (1ед.); Насос Град 2012 г.ввода (1ед.).

В соответствии с пунктом 1.2 договора здание котельной должно использоваться арендатором для производства тепловой энергии и теплоносителя.

Размер арендной платы составляет для здания котельной № 1 930 000 руб. в месяц, оборудования – 67500 руб. в месяц (т. 14 л.д. 19-22).

2) аренды земельного участка № 1/1, в соответствии с которым ИП ФИО1 (арендодатель) передает должнику (арендатору) во временное пользование земельный участок, площадью 31 664 кв.м., кадастровым номером 42:20:1101021:21, по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, пгт. Рудничный, промплощадка.

Арендная плата составляет 402 000 руб .в месяц (пункт 3.1 договора) – т. 14 л.д. 33-36;

3) аренды здания Котельной № 2, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, пгт. Рудничный, Садовая, 5, лит.А, в том числе оборудования: Аккумулирующий бак 2203г.ввода (1ед.); Стальной бан – аккумулятор 2004 г.ввода (1ед.); Котел ВК-100 1997 г.ввода (1ед.); Котел ВК-100 1997 г.ввода (1 ед.); Котел ВК-100 1997 г.ввода (1ед.); Котел ВК-100 1997 г.ввода (1ед.); Котел ВК-100 2001 г.ввода (1ед.); Бойлер водяной 3-х секционный 1997 г.ввода (1ед.); Эл.двигатель 051-61к-380 1997 г.ввода (1ед.); Эл.двигатель 051-61к-380 1997 г.ввода (1ед); Станок токарный 1987 г.ввода (1ед.); Ограждение 2004 г.ввода (1ед.); отел КВр-1.74МВт 2013 г.ввода (1ед.).

В соответствии с пунктом 1.2 договора здание котельное передается для производства тепловой энергии и теплоносителя.

Арендная плата в месяц за здание Котельной № 2 определено в 82 500 руб. в месяц; оборудования – 6000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора) – т. 14 л.д. 47-50.

4) аренды земельного участка № 2/2, площадью 819 кв.м., кадастровым номером 42:20:1101014:18, находящегося по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, пгт. Рудничный, ул. Садовая, 5, лит. А.

В соответствии с пунктом 3.1 договоры арендная плата в месяц составляет 12 000 руб. (т. 14 л.д. 61-64).

В последующем, между должником (арендатором) и ИП ФИО7 (арендодателем) 01.10.2017 заключены аналогичные договоры аренды Здания Котельной № 1 с оборудованием котельной и земельного участка № 1/1 площадью 31 664 кв.м., кадастровым номером 42:20:1101021:21; Здания Котельной № 2 с оборудованием котельной и земельного участка № 2/2 площадью 819 кв.м., кадастровым номером 42:20:1101014:18, которые соглашениями от 25.06.2018 расторгнуты с 01.07.2018 и возвращены должником ИП ФИО1 по актам от 30.06.2018 (т. 14 л.д. 79,80, 97, 11,113, 128,129).

Согласно актам приемки оказанных услуг (т. 14 л.д .23-31, 37-45, 51-59, 65-73, 82-90, 98-106, 114-122, 130-138) за период с января 2017 года по 30.09.2017 на стороне должника образовалась задолженность по оплате арендных платежей по договорам 2016, 2017 года в общем размере 26 522 025 руб.

При таких обстоятельствах и в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства ИП ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Конкурсный управляющий оспорил договоры аренды имущества, указав на завышенную стоимость аренды, По мнению конкурсного управляющего ежемесячная стоимость арендных платежей за котельную № 1 не может составить более 400 000 руб. (в договорах 930 000 руб.), за земельный участок под ней – 200 000 руб. (в договорах 402 000 руб.), за котельную № 2 – 46 000 руб. (в договорах 88500 руб.), за земельный участок под ней – 6 000 руб. (в договорах 803 447 руб.) – т. 25 л.д. 75-79, 124-125).

ИП ФИО7, возражая на требование управляющего, представила заключения эксперта ООО «Недвижимость и Оценка» от 29.04.2020 № 125/2020-СЭ, 126/2020-СЭ, 127/2020-СЭ, № 128/2020-СЭ (т. 28 л.д. 1-146, т. 29 л.д. 1-123).

Указанные экспертные заключения признан судом допустимыми и относимыми доказательствами рыночной стоимости объекта оценки (статьи 67, 68 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). В заключениях отражена цель оценки, указаны и описаны подходы, на основании которых проведена оценка прав аренды.

В соответствии с заключениями эксперта № 127/2020-СЭ, № 125/2020-СЭ рыночная стоимость права пользования зданием котельной № 1 составила 1 243 000 руб. в месяц, аренды оборудования в ней – 78 000 руб., рыночная стоимость права пользования земельным участком кадастровым номером 42:20:1101021:21 составила 448 000 руб. в месяц (т. 28 л.д. 48, 114).

Согласно заключениям эксперта № 128/2020-СЭ, № 126/2020-СЭ рыночная стоимость права пользования зданием котельной № 2 составила 137000 руб. в месяц, земельного участка кадастровым номером 42:20:1101014:18 составила 11 000 руб. (т. 29 л.д. 40, 105).

Участники настоящего спора, а также дела в целом возражений на экспертные заключения не представили. Экспертные заключения составлены профессиональным экспертами, о чем свидетельствуют приложенные к ним документы; содержат описательную часть, в том числе сведения об использованных подходах и специальной литературе. Заключения основаны на результатах исследования документов, указанных в их пунктах 1.2. Противоречий в выводах эксперта не имеется, в связи с чем судом в качестве доказательства рыночной стоимости прав пользования зданиями котельных с оборудованием и земельными участниками принимается судом равной стоимости, определенной в этих экспертных заключениях.

При этом, судом учитывается непредставление, в нарушение общих правил доказывания, установленных статьей 65 АПК РФ, со стороны конкурсного управляющего подтверждения доводов, положенных в основу заявления об оспаривании сделок по признаку их неравноценности и непредставления им, как лицом, оспаривающей от имени должника договоры аренды, опровержений выводов, содержащихся в экспертных заключениях.

Сопоставляя размер арендных платежей за использование котельных № 1, № 2 с оборудованием, земельных участков, согласованных в договорах аренды от 01.11.2016 и от 01.10.2017, суд установил, что определенная сторонами арендная плата ниже рыночной.

Так, общий ежемесячный размер арендных платежей по договорам аренды котельной № 1 с оборудованием от 01.11.2016, 01.10.2017 составил 997 500 руб. (930 000 руб. аренда здания котельной, 67 500 руб. аренда оборудования – т. 14 л.д. 20, 76), против 1 321 000 руб., определенной экспертом, из которых 1 243 000 руб. аренда здания котельной и 78 000 руб. аренда оборудования (т. 28 л.д. 48 и на обороте этого лица).

Ежемесячная стоимость аренды земельного участка кадастровым номером № 42:20:1101021:21 по пункту 3.1 договоров аренды от 01.11.2016, 01.10.2017 – 402 000 руб. (т. 14 л.д. 34), в то время как рыночная стоимость аренды – 448 000 руб. (т. 28 л.д. 114 на обороте).

Общий ежемесячный размер арендных платежей по договорам аренды котельной № 2 с оборудованием от 01.11.2016, 01.10.2017 составил 88 500 руб. (82 500 руб. аренда здания котельной, 6 000 руб. аренда оборудования – т. 14 л.д. 48, 109), против 156 700 руб., определенной экспертом, из которых 137 000 руб. аренда здания котельной и 19 700 руб. аренда оборудования (т. 29 л.д. 39 на обороте, 40).

Ежемесячная стоимость аренды земельного участка кадастровым номером № 42:20:1101014:18 по пункту 3.1 договоров аренды от 01.11.2016, 01.10.2017 – 12 000 руб. (т. 14 л.д. 62,125), в то время как рыночная стоимость аренды – 13 000 руб. (т. 29 л.д. 106 на обороте).

Кроме того, после расторжения с 01.07.2018 между ИП ФИО1 и должником договоров аренды от 01.10.2017, котельные № 1, № 2 с оборудованием и земельные участки передаются ИП ФИО1 в аренду ООО «ТеплоРесурс» по договору от 13.06.2018, срок действия которого сторонами определен в пункте 2.1 с 01.07.2018 (т. 31 л.д. 81-86). Согласно пункту 3.1 этого договора, общий размер ежемесячных арендный платежей за имущество составляет 1 500 000 руб., в то время как по спорным договорам аренды – 1 547 000 руб.

Судом учитываются обстоятельства, установленные Арбитражным судом Кемеровской области в определении от 08.08.2017 по делу №А27-20789/2015, на которое ссылается ИП ФИО1, относительно установленного обстоятельства того, что ранее должник (по договору субаренды №2014/1 от 01.09.2014) сдавал ООО «Кристалл 1» в аренду здания котельных № 1, № 2 и арендная плата по договору в месяц составила 2 950 000 руб. (т. 31 л.д. 1-9), в то время как установленный спорными договорами аренды между должником и ИП ФИО1 общий размер ежемесячных арендных платежей за котельные с оборудованием и земельными участниками составляет 1 547 000 руб.

Обстоятельства, установленные вышеназванным определением, в настоящем деле не опровергнуты.

Таким образом, из представленных документов следует, что ИП ФИО1 передала должнику в аренду здания котельных с оборудованием и земельные участники по цене ежемесячной аренды, ниже рыночной, что не может нарушать имущественные права кредиторов должника.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств недействительности договоров аренды котельных № 1, № 2 с оборудованием и земельных участков от 01.11.2016, 01.10.2017 по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверяя заявление уполномоченного органа, суд пришел к следующим выводам.

Уполномоченный орган оспаривает договоры купли-продажи котельных № 1, № 2 с оборудованием и земельные участки от 10.10.2016, договоры аренды этого имущества от 01.11.2016, 01.10.2017 между должником и ИП ФИО1 как единую сделку, направленную на вывод в пользу заинтересованного к должнику лицу имущества с целью причинения вреда кредиторам.

Спорные сделки совершены в период с 10.10.2016 по 01.10.2017, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено определением от 25.03.2019, то есть в период подозрительности, применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверяя довод уполномоченного органа о том, что сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам, суд исходит из следующего.

Уполномоченный орган в заявлении указал, что на 2015 год у должника сформировалась задолженность перед бюджетом по уплате налога на прибыль в размере 3 331 879, 40 руб., налогу на добавленную стоимость в размере 2 998 691, 52 руб. недоимки и 409 758, 13 руб. штрафа и 1 632, 49 руб. штрафа, что выявлено в ходе выездной налоговой проверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 по всем налогам, а также НДФЛ за период с 01.04.2017 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт № 10 от 28.06.2017 и решение № 16 от 27.09.2017 о привлечении должника к налоговой ответственности.

Также, уполномоченный орган указал на наличие задолженности на 2016 год по налогу на добавленную стоимость в размере 2 726 083, 20 руб., штрафу в размере 272 608, 32 руб. и пени 801 638, 70 руб., выявленная в ходе выездной налоговой проверки за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 по всем налогам, по НДФЛ за период с 01.01.2017 по 30.06.2018, по страховых взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт № 1 от 31.01.2019, вынесено решение № 6 от 30.08.2019 о привлечении должника к налоговой ответственности (т. 29 л.д. 140-141 на обороте).

Уполномоченный орган указал, что в реестр требований кредиторов должника установлены требования АО «Стройсервис» (сентябрь 2016 года в размере 2 8181 000 руб.), ИП ФИО8 (октябрь 2015 года в размере 10 822 000 руб.), МП «Коммунальное Спеавтохозяйство» (2015 год), ООО «Ремсервис» (сентябрь 2016 года в размере 14 394 000 руб.), ООО «Агентство энергетических экспертиз» (2017 год в размере 288 000 руб.), ООО «Стройтехнология» (март-апрель 2017 года в размере 1 874 000 руб.), ООО «Молочная перерабатывающая компания» (сентябрь 2017 года в размере 827 000 руб.), ООО «Водосбыт» (2017 год в размере 33 773 000 руб.), ООО «Теплоресурс» (2017 год в размере 55 304 000 руб.), ИП ФИО9 (2015-2016 в размере 1 017 000 руб.) – т. 40, л.д. 34).

Из материалов дела следует, что требования ООО «Стройсервис» установлены в реестр требований кредиторов определением от 31.10.2019, на основании вступившего в силу решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-5669/16. Из искового заявления следует, что задолженность образовалась за период с 20.09.2016 по 09.10.2016 в связи с неоплатой поставленного товара.

Требования ИП ФИО8 установлены в реестр требований кредиторов должника определением от 07.10.2019, в связи с неисполнением должником обязательств по оплате оказанных автотранспортных услуг в ноябре, декабре 2018 года.

Требования МП «Коммунальное Спецавтохозяйство» установлены в реестр требований кредиторов должника определением от 23.09.2019 в связи с неисполнением обязательств по соглашению о погашении задолженности от 21.02.2018года за период с марта по июль 2018года в размере 662551,42 руб., договору №13 от 20.12.2017 об оказании услуг по обращению с отходами в размере 328155,63 руб.; по взысканию неустойки в размере 3 808, 17 руб. пени, начисленной за просрочку оплаты услуг (выполненных работ) по договору №20 подряда на утилизацию твердых бытовых отходов на городском полигоне от 01.01.2015, начисленной за период с 16.09.2015 по 16.02.2017; 9 460, 82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты работ (оказанных услуг) по договору №26 подряда на захоронение твердых коммунальных отходов на городском полигоне от 01 января 2016года, начисленных за период с 16.02.2016года по 16.02.2017; 3 784 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платежей по графику погашения задолженности от 17.02.2017года, начисленных за период с 11.03.2017года по 20.02.2018; 14 409 руб. 49 коп. пени, начисленной на сумму задолженности, включенную в текст соглашения о погашении задолженности от 21.02.2018года, начисленной за период с 21.03.2018года по 03.09.2018; 2 055 рублей 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 61 915, 95 рублей , включенную в соглашение о погашении задолженности от 21.02.2018года за период с 21.03.2018года по 03.09.2018года, 23 417 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, всего – 1 065 184 руб. 31 коп.

Требования ООО «Ремсервис» установлены в реестр требований кредиторов должника определением от 07.10.2019 в связи с неоплатой должником товара за поставу в период с августа 2016 года по ноябрь 2018 года.

Требования ООО «Агентство энергетических экспертиз» установлены в реестр требований кредиторов должника определением от 05.09.2019, в связи с неоплатой должником услуг за ноябрь 2017 года.

Требования ООО «Стройтехнология» включены в реестр требований кредиторов определением от 07.10.2019 в связи с неоплатой автотранспортных услуг по актам приемки оказанных услуг за март и июль 2017 года.

Требования ООО «Молочная перерабатывающая компания» установлены в реестр требований кредиторов определением от 07.10.2019 в связи с неоплатой поставленного товара по товарным накладным № 524 от 30.09.2017, № 570 от 1.10.2017, № 582 от 31.10.2017, 645 от 30.11.2017, № 713 от 31.12.2017, № 701 от 31.12.2017, № 56 от 31.01.2018.

Требования ООО «Водосбыт» включены в реестр требований кредиторов должника определением от 10.10.2019 в связи с неисполнением возврата займа не позднее 31.01.2018 по договору № 30.12.2016 от 30.12.2016; возврата займа не позднее 30.04.2018 по договору № 03.04.2017 от 03.04.2017, возврата займа не позднее 03.04.2019 по договору № 09.01.2019 от 09.01.2019; по оплате оказанных услуг в июле-декабре 2018 года по договору оказания услуг № 245 на отпуск питьевой воды и приема сточных вод в канализацию от 05.05.2014; по оплате услуг за период с июля по октябрь 2018 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 217вр о 01.12.2014; по оплате оказанных в ноябре, декабре 2018 года услуг по договору № 217вр от 01.11.2018 (т. 10).

Требования ООО «Теплоресурс» установлены в реестр требований кредиторов должника определением от 15.10.2019 в связи с неисполнением обязательств по договору от 01.07.2018.

Требования ИП ФИО10 установлены в реестр требований кредиторов должника определением от 07.10.2019 в связи с неоплатой автотранспортных услуг за период с ноября 2015 года по декабрь 2018 года (т. 8).

Таким образом, по состоянию на 10.10.2016, 01.11.2016, 01.10.2017 (дату заключения спорных договоров) должник имел неисполненные обязательства перед ООО «Стройсервис», МП «Коммунальное Спецавтохозяйство», ООО «Ремсервис», что свидетельствует о том, что должника на эти даты отвечал признаку неплатежеспособности в смысле абзацев тридцать третьего, тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве.

Обязанности исполнительного органа должника в соответствии с договором № 4 от 17.02.2014 было возложено на ООО «Водосбыт» (т. 24 л.д. 151-155). Директором ООО «Водосбыт» с период с февраля 2014 по март 2017 являлся ФИО2

Ответчик по сделкам ФИО1 согласно ответу Управления ЗАГС Кузбасса от 06.11.2020 в период с 1993 года по 06.10.2020 находилась в браке с ФИО10, который в свою очередь согласно сведениям налогового органа в период с 04.12.2014 по настоящее время является одним из участников ООО «Водосбыт» с долей участия 16,75% и с 01.03.2017 – его единоличным исполнительным органом.

ФИО10 в период с 12.03.2019 по дату открытия конкурсного производства 13.06.2019 являлся ликвидатором должника, а с 27.10.2015 по 18.11.2015 единственным участником должника (т. 1 л.д. 35).

Следовательно, прямой юридической заинтересованности ИП ФИО1 к должнику применительно к статье 19 Закона о банкротстве не имеется.

Вместе с тем, учитывая корпоративные связи ИП ФИО1, ФИО11, ФИО12 как одних из участников ООО «Аспект», участия ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО10 в качеств одного из участников должника (т. 42 л.д. 109), суд признает доказанным фактическую аффилированность ИП ФИО1 в период с 27.10.2015 по 18.11.2015, с 13.06.2019 к должнику и к ООО «Водосбыт».

Учитывая положения статьи 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ИП ФИО1 как супруга одного из участников единоличного исполнительного органа должника должна была узнать о финансовых трудностях должника (наступления признака неплатежеспособности по итогам 2015 года) не позднее 01.05.2016 после проведения очередного собрания участников ООО «Водосбыт». Опровержение этих обстоятельств ИП ФИО1 не представляет.

Уполномоченный орган указал, что котельные с оборудованием и земельные участники проданы по заниженной цене.

Так, указал, что кадастровая стоимость котельной № 1 5 346 970, 70 руб. (т. 24 л.д. 97), в то время как цена договора купли-продажи котельной по договору от 10.10.2016 – 15 188 000 руб., оборудования – 1 100 000 руб. (т. 24 л.д. 33); кадастровая стоимость земельного участка кадастровым номером 42:20:1101021:21 – 30 031 088 руб. (т. 24 л.д. 97 на обороте), в то время как его цена по договору купли-продажи от 10.10.2016 – 6 579 000 руб. (т. 24 л.д. 35); кадастровая стоимость котельной № 2 – 1 577 891 руб. (т. 24 л.д. 98), а по договору купли-продажи от 10.10.2016 стоимость котельной 1 335 000 руб., оборудования - 93 000 руб. (т. 24 л.д. 39); кадастровая стоимость земельного участка кадастровым номером 42:20:1101014:18 – 803 447, 19 руб. (т 24 л.д. 98 на обороте), а по договору купли-продажи от 10.10.2016 – 205 000 руб. (т. 24 л.д. 41).

В отзыве, представленном 07.07.2020, ИП ФИО1 не согласилась с доводом о заниженной цены реализации земельного участка кадастровым номером 42:1101021:21 по договору от 10.10.2016, указала, что его кадастровая стоимость была определена в 6 523 000 руб.

Доводы ИП ФИО1 в этой части подтверждаются решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от 10.06.2020 № 10-55, из которого следует, что кадастровая стоимость земельного участка кадастровым номером 42:1101021:21 на 01.08.2014 в соответствии с отчетом об оценке № 99-03/2020 от 15.04.2020 составляет 6 523 000 руб. (т. 31 л.д. 23-25).

Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области указано, что кадастровая стоимость в 30 031 087, 52 руб., которую оспорила ИП ФИО1, определена по состоянию на 01.08.2014. Определение новой кадастровой стоимости земельного участка в 6 523 000 руб. также произведено в соответствии с этим решением по состоянию на 01.08.2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В статье 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон № 135-ФЗ) закреплено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - заявители).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 10761/11 разъяснено, что в Законе N 135-ФЗ прямо не названа та дата, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости. Однако, принимая во внимание в совокупности положения гл. III.1 Закона N 135-ФЗ, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (даты, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана во вводной части отчета об определении кадастровой стоимости.

Таким образом, новая кадастровая стоимость земельного участка, определенная равной его рыночной стоимости решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, считается установленной с момента установления его предыдущей кадастровой стоимости, применительно к настоящему делу с 01.08.2014.

В связи с чем, суд соглашается с доводами ИП ФИО1 относительно того, что, согласованная в договоре купли-продажи от 10.10.2016 земельного участка кадастровым номером 42:20:1101021:21 цена его реализации в 6 523 000 руб., соответствует его кадастровой стоимости с 01.08.2014, следовательно, довод о занижении цены реализации этого земельного участка судом не подтвержден.

Судом учитываются возражения уполномоченного органа относительно того, что кадастровая стоимость земельного участка в размере 6523000 руб. подлежит применению с 01.01.2020, как это указано в ответе Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от 31.08.2020 (т. 40 л.д .42). Однако при том, что кадастровая стоимость земельного участка в размере 6 523 000 руб. определена на 01.08.2014, а, следовательно, является его рыночной ценой непосредственно с 01.08.2014, суд полагает, что в такой ситуации поставить сторонам договора купли-продажи земельного участка в вину занижение цены по договору на 10.10.2016 не отвечает критериям разумности, поскольку действительная стоимость имущества определяется из цены, по которой аналогичное имущество реализуется в это же время на торгах с учетом характеристик (отличий и особенностей предмета реализации). И если по отчету оценки рыночная стоимость спорного земельного участка определена в 6 523 000 руб. на 01.08.2014, то его цена по условиям торгов (если бы они проводились в 2016 году) не могла возрасти до 30 031 088 руб., то есть практически в 5 раз. Обстоятельств, свидетельствующих о возможности реализации земельного участка в 2016 года по цене в 30 031 088 руб. не приведено.

По этим же основаниям суд соглашается с доводами ИП ФИО1 относительно кадастровой стоимости здания котельной № 2 в размере 1 189 523 руб. (т. 31 л.д .30). Указанная кадастровая стоимость котельной № 2 отражена в ЕГРН.

Таким образом, общая кадастровая стоимость реализации двух зданий котельных (без оборудования) и земельных участков составляет 13 862 940, 89 руб. (6523000+803447+5346971+11896523).

Общая цена реализации двух котельных с оборудованием и земельных участков составила 24 500 000 руб.

Если исходить, что рыночная стоимость зданий котельных и земельных участков на 10.10.2016 составила 13 862 940, 89 руб., то разница межу этой ценой и общей ценой договоров купли-продажи (24 500 000 руб.) должна составить стоимость оборудования внутри двух котельных, то есть 10 637 059, 11 руб.

Доказательств того, что рыночная стоимость оборудования в двух котельных на 10.10.2016 составляла иную, нежели 10 637 059, 11 руб., не имеется.

При таких обстоятельствах, суд признает недоказанным реализацию спорных объектов по заниженной цене. То обстоятельство, что кадастровая стоимость земельного участка кадастровым номером № 42:20:1101014:18 в 803 447 руб. (т. 31 л.д. 26) значительно отличается от цены реализации этого объекта по договору от 10.10.2016 (205 000 руб.), само по себе не может повлиять на выводы суда, поскольку учитывая цель реализации объектов и их реализацию в один день одному лицу с произведенной оплатой, установление цены реализации земельного участка ниже его кадастровой стоимости не привело (без представления обратного) к занижению цены реализации всех объектов.

Уполномоченный орган, оспаривая сделки, указал на отсутствие разумного экономического обоснования реализации должником спорных объектов 10.10.2016 при их приобретении должником 01.10.2015, с последующим получением их в аренду. В соответствии с условиями спорных договоров аренды от 01.11.2016, 01.10.2017 должник принял на себя обязательства по содержанию зданий, своевременному за счет собственных средств осуществлению текущей деятельности и косметического ремонта. Должник нес расходы на ремонт и содержание котельных в 2015-2016 году в размере 18 462 095, 86 руб., что значительно меньше арендной платы, которую должник обязался оплатить ИП ФИО1 в 2016-2017 годах, исходя из стоимости аренды в год 18 000 000 руб. По мнению уполномоченного органа, объекты должны были остаться в собственности должника и, при вхождении в процедуру банкротства, реализованы с целью погашения требований кредиторов (т. 40 л.д. 34-35).

ИП ФИО1, подтверждая наличие экономической выгоды для должника отчуждением спорных объектов 10.10.2016, указала на то, что с учетом уже произведенных должником в 2015, 2016 годах расходах на содержание котельных в общем размере 18 462 095, 22 руб. и оплаты земельного налога и налога на имущество, реализация объектов с последующим получением их в аренду было для должника экономически выгодным, поскольку в результате таких действий расходы должника в год должны составить 17 994 000 руб. При этом должник был освобожден от проведения капитального ремонта и уплаты имущественных налогов.

В материалы дела представлены акты осмотра оборудования котельных № 14, № 15 от 03.08.2016 , от 16.08.2016, от 25.08.2015, от 06.09.2016; дефектные ведомости на замену бака запаса воды № 1 от 04.08.2016, на замену котла № 1 водогрейного от 17.08.2016, на мену ствола дымовой труды котельной № 15 от 07.09.2016, за мену котла № 1 в котельной № 15 от 07.09.2020; локальные сметы (т. 43 л.д. 71-98).

В актах осмотра оборудования котельных отражены обнаруженные многочисленные коррозийные отверстия первого и второго пояса резервуара, не подлежащие ремонту, деформация и уменьшение толщины днища резервуара (акт от 03.08.2016 – котельная № 14); коррозийное разрушение металла в околошовной зоне, наклон деформация ствола от изгиба дымовой трубы, коррозия металла снаружи ствола дымовой трубы, сквозные програры, щели, трещины, отверстия на стволе дымовой труды (акт от 06.09.2016 – котельная № 15); внутренние ряды боковых, задних и потолочных экранов труб деформированы до 60% , наличие прогибов, выпучин, 20% труб удалены. Деформация коллекторов, утоньшение стенок. 30% боковых экранов заглушены (разрыв труб), закипание труб экранов котла более 40% (акт от 06.09.2016 – котельная № 15); высокая вибрация, разрушение рабочего колеса, изношенность каркаса котла, повышенный шум в редукторе и чрезмерный нагрев подшипников, износ и деформация лопаток рабочего колеса, вмятины и разрывы в местах крепления лопаток рабочего колеса, выход из строя электродвигателя (акт от 25.08.2016 – котельная № 15); трещины и не плотности обмуровки котла и конвективной части, разрушение кирпичной кладки котла и конвективной части, изношенность каркаса котла, частичный износ колосников и держателей топки, внутренние ряды боковых, задних, поворотных и фестонных экранов труб деформированы до 60%, наличие прогибов, выпучин и 20% труб удалены, деформация и уменьшение толщины стенок коллекторов и конвективной части котла, 30% боковых экранов и конвективной части котла заглушены (разрыв труб), закипание труб конвективной части котла более 40% (акт от 16.08.2016 – котельная № 14).

Необходимые виды работ по каждому выявленному дефекту отражены в дефектных ведомостях; стоимость их устранения – в локальных сметах, общий размер которых составил 18 672 866, 65 руб., из расчета 1659454,01+2421559,55+1138229,42+92819,56+13360804,11 (т. 45 л.д. 74,79, 85, 93, 99).

Представленные документы лицами, участвующими в деле, не оспорены.

В подтверждение устранения этих дефектов в 2017 году ИП ФИО1 представлены договор подряда от 22.05.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту, справки о стоимости выполненных работ, локальные сметы, акты о приемке выполненных работ (т. 45 л.д. 116, 117, 119-150).

Также представлены обращения ИП ФИО1 к должнику с целью согласования ремонтных работ (т. 45 л.д. 115, 151).

ФИО2 (руководитель управляющей компании должника) в письменных пояснениях от 13.12.2019 указал: «на момент продажи котельных (октябрь 2016 года) у должника сложилось трудное финансовое положение. Тариф, установленный Региональной энергетической комиссией, был очень нерентабельным, расходы на обслуживание котельных, закупка сырья, заработная плата, и т.д., приводили к убыточной деятельности. Образовались огромные долги перед контрагентами. В целях восстановления финансовой стабильности предприятия, учитывая социальную значимость организации, с учетом, что эти объекты недвижимости были единственным имуществом, которым владело ОО «Теплоснабжение» на праве собственности, я обратился к учредителям общества с данным вопросом. Далее ко мне обратилась ФИО1 с предложением купить котельные с земельными участками по цене 24 000 000 руб. Проведя экономическую оценку, я посчитал, что цена за данное имущество значительно превышает фактическую рыночную стоимость объектов, и как следствие является выгодной сделкой для предприятия. Данные обстоятельства были изложены на общем собрании учредителей…… Котельные были задействованы в производстве по выработке тепловой энергии и теплоносителя, для подачи ресурсов населению и социально значимым объектам пгт. Рудничный, с ФИО1, был заключен договор аренды, так как тарифы на услуги были у ООО «Теплоснабжение». Кроме того, по сути, сумма аренды ФИО1 не оплачивалась, по моей памяти оплата была только первые 2 месяца. То есть, предприятие получило огромные денежные средства можно сказать даром. В результате всего изложенного, хочу отметить, что данной сделкой было улучшено критическое материальное положение ООО «Теплоснабжение», а ФИО1 не получила никакой выгоды» (т. 25 л.д. 51).

Отчуждение должником имущества ИП ФИО1 одобрено внеочередным общим собранием участников должника 07.10.2016, в пункте 1 которого отражено, что по вопросу повестки дня слушали участника общества ФИО12, о том, что в связи со сложным финансовым положением необходимо осуществить продажу части имущества, а именно спорных объектов (т. 43 л.д. 44).

Таким образом, материалами дела подтверждена необходимость капитального ремонта котельных, выявленная в 2016 года. Доказательств финансовой возможности должника произвести такой ремонт за счет собственных средств в материалы дела не представлено, при том, что представлены доказательства устранения дефектов котлов ИП ФИО1

Доказательств отсутствия необходимости проведения работ по капитальному ремонту котельных в 2017 года лицами, участвующими в деле, не представлено.

Основным видом деятельности должника является производство пара и горячей воды котельными, который является регулируемым. Согласно Схеме теплоснабжения Анжеро-Судженского городского округа на период 2014-2019 с перспективой до 2030 г., составленной ООО «Теплоэнергосервис» по заказу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Анжеро-Судженского городского округа (т. 31 л.д. 10-17), должник использовал котельные в границах городского округа в количестве 25, в том числе котельные № 1, № 2 в пгт. Рудничный.

При этом, все котельные, находились у должника в аренде, кроме котельных № 1, № 2, которые 10.10.2016 реализованы ИП ФИО1

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками спора, должник осуществлял производственную деятельность и в 2016, и в 2017 года, в том числе с использованием котельных № 1, № 2.

В г. Анжеро-Судженск должник обеспечивал подачу тепловой энергии как частные сектора, общеобразовательные учреждения, так и нежилые помещения (т. 40 л.д. 26). Доказательств, свидетельствующих о намерении должника прекратить хозяйственную деятельность, в материалы дела не представлено.

При этом несение должником расходов на текущее обслуживание котельных сохранилось в обязанности должника. Часть расходов должника на обслуживание котельных № 1, № 2 подтверждена представленными товарными накладными, счетами-фактурами за ноябрь, декабрь 2016 года (т. 36 л.д. 93-150, т. 40 л.д. 1-20, т. 43 л.д. 105-149, т. 45 л.д. 1-30, 35-116).

В материалы дела представлены документы по несению должником расходов на текущее содержание котельных в 2015, 2016 годах. Из представленных в дело товарных накладных, счетов-фактур, следует размер расходов должника на обслуживание котельных в 2015, 2016 годах. В соответствии с представленными документами, должник приобрел ремонтных работ на сумму 5 760 451, 36 руб., в 2016 года – на сумму 12 701 643, 86 руб. (т. 31 л.д. 119-152, т.т. 32-35, т. 36 л.д. 1-115).

Конкурсным управляющим представлены отчеты о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами с января 2015 года по ноябрь 2016 года (т. 13 л.д. 81, т. 36, т. 42 л.д. 1-70).

Сопоставление сведений, отраженных в товарных накладных со сведениями, отраженными в отчетах о расходе основных материалов в строительстве, суд установил, что материалы, отраженные в представленных товарных накладных, относятся к спорным котельным.

Так, указанные выше отчеты представлены исключительно на две котельные: № 14 и № 15. Как ранее уже установлено, эти номера котельным № 1, № 2 (то есть, спорным) присвоены приказом руководителя должника № 74-П от 01.10.2015 (т. 42 л.д. 149).

Например, в отчете за январь 2015 года отражены расходы материалов на котельную № 14: лист сотовый поликарбонатный 10мм, изолента, лампа 96Вт, лампа 40Вт и др. (т. 40 л.д. 82, 83), приобретение которых должником отражено в товарных накладных № 236/1 от 15.01.2015, № 6 от 19.01.2015, (т. 31 л.д. 122). В отчете за июнь 2015 года отражены расходы материалов на котельную № 15: эмаль, дверь (т. 41 л.д. 24,26,27), приобретение которых должником отражено в товарных накладных № 121 от 25.06.2015, № 04/43/15/06/23-00006 от 23.06.2015 (т. 32 л.д. 73, 124, 128). В отчете за ноябрь 2016 года отражены расходы на котельную 14: соль техническая (7), лампа 95Вт (250), теплоизлучатели (120) (т. 42 л.д. 62 на обороте, 63), приобретение которых должником отражено в товарных накладных 45 от 03.11.2016, № 2899 от 11.11.2016 (т. 36 л.д. 117, 123).

Кроме того, в результате совершенных сделок должник был освобожден от обязанности по уплате имущественных налогов, которые с ноября 2016 года несла ИП ФИО1 в доказательство чего представлены платежные документы (т. 42 л.д. 150, т. 43 л.д. 1-21).

ИП ФИО1 представлен расчет расходов и прибыли должника за 2015, 2016 и 2017 годы (т. 43 л.д. 47,48), из которого усматривается, что размер расходов должника на содержащие имущества, себестоимость продукции, уплату налогов в 2016 года составил для котельной № 1 - 46 599 750 руб., для котельной № 2 – 10 323 440 руб., всего 56 923 190 руб. (данные по расходам приведены из оборотно-сальдовым ведомостям должника – т. 40 л.д. 74). При этом, в сумме 56 923 190 руб. также содержатся расходы в общем размере 12 701 643, 86 руб. на содержание (ремонт) котельных № 1, № 2 в 2016 году, сумма определена по результатам анализа расчетного счета должника. В связи с чем, расчет расходов на содержание котельных № 1, № 2, понесенных должником в 2016 году составил 44 221 5546, 14 руб. (в указанную сумму также входят и расходы по уплате налогов).

Относительно расходов должника на содержание котельных № 1, № 2 в период с января 2017 года по май 2018 года (даты расторжения договоров аренды), ИП ФИО1 приводит следующие расчеты. По выписке должника за указанный период размер перечислений контрагентам за аналогичный товар, ТМЦ, которые использовались должником в 2015, 2016 года, составил 6 980 731, 83 руб. Поскольку невозможно идентифицировать расчеты по расходам, связанным с использованием должником в 2017, 2018 годах только котельных № 1, № 2 (при том, что в этот период у должника в аренде находилось 23 котельных), ИП ФИО1 произвела расчет всех расходов должника на содержание котельных № 1, № 2, после их получения в аренду, за минусом всех расходов.

При этом размер расходов должника в 2017 года составил сумму 37 240 814, 31 руб., из которых 44 221 546, 14 руб. общая себестоимость производства в 2017 году и 6 980 731, 83 руб. (расходы на приобретение товаров и ТМЦ для всех котельных). А если учесть, что расходы в размере 6 980 731, 83 руб. на приобретение товаров и ТМЦ в выписке по счету должника отражены в отношении всех котельных (которых было 23), то, очевидно, что расходы должника, связанные с деятельностью спорных котельных № 1, № 2, будут значительно меньше.

Если исключить такой сложный расчет и исходить непосредственно из расходов должника в период с 01.01.2017 по 31.12.2017, понесенных на текущий и косметический ремонт котельных, сведения о которых содержатся в представленных товарных накладных, счетах-фактурах и отчетах о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами, которые составили 1 553 857, 95 руб. и размера ежегодных арендных платежей в размере 18 000 000 руб., то суммарные расходы должника, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности посредством котельных № 1, № 2 в 2017 году, составили 19 553 857, 95 руб., в то время как при сохранении собственности должника на котельные в 2017 году, он вынужден был осуществить капитальный ремонт на сумму 18 672 866, 65 руб. и уплатить налоги на сумму 536 660 руб. и размер расходов его должен был составить сумму 20 763 384, 60 руб. (1553857,95+18672866,65+536660) – т. 43 л.д. 63, 64.

На основании изложенного, суд признает доказанным доводы ИП ФИО1 о наличии для должника экономической выгоды посредством заключения спорных договоров купли-продажи и аренды.

Таким образом, суд признает обоснованными доводы ИП ФИО1 относительного того, что при отсутствии у должника финансовой возможности произвести капитальный ремонт котельных и при намерении продолжения им хозяйственной деятельности, реализация этих объектов ИП ФИО1 по возмездной сделке с дальнейшим получением этих объектов в аренду.

Злонамеренного поведения со стороны должника и ИП ФИО1 при совершении этих действий уполномоченный орган не доказал.

Уполномоченный орган, оспаривая безвозмездность спорных договоров купли-продажи, указал, что средства, полученные должником от ИП ФИО1 в качестве оплаты по договорам, перечислены взаимосвязанным, заинтересованным лицам, а именно: ООО «Водосбыт» в размере 124 208 руб., 1 329 443, 88 руб. и 170 000 руб., ООО «Аспект» в размере 503 630 руб., ООО «Стройтехнология» в размере 22 372 718, 12 руб.

Далее, уполномоченный орган указывает, что ООО «Стройтехнология» из 22 372 718,12 руб. перечислило ФИО13 17 млн.руб. с назначением платежа «погашение по договору займа № 3 от 23.11.2015, которая является супругой учредителя должника ФИО14 Взаимосвязанность ООО «Водосбыт» и ООО «Аспект» с должником уполномоченный орган прослеживает через их органы оправления: участников и руководителей (т. 42 л.д. 109).

Также, уполномоченный орган, обосновывая доводов об отсутствии оплаты по сделкам, приводит обстоятельства, установленные решением налогового органа № 16 от 27.09.2017, в котором проверяющие пришли к выводу об отсутствии реальной сделки между должником и ООО «Стройтехнология» (договор оказания услуг № 1 от 01.02.2015), в счет исполнения которой должник от полученных от ИП ФИО1 средств перечислил 4 609 356 руб. Также, в счет исполнения обязательств должника по этому договору на счет ООО «Стройтехнология» в период с 28.09.2017 по 31.12.2018 перечислил денежные средства в размере 2 000 000 руб. ООО «Водосбыт».

ИП ФИО1, оспаривая довод уполномоченного органа о безденежности сделок, указала, что денежные средства в размере 24 000 000 руб., которые она перечислила должнику в счет оплаты по договорам купли-продажи являются ее средствами как физического лица, так и лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Перечисление должником средств, полученных по договорам купли-продажи, ООО «Водосбыт», ООО «Аспект» и ООО «Стройтехнология» (за исключением суммы 8000000 руб. по договору оказания услуг № 1 от 01.02.2015), совершены в счет исполнения должником реальных обязательств, которые по результатам налоговой проверки за 2015, 2016 годы по всем видам налогов, оформленной решением № 16, не были признаны необоснованным. При таких обстоятельствах, ИП ФИО1 указывает на недоказанность круговорота денежных средств, полученных должником по спорным договорам купли-продажи.

Как следует из выписки должника по счету № 40702810026120001603, 21.10.2015 от ИП ФИО1 поступили денежные средства в общем размере 24 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи № 1, № 2 объектов недвижимости с оборудованием, № ?, № 202 земельных участков. В материалы дела представила выписки операций по лицевому счету № <***> за 2015, 2016 годы, выписки по лицевому счету № 40817.810.8.2600.1879887 также за 2015, 2016 годы.

Доказательств использования ИП ФИО1 иных счетов, не представлено, в том числе и уполномоченным органом, который также, как и ИП ФИО1 в своих письменных пояснениях представлял сведения относительно этих счетов.

Судом установлено, что 24000000 руб. поступили на счет должника со счета ИП ФИО1 № <***> (выписка по счету является приложением № 3 к документам, поступившим в суд 13.11.2020 через систему Мой арбитр – страница электронного документа № 11-14).

Согласно выписке № <***> за 2015 год, на счет ИП ФИО1 действительно поступали средства от должника с назначением платежа «арендная плата за временное владение и пользование зданием котельной с оборудованием № 1 от 01.09.2015, № 2 от 01.09.2015». Исходящий остаток средств на счете на 31.12.2015 – 420 069, 66 руб.

За 2017 год на этот счет ИП ФИО1 от должника, либо за должника в счет оплаты арендных платежей по иному договору аренды (№ 1 от 01.09.2015, № 2 от 01.09.2015) поступило 9 600 000 руб.

Таким образом, если исходить из позиции уполномоченного органа, за счет средств, поступивших от должника на этот счет в 2015, 2016 году произведена оплата по спорным договорам купли-продажи в общем размере 10 020 069, 66 руб. (420069,66+9600000).

Ни в ходе выездных налоговых проверок в отношении должника по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (решение № 16 от 27.09.2017 – т. 24 л.д. 132-150), ни за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 (т. 25 л.д. 7-29), проверяющие не указали на необоснованность совершения операций между должником и ИП ФИО1 по договорам аренды № 1 от 01.09.2015, № 2 от 01.09.2015.

В ходе настоящего разбирательства уполномоченный орган также не оспорил действительность договоров аренды между должником и ИП ФИО1 № 1 от 01.09.2015, № 2 от 01.09.2015. Из чего суд делает вывод, об отсутствии оснований полагать безосновательность перечислений должником в 2015, 2016 годах на счет ИП ФИО1 денежных средств.

Должник, полученные от ИП ФИО1 12.10.2016 денежные средства перечислил на счет ООО «Водосбыт» в размере 124 208 руб. и 1 329 443, 88 руб. в счет оплаты за водопотребление и канализацию согласно договору № 217вр от 01/12-124208; 170000 руб. по договору № 4 о передаче полномочий един.испол. от 17.02.2014.

Ни в ходе выездных налоговых проверок в отношении должника по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (решение № 16 от 27.09.2017 – т. 24 л.д. 132-150), ни за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 (т. 25 л.д. 7-29), проверяющие не указали на необоснованность взаимоотношений между должником и ООО «Водосбыт» по договорам № 217вр от 01/12-124208, № 4 о передаче полномочий един.испол. от 17.02.2014.

При этом, согласно акту выездной налоговой проверки за 2015 год проверяющие истребовали для проверки документы у контрагентов должника, в том числе ООО «Водосбыт» (т. 24 л.д. 109 на обороте).

В ходе настоящего разбирательства уполномоченный орган также не оспорил действительность эти договоров между должником и ООО «Водосбыт». Из чего суд делает вывод, об отсутствии оснований полагать безосновательное перечисление должником в 2016 году на счет ООО «Водосбыт» по указанным договорам денежных средств.

От средств, полученных должником по договорам купли-продажи от 10.10.2016 от ИП ФИО1, 503 630 руб. перечислены на счет ООО «Аспект», в том числе 51 310 руб. в счет оплаты за аренду имущества по договору от 25.01.2016, 8 340 руб. в счет оплаты за аренду имущества по договору № 01-1/07-2014 от 31.05.2015; 96200 руб. в счет оплаты за аренду имущества по договору от 01.05.2016; 167 600 руб. и 1 390 ру. в счет оплаты за аренду имущества по договору от 25.04.2016; 166 280 руб. в счет оплаты за аренду имущества по договору от 30.04.2015.

Ни в ходе выездных налоговых проверок в отношении должника по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (решение № 16 от 27.09.2017 – т. 24 л.д. 132-150), ни за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 (т. 25 л.д. 7-29), проверяющие не указали на необоснованность взаимоотношений между должником и ООО «Аспект» по вышеуказанным договорам аренды.

В ходе настоящего разбирательства уполномоченный орган также не оспорил действительность эти договоров между должником и ООО «Аспект». Из чего суд делает вывод, об отсутствии оснований полагать безосновательное перечисление должником в 2016 году на счет ООО «Аспект» по указанным договорам аренды денежных средств.

Также, от средств, полученных должником от ИП ФИО1 по договорам купли-продажи от 10.10.2016 сумма в размере 22 372 718, 12 руб. перечислена на счет ООО «Стройтехнология», в том числе: 8 000 000 руб. по договору оказания услуг № 1 от 01.02.2015; 658 147, 75 руб. в счет оплаты по договору за бетон; 5 000 000 руб. по договору подряда от 06.12.2013; 8 714 570, 37 руб. по договору оказания услуг от 01.10.2015.

В ходе выездной налоговой проверки установлен факт отсутствия сделки между должником и ООО «Стройтехнология» по договору оказания услуг № 1 от 01.02.2015, по которому должник перечислил обществу 8 000 000 руб. В отношении иных договоров налоговым органом таких выводов не делал. Напротив, установлен факт оказания услуг по договорам на бетон и оказания транспортных услуг от 01.10.2015.

В ходе настоящего разбирательства уполномоченный орган также не оспорил действительность договоров на бетон и оказания транспортных услуг между должником и ООО «Стройтехнология». Из чего суд делает вывод, об отсутствии оснований полагать безосновательное перечисление должником в 2016 году на счет ООО «Стройтехнология» по указанным договорам денежных средств.

Уполномоченный орган не приводит ни одного довода, относительно того, что средства, перечисленные ИП ФИО1 12.10.2016 на счет должника по договорам купли-продажи, в дальнейшем вернулись ИП ФИО1 То обстоятельство, что должник перечислял полученные от ИП ФИО1 средства в счет исполнения своих действительных обязательств перед контрагентами, пусть даже и находящихся с должником в фактической заинтересованности, не свидетельствует о круговороте денежных средств. Перечисление ООО "Стройтехнология» средств в дальнейшем ФИО14 по договору займа также не подтверждает довод уполномоченного органа, в виду отсутствия доказательств возвращения средств ИП ФИО1

То обстоятельство, что часть средств в размере 8 000 000 руб. была перечислена должником ООО «Стройтехнология» по договору оказания услуг № 1 от 01.02.2015, который признан отсутствующим, само по себе не подтверждает довод уполномоченного органа, а является основанием для принятия должником мер к возврату необоснованно полученной суммы.

При таких обстоятельствах, суд признает недоказанным довод уполномоченного органа о том, что полученные должником от ИП ФИО1 денежные средства по договорам купли-продажи от 10.10.2016 через какие-либо сделки с третьими лицами возвратились обратно ИП ФИО1, равно как и доказательств возращения этих средств должнику либо лицам, указанным в заявлении.

На основании изложенного, суд отклоняет довод уполномоченного органа о притворности договоров купли-продажи от 10.10.2016, аренды от 01.11.2016, 01.10.2017.

Оснований, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания этих сделок недействительными суд не установил, равно как и иных оснований их недействительности, в связи с чем заявление уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы за оспаривание договоров аренды в размере 24 000 руб. относятся на должника, из расчета оспаривания 8 договоров аренды, 4 из которых договоры аренды земельных участков, которые в силу подпункта пятого пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации следуют судье объекта недвижимого имущества, расположенного на нем. Поскольку реализация котельных неразрывно связана с реализацией земельных участков под ними, суд определил размер государственной пошлины исходя из оспаривания 4 договоров (6000*4).

Обеспечительные меры, примененные судом определением от 03.07.2020, в силу части 6 статьи 96 АПК РФ сохраняют свое действие до даты вступления в силу настоящего определения.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО1 об установлении требований в реестр требований кредиторов должника, суд исходит из следующего.

В ходе судебного заседания установлена действительность договоров аренды от 01.11.2016, от 01.10.2017.

При этом, после заключения договоров аренды котельных с оборудованием и земельных участков 01.11.2016 должник продолжил пользоваться имуществом, а арендную плату не вносил, в связи с тем, что между должником и ИП ФИО1в январе 2017 года достигнуты соглашения об отсрочке уплаты арендных платежей на год.

Несмотря на осведомленность ИП ФИО1 в силу установленной фактической заинтересованности ее к должнику относительно его отрицательного экономического положения, которое в 2017 году ухудшилось, так как должник продолжал наращивать обязательства перед контрагентами, заключила 01.10.2017 с должником новые договоры аренды, понимая (при недоказанности обратного) невозможность осуществления им оплаты арендных платежей.

При этом, с даты прекращения действия договоров аренды (с 01.07.2018) ИП ФИО1 не предпринимала мер к получению задолженности до даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что подобное поведение ИП ФИО1, оплатившей должнику стоимость имущества по договорам купли-продажи от 10.10.2016 и не намеревающейся получить оплату арендных платежей за 2016, 2017 годы, может свидетельствовать исключительно о компенсационном финансировании должника в ситуации имущественного кризиса, и к нему применим соответствующий режим удовлетворения – предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020).

Руководствуясь статьёй 32 (пункт 1), 60, 61, 100 Федерального «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 102, 110, 184, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

отказать в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение», город Анжеро-Судженск, Федеральной налоговой службы о признании недействительными сделками договоры купли-продажи № 1, № 2 от 10.10.2016 объекта недвижимости с оборудованием, договоры купли-продажи земельного участка № 1/1, № 2/2 от 10.10.2016, договоры аренды объекта недвижимости с оборудованием № 1, № 2 от 01.11.2016 и 01.10.2017, договоры аренды земельного участка № 1/1, 2/2 ль 01.11.2016 и 01.10.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение», город Анжеро-Судженск Кемеровской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1, город Анжеро-Судженск.

Отнести судебные расходы на должника. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение», город Анжеро-Судженск Кемеровской области в доход федерального бюджета 24 000 руб. государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1, город Анжеро-Судженск об установлении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение», город Анжеро-Судженск Кемеровской области.

Признать требования индивидуального предпринимателя ФИО1, город Анжеро-Судженск в размере 26 522 025 руб. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.В. Дорофеева