Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., 8, Кемерово, 650000 E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru
тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу о банкротстве

город Кемерово Дело № А27-6648-28/2019 18 апреля 2022 года

Резолютивная часть объявлена 11 апреля 2022 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дорофеевой Ю.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Трусовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение», город Анжеро-Судженск Кемеровской области

заявление конкурсного управляющего

к обществу с ограниченной ответственностью «Водосбыт», город Анжеро-Судженск, к ФИО1,

к ФИО2,
о взыскании убытков

при участии конкурсного управляющего Шлегеля А.А., определение от 19.06.2019; ФИО3 представляющей интересы общества с ограниченной ответственностью «Водосбыт», ФИО2, ФИО1 по доверенностям от 19.02.2022, 07.05.2022, 20.12.2021,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2019 (полный текст решения от 17.06.2019) общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение», ИНН <***>, ОГРН <***>, город Анжеро-Судженск, (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производством на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 19.12.2019. Конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Конкурсный управляющий 07.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным 24.05.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании убытков: солидарно с ООО «Водосбыт» и ФИО2 в размере 2 591 191, 63 руб., в связи с привлечением должника к налоговой ответственности решениями № 16 от 27.09.2017, № 6 от 30.08.2019; солидарно с ООО «Водосбыт» и ФИО1 в размере 1 180 708, 55 руб. убытков, в связи с привлечением должника к налоговой ответственности по решениям № 6241 от 21.12.2018, № 734 от 04.07.2019, № 4808 от 12.12.2017, № 56 от 13.03.2019, № 5774 от 22.08.2018, № 5913 от 20.09.2018.

Определением суда от 09.07.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 31.08.2020. Определением от 07.09.2020 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, назначил судебное заседание на 21.09.2020, которое откладывалось, в том числе и до 11.04.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании конкурсный управляющий на заявлении настаивал. Представитель ответчиков возразил на удовлетворение заявление по доводам, изложенным в отзывах и дополнения к ним.

Представитель уполномоченного органа, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 АПК РФ явку в судебное заседание не обеспечил. Судебное заседание на основании части 3 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие неявившегося лица.

[A1] Заслушав участвующих в заседании лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника, в том числе, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Поскольку ответственность лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица или лиц, определяющих действия юридического лица, в том числе учредителей (участников) юридического лица или лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, является мерой гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

[A2] Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков убытки в размере присужденных решениями налогового органа пеней и штрафов по результатам выездной налоговой проверки № 16 от 27.09.2017, № 6 от 30.08.2019, а также по результатам проведения камеральных налоговых проверок: решения № 6241 от 21.12.2018, № 734 от 04.07.2019, № 4808 от 12.12.2017, № 56 от 13.03.2019, № 5774 от 22.08.2018, № 5913 от 20.09.2018.

Ответчики, возражая на удовлетворение заявления, указали на отсутствие у должника по состоянию на даты выплаты заработной платы достаточных средств для перечисления НДФЛ. Денежные средства аккумулировались на счете для оплаты поставки угля и электроэнергии, без которых продолжение хозяйственной деятельности было невозможно.

Как следует из материалов дела, решением налогового органа № 16 от 27.09.2017 должник привлечен к налоговой ответственности в виде присуждения к уплате штрафа в размере 409 758, 13 руб. за неуплату НДФЛ в установленный законом срок, а также пеня в размере 1 632 руб.

В ходе проверки проверены, в том числе, сроки и порядок перечисления НФДЛ за период с 01.04.2015 по 31.12.2016 и выявлено, что на момент окончания проверки задолженность по заработной плате отсутствует, равно как и задолженность по НДФЛ. Вместе с тем, установлено нарушение должником срока перечисления НДФЛ за период с 01.04.2015 по 31.12.2016.

Также, в ходе проверки взаимоотношений между должником и ООО «Стройтехнология» установлено взаимозависимость этих лиц, что позволило двум обществам создать фиктивный документооборот, искусственно увеличить расходы по налогу на прибыль, а также завысить сумму вычета по НДС.

Должник на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, размер которого на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации снижен в четыре раза и составил сумму в размере 409 758, 13 руб., в том числе 56 930, 03 руб. по НДЛФ, и 1 107 186, 48 руб. пени, в том числе 1 632, 49 руб. по НДФЛ.

Кроме того, решением № 6 от 30.08.2019 по результатам выездной налоговой проверки должник привлечен к налоговой ответственности в размере 272 608, 32 руб. штрафа за неполную уплату НДС за 1-4 кварталы 2016 года и 801 638, 70 руб. пени. В ходе этой проверки установлено, что должник принял к бухгалтерскому учету документы, которыми оформлены не имевшие места факты хозяйственной жизни, а также учтены в декларациях по налогу на прибыль и НДС, что привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, надлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности, более того к задвоению расходов должника в целях налогообложения. В решении отражено, что в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий проверяемого налогоплательщика, в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии при отсутствии реальной сделки со спорным контрагентом (т. 37 л.д. 26-48).

Согласно расчету пени на НФДЛ, выписки по счету должника (т. 25 л.д. 192, т. 65 л.д. 1-192), заработная плата выплачена должником 25.05.2015, 15.06.2015, 25.06.2015, 10 и 13.07.2015, 24.07.2015, 25.08.2015, 01.09.2015, 25 и 26.09.2015, 23.10.2015, 25.11.2015, 25 и 28.12.2015, в то время как НДФЛ перечислен 14.06.2015, 24.06.2015, 12.07.2015,

[A3] 14.07.2015, 09.08.2015, 31.08.2015, 14.09.2015, 14.10.2015, 12.11.2015, 141.12.105, 27.12.2015, 31.12.2015, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

В период с 25.02.2014 управляющей компанией должника являлось ООО «Водосбыт», руководство которого осуществлял ФИО2 до 01.03.2017. Учитывая период проверки по решениям налогового органа № 16 от 27.09.2017, № 6 от 30.08.2019 требования о взыскании убытков по этим решениям правомерно предъявлено к этим лицам.

Также, должник 23.07.2018 направил в налоговый орган расчет суммы налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (далее – расчет НДФЛ) за 6 месяцев 2018 года (т. 25 л.д. 20-30).

По результатам камеральной проверки Расчета НДФЛ за 6 месяцев 2018 года налоговым органом принято решение № 6241 от 21.12.2018 (далее – решение № 6241 от 21.12.2018), которым должник привлечен к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа.

В решении № 6241 от 21.12.2018 установлено, что в период с 01.04.2018 по 30.06.2018 должник удержал, но перечислил в бюджет 3 283 280 руб. НДФЛ.

Налоговый орган на основании пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации учел отягчающие обстоятельства (ввиду того, что должник ранее привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение), увеличив размер штрафа в два раза (1 313 312 руб.=3283280*20%*2) и смягчающие (по ходатайству должника), уменьшив его размер 8 раз, определив окончательный размер санкции в 164 164 руб. (1313312/8).

Согласно представленным в дело документам (т. 54 л.д. 35) ООО «Водосбыт» при отсутствии у должника денежных средств на счетах перечисляло за него работникам заработную плату.

Так, учитывая отраженный в решении № 6241 от 21.12.2018 период (01.04.2018 по 30.06.2018), суд установил, что по реестру № 170 от 03.04.2018 ООО «Водосбыт» перечисляет за должника работникам 51 754, 46 руб. отпускные за апрель 2018 года; по реестрам № 179 от 13.04.2018 заработную плату за март 2018 года (5 652 660,17 руб.) № 193 от 13.04.2018 (778 461, 76 руб.) (т. 55 л.д. 101-114).

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Водосбыт» (т. 52 л.д. 143-145) 16.04.2018 произведены выплаты в пользу работников должника. По выписке должника (т. 39 л.д. 15-17) также произведены перечисления алиментых обязательств.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, а также установленный должником порядок выплаты заработной платы (авансовый платеж и заработная плата – т. 47 л.д. 122-129), НДФЛ за выплаченную 16.04.2018 заработную плату подлежал перечислению непосредственно 16.04.2018 (понедельник) либо на следующий день (17.04.2018).

Согласно расчету НФДЛ за 6 месяцев 2018 года должника (т. 25 л.д. 27на обороте28) за не перечисленный НДФЛ по сроку перечисления 02.04.2018 должником справочно указан размер штрафа в 7 064 руб.; по сроку перечисления 05.04.2018 – 313,60 руб.; по сроку перечисления 10.04.2018 – 130, 20 руб.; по сроку перечисления 11.04.2018 – 478,20 руб.; по сроку перечисления 16.04.2018 - 199 682, 20 руб., по сроку перечисления – 17.04.2018 – 456 руб.; по сроку перечисления 20.04.2018 – 184, 20 руб.; по сроку перечисления 24.04.2018 – 584 руб.

Установить в ходе судебного заседания, за какой вид выплаты должник определил конкретные сроки перечисления НДФЛ (02, 05, 10, 11, 16, 17, 20 и 24 апреля 2018 года), а также то, что указанные в расчете НДФЛ за 6 месяцев 2018 года даты ответчиками в ходе судебного заседания применительно к пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не оспорены.

[A4] Денежные средства, удержанные из доходов работников в качестве НДФЛ, не являются для налогового агента собственными и он не вправе ими распоряжаться самостоятельно.

Если расчетный счет должника действительно испытывает дефицит свободных денежных средств для осуществления всех хозяйственных операций предъявленных к нему (объема финансов было недостаточно для исполнения всех распоряжений), распределение денежных средств предприятия находится в ведении обслуживающей кредитной организации и осуществляется в установленном действующим законодательством порядке (пункт 2.10 Положения Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - банковские правила), статья 855 Гражданского кодекса),

Из анализа банковских правил осуществления расходных операций следует, что при наличии очереди не исполненных в срок распоряжений руководитель плательщика не может влиять на очередность списания денежных средств в счет погашения того или иного обязательства.

Наличие картотеки может подтверждать непреодолимое для руководителя юридического лица препятствие распоряжаться денежными средствами, зачисленными на расчетный счет.

При этом один лишь факт привлечения должника к ответственности за несвоевременное перечисление налогов не может сам по себе безусловно свидетельствовать о наличии вины руководителя в неуплате налога.

Применительно к апрелю 2018 году на счет должника поступили денежные средства от ООО «Т2Мобайл» в размере 15000 руб. (06.04.2018), УФК по КО в виде субсидии в размере 1 000 000 руб. (12.04.2018), АО «Металлокомплект-М» в размере 1 012, 60 руб. в виде возврата денежных средств по письму (16.04.2018), от ООО «Водосбыт» в размере 92 385, 76 руб. (16.04.2018), ООО «Астел» в размере 2 200 руб. (20.04.2018) – т. 39 л.д. 14- 18.

Как указано ранее, на счете должника действительно отсутствовали средства в указанные даты апреля 2018 года для перечисления в бюджет сумм удержанного НДФЛ, однако, это само по себе не доказывает доводы ответчиков об отсутствии у должника в необходимые даты финансовой возможности для перечисления НДФЛ.

Так, согласно выписке по счету должника основными источниками поступления денежных средств являлись субсидии, а также средства, поступающие от ООО «Водосбыт» по агентскому договору № 2 от 01.11.2008.

Согласно пунктам 1.1-2.1.3 Агентского договора ООО «Водосбыт» (агент) обязуется совершать от своего имени, но за счет должника (принципал) все необходимые юридические и фактические действия по заключению договоров на оказание услуг по отпуску и пользованию тепловой энергией и теплоносителем, приему и перечислению платежей за услуги в пользу принципала, а принципал обязуется уплатить агенту предусмотренное настоящем договором вознаграждение.

В обязанности агента по договору входит перечисление принятых в пользу принципала от абонентов денежные средства на расчетный счет принципала в срок, указанный в пункте 3.2 договора.

В соответствии с пунктом 3.2 Агентского договора вся сумма платежей, принятых агентом в пользу принципала, за вычетом вознаграждения, определенного сторонами согласно пункту 3.1 настоящего договора, перечисляются на расчетный счет принципала, в срок, не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно указывал ответчикам представить доказательства оказания услуг по агентскому договору, в частности сведения о размере денежных средств, поступавших ООО «Водоканал» от абонентов должника.

[A5] Такие документы не представлены. Имеющиеся в деле копии актов за апрель- декабрь 2017 года, за январь-декабрь 2018 года (поступили через Мой арбитр 12.08.2021 в 10:17МСК) содержат лишь сведения о размере агентского вознаграждения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установить размер принятых ООО «Водосбыт» от абонентов должника денежных средств за потребленные ресурсы в каждом месяце действия договора с целью поверки исполнения агентом обязанности по перечислению должнику всех собранных средств, невозможно.

ООО «Водосбыт» в силу статьи 19 Закона о банкротстве является аффилрованным к должнику лицу, поскольку с 25.02.2014 являлось управляющей организацией должника.

Возникшие в ходе судебного заседания разумные сомнения об отсутствии у должника в определенные периоды времени финансовой возможности исполнить обязанность по перечислению в бюджет НДФЛ, ответчики не представили. При этом, ООО «Водосбыт», аффилированное с должником, фактически создали ситуацию, когда доходы должника от хозяйственной деятельности получало непосредственно ООО «Водосбыт» и перечисляло на счет должника сумму, достаточную для полной выплаты заработной платой и оплаты поставки угля и электроэнергии, чтобы обеспечить дальнейшее продолжение должником хозяйственной деятельности.

При этом, в ходе судебного заседания ответчики пояснили, что заработная плата выплачивалась без задержек в виду возможного привлечения руководителя должника к уголовной ответственности. Оплата угля и электроэнергии также оплачивалась без задержек, что позволяло обеспечивать поступления от абонентов должника оплаты, а также обеспечивать контроль ООО «Водосбыт» над денежными потоками должника. Обратного не представлено.

Аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения. В отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения, аффилированные лица имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение обязательств без составления всего необходимого пакета документов.

В связи с чем, суд исходит из того, поскольку ответчики, являясь к должнику аффилированными лицами, не представили, в том числе по требованию суда необходимые доказательства, суд признает их отказавшимися от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывает уполномоченный орган (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом также учитывается, что в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему со стороны ООО «Водосбыт» произведен возврат дебиторской задолженности на общую сумму 745 612, 45 руб. Однако со слов конкурсного управляющего ему от последнего руководителя не переданы документы, подтверждающие исполнение сторонами агентского договора № 2 от 01.11.2008.

На основании изложенного, учитывая недоказанность обратного (при том, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось непосредственно для представления исполнения по агентскому договору), суд признает обоснованными доводы уполномоченного органа о создании должником и ответчиком схемы, при которой финансовый потоки были сосредоточены у ООО «Водосбыт», который перечислял должнику сумму, достаточную исключительно для выплаты заработной платы и оплату необходимых расходов на текущие нужды. Размер действительных поступления денежных средств от абонентов должника не установлен.

Решение налогового органа № 1136 от 01.03.2018 вынесено налоговым органом на основании требования об уплате налога № 1572 от 31.01.2018 на общую сумму недоимки в размере 8 105 900, 63 руб. и пени в размере 152 568, 60 руб. (т. 4 л.д. 74).

По решению налогового органа № 1136 от 01.03.2018 впервые списание со счета должника произведено 23.03.2018 (т. 39 л.д. 13) на сумму 204 835, 30 руб., затем

[A6] 26.03.2018 на сумму 2 200 руб., 06.04.2018 в размере 15 000 руб., 12.04.2018 в размере 1 000 000 руб.16.04.2018 в размере 1 012 руб., 20.04.2018 в размере 2 200 руб.

Одновременно, а именно, 16.04.2018 со счета должника произведены выплаты работникам должника в виде алиментов. Из чего следует вывод, что наличие выставленных ко счету должника инкассовых поручений налогового органа, в том числе на списание задолженности по решению № 1136 от 01.03.2018 не являлось препятствием к распоряжению денежными средствами.

При этом, анализ движения денежных средств по счету в апреле 2018 года показал, что все средства, поступающие на счет перечислялись в первую очередь работникам по выплатам, остаток средств списывался по решениям налогового органа.

Ответчики не представили доказательств того, что ими выставлялось в кредитную организацию распоряжения на списание НДФЛ в апреле 2018 года, однако, такое бездействие само по себе при сформированной на счете должника картотеке не могло бы повлиять на исполнение должником обязанности по перечислению НДФЛ в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки.

При этом, также не представлены доказательства невозможности перечисления НДФЛ за должника ООО «Водосбыт» за счет средств, поступающих на счет этого общества как агента должника по Агентскому договору № 2 от 01.11.2008.

Аналогичная ситуация по движению денежных средств имеется в мае и июне 2018 года.

Таким образом, суд признает недоказанным ответчиками отсутствия у должника финансовой возможности на перечисления НДФЛ в установленные сроки.

Должник 01.02.2019 направил в налоговый орган расчет суммы налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (далее – расчет НДФЛ) за 2018 года (т. 25 л.д. 43).

По результатам камеральной проверки Расчета НДФЛ за 2018 года налоговым органом принято решение № 734 от 04.07.2019 (далее – решение № 734 от 04.07.2019), которым должник привлечен к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа.

В решении № 734 от 04.07.2019 установлено, что в период с 01.10.2018 по 31.12.2018 должник удержал, но перечислил в бюджет 3 121 878 руб. НДФЛ.

Налоговый орган на основании пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации учел отягчающие обстоятельства (ввиду того, что должник ранее привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение), увеличив размер штрафа в два раза (1 248 751,2 руб.=3121878*20%*2) и смягчающие (по ходатайству должника), уменьшив его размер 8 раз, определив окончательный размер санкции в 156 093, 90 руб. (1248721,2/8) – т. 20 л.д. 9-11.

Суммы НДФЛ к удержанию и перечислению со сроком 01.10.2018 – 70 569 руб.; 02.10.2018 – 1 455 руб.; 08.10.2018 – 7 663 руб.; 09.10.2018 – 3 086 руб.; 10.10.2018 – 1 885 руб.; 15.10.2018 – 735 406 руб.; 16.10.2018 – 720 руб.; 17.10.2018 – 135 175 руб.; 23.10.2018 – 757руб.; 25.10.2018 – 2 163 руб.; 26.10.2018 – 1 443 руб.; 29.10.2018 – 266 руб.; 30.10.2018 – 5 102 руб.; 31.10.2018 – 85 786 руб.; 06.11.2018 – 1 313 руб.; 07.11.2018 – 3 234 руб.; 08.11.2018 – 4 413 руб.; 09.11.2018 – 9 326 руб.; 12.11.2918 – 1 847 руб.; 14.11.2018 – 2 365 руб.; 15.11.2018 – 774 203 руб.; 16.11.2018 – 176 499 руб.; 19.11.2018 – 18 697 руб.; 20.11.2018 – 2 113 руб.; 21.11.2018 – 5 167 руб.; 23.11.2018 – 612 руб.; 26.11.2018 0 826 руб.; 27.11.2018 – 1 118 руб.; 30.11.2018 – 59 663 руб.; 03.12.2018 – 4 015 руб.; 04.12.2018 – 5 005 руб.; 05.12.2018 – 2 301 руб.; 07.12.2018 – 1 775 руб.; 13.12.2018 – 288 руб.; 17.12.2018 – 930 521 руб.; 18.12.2018 – 47 470 руб.; 20.12.2018 – 1 182 руб.; 21.12.2018 – 976 руб.; 24.12.2018 – 4 986 руб.; 25.12.2018 – 1 960 руб.; 26.12.2018 – 2 551 руб., 29.12.2018 – 5 950 руб.

При этом, на расчетном счете должника 01.10.2018 имелся остаток средств в размере 4 385, 94 руб., который меньше подлежащего перечислению НДФЛ (70 569 руб.);

[A7] 08.10.2018 – 4 385, 94 руб. (НДФЛ 7 663 руб.); на 15.10.2018 – 14.082, 11 руб., что меньше размере НДЛФ (735 406 руб.); 31.10.2018 – 40 646, 49 руб., что меньше размера НДФЛ (85 786 руб.); 15.11.2018 – 1 169, 15 руб., что меньше суммы НДФЛ (774 203 руб.); 16.11.2018 – 1 169, 15 руб., что меньше суммы НДФЛ (176 499 руб.); 19.11.2018 – 1 169, 15 руб., что меньше суммы НДФЛ (18 697 руб.); 20.11.2018 – 1 169, 15 руб., что меньше суммы НДФЛ (2 113 руб.); 21.11.2018 – 1 169, 15 руб. , что меньше суммы НДФЛ (5 167 руб.); 30.11.2018 – 1 016, 65 руб., что меньше суммы НДФЛ (59 663 руб.); 17.12.2018 – 1 016, 65 руб. (НДФЛ 930 521 руб.); 18.12.2018 – 1 016, 65 руб. (НДФЛ 47 470 руб.); 24.12.2018 – 1 016, 65 руб. (НДФЛ 4 986 руб.); 29.12.2018 – 1 016, 65 руб. (НДФЛ 5 950 руб.).

Также, в 4 квартале 2018 года имелись дни, в которые остатка средств было достаточно для перечисления в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок НДФЛ, вместе с тем, денежные средства направлялись должником на выплату алиментов.

Согласно расчету ответчиков (т. 59 л.д. 68-75), на расчетному счете должника в период с 01.10.2018 29.12.2018 находились денежные средства, в размере достаточном для перечисления НДФЛ в установленный законом срок. Общая сумма этих средств составила 85 786,60 руб. Вместе с тем, средства не были перечислены в связи с тем, что они были перечислены по исполнительным производствам в счет выплаты алиментов, а также списаны по решению налогового органа № 1132 от 01.03.2018.

Из выписки по расчетному счету должника следует, что в 4 квартале 2018 года по решению налогового органа произведено списание в три даты: 07.12.2018 на сумму 17 256, 03 руб.; 18.12.2018- 26, 52 руб.; 19.12.2018 – 0, 90 руб., всего на сумму 17 283, 45 руб.

Как указано ранее, основным источником поступления денежных средств на расчетный счет должника являлись субсидии и перечисления от ООО «Водосбыт». При этом, от ООО «Водосбыт» средства поступали как агента по договору № 2 от 01.11.2008. Без представления документов, содержащих суммы, полученные агентом с потребителей должника, невозможно проверить доводы ответчиков об отсутствии у должника финансовой возможности в необходимые для перечисления в бюджет НДФЛ даты необходимых денежных средств, а, следовательно, отсутствие вины в несвоевременном перечислении в бюджет НДФЛ, за который должнику присужден штраф в размере 156 093, 90 руб.

По результатам камеральной проверки Расчета НДФЛ за 6 месяцев 2017 года налоговым органом принято решение № 4808 от 12.12.2017 (далее – решение № 4808 от 12.12.2017), которым должник привлечен к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа.

В решении № 4808 от 12.12.2017 установлено, что по сроку уплаты налога 16.06.2017 в сумме 894 301 руб. НДФЛ своевременно перечислен налог в размере 36 768 руб., сумма НДФЛ в размере 857 533 руб. перечислена не своевременно.

Налоговый орган на основании пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации учел отягчающие обстоятельства (ввиду того, что должник ранее привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение), увеличив размер штрафа в два раза (343 013, 20 руб.=857533*20%*2) и смягчающие (по ходатайству должника), уменьшив его в 8 раз, определив окончательный размер санкции в 42 876, 65 руб. (343013,2/8) – т. 37 л.д. 14-16.

Срок уплаты НДФЛ 17.04.2017 в размере 993 641 руб.; 02.05.2017 – 44 331 руб., 15.05.2017 – 1 049 748 руб.; 22.05.2017 – 1 092 руб.; 31.05.2017 – 52 913 руб.; 16.06.2017 – 894 3301 руб.; 21.06.2017 – 126 505 руб.; 30.06.2017 – 135 531 руб.

Согласно выписке по счету должника 17.04.2017 поступило 877 300 руб., 18.04.2017 – 3 007 000 руб. НФДЛ в размере 993 641 руб. своевременно не перечислен. За

[A8] счет поступивших средств произведено финансирование текущей деятельности должника: произведена предоплата за поставку угля, оплата полученной электроэнергии.

На счет должника 02.05.20217 поступило 200 000 руб., которые направлены на оплату договора с Анжеро-Судженское ПТУ за подачу, уборку вагонов.

Таким образом, должник в первом полугодии 2017 года имел финансовую возможность перечислить в установленный законом срок в бюджет сумму удержанного НДФЛ. Доказательств обратного не представлено.

По результатам камеральной проверки Расчета НДФЛ за 9 месяцев 2018 года налоговым органом принято решение № 56 от 13.03.2018 (далее – решение № 56 от 13.03.2018), которым должник привлечен к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа.

В решении № 56 от 13.03.2018 установлено, что по сроку уплаты налога с 01.07.2018 по 30.09.2018 в сумме 2 986 463 руб.

Налоговый орган на основании пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации учел отягчающие обстоятельства (ввиду того, что должник ранее привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение), увеличив размер штрафа в два раза (1194585,20 руб.=2986463*20%*2) и смягчающие (по ходатайству должника), уменьшив его в 8 раз, определив окончательный размер санкции в 149 323 руб. (1194585,2/8) – т. 37 л.д. 62-65.

По обстоятельствам, изложенным выше, ответчики не доказали отсутствия финансовой возможности для перечисления в установленный законом срок НДФЛ, а, следовательно, отсутствие вины в начислении штрафа в размере 149 323 руб.

По результатам камеральной проверки Расчета НДФЛ за 2017 год налоговым органом принято решение № 5774 от 22 08.2018 (далее – решение № 5774 от 22.08.2018), которым должник привлечен к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа.

В решении № 5774 от 22.08.2018 установлено, что по сроку уплаты налога 17.10.2017 несвоевременно перечислено 888 630 руб.; по сроку 31.10.2017 – 90 502 руб.; по сроку 02.11.2017 – 1 484 руб.; по сроку 16.11.2017 – 887 368 руб.; по сроку 20.11.2017 – 129 539 руб.; по сроку 30.11.2017 – 114 832 руб.; по сроку 15.12.2017 – 1 087 639 руб. Всего сумму 3 199 994 руб. НДФЛ.

Налоговый орган на основании пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации учел отягчающие обстоятельства (ввиду того, что должник ранее привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение), увеличив размер штрафа в два раза (1 279 997, 6 руб.=3199994 *20%*2) и смягчающие (по ходатайству должника), уменьшив его в 4 раза, определив окончательный размер санкции в 319 999, 40 руб. (1279997,6/4) – т. 37 л.д. 17-19.

[A9] В этом случае, у должника на день выплаты имелись средства, которые поступили либо в этот день или на следующий после выплаты, либо они могли быть сакумулированы с предыдущих дней. Чего сделано не было. Доказательств того, что в случае исполнения обязательств, которые были преимущественно перед бюджетом исполнены должником (по оплате предоплаты за уголь, по перечислению алиментов, расходов на хозяйственную деятельность), должник понес бы более значительные убытки не представлено.

По результатам камеральной проверки Расчета НДФЛ за 3 месяца 2018 года налоговым органом принято решение № 5913 от 20.09.2018 (далее – решение № 5913 от 20.09.2018), которым должник привлечен к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа.

В решении № 5913 от 20.09.2018 установлено, что по сроку уплаты налога 17.10.2017 несвоевременно перечислено 3 482 516 руб.; по сроку 09.01.2018 – 74 979 руб.; 11.01.2018 – 210 руб.; 15.01.2018 – 235 455 руб.; 16.01.2018 – 855 1998 руб.; 19.01.2018 – 1 960 руб.; 29.01.2018 – 1 604 руб.; 31.01.2018 – 52 402 руб.; по сроку 05.02.2018 – 18 334 руб.; по сроку 09.02.2018 – 10 009 руб.; по сроку 13.02.2018 – 1 300 руб.; по сроку 13.02.2018 – 1 300 руб.; по сроку 14.02.2018 – 3 569 руб.; по сроку 15.02.2018 – 878 276 руб.; по сроку 16.02.2018 – 355 руб.; по сроку 20.02.2018- 284 820 руб.; по сроку 21.02.2018 – 2 035 руб.; по сроку 26.02.2018 – 1 481 руб.; по сроку 28.02.2018 – 56 978 руб.; по сроку 01.03.2018 – 4 667 руб.; по сроку 06.03.2018 – 14 756 руб.; по сроку 15.03.2018 – 851 586 руб.; по сроку 19.03.2018 – 132 542 руб.

Налоговый орган на основании пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации учел отягчающие обстоятельства (ввиду того, что должник ранее привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение), увеличив размер штрафа в два раза (1 393 006, 40 руб.=3482516*20%*2) и смягчающие (по ходатайству должника), уменьшив его в 4 раза, определив окончательный размер санкции в 348 251, 60 руб. (1393006,4/4) – т. 37 л.д. 20-21.

Доказательств отсутствия финансовой возможности исполнить обязанность по НДФЛ в установленный законом срок не представлено, а, следовательно, отсутствие вины в начисленном должнику штрафе 348 251, 60 руб.

Более того, в ходе выездной налоговой проверки № 16 от 27.09.2017 установлен факт отсутствия сделки между должником и ООО «Стройтехнология» по договору оказания услуг № 1 от 01.02.2015, по которому должник перечислил 12.12.2016 обществу 8 000 000 руб., которые при правомерных действиях должника должны были быть направлены, в том числе и на своевременное перечисление в бюджет НДФЛ,

Как указывалось ранее в период с 25.02.2014 функции управляющей компании должника осуществляло ООО «Водосбыт», руководителем которого в период с 01.03.2017 по дату открытия конкурсного производства осуществлял ФИО5, следовательно, требования предъявлены к надлежащим ответчикам.

Плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 207 Налогового кодекса Российской Федерации; далее - Налоговый кодекс).

В рассматриваемом случае, должник является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса).

[A10] Решения уполномоченного органа, приведенные выше, вступили в законную силу, не оспорены и не признаны недействительным в установленном налоговым законодательством порядке.

Общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения (статья 15 Гражданского кодекса), (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-13673)).

Тем самым в случае выяснения факта отсутствия вины в действиях бывшего директора свидетельствует о его добросовестных действиях и соответственно отсутствии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком (пункт 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

При выплате заработной платы за месяц двумя частями НДФЛ подлежит учету и перечислению в бюджет один раз при окончательном расчете дохода сотрудника в виде оплаты труда по итогам месяца в сроки, установленные пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (письмо Минфина России от 28.01.2021 № 03-04-05/5316).

Согласно пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Ссылка ответчиков на постановления о назначении административного наказания по делу № 23/03-АДМ-2017 от 15.06.2017, в качестве довода о том, что приостановление оплаты за уголь и электроэнергию повлекло бы для должника еще большие убытки, отклоняется судом за необоснованностью, так как обстоятельства, в связи с которыми должник был признан виновным в совершении правонарушения имели место в 2016 году, в то время как обязанность по перечислению НДФЛ по представленным решениям возникла у должника в 2017 году.

Относительно постановления № 406/03-АДМ-2018 от 24.10.2019, в нем речь идет о приостановке подачи пара ООО «Авексима Сибирь» в период с 11.01.2017 по 23.06.2017, 28.06.2017 16.10.2017 (т. 39 л.д. 131), в связи со следующим: «При запуске котла ДКВР- 10ЛЗС 19.06.2017 согласно графику окончания плановых ремонтов, были выявлены технологические неисправности оборудования (неисправность надтопочной плиты, ротора забрасывателя). Ввиду невозможности качественной подачи тепловой энергии в виде пара на технологические нужны и опасности выведения из строя котла, было принято решение устранить данные неисправности в кратчайшие сроки. Были проведены следующие виды работ: ремонт надтопочной плит, замены ротора, забрасывателя. К

[A11] 23.06.2017 возможность качественной подачи тепловой энергии в виде пара на технологические нужды была возобновлена» (абзацы 5, 6 л.д. 129 т. 39).

При этом, согласно отзыву ответчиков (т. 37 л.д. 86-90) в указанный период должник не осуществлял расходы на оплату каких-либо материалов или услуг по ремонту. Следовательно, этими доказательствами не доказана невозможность направления имевшихся денежных средств на перечисление НДФЛ.

Иных доказательств того, что задержка в оплате поставки угля или поставки вагонов могла привести к более большим убыткам ответчики не представили. Само по себе наличие в договорах с АО «СУЭК-Кузбасс» (договор № СУЭК-КУЗ-17/45С от 09.01.2017) и с АО «Анжеро-Судженское погрузочно-транспортное управление» (договор № 6 от 04.02.2011) условий о праве поставщика в первом договоре приостановить поставку товара в случае нарушения срока оплаты товара, условий об оказании услуг по предварительной оплате такими доказательствами не являются, в том числе и ввиду недоказанности отсутствия финансовой возможности для исполнения имеющихся обязательств за счет средств от реализации ресурса, о чем указано ранее. По этим же основаниям сами по себе не являются безусловным доказательством доводам ответчиком письма ООО «Молочная перерабатывающая компания» и ООО «Кузбассконсервмолоко» (т. .39 л.д. 89, 90).

Довод ответчиком о невозможности исполнения обязанностей в полном объеме ввиду низкого тарифного регулирования не состоятелен. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Для настоящего спора это означает, что при заведомо убыточной деятельности должника его контролирующие лица могут либо систематически докапитализировать (субсидировать) предприятия.

В настоящее время должник находится в процедуре конкурсного производства, в то время ООО «Водосбыт» - компания, контролировавшая должника и распределявшая его денежные потоки, реальный объем которых в настоящем споре не раскрыт, продолжает хозяйственную деятельность. При том, что обеспечивая своевременную выплату заработной платы (без задержек, что имело место с перечислением НДФЛ) руководство должника имело, в том числе, как указано в отзывах, намерение исключение личной уголовной ответственности, не принимая мер к исключению для должника возрастания долговой нагрузки за счет налоговой ответственности.

Таким образом, в результате вышеназванных действий (бездействия) ответчиков (ООО «Водосбыт», ФИО2, ФИО1, действовавших в определенные периоды), допустивших нарушение должником налогового законодательства, должник был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов и ему были начислены пени.

Обстоятельств, исключающих вину ответчиком или снижающих ее размер, не имеется.

Кроме того, как уже было указано, решения налогового органа не отменены, не изменены, не признаны недействительными, вступили в законную силу, так же как и определение об установлении размера требований уполномоченного органа, которым признаны обоснованными соответствующие требования Федеральной налоговой службы.

В настоящее время сформировалась судебная практика, в соответствии с которой размер ответственности руководителя определяется, исходя из размера начисленных по результатам налоговой проверки пеней и штрафных санкций.

Суммы штрафа и пеней являются для должника убытками (в форме реального ущерба), поскольку обязанность по их уплате не возникла бы у общества при условии правомерного поведения ответчика – единоличного исполнительного органа.

[A12] Таким образом, факт недобросовестного и неразумного поведения ответчиков, факт наличия у общества убытков и наличие причинно-следственной связи суд признает доказанным.

Размер убытков определен судом, исходя из начисленных и подлежащих уплате должником штрафов и пени в общей сумме 2 591 191, 63 руб. для ООО «Водосбыт» и ФИО2 и в размере 1 180 708, 55 руб. для ООО «Водосбыт» и ФИО1

Убытки, причиненные должнику, подлежат возмещению ответчиками и взысканию с них в пользу должника.

Руководствуясь статьями 32 (пункт 1), 60, 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

удовлетворить заявление.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Водосбыт», город Анжеро-Судженск, ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснажение», город Анжеро-Судженск 2 591 191, 63 руб. убытков.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Водосбыт», город Анжеро-Судженск, ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснажение», город Анжеро-Судженск 1 180 708, 55 руб. убытков.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.В. Дорофеева

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 24.12.2021 0:42:40

Кому выдана Дорофеева Юлия Владимировна