Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лазаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Маливан С.Б., при участии конкурсного управляющего ФИО1, определение от 03.12.2020 и представителя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 03.08.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление горными работами», город Новокузнецк Кемеровской области,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 1 декабря 2020 года (решение в полном объеме изготовлено 3 декабря 2020 года) общество с ограниченной ответственностью «Управление горными работами», город Новокузнецк Кемеровской области (далее – ООО «УГР», должник) ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес юридического лица: 654005, <...>, признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 5 декабря 2020 года №224, включены в Единый федеральный реестр сведения о банкротстве 1 декабря 2020 года.

В деле о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Согласно заявлению неоднократно дополненному и уточненному (л. 19-21 т.98, л.1-5, 103-107, л. 136-167, 209-211 т.99, л.11-19 т. 122, л.120-126 т. 124, л.7-11, л. 47-84 т. 127), конкурсный управляющий просит признать доказанными наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьей 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ФИО7 и ФИО4, взыскать убытки с ФИО2, взыскать солидарно убытки с ФИО6, ФИО7, ФИО5 и ФИО4.

Определением от 28.04.2021 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 07.06.2021, а также определением от 28.04.2021 приняты обеспечительные меры.

Предварительное судебное заседание откладывалось в связи с уточнением требованием, привлечением финансовых управляющих ответчиков ФИО6 и ФИО5 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также в связи с предоставлением конкурсным управляющим доказательств по делу.

Определением от 25.10.2021 подготовка к делу признана оконченной, судебное разбирательство назначено на 06.12.2021, впоследствии откладывалось в связи с уточнением конкурсным управляющим требований, последний раз на 11 мая 2022 года.

Заявление конкурсного управляющего рассматривается судом с учетом уточнений от 19.04.2022, дополненных 25.04.2022, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым конкурсный управляющий просит:

- признать доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц - ФИО4 и ФИО7, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Управление горными работами»;

- привлечь к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО7 по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, и взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО7 10 182 190,34 руб. в конкурсную массу ООО «Управление горными работами»;

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Управление горными работами» убытки в размере 667 253,90 руб. за не передачу конкурсному управляющему основных средств должника;

- взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО4 в пользу ООО «Управление горными работами» убытки в размере 584 658,35 руб. за совершение фиктивной сделки путем перечисления денежных средств ООО «Управление горными работами» в пользу ФИО8 по платежному поручению № 107 от 10.10.2017;

- взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО4 в пользу ООО «Управление горными работами» убытки в размере 2 777 300 руб. за совершение фиктивной сделки путем перечисления денежных средств ООО «Управление горными работами» в пользу ООО «Стройсервис» по платежному поручению № 102 от 05.10.2017;

- взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО4 в пользу ООО «Управление горными работами» убытки в размере 1 111 467 руб. за совершение фиктивной сделки путем перечисления денежных средств ООО «Управление горными работами» в пользу ООО «Сибресурс» по платежным поручениям № 105 от 09.10.2017 и № 103 от 05.10.2017;

- взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО4 в пользу ООО «Управление горными работами» убытки в размере 1 200 168,97 руб. за совершение фиктивной сделки путем перечисления денежных средств ООО «Управление горными работами» в пользу ООО «Промметалл-НК» по платежным поручениям № 15 от 03.04.2018, № 16 от 03.04.2018;

- взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО4 в пользу ООО «Управление горными работами» убытки в размере 6 285 728,66 руб. за совершение фиктивной сделки путем перечисления денежных средств ООО «Управление горными работами» в пользу ООО «Техстрой» по платежным поручениям № 2 от 15.03.2018, № 3 от 15.03.2018, № 1 от 19.03.2018, № 14 от 02.04.2018, № 34 от 12.04.2018, № 121 от 19.06.2018, № 164 от 11.07.2018, № 225 от 09.08.2018, № 258 от 28.08.2018, № 281 от 06.09.2018, № 292 от 12.09.2018;

- взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО4 в пользу ООО «Управление горными работами» убытки в размере 3 682 730,30 руб. за совершение фиктивной сделки путем перечисления денежных средств ООО «Управление горными работами» в пользу ООО «Промышленные технологии» по платежным поручениям от 11.04.2018 № 25, от 11.04.2018 № 26, от 12.07.2018 № 173, от 25.07.2018 № 185;

- взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО4, ФИО5 и ФИО7 в пользу ООО «Управление горными работами» убытки в размере 1 900 000,00 руб. за необеспечение внесения на счет либо в кассу ООО «Управление горными работами» средств от продажи транспортного средства HYUNDAI GENESIS, 2015 года выпуска, VIN: KMHGN41CDGU117717, ФИО9, переданных по расписке от 01.03.2018;

- взыскать солидарно с ФИО7 и ФИО4 в пользу ООО «Управление горными работами» убытки в размере 1 006 808,00 руб. за совершение фиктивной сделки путем перечисления денежных средств ООО «Управление горными работами» в пользу ООО ПК «Сотружество» по платежному поручению № 108 от 19.06.2019;

- взыскать солидарно с ФИО7 и ФИО4 в пользу ООО «Управление горными работами» убытки в размере 2 074 553,47 руб. за совершение фиктивной сделки Должника путем перечисления денежных средств ООО «Управление горными работами» в пользу ООО «Торговая компания» по платежным поручениям № 379 от 21.10.2019, № 380 от 21.10.2019, № 468 от 19.11.2019, № 469 от 19.11.2019, № 470 от 19.11.2019;

- взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО4 в пользу ООО «Управление горными работами» убытки в размере 3 055 824,85 руб. причиненные неправомерными действиями в виде неуплаты НДС и налога на прибыль, которые повлекли образование пени и штрафа, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Управление горными работами» определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2021;

- взыскать солидарно с ФИО7 и ФИО4 в пользу ООО «Управление горными работами» убытки в размере 188 728,34 руб. причиненные неправомерными действиями в виде неуплаты НДС и налога на прибыль, которые повлекли образование пени и штрафа, включенные реестр требований кредиторов ООО «Управление горными работами» определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2021;

-взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО4 в пользу ООО «Управление горными работами» убытки в размере 7 281 882,78 руб. за искажение бухгалтерской отчетности должника, в результате которой ООО «Управление горными работами» доначислен НДС и налог на прибыль, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Управление горными работами» определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2021;

- взыскать солидарно с ФИО7 и ФИО4 в пользу ООО «Управление горными работами» убытки в размере 621 793,22 руб. за искажение бухгалтерской отчетности должника, в результате которой ООО «Управление горными работами» доначислен НДС и налог на прибыль, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Управление горными работами» определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2021.

В судебном заседании, открытом 11.05.2022, закрытом 18.05.2022 конкурсный управляющий поддержал доводы заявления. Представитель ответчика ФИО2 по заявлению в отношении своего доверителя позиции не указал.

Ответчики ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО4, а также финансовые управляющие ФИО5 - ФИО10, ФИО6 - ФИО11, явку в судебное заседание не обеспечили.

Из материалов дела следует, что определения суда направлены ответчикам по адресам, указанным в адресных справках (л.171, 178 т. 55), финансовым управляющим - по адресам, указанным в реестре арбитражных управляющих.

Определение от 28.04.2021, направленное ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (ШПИ 65097155596899, 65097155596868, 65097155671404, 65097155599876, 65097155599890, ответ Новокузнецкого почтамта л.110, т.98). Определение от 08.06.2021, направленное ФИО4, ФИО6, вручено адресатам. То же определение, направленное ФИО5, ФИО7 возвращено в суд в связи истечением срока хранения (ШПИ 65097155818113, 65097155818137). Определение от 12.08.2021, которым к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовые управляющие ФИО11 и ФИО10, получены ими 26.08.2021 и 24.08.2021 соответственно (ШПИ 65097161192498, 65097161192504).

При изложенных обстоятельствах суд признал ответчиков и третьих лиц извещенными надлежащим образом, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и материалы дела, суд признает заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, обязанность ФИО7 и ФИО4 обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника имела место с 12.12.2019, т.е. даты вступления в силу решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-10414/2019, которым с должника в пользу ООО «Шахта Юбилейная» взысканы убытки вследствие ненадлежащего выполнения условий договора подряда, неустойка и судебные расходы в общей сумме 44 192 085,90 рублей.

Перечисление денежных средств неправоспособным, по мнению конкурсного управляющего, контрагентам должника ответчиками ФИО6 и ФИО7 имело место в период с октября 2017 года по ноябрь 2019 года.

Денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства HYUNDAI GENESIS, 2015 года выпуска, VIN: KMHGN41CDGU117717, от ФИО9 получены ФИО6 по расписке от 01.03.2018.

Налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, а также пени и штрафы начислены должнику по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Из сформированного Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) правового подхода следует, что поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Таким образом, исходя из периода совершения вменяемых ответчикам деяний к правоотношениям по настоящему обособленному спору в той части, которая касается неисполнения обязанности обращения в суд заявлением о банкротстве, перечисления средств неправоспособным контрагентам, не оприходования денежных средств в кассу должника, и совершения должником налогового правонарушения в период 01.07.2017 по 31.12.2018 (с учетом ст. 163 и 285 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившего в силу 30.07.2017.

В той части, которая касается совершения должником налогового правонарушения в виде занижения налоговой базы по налогам на добавленную стоимость и прибыль за период с 01.01.2016 по 30.06.2017, повлекшее начисление пени и привлечение должника к налоговой ответственности в виде штрафов, применяются нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

В указанной части суд принимает во внимание, что возможность привлечения контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения должнику убытков при наличии к тому всей совокупности оснований регламентирована как положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134 - ФЗ, так и положения статьи 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.01.2017 № 266-ФЗ.

Как следует из пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пунктом 4 названной статьи презюмируется статус контролирующего должника лица, если: а) лицо являлось руководителем должника; б) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ФИО2 в разные периоды деятельности должника являлись контролирующими его лицами.

Так, ФИО4 являлся участником должника в период с 03.10.2016 по 20.11.2017 с долей 100% уставного капитала, что подтверждается договорами купли-продажи доли в уставном капитале от 03.10.2016 (л. 29-30 т.55); в период с 20.11.2017 по 14.12.2018 с долей 90, 91% уставного капитала (л. 34 т.55); в период с 14.12.2018 по 30.03.2020 с долей 100% уставного капитала (л. 91, 94 т.55).

ФИО2 является участником должника с 31.03.2020 с долей 100% уставного капитала (л. 95-98 т. 55).

Обязанности единоличного исполнительного органа (генерального директора) исполняли:

- ФИО6 в период с 19.09.2017 по 01.10.2018, согласно решению №3 от 19.09.2017 (л. 33 т. 55);

- ФИО7 в период с 01.10.2018 по 15.04.2020, согласно протоколу общего собрания участников от 01.10.2018 (л. 88-89 т. 55);

- ФИО2 в период с 15.04.2020 по дату открытия конкурсного производства 01.12.2020, согласно решению №6 от 15.04.2020 (л. 99 т. 55).

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно ФИО7 и ФИО4 за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Должник зарегистрирован в качестве юридического лица 24.04.2013. Основным видом деятельности должника, включенным в Единый государственный реестр юридических лиц, является подготовка участка к разработке и добыче полезных ископаемых, за исключением нефтяных и газовых участков. Дополнительными видами деятельности являются ремонт машин и оборудования, строительство жилых и нежилых зданий, строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки, разведочное бурение и прочие виды строительных, строительно-монтажных и ремонтных работ.

Из материалов дела о банкротстве должника, обособленных споров об установлении требований и оспаривании сделок судом установлено, что основным видом деятельности должника являлись подрядные работы по бурению технологических скважин для предприятий угольной отрасли региона.

Как следует из бухгалтерского баланса должника за 2019 год (л. 104-109 т. 55), в котором отражены результаты финансового хозяйственной деятельности должника за предыдущие 2018 и 2017 годы,

- основные средства должника в 2017 году составляли 3 710 тыс.руб., в 2018 - 2 003 тыс.руб., в 2019 - 750 тыс.руб.;

- отложенные налоговые активы в 2017 году - 393 тыс. руб., в 2018 - 386 тыс.руб., в 2019 - 45 тыс.руб.;

- запасы в 2017 году составляли 79 970 тыс.руб., в 2018 - 85 337 тыс.руб., в 2019 - 119 750 тыс.руб.;

- дебиторская задолженность в 2017 году составляла 9 806 тыс.руб., в 2018 - 20 466 тыс.руб., в 2019 - 3 043 тыс.руб.;

- финансовые вложения в 2017 году составили 5 764 тыс.руб., в 2018 году - 12 690 тыс.руб., в 2019 - 6 764 тыс.руб.

Структура обязательств должника представлена займами и кредиторской задолженностью, которые в разрезе 2017 - 2019 годов декларируются должником следующим образом:

- займы в 2017 году составляли 28 064 тыс.руб., в 2018 - 12 907 тыс.руб, в 2019 - 10 040 тыс.руб.;

- кредиторская задолженность в 2017 году составляла 89 019 тыс.руб., в 2018 - 117 400 тыс.руб., в 2019 - 116 773 тыс.руб.

Таким образом, формально баланс должника не содержит сведений об убыточной деятельности должника, напротив, в 2019 году при снижении стоимости основных средств отмечен рост запасов, и незначительное снижение долговой нагрузки по займам и кредиторской задолженности.

Вместе с тем, судом установлено, что в 2018 - 2019 годах должником заключен ряд сделок, направленных на отчуждение транспортных средств. Так, транспортное средство HYUNDAI GENESIS, 2015 года выпуска, VIN: KMHGN41CDGU117717 отчуждено 01.03.2018 ФИО9 Транспортное средство: VIN <***>, модель УАЗ-37495-05, грузовой фургон, 2017 года выпуска отчуждено по договору купли-продажи от 08.04.2019 ФИО4 с условием о зачете в счет обязательств должника по договорам займа, сделка оспорена в настоящем деле о банкротстве. Также отчуждено транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG, 2016 года выпуска, № двигателя CRC 225972, № кузова <***>, VIN: <***> (договор от 04.03.2019).

Исследовав бухгалтерскую отчётность должника и ответы от регистрирующих органов, предоставленные конкурсным управляющим (поступили в материалы дела о банкротстве от конкурсного управляющего 11.03.2021), суд установил, что за должником не зарегистрировано движимого и недвижимого имущества, за счёт которого могли быть исполнены денежные обязательства перед кредиторами (ответы от ГИМС МЧС России от 20.07.2020 № 1636-20-1.1-7, от ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 17.06.2020 № 5/6266, от Управления Гостехнадзора от 15.06.2020 № 1339/20, Федерального института промышленной собственности от 19.06.2020, уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 15.06.2020).

По данным инвентаризации, опубликованным конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщением №6256624 от 01.03.2021, у должника не имеется основных средств и запасов товарно-материальных ценностей.

Из актов на списание товарно-материальных ценностей, переданных конкурсному управляющему, копии которых приобщены к материалам дела (тома со 112 по 119), судом установлено, что в течение 2017 - 2019 годов включительно должником произведено списание товарно-материальных ценностей на сумму 62 061 тыс.руб., 79 019 тыс.руб. и 91 390 тыс.руб. соответственно. Кроме того в 2020 году согласно актам на списание произведено списание товарно-материальных ценностей на сумму 62 061 тыс.руб.

При этом дебиторская задолженность, выявленная конкурсным управляющим и признанная контрагентами должника, составила 18 100 тыс.руб. вместо 3 043 тыс.руб. указанных должником в бухгалтерском балансе

В совокупности с результатами инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим, указанные факты позволяют суду прийти к выводу о недостоверности сведений бухгалтерского баланса должника в части реальной стоимости запасов и реального размера дебиторской задолженности, что не позволяет признать бухгалтерский баланс должника за 2019 год надлежащим доказательством по делу (ст. 71 АПК РФ).

Изучив выписки по расчетным счетам должника, открытым в Банке ВТБ (ПАО) (л. 1-105 т. 51) и в ПАО «Промсвязьбанк» (л. 22-258 т. 121), суд установил, что выручка должника за 2017 год составила 57 745 129,51 руб., за 2018 - 152 517 481,4 рубль, за 2019 - 113 733 995,4 рублей (без учета перевода собственных денежных средств со счета на счет).

При этом кредиторская задолженность к декабрю 2019 года составила:

- перед индивидуальным предпринимателем ФИО12 27 838 000 рублей по договору аренды оборудования от 01.10.2017, аренды транспортного средства от 01.05.2018 №3/18А, аренды оборудования №2 от 01.05.2018, аренды ТС №4/18А от 01.06.2018, аренды №3 от 01.06.2018 (включена в реестр требований кредиторов определением суда от 07.08.2020); при этом названным определением установлено, что просрочка исполнения обязательств перед кредитором имеет место с ноября 2018 года, а в декабре 2019 года должник перестал исполнять обязательства;

- перед ООО «ИнвестТехСтрой» по договору субподряда от 02.04.2018 № УГР-01/2018 в сумме 6 569 289 рублей долга со сроком оплаты 06.11.2018 и 06.02.2019 (включена в реестр определением от 03.09.2020);

- перед ООО «Нефтесбыт-НК» в размере 1 887 638 рублей долга по договору займа №05/18 от 28.11.2018 со сроком возврата 28.11.2019 (включен в реестр определением от 06.08.2020) и 494 279 рублей долга по договору поставки №08-1/2017 от 02.05.2017 за поставленный 01.12.2019 товар (включен в реестр определением от 26.05.2020 при введении наблюдения), всего 2 381 917 рублей.

Всего кредиторская задолженность, впоследствии включенная в реестр, на начало декабря 2019 года составляла 36 789 206 рублей.

При этом судом установлено, что 11.10.2019 Арбитражным судом Кемеровской области принято решение по делу №А27-10414/2019 о взыскании с должника в пользу ООО «Шахта «Юбилейная» убытков в размере 42 823 969,02 рубля, неустойки в сумме 623 406,1 рублей, судебных расходов 707 703,78 рублей на оплату экспертизы и 37 007 рублей государственной пошлины, всего 44 192 085,90 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 (резолютивная часть) указанное решение оставлено в силе, представитель должника принимал участие в судебном заседании в апелляционном суде.

Таким образом, на 12.12.2019 кредиторская задолженность составила всего 80 981 291,9 рублей при полном отсутствии основных средств и запасов, при наличии только дебиторской задолженности в размере 18 100 273 рубля.

Как выявлено конкурсным управляющим и не опровергнуто участвующими в деле лицами, потенциально возможная выручка от исполнения должником действующих на 2020 год подрядных договоров с заказчиками ООО «ММК-Уголь» (12 329 719,46 рублей), ООО «Шахта «Сибирская» (1 404 474,20 рубля) и ООО «СУЭК-Кузбасс» (24 411 000 рубля) всего в сумме 38 145 193,66 рубля в сумме с дебиторской задолженностью составляет 56 245 466,66 рублей.

Таким образом, руководитель должника, обладающий всей полнотой информации о финансово - хозяйственной деятельности должника, как в текущем периоде (декабрь 2019) так и в перспективе на следующий 2020 год, при принятии апелляционным судом постановления по делу А27-10414/2019 о взыскании с должника к имеющейся и нарастающей с ноября 2018 года кредиторской задолженности дополнительно еще 44 192 085,9 рублей, должен был осознать, что должник стал отвечать как признакам неплатежеспособности, так и признакам недостаточности имущества, так как размер обязательств составил к указанной дате 80 981 291,9 рубль, а активы (в том числе потенциальная выручка) только 56 245 466,66 рублей.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Как следует из пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Под недостаточностью имущества в соответствии с абзацем тридцать третьим статьи 2 Закона о банкротстве понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, что и имеет место в рассматриваемом случае по состоянию на 12.12.2019.

По правилам пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника при изложенных обстоятельствах обязан обратиться в суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, т.е. не позднее 13.01.2020. Как установлено судом, дело о банкротстве должника возбуждено 06.04.2020 по заявлению конкурсного кредитора ООО «Нефтесбыт-НК», руководитель должника с заявлением о банкротстве в суд не обращался.

В исследуемый период генеральным директором должника являлся ответчик ФИО7 (с 01.10.2018 по 15.04.2020), следовательно, именно им в срок до 13.01.2020 не выполнена обязанность по обращению в суд с заявлением должника. При изложенных обстоятельствах суд признает доказанным наличие оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве.

В указанной части суд не находит оснований для привлечения к субсидиарной ответственности участника должника ФИО4

Действительно по смыслу пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, участник должника обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату принятия такого решения не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 названной статьи. Указанное решение об обращении в суд с заявлением должника по правилам пункта 3.1 должно быть принято в течение десяти календарных дней со дня истечения срока, установленного пунктом 2 названной статьи.

Однако в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказано, что участник общества ФИО4 располагал информацией о наличии у должника как просроченной к декабрю 2019 года задолженности перед кредиторами, так и о принятом решении по делу А 27-10414/2019, оставленным в силе апелляционным судом 12.12.2019.

В силу статьи 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества ФИО4 мог узнать о результатах финансово - хозяйственной деятельности должника за 2019 год не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Как следует из квитанции о приеме налоговой декларации в электронном виде (л. 103 т. 55), бухгалтерский баланс должника сдан в налоговый орган 10.02.2020. Как ранее указано судом, показатели финансово-хозяйственной деятельности должника за 2019 год, отраженные в нем не давали (без детальной проверки активов и инвентаризации) сомневаться в положительной структуре баланса.

Как следствие, суд полагает, что участник общества ФИО4 не имел оснований озаботиться принятием решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

По правилам пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности контролирующего должника лица равен размеру обязательств, возникших у должника после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве до возбуждения дела о банкротстве, в рассматриваемом случае с 14.01.2020 по 06.04.2020.

В указанный период у должника образовалась задолженность в общей сумме 10 182 190 рублей 34 копейки, в том числе:

- перед индивидуальным предпринимателем ФИО12 в размере 6 300 000 рублей арендной платы за период с 31.01.2020 по 30.03.2020;

- перед Федеральной налоговой службой в размере: 57 208 рублей НДС за 1 квартал 2020 года, 113 893,94 рубля по страховым взносам в ФСС за 1 квартал 2020 года, 200 296,23 рублей по страховым взносам в ОМС за 1 квартал 2020 года; 81 989,55 рублей по страховым взносам в ФСС (доп.тариф) за 1 квартал 2020 года; 864 023,04 рубля по страховым взносам в ПФР за 1 квартал 2020 года и 417 183,60 рубля по налогу на доходы физических лиц за 1 квартал 2020 года;

- перед ООО «Нефтесбыт-НК» в размере 35 699, 16 рублей долга по процентам за пользование займом по договору № 05/18 от 28.11.2018 и судебным расходам;

- перед ООО «ИнвестТехСтрой» 81 648 рублей неустойки по договору субподряда №УГР-03/18 от 01.08.2018 за период с 13.01.2020 по 05.04.2020;

- перед индивидуальным предпринимателем ФИО12 в размере 1 336 166,84 рубля неустойки по договорам аренды транспортных средств и оборудования за период с 13.01.2020 по 05.04.2020;

- перед ФНС России в размере 218 345,99 рублей пени по акту налоговой проверки №14 от 15.07.2020; пени за нарушение сроков уплаты НДС, взносов в ПФР, ФСС, ФСС по доп.тарифу в размере 11 273,27 рубля;

- перед ООО «Нефтесбыт-НК» в размере 142 380 рублей пени по договору займа № 05/18 от 28.11.2018, начисленной за период с 13.01.2020 по 05.04.2020;

- перед ПАО «Южный Кузбасс» в размере 430 730,72 рублей по договору подряда № 1270 ЮК/19 от 20.08.2019 за период с 13.01.2020 по 05.04.2020.

Таким образом, признавая доказанным наличие оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренных статьей 61.12 Закона о банкротстве, суд считает необходимым взыскать с ФИО7 в конкурсную массу должника 10 182 190, 34 рублей, в том числе 1 289 446,11 рублей второй очереди удовлетворения, 8 892 744, 23 рубля третьей очереди удовлетворения.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего в части взыскания убытков с ФИО2, суд признает заявление подлежащим удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Как ранее установлено судом, ФИО2 являлся генеральным директором должника в период, непосредственно предшествовавший признанию должника банкротом и открытию конкурсного производства (с 15.04 2020 по 01.12.2020).

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника, лежат обязанности по организации передачи конкурсному управляющему документации должника и его имущества.

Как следует из материалов настоящего спора, на 30.05.2020 у должника имелось имущество всего на сумму 667 253,90 рублей в составе:

- прицеп МЗСА 817717.001-05 остаточная стоимость 16 941,10 руб. (зарегистрирован в Госавтоинспекции);

- вагон бытовка (2,3*4м) остаточная стоимость 30 418,64 руб.;

- вагон бытовка (2,3*6м) остаточная стоимость 45 629,33 руб.;

- выпрямитель сварочный ВДМ 1203 Brima остаточная стоимость 49 069.18 руб.;

- лебедка электрическая ЛМ-3,0 тн 160 м (без каната) TOR остаточная стоимость 94 194,25 руб.;

- трансформатор КПТУТМ-400/6-75 У1 № 33314 остаточная стоимость 292 623 руб.;

- насос НБ-50 остаточная стоимость 138 378,40 руб.

Перечень имущества предоставлен конкурсному управляющему предшественником ФИО2 - ФИО7 (л. 102, т. 55).

Доказательств того, что указанное имущество передано в конкурсную массу ответчиком ФИО2 в материалы дела не предоставлено, равно как не предоставлено доказательств того, указанное имущество выбыло из владения должника ввиду противоправных действий третьих лиц, т.е. по обстоятельствам, не зависящим от воли ФИО2

Также в материалы дела не предоставлено доказательств того, что ФИО2 указанное имущество не было передано его предшественником ФИО7, а ФИО2, в свою очередь, принимались меры к обязанию ФИО7 передать имущество.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд исходит из разъяснений, приведенных в пункте 20 постановления Пленума №53, согласно которым высшей судебной инстанцией выработан следующий правовой подход к разрешению такой категории споров.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Исходя из положений статьи 9 и 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» именно на руководителя должника лежит обязанность обеспечить надлежащий учет и сохранность активов общества, включая основные средства и товарно-материальные ценности.

В рассматриваемом случае у должника на 30.05.2020 имелись вышеуказанные активы, которые конкурсному управляющему не переданы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что имущественная сфера должника уменьшилась на перечисленные выше 7 позиций имущества общей остаточной стоимостью 667 253,90 рублей, а ответчиком ФИО2 не приняты меры к передаче имущества, а в случае его утраты – к розыску.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимается в том числе утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае судом установлено, что лицом, обязанным обеспечить сохранность имущества должника до открытия конкурсного производства являлся ответчик ФИО2 Наличие имущества на 30.05.2020 подтверждается соответствующим перечнем, составленным предшественником ФИО2 Факт не передачи конкурсному управляющему имущества ответчиком ФИО2 не оспаривается. Доказательств утраты имущества в результате противоправных действий третьих лиц в материалы дела не предоставлено.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о причинении ФИО2 убытков должнику выразившихся в необеспечении сохранности имущества должника, его непередаче конкурсному управляющему в связи с чем утрачены активы должника в виде 7 позиций имущества общей остаточной стоимостью 667 253,90 рублей, в связи с чем с ФИО2 подлежат взысканию убытки в пользу должника в указанной сумме. Стоимость имущества сторонами не оспаривалась.

В отношении доводов конкурсного управляющего о взыскании убытков в размере 1 900 000 рублей солидарно с ФИО6 и ФИО4, ФИО5 и ФИО7 суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что 01.03.2018 между должником (продавец) в лице ФИО6 и ФИО9 заключен договор купли-продажи транспортного средства №1/18 от 01.03.2021, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство автомобиль HYUNDAI GENESIS, 2015 года выпуска, VIN: KMHGN41CDGU117717, цвет черный (л. 47-48 т. 55).

Пунктом 3.1 договора согласована цена транспортного средства в размере 1 900 000 рублей. Срок оплаты в течение тридцати календарных дней с момента подписания договора (пункт 3.2 договора).

В соответствии с распиской от 01.03.2018, ФИО6, генеральный директор должника ООО «УГР» получил от ФИО9 денежную сумму 1 900 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства №1/18 от 01.03.2018. При этом ФИО9 в ходе судебного разбирательства были предоставлены доказательства наличия у него денежных средств для покупки транспортного средства у должника.

Указанная сделка должника оспаривалась в деле о банкротстве, определением от 11.10.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. В результате исследования кассовых книг должника в ходе судебного разбирательства по заявлению об оспаривании сделки было установлено, что в кассу должника денежные средства в размере 1 900 000 рублей, полученные от ФИО9 генеральным директором ФИО6 не внесены (л.50-56 т. 103) .

В результате исследования выписок по расчетным счетам должника, открытым в ПАО «Промсвязьбанк» (л. 22-257 т. 121), Банке «ВТБ (ПАО) (л. 1-105 т. 51), ПАО «Газпромбанк» (л. 36-38 т. 127), АО КБ «ФорБанк» (л. 40 т. 127), АКБ «Авангард» (л. 42 т. 127), внесения денежных средств в указанном размере на расчетные счета должника также не установлено.

Как ранее указано судом, из взаимосвязанных положений статей 53.1 ГК РФ, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 9 и 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», руководитель должника обязан действовать в его интересах и интересах его кредиторов разумно и добросовестно, обеспечивая надлежащее ведение бухгалтерского учета и сохранность активов должника, включая денежные средства.

В рассматриваемом случае учитывая положения Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», возлагающие организацию ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета на руководителя, суд принимает во внимание, что ответчиком ФИО6 не предоставлено доказательств того, что полученные от ФИО9 денежные средства в размере 1 900 000 рублей израсходованы ответчиком на нужды должника, в производственной деятельности должника, либо оприходованы ответчиком в кассу должника или на расчетный счет.

Ответчик, являясь руководителем должника, одновременно являлся подотчётным лицом должника, действующим в своих личных интересах, в связи с чем, заинтересован в отсутствии к нему претензий со стороны должника в лице его исполнительных органов и имел возможность сохранить в своём распоряжении копии отчётных документов об использовании полученных денежных средств на нужды должника.

При таких обстоятельствах в отсутствие перечисленных доказательств поведение ФИО6 не отвечает интересам юридического лица, принципам добросовестности и разумности, следовательно, требования конкурсного управляющего о взыскании убытков в размере 1 900 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Одновременно суд не находит оснований для удовлетворения заявления о взыскании убытков по указанному основанию с ФИО4, ФИО5 и ФИО7

По общему правилу, предусмотренному статьей 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как ранее указано судом, 01.03.2018 контролирующими должника лицами являлись ФИО4 и ФИО6

Исходя из положений статьи 61.10 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», контролирующим должника лицом, т.е. способным давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, является лицо, которое имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Из материалов настоящего обособленного спора судом установлено, что ФИО5 являлся участником общества с 20.11.2017 по 14.12.2018, однако обладал долей в уставном капитале должника 9,09%, что не позволяет признать его контролирующим должника лицом в смысле статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Также судом не установлено и конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что участники общества ФИО4, ФИО5, а также сменивший ФИО6 в должности генерального директора ФИО7 были осведомлены о получении ФИО6 наличных денежных средств от ФИО9, а также не доказано, что названные лица получили существенную выгоду от действий ФИО6, не внесшего в кассу должника 1 900 000 рублей, полученных от ФИО9

При изложенных обстоятельствах оснований для солидарного взыскания убытков в размере 1 900 000 рублей с ответчиков ФИО4, ФИО5 и ФИО7 суд не усматривает.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего о взыскании солидарно с ФИО6, ФИО7 и ФИО4 убытков, причиненных должнику перечислением денежных средств неправоспособным контрагентам, суд приходит к следующим выводам.

В пунктах 1 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума № 62) также разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума №62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Из материалов настоящего обособленного спора и дела о банкротстве должника следует, что в отношении должника ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, результаты которой оформлены решением №136 от 30.03.2021 (л. 1-151 т. 125, л. 1 - 165 т. 126). По результатам проверки налоговым органом установлено создание должником в лице его руководителей фиктивного документооборота с ООО «Сибресурс» ИНН <***>, ООО «Промышленные Технологии» ИНН <***>, ООО «Промметалл-НК» ИНН <***>, ООО «Техстрой» ИНН <***>, ООО «ПК «Содружество» ИНН <***> с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость, завышения расходов должника за счет операций с названными лицами с целью уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 56 постановления Пленума №53, по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). При этом материалы проведенных в отношении должника или его контрагентов мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель, предъявивший требование о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Такие материалы не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (статьи 71, 75 и 89 АПК РФ).

Судом установлено, что в результате мероприятий налогового контроля указанным выше решением о привлечении должника к налоговой ответственности установлено, что между должником и ООО «Сибресурс» создан фиктивный документооборот, фактических правоотношений по договору поставки от 25.09.2017 №14 не имелось, доставка якобы приобретенных у названного общества товаров не производилась, указанные в товарно-транспортных накладных водители не являлись работниками ООО «Сибресурс», транспортные средства последнему не принадлежали.

Так один из водителей (ФИО13) являлся сотрудником ООО «Авто-престиж», которое не подтвердило правоотношений с ООО «Сибресурс». Водитель ФИО14 являлся работником должника, тогда как перевозчиком в накладной указан ООО «Сибресурс», работа в котором названным водителем не осуществлялась (л. 129-132 т. 122, л. 47-50 т. 125).

IP-адрес с которого осуществлялось предоставление налоговой отчетности идентичен одному из адресов другого неправоспособного лица (ООО «Стройсибирь») и назначен серверу клиента из США (л. 92 т. 125).

Товарные накладные № 36/1 от 05.10.2017 и №45/3 от 09.10.2017 от имени должника подписаны ФИО6 (л. 114, 126 т.122). Платежными поручениями от 05.10.2017 на сумму 431 000 рублей и от 09.10.2017 на сумму 680 000 рублей по фиктивным документам в пользу ООО «Сибресурс» перечислено 1 111 467 рублей.

Доказательств того, что денежные средства были возвращены на счет должника или в кассу должника в материалы дела не предоставлено. Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенного на официальном сайте ФНС России, ООО «Сибресурс» исключено из ЕГРЮЛ 01.02.2019 по решению налогового органа ввиду наличия в ЕГРЮЛ недостоверных сведений.

В отношении ООО «Промышленные технологии» в ходе выездной налоговой проверки установлено, что названное лицо не имело работников и материально-технических ресурсов для осуществления закупки и поставки товаров должнику, указанные в транспортных накладных транспортные средства и водители не числились в названном обществе. Транспортные средства принадлежали иным лицам, доказательств наличия у общества правоотношений с которыми не установлено (л. 41, 46 - 48, 148-156 т. 123, л.130-131 т. 125). Также из ответа УФНС по Кемеровской области от 29.09.2020 следует, что общество состояло на налоговом учете с 21.02.2018 (т.е. создано незадолго до оформления первичных документов с должником), а бухгалтерские балансы и сведения о численности за 2017-2019 годы не предоставлялись (л. 72-72 т. 99).

IP-адрес, с которого осуществлялось предоставление налоговой отчетности, идентичен одному из адресов другого неправоспособного лица (ООО «Стройсибирь») и назначен серверу клиента из США (л. 92 т 125).

Согласно выписке по расчетному счету в Банке ВТБ (ПАО) за период с 03.04.2013 по 23.12.2020 (выборочная, л. 23-38 т. 122), платежными поручениями от 11.04.2018 № 25, от 11.04.2018 № 26, от 12.07.2018 № 173, от 25.07.2018 № 185 по фиктивным документам в пользу ООО «Промышленные технологии» перечислено 3 682 730,30 рублей.

Универсальные передаточные акты № 1 от 11.04.2018, № 2 от 11.04.2018, № 79 от 12.07.2018, № 103 от 25.07.2018, № 105 от 25.07.2018 от имени должника подписаны ФИО6 (л. 19-22, 23, 25-29, 30-35, 36-40 т. 123).

Доказательств того, что денежные средства возвращены в кассу должника, на его расчетный счет в материалы дела не предоставлено.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенного на официальном сайте ФНС России, ООО «Промышленные технологии» исключено из ЕГРЮЛ 11.11.2020 по решению налогового органа ввиду наличия в ЕГРЮЛ недостоверных сведений.

В отношении ООО «Промметалл-НК» ИНН <***> установлено, что фактическое приобретение должником у названного лица товарно-материальных ценностей не подтверждается. В транспортных накладных общество указано как непосредственный перевозчик груза, однако транспортные средства общему не принадлежали (л. 107-110 т 125). Водители, указанные в накладных, не являлись ни сотрудниками общества, ни сотрудниками собственников транспортных средств. Выпиской по расчетному счету общества не подтверждается правоотношений общества с собственниками транспортных средств (л. 214, 219-233, 234-235 т. 123).

Якобы приобретенные у общества товарно-материальные ценности были учтены в бухучете должника и списаны в производство на объектах ООО «Шахта «Листвяжная», ООО «Шахта «Юбилейная», ООО «Сибшахтмонтаж» (ш. Октябрьская), однако согласно договорам должника с названными заказчиками, локальными сметами на выполнение работ и актам о приемке выполненных работ, якобы приобретенный у ООО «Промметалл-НК» товар для выполнения работ не требовался.

Универсальные передаточные документы № 81 от 03.04.2018, № 84 от 12.04.2018, № 5 от 09.01.2018, № 10 от 16.01.2018, № 13 от 22.01.2018, № 16 от 26.01.2018 и транспортные накладные № 81/4 от 09.04.2018, № 81/3 от 06.04.2018, № 81/2 от 05.04.2018, № 81/1 от 04.04.2018, № 81 от 03.04.2018, № 84/3 от 16.04.2018, № 84 от 11.04.2018, № 84/7 от 20.04.2018, № 84/6 от 19.04.2018, № 84/5 от 18.04.2018, № 84/4 от 17.04.2018, № 84/1 от 12.04.2018, № 84/2 от 13.04.2018; № 5 от 09.01.2018, № 10 от 16.01.2018, № 13 от 22.01.2018 и № 16 от 26.01.2018 подписаны от имени должника ФИО6 (л. 171 -210 т. 123).

Согласно выписке по расчетному счету в Банке ВТБ (ПАО) за период с 03.04.2013 по 23.12.2020 (выборочная, л. 23-38 т. 122) платежными поручениями №15 от 03.04.2018 и №16 от 03.04.2018 по фиктивным документам в пользу ООО «Промметалл-НК» оплачено 1 200 168,97 рублей. Доказательств возвращения денежных средств в кассу должника, внесения их на расчетный счет должника в материалы дела не предоставлено.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенного на официальном сайте ФНС России, ООО «Промметалл-НК» исключено из ЕГРЮЛ 25.11.2020 по решению налогового органа ввиду наличия в ЕГРЮЛ недостоверных сведений.

В отношении ООО «Техстрой» ИНН <***> установлено, что между должником и названным лицом был заключен договор № 4/17п от 24.11.2017, по условиям которого общество якобы поставило должнику трубы по товарным накладным № 11 от 14.02.2018, № 13 от 15.02.2018, № 14 от 19.02.2018, № 17 от 01.03.2018, № 24 от 16.03.2018, № 69 от 04.05.2018, № 70 от 04.05.2018, № 71 от 04.05.2018, № 72 от 04.05.2018, № 73 от 04.05.2018, № 74 от 04.05.2018, № 75 от 04.05.2018, № 87/1 от 21.05.2018, №88/1 от 22.05.2018, № 94/1 от 01.06.2018, № 101 от 09.06.2018, № 121 от 04.07.2018, № 124 от 08.08.2018 и № 125 от 08.08.2018 (л. 20-38 т. 124).

В ходе налоговой проверки должник указал, что ТМЦ приобретались для выполнения работ на объектах следующих заказчиков: ООО «Сибшахтмонтаж», ООО «Шахта Листвяжная», ООО «Шахта Грамотеинская», АО «СУЭК-Кузбасс».

Из протокола допроса сотрудника должника - главного инженера ФИО15 установлено, что закупки ТМЦ осуществлялись должником по конкретные сметы, согласованные с заказчиками.

Из актов выполненных для названных заказчиков работ, предоставленных конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора, следует. Что указанные в названных актах трубы либо вовсе не использованы для выполнения работ, либо использованы в незначительных объемах.

В транспортных накладных на доставку товара ООО «Техстрой» указано непосредственным перевозчиком, однако указанные в накладных транспортные средства обществу не принадлежали (л. 145-149 т 125). Собственником автомобиля Скания Р114 являлся некий ФИО16, который хоть и состоял в трудовых отношениях с ООО «Техстрой», однако в дни перевозок, указанные в накладных, осуществлял по совместительству деятельность у ИП ФИО17 и в ООО «Автостройсервис», что установлено из табелей учета рабочего времени. Из допроса ФИО16 было установлено, что с ООО «Техстрой» финансовых отношений он не имел.

Собственником автомобиля Камаз Х278ОО42 являлся ИП ФИО12 и названное транспортное средство использовалось самим должником, водитель был сотрудником должника, однако в даты перевозок у водителя были выходные дни.

Также материалами налоговой проверки было установлено, что общество не имеет материально-технических ресурсов для закупки и поставки товаров должнику.

Договор и перечисленные выше товарные накладные с ООО «Техстрой» от имени должника подписаны ФИО6

Согласно выписке по расчетному счету в Банке ВТБ (ПАО) за период с 03.04.2013 по 23.12.2020 (выборочная, л. 23-38 т. 122) платежными поручениями № 2 от 15.03.2018, № 3 от 15.03.2018, № 1 от 19.03.2018, № 14 от 02.04.2018, № 34 от 12.04.2018, № 121 от 19.06.2018, № 164 от 11.07.2018, № 225 от 09.08.2018, № 258 от 28.08.2018, № 281 от 06.09.2018, № 292 от 12.09.2018 по фиктивным документам в пользу ООО «Техстрой» перечислено 6 114 240,76 рублей. Доказательств возвращения должнику денежных средств в кассу или на расчетные счета в материалы дела не предоставлено.

ООО «Техстрой» исключено из ЕГРЮЛ 30.06.2020 по решению налогового органа ввиду наличия в ЕГРЮЛ недостоверных сведений.

Также судом из материалов дела о банкротстве установлено, что определением от 09.08.2021 в деле о банкротстве должника признано недействительным перечисление должником денежных средств в размере 2 777 300 рублей, перечисленных ООО «Стройсервис» ИНН <***>, как формальное исполнение фиктивной сделки должника.

В указанном обособленном споре установлено, что обществом и должником оформлены УПД от 12.10.2017 № 10121 на поставку товаров на сумму 1 300 450 рублей и УПД от 13.10.2017 № 10161 на поставку товаров на сумму 1 476 850 рублей, всего на сумму 2 777 300 рублей (л. 16-18 т. 37). Доставка товара должнику оформлена транспортными накладными от 12.10.2017, 13.10.2017, 17.10.2017 и 18.10.2017 (л. 23-30 т. 37).

Также судом было установлено, что транспортное средство и прицеп, указанные в накладных, обществу не принадлежали. Транспортное средства автомобиль Вольво FH-TRUCK и прицеп Шмитц впервые зарегистрированы за ООО «Автопрестиж» и ООО «Сибрефрологистика», соответственно, 15 декабря 2017 года, т.е. спустя два месяца после составления указанных ранее транспортных накладных. Водители, указанные в накладных, сотрудниками общества не являлись.

По совокупности установленных судом фактических обстоятельств предоставленные в материалы дела транспортные накладные от 12.10.2017, от 13.10.2017, от 17.10.2017 и от 18.10.2017, а также № 131017-5 от 13.10.2017 и № 181017-2 от 18.10.2017 не подтверждают реальной перевозки товара в адрес должника.

В отсутствие доказательств реальной передачи товара должнику суд пришел к выводу о том, что составление должником и ответчиком ООО «Стройсервис» г. Барнаул (ИНН <***>) договора №14 на поставку продукции от 25.09.2017, а также спорных УПД от 12.10.2017 № 10121 и от 16.10.2017 № 10161 носит формальный характер и не имели целью создать соответствующие названной сделке последствия в виде передачи товара в собственность должника.

Указанные универсальные передаточные документы от имени должника подписаны ФИО6

Платёжным поручением от 05.10.2017 № 102 (л. 31 т.37) по фиктивным документам в пользу ООО «Стройсервис» должник перечислил 2 777 300 рублей. Доказательств возращения должнику денежных средств в кассу или на расчетные счета в материалы дела не предоставлено.

ООО «Стройсервис» ИНН <***> исключено из ЕГРЮЛ 16.06.2021 по решению ФНС России в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений.

Также из материалов дела о банкротстве должника следует, что определением от 09.08.2021 признано недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 как формальное исполнение мнимой сделки.

При рассмотрении обособленного спора судом установлено, что между должником и предпринимателем составлена товарная накладная от 10.10.2017 №5, в которой отражена передача должнику товара на общую сумму 584 658,35 рублей, а именно снаряды буровые ударные диаметром 940 мм в количестве 1 штука и диаметром 660 мм в количестве 1 штука (л. 18 т.35). Доставка товара оформлена сторонами транспортной накладной от 10.10.2017 (л. 19-20 т. 35), согласно которой грузоотправителем товара является ответчик ФИО8, он же указан в качестве перевозчика, водителем указан ФИО13, транспортное средство - Volvo FH Track, государственный регистрационный знак <***>, местом погрузки товара указан <...>.

Согласно ответу ГИБДД ГУ МВД Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу и реестру регистрационных действий с транспортным средством Volvo FH Track, государственный регистрационный знак <***> (л. 65-66 т. 35), названное транспортное средство на дату составления транспортной накладной на перевозку товара 10.10.2017 принадлежало гр-ну ФИО18 Наличие правоотношений между ФИО18 и ФИО8 в ходе судебного разбирательства не подтвердилось.

Из ответа Управления ФНС России по Кемеровской области от 25.05.2021 № 15-31/30908 (л. 119 - 122 т. 35) установлено, что указанный в качестве водителя в транспортной накладной от 10.10.2017 ФИО13 в течение 2017 года получал доходы только в ООО «Автопрестиж». Доказательств получения доходов указанного водителя у ответчика ФИО19 в ходе судебного разбирательства не предоставлено.

Указанная товарная накладная подписана от имени должника ФИО6

Платёжным поручением № 107 от 10.10.2017 по фиктивным документам в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 (л. 21 т. 35) должником перечислено 584 658,35 рублей. Доказательств возвращения должнику денежных средств на расчетный счет или в кассу в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, на основании документов, не подтверждающих реальной поставки товаров должнику, подписанных ФИО6 в период осуществления им функций единоличного исполнительного органа, перечислено с расчетного счета должника в пользу перечисленных лиц всего 15 470 656,38 рублей. Доказательств того, что с октября 2017 года по октябрь 2018 года включительно денежными средствами должника распоряжалось иное лицо в материалы дела не предоставлено.

Кроме того из материалов дела о банкротстве должника следует, что определением от 09.08.2021 признано недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в пользу ООО «Торговая компания» как исполнение мнимой сделки должника. Судом установлено, что 09.10.2019 между должником и обществом заключен договор поставки № 09/10/УГР (л. 16-18 т. 38), по условиям которого общество обязуется поставить и передать в собственность должника товар, а должник обязуется его принять и оплатить.

Должником и обществом оформлены УПД № 62 от 21.10.2019 о передаче товарно-материальных ценностей в количестве 36 наименований на сумму 1 174 553 рубля 47 копеек (л. 19-21 т. 38) и УПД №74 от 19.11.2019 о передаче товарно-материальных ценностей в количестве 9 наименований на сумму 900 000 рублей (л. 22-23 т.38). Всего на сумму 2 074 553 рубля 47 копеек.

Документы, подтверждающие реальное существования товара, указанного в спорных УПД, реальность его передачи должнику, в материалы дела не предоставлено. В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что универсальные передаточные документы являются формальным документооборотом, составлены фиктивно с целью получения налоговой выгоды и не преследовали цели реальной поставки товарно-материальных ценностей в собственность должника.

Перечисленные универсальные передаточные документы подписаны от имени должника ФИО7

Платежными поручениями (л.24-28 т. 38) от 21.10.2012 № 379, №380 и от 19.11.2012 №468, №470 по фиктивным документам в пользу ООО «Торговая компания» перечислено 2 074 553 рубля 47 копеек. Доказательств возвращения должнику денежных средств в кассу или на расчетный счет в материалы дела не предоставлено.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, размещенной на официальном сайте ФНС России, регистрирующим органом 11.05.2020 принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Также в результате мероприятий налогового контроля при проведении выездной налоговой проверки, результаты которой оформлены решением о привлечении должника к налоговой ответственности № 136 от 30.03.2021, установлено создание должником фиктивного документооборота с ООО ПК «Содружество».

Должником и названным обществом оформлен универсальный передаточный документ от 19.06.2019 о поставке должнику товарно-материальных ценностей, доставки которых должнику оформлена транспортной накладной от той же даты на сумму 1 006 808 рублей (л. 26-29 т. 99).

При этом материалами налоговой проверки установлено, что обществом налоговая отчетность не сдавалась, соответственно не предоставлялись в налоговый орган книги покупок и книги продаж общества из которым возможно установить закупались ли обществом товарно-материальные ценности для последующей перепродажи должнику.

Названное общество отчетность за 1,3 кварталы 2017 года, 2018 год и 2 квартал 2019 года предоставило с нулевыми показателями, в связи с чем налоговый орган не имел возможности предоставить книги покупок и книги продаж, соответственно установить у кого обществом мог быть закуплен товар для его перепродажи должнику невозможно (л. 31 т. 99).

Указанный в универсальном передаточном документе и товарной накладной руководитель общества ФИО20 в ходе допроса показала, что к обществу не имеет никакого отношения, первичные документы от имени общества не подписывала (л. 32-37 т. 99).

От имени должника универсальный передаточный документ подписан ФИО7

Платежным поручением от 19.06.2019 № 108 по фиктивному документу в пользу ООО ПК «Содружество» перечислено 1 006 808 рублей (л.84 т. 99). Доказательств того, что денежные средства возвращены на расчетный счет должника или в кассу должника в материалы дела не предоставлено.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенного на официальном сайте ФНС России, ООО ПК «Содружество» исключено из ЕГРЮЛ 23.09.2020 по решению налогового органа ввиду наличия в ЕГРЮЛ недостоверных сведений.

Таким образом, на основании документов, не подтверждающих реальной поставки товаров должнику, подписанных ФИО7 в период осуществления им функций единоличного исполнительного органа, перечислено с расчетного счета должника в пользу ООО «Торговая компания» и ООО ПК «Содружество» всего 3 018 361,47 рублей. Доказательств того, что с июня 2019 года по октябрь 2019 года включительно денежными средствами должника распоряжалось иное лицо в материалы дела не предоставлено.

Оценивая доводы ответчика ФИО7, приведенные в отзыве (л. 49-30 т. 122) о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов, суд не находит оснований согласиться с таким утверждением. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств такому доводу, тогда как материалами обособленного спора о признании недействительным платежа должника в ООО «Торговая компания» и материалами налоговой проверки должника в части правоотношений с ООО ПК «Содружество» подтверждается неправоспособность указанных лиц, невозможность осуществления ими поставки товарно-материальных ценностей должнику.

Из приведенных обстоятельств и подтверждающих их доказательств следует, что в течение длительного периода времени с октября 2017 по октябрь 2019 года включительно под фиктивный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды, должником перечислялись в пользу неправоспособных контрагентов денежные средства всего в сумме 18 581 926,85 рублей.

Указанные ранее общества, за исключением ООО «Торговая компания» в течение 2020-2021 года исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, что приводит к невозможности восстановления имущественных интересов должника с помощью иных средств защиты, например оспаривания сделок.

Кроме того суд учитывает, что должник не получил возмещения своих потерь в результате применения последствий недействительности сделок должника по перечислению денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО8, ООО «Стройсервис» и ООО «Торговая компания».

В связи с изложенным в указанной части суд принимает во внимание разъяснения, приведенные в пункте 8 постановления Пленума №63, согласно которым удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанными выше неправомерными действиями ФИО6 и ФИО7 должнику причинены убытки в виде уменьшения активов, а именно денежных средств в сумме 18 581 926,85 рублей.

Поскольку денежные средства должника в сумме 15 500 565,38 рублей перечислены неправоспособным контрагентам без надлежащих на то оснований по фиктивным документам, подписанным от имени должника ФИО6, убытки должника в указанной сумме подлежат взысканию с названного лица, а убытки в сумме 3 081 361,47 подлежат взысканию с ФИО7, поскольку денежные средства в указанной сумме были перечислены неправоспособным контрагентам по фиктивным документам, подписанным ФИО7

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего о взыскании солидарно с ФИО6 и ФИО4, а также солидарно с ФИО7 и ФИО4 начисленных в результате выездной налоговой проверки налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, а также пени за нарушение срока оплаты таких налогов и штрафа за занижение налоговой базы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела о банкротстве должника и настоящего обособленного спора, по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты должником налогов за период с 01.01.2016 по 3.12.2018 Инспекцией ФНС по Центральному району г. Новокузнецка составлен акт налоговой проверки № 14 от 15.07.2020, которым установлены факты создания должником фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, должнику начислены налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 – 2018 годы в размере 4 204 112 рублей, начислены пени за нарушение срока уплаты налога в сумме 1 116 711,55 рублей, а также начислен налог на прибыль за 2016 -2018 годы в сумме 12 949 154 рубля и пени в сумме 2 724 399,25 рублей. Тем же актом должнику предложено внести исправления в бухгалтерскую и налоговую отчетность.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение №136 от 30.03.2020, которым установлено, что должник внес соответствующие изменения в бухгалтерскую и налоговую отчетность, самостоятельно декларировал указанные выше начисления налогов. В связи с признанием должником факта налогового правонарушения должник указанным решением привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), сниженного в 16 раз до 98 795,95 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом налоговой проверки (предоставлен конкурсным управляющим по системе «Мой Арбитр» 14.09.2021 в 08:43 МСК), решением №136 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2020 (л. 1-151 т. 125, 1-165 т. 126), определением суда от 08.06.2021 в настоящем деле о банкротстве. Названным определением в связи с погашением ФИО12 задолженности перед ФНС России произведена замена заявителя по заявлению об установлении требований кредитора, требования ФИО12 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 7 844 766 рублей долга по налогам и учтены отдельно 3 151 099,02 копейки пени и 98 795,95 копеек штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии со статьями 7 и 9 названного закона, все финансово-хозяйственные операции должны отражаться своевременно и достоверно в соответствии с их экономическим смыслом.

Согласно положениям статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны своевременно и правильно исчислять и уплачивать налоги в бюджет.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога (п. 2 ст. 44 НК РФ).

В силу названных положений, а также положений статей 40, и 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», с учетом того, что в налоговых правоотношениях юридическое лицо действует опосредованно через своего руководителя, именно в обязанности руководителя входит правильное исчисление налогов.

Таким образом, являясь руководителем должника ФИО6 (с 19.09.2017 по 30.09.2018) и ФИО7 (в период с 01.10.2018 по 14.04. 2020) должны были действовать в интересах общества, в том числе надлежащим образом вести бухгалтерский учет и предоставлять в налоговый орган бухгалтерскую отчетность.

Указанными выше актом налоговой проверки и решением по результатам рассмотрения материалов проверки установлены недобросовестные действия должника в лице его руководителей, выразившиеся в создании фиктивного документооборота с неправоспособными контрагентами, с умыслом, направленным на получение необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 № 304-ЭС15-7871, убытки, причинённые в результате действий руководителя должника, выразившиеся в занижении налоговой базы по налогам, включают в себя суммы штрафных санкций (пени и штраф).

Таким образом, материалами дела установлена совокупность оснований для привлечения бывших руководителей должника ФИО6 и сменившего в его ФИО7, совершивших указанные выше противоправные действия, к ответственности в виде убытков: имеет место факт причинения убытков в виде возросшей на сумму пени и штрафов размер кредиторской задолженности должника, виновность действий бывшего руководителя и причинно-следственная связь между убытками и действиями бывшего руководителя подтверждается указанными ранее актом проверки и решением налогового органа.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет заявление конкурсного управляющего в указанной части и взыскивает с ФИО6 и ФИО7 убытки в виде сумм пеней и штрафов.

В указанной части суд признает обоснованным взыскание убытков с каждого из ответчиков в той части пеней и штрафа, которая приходится на период совершения налогового правонарушения каждым из ответчиков. Конкурсным управляющим в дополнении от 25.04.2022 (л. 47-84 т. 127) приведен соответствующий расчет, который судом проверен и признан верным. Таким образом, пени в размере 2 964 801,32 рубля и штраф в сумме 91 023,53 рубля подлежит взысканию с ФИО6, а 180 955,92 рублей пени и 7 772,42 рубля штрафа подлежат взысканию с ФИО7

Всего с ответчика ФИО21 с учетом всей совокупности установленных судом оснований подлежит взысканию в пользу должника 20 456 390,23 рублей убытков (1 900 000 + 15 500 565,38+ 2 964 801,32 + 91 023,53).

С ФИО7 в таком случае подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности 10 182 190,34 рублей и 3 270 089,81 рублей убытков (1 006 808 + 2 074 553,47 + 180 955,92 + 7 772,42).

Одновременно суд не признает подлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего в части взыскания с названных лиц убытков в виде начисленных по результатам налоговой проверки сумм налогов.

Сумма доначисленного налога в соответствии с НК РФ по своей правовой природе является суммой обязательного налогового платежа, просроченного к оплате, но подлежащего в любом случае оплате налогоплательщиком.

В постановлении от 08.12.2017 №39-П Конституционным Судом Российской Федерации указано, что возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, может иметь место только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

В рассматриваемом случае, когда процедура банкротства должника не завершена, имеются основания полагать, что конкурсная масса должника для расчетов с кредиторами будет пополнена, оснований для взыскания доначисленных налогов с ответчиков ФИО6 и ФИО7 суд не усматривает.

Также суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для взыскания убытков в виде начисленных по результатам налоговой проверки налогов, пеней и штрафа с ответчика ФИО4

Как установлено судом ранее в период, за который проведена проверка (01.01.2016-31.12.2018) ФИО4 являлся участником должника (с 03.10.2016 по 31.03.2020), однако в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказано, что налоговое правонарушение в виде занижения налоговой базы по НДС и принятию необоснованных расходов для уменьшения налога на прибыль совершено при непосредственном участии ФИО4 или по его указанию.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.04.2021 сохраняют свое действие до исполнения судебного акта (пункт 4 статьи 96 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 61.10, 61.12, 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ, статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

заявление конкурсного управляющего удовлетворить в части.

Признать доказанным наличие оснований, предусмотренных статьей 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Управление горными работами» ФИО7.

Взыскать с ФИО7 в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью «Управление горными работами» в порядке субсидиарной ответственности 10 182 190 рублей 34 копейки, в том числе 1 289 446 рублей 11 копеек второй очереди удовлетворения, 8 892 744 рубля 23 копейки третьей очереди удовлетворения.

Взыскать с ФИО22 в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью «Управление горными работами» 667 253 рубля 90 копеек убытков.

Взыскать с ФИО6 в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью «Управление горными работами» 20 456 390 рублей 23 копейки убытков.

Взыскать с ФИО7 в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью «Управление горными работами» 3 270 089 рублей 81 копейку убытков.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков с ФИО4.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО5.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья М.В. Лазарева