Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лазаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Супруненко И.В., при участии представителя ООО «ИнвестТехСтрой» ФИО1 по доверенности от 01.08.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании заявления ФИО2, город Новокузнецк и общества с ограниченной ответственностью «Нефтесбыт-НК» о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управление горными работами», город Новокузнецк,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 1 декабря 2020 года (решение в полном объеме изготовлено 3 декабря 2020 года) общество с ограниченной ответственностью «Управление горными работами», город Новокузнецк Кемеровской области (далее – ООО «УГР», должник) ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес юридического лица: 654005, <...>, признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 5 декабря 2020 года №224, включены в Единый федеральный реестр сведения о банкротстве 1 декабря 2020 года.

В арбитражный суд 14 июля 2021 года поступило заявление ФИО2 город Новокузнецк (далее – ФИО2) о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО «УГР». Заявитель просит произвести замену кредитора ООО «ИнвестТехСтрой» на ФИО2

Определением от 20 июля 2021 года заявление ФИО2 принято к производству, судебное заседание назначено на 9 августа 2021 года.

В материалы дела 3 августа 2021 года по системе «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего поступили возражения по заявлению ФИО2 с указанием на уступку аналогичных требований обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесбыт-НК».

Определением суда от 9 августа 2021 года (определение в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Нефтесбыт-НК», судебное разбирательство по заявлению ФИО2 отложено до 6 сентября 2021 года.

В арбитражный суд 6 августа 2021 года по системе «Мой Арбитр» поступило заявление ООО «Нефтесбыт-НК» о замене кредитора. Заявитель просит заменить кредитора ООО «ИнвестТехСтрой» на ООО «Нефтесбыт-НК».

Определением от 11 августа 2021 года заявление ООО «Нефтесбыт-НК» принято к производству, объединено в одно производство с заявлением ФИО2 для их совместного рассмотрения, судебное разбирательство назначено на 6 сентября 2021 года.

Определением суда от 6 сентября 2021 года (определение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2021 года) судебное разбирательство отложено до 27 сентября 2021 года с целью проверки заявления третьего лица ООО «ИнвестТехСтрой» о фальсификации договора цессии от 09.01.2019, заключенного между ООО «ИнвестТехСтрой» и ООО «Нефтесбыт-НК» и рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы.

Определением суда от 8 декабря 2021 года (определение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2021 года) удовлетворено ходатайство ООО «ИнвестТехСтрой», по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Экспертно-юридический центр" ФИО4, судебное заседание отложено до 10 января 2022 года. Протокольным определением от 10 января 2022 года судебное заседание по рассмотрению заявлений ООО «Нефтесбыт-НК», ФИО2 отложено до 7 февраля 2022 года до поступления в материалы дела результатов экспертизы.

В материалы дела 1 февраля 2022 года от ООО «Экспертно-юридический центр» поступило заключение эксперта №001/АрКО/Нк-22-3.2 от 28.01.2022, ходатайство о перечислении денежных средств с депозитного счета суда на оплату экспертизы.

Судебное разбирательство по заявлениям откладывалось в связи исследованием заключения эксперта, вызовом эксперта для пояснений.

Определением от 29 апреля 2022 года (определение в полном объеме изготовлено 11 мая 2022 года) отказано в удовлетворении заявления ООО «Нефтесбыт-НК» об отводе эксперта, о назначении повторной экспертизы. С учетом результатов экспертизы удовлетворено заявление ООО «ИнвестТехСтрой» о фальсификации доказательств, договор цессии от 09.01.2019 исключен из числа доказательств, судебное разбирательство отложено до 25 мая 2022 года, сторонам предложено предоставить оригиналы первичных документов, подтверждающих задолженность ООО «УГР» перед ООО «ИнвестТехСтрой».

Впоследствии судебное разбирательство отложено до 22 июня 2022 года в связи истребованием доказательств у Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса.

В материалы дела 14.06.2022 по системе «Мой Арбитр» поступили истребованные документы.

От заявителей ФИО2 и ООО «Нефтесбыт-НК» также по системе «Мой Арбитр» 19.06.2022 и 21.06.2022 соответственно поступили дополнительные пояснения и ходатайства о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.

Конкурсный управляющий явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с положениями 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, суд признал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО «ИнвестТехСтрой» поддержал доводы возражений относительно заявления ООО «Нефтесбыт-НК», полагая надлежащим кредитором ФИО2

Заслушав представителя третьего лица, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и материалы дела, суд признает подлежащим удовлетворению заявление ООО «Нефтесбыт-НК».

Выводы суда основаны на следующих фактических обстоятельствах.

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что определением от 3 сентября 2020 года в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «ИнвестТехСтрой» в размере 7 541 289 рублей 32 копейки основного долга, учтены в реестре отдельно 583 211 рублей 34 копейки неустойки.

Названным определением установлено, что требование к должнику основано на ненадлежащем исполнении последним условий договора субподряда №УГР-03/2018 от 01.08.2018 (972 000 рубля долга и 583 211,34 рубля неустойки) и договора субподряда № УГР-01/18 от 02.04.2018 (6 569 289,32 рубля долга с учетом уточнения, а первоначально заявлена сумма долга составляла 7 745 289,32 рубля).

В материалы настоящего спора предоставлен договор цессии от 09.01.2019 между ООО «ИнвестТехстрой» (цедент) в лице директора ФИО5 и ООО «Нефтесбыт-НК» (цессионарий), по условиям которого требование к должнику в общей сумме 8 001 119 рублей, в том числе: 7 745 289,32 рубля долга по договору подряда № УГР-01/18 от 02.04.2018, 82 694, 68 рубля долга по договору субподряда №УГР-03/2018 от 01.08.2018 и 173 215 рублей по договору субподряда от 05.10.2018.

Цена уступаемого требования, которую должен уплатить цессионарий составляет 8 001 199 рублей и оплачивается путем поставки горюче-смазочных материалов в адрес ООО «Стройка» ИНН <***> (пункт 3 договора).

Требование переходит от цедента к цессионарию после полной оплаты цены требования (пункт 4 договора).

Актом приема-передачи от 09.01.2019 первичные документы (договоры подряда и субподряда, акты выполненных работ к ним), подтверждающие действительность требования к должнику, переданы от цедента к цессионарию (л. 51 т. 108).

Уведомлением, полученным директором должника ФИО6 14.01.2019, должник уведомлен о состоявшейся уступке требований от ООО «ИнвестТехСтрой» к ООО «Нефтесбыт-НК» (л. 52 т. 108).

В счет оплаты ООО «ИнфестТехСтрой» цены уступленного требования ООО «Нефтесбыт-НК» произведена отгрузка горюче-смазочных материалов в адрес ООО «Стройка» ИНН <***> на сумму 7 201 199 рублей (л. 33-63 т. 48).

Также в материалы настоящего спора предоставлен договор от 12.07.2021 уступки требования, заключенный между ООО «ИнвестТехСтрой» (цедент) в лице директора ФИО7 и ФИО2 (цессионарий) об уступке требования в размере 7 541 289 рублей 32 копейки основного долга, учтены в реестре отдельно 583 211 рублей 34 копейки неустойки (предоставлен по системе «Мой Арбитр» 14.07.2021 в 04:32 МСК). В качестве основания возникновения требования к должнику указано определение суда от 3 сентября 2020 года по настоящему делу А27-6826/2020 (пункт 1.1. договора).

Цена уступаемого права установлена пунктом 2.2 договора и составляет 50 000 рублей.

Требование переходит к цессионарию с момента подписания договора (пункт 3.3 договора).

Как ранее указано судом, определением от 11 мая 2022 года при рассмотрении настоящего спора удовлетворено заявление ООО «ИнвестТехСтрой» о фальсификации доказательств, договор цессии от 09.01.2019, заключенный с ООО «Нефтесбыт-НК» исключен из числа доказательств по делу ввиду установления экспертным путем признаков агрессивного теплового воздействия на указанный документ, не позволившего установить достоверно соответствует ли фактическая дата подписания договора дате, проставленной в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Выбытие стороны в правоотношении в результате уступки требования регулируется нормами главы 24 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования, основанная на сделке, совершенной в простой письменной форме должна быть совершена также в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. В частности, к таким условиям относится условие о предмете договора, условия, названные существенными в законе, а также те, которые названы существенными по заявлению одной из сторон.

По смыслу пункта 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления одного документа, выражающего ее содержание, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Как установлено в настоящем споре, договор цессии, заключенный между ООО «ИнвестТехСтрой» и ООО «Нефтесбыт-НК» исключен из числа доказательств по настоящему спору, что свидетельствует о несоблюдении указанными лицами письменной формы сделки.

Статьей 162 ГК РФ урегулированы последствия несоблюдения сторонами письменной формы сделки, согласно которым ее стороны лишаются права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В рассматриваемом случае судом установлено, что ООО «Нефтесбыт-НК» в обоснование доводов о состоявшейся уступке требований к должнику в материальном правоотношении предоставлены иные письменные доказательства.

Так, в акте приема-передачи документов, удостоверяющих требование к должнику и его действительность, явно выражена воля ООО «ИнвестТехСтрой» на уступку требования ООО «Нефтесбыт-НК» исходя из буквального поименования сторон в качестве цедента и цессионария соответственно, а также выражена воля на передачу документов, удостоверяющих требование к должнику.

Указанная воля реализована сторонами, поскольку в ходе судебного разбирательства именно ООО «Нефтесбыт-НК», а не ФИО2 предоставлены в материалы дела оригиналы первичных документов, поименованных в акте приема-передачи от 09.01.2019, что подтверждается определением суда об отложении судебного разбирательства от 27.05.2022, которым названные документы приобщены к материалам дела.

Ни ФИО2, ни ООО «ИнвестТехСтрой» не отрицали, что при подписании договора уступки 12.07.2021 оригиналы документов ФИО2 не переданы. Копии таких документов переданы ему лишь в ходе судебного разбирательства актом от 24.05.2022.

Также в числе иных доказательств в материалы дела предоставлено уведомление об уступке требований от ООО «ИнвестТехСтрой» к ООО «Нефтесбыт-НК», полученное должником 14.01.2019, в котором содержится прямое указание на состоявшуюся уступку требования, указание на размер уступленного требования и основания возникновения требования.

Несогласованность цены, которую за уступленное требование должен оплатить ООО «Нефтесбыт-НК» первоначальному кредитору ООО «ИнвестТехСтрой» в силу пункта 3 статьи 423, пункта 3 статьи 424 ГК РФ не является препятствием для квалификации правоотношений между ООО «ИнвестТехСтрой» и ООО «Нефтесбыт-НК» как правоотношений по уступке требования (цессии), что соответствует правовому подходу, приведенному в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее – постановление Пленума №54).

Также суд принимает во внимание, что по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, размещенного на сайте ФНС России в период с 11.01.2019 по 13.02.2019 в ООО «ИнвестТехСтрой» произошла смена органов управления. 11.01.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о приобретении ФИО7 100 процентов доли в уставном капитале общества, а 13.02.2019 внесена запись о смене лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества. До указанного периода времени единственным участником общества и его руководителем являлся ФИО5 Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о недостаточной осведомленности нового руководителя ООО «ИнвестТехСтрой» о сделках, совершенных предыдущим руководителем.

По общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что действия сторон по передаче новому кредитору ООО «Нефтесбыт-НК» документов, удостоверяющих требование к должнику, а также уведомление должника о состоявшейся уступке произведено в период с 09.01.2019 по 14.01.2019, что позволяет суду прийти к выводу о том, что требование к должнику перешло от первоначального кредитора к новому кредитору 09.01.2019.

Следовательно, имеются основания признать состоявшимся правопреемство в материальном правоотношении.

Договор с ФИО2 заключен ООО «ИнвестТехСтрой» 12.07.2021, что в любом случае позднее, чем состоявшийся переход требования к ООО «Нефтесбыт-НК».

Как следует из указанного договора, ООО «ИнвестТехСтрой» уступлено ФИО2 требование, установленное судом в реестре определением от 03.09.2020. Ранее судом установлено, что такое требование основано на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору подряда № УГР-01/18 от 02.04.2018, и по договору субподряда №УГР-03/2018 от 01.08.2018.

Аналогичные требования уступлены ранее ООО «Нефтесбыт-НК». Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума №54, если одно и то же требование уступлено разным лицам одним и тем же кредитором, надлежащим новым кредитором является то лицо, в которого момент перехода требования наступил ранее.

Из установленных фактических обстоятельств следует, что ООО «Нефтесбыт-НК» является надлежащим новым кредитором.

При этом ФИО2, как лицо, в отношении которого момент перехода спорного требования наступил позднее, вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением цедентом договора, на основании которого должна была производиться эта уступка.

При изложенных обстоятельствах наличие либо отсутствие правоотношений между ООО «ИнвестТехСтрой» и ООО «Стройка» ИНН <***>, факты отгрузки ООО «Нефтесбыт-НК» в пользу ООО «Стройка» горюче-смазочных материалов в счет оплаты за полученное от ООО «ИнвестТехСтрой» требование к должнику, равно как дисквалификация ликвидатора ООО «Стройка» не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. ООО «ИнвестТехСтрой» в условиях состоявшейся уступки требования к должнику в пользу ООО «Нефтесбыт-НК» вправе требовать от последнего оплаты цены за уступленное право (требование). В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ (пункт 3 постановления Пленума №54).

Таким образом, признавая, состоявшимся переход требования к должнику в сумме 8 001 199 рублей от ООО «ИнвестТехСтрой» к ООО «Нефтесбыт-НК» в материальном правоотношении, суд признает подлежащим удовлетворению заявление ООО «Нефтесбыт-НК» о замене кредитора в деле о банкротстве должника в части суммы требований 6 651 984 рублей, в том числе по договору от 02.04.2018 № УГР-01/2018 в сумме 6 569 289,32 рубля долга и по договору от 01.08.2018 № УГР-03/2018 в сумме 82 694,68 рублей долга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 48, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефтесбыт-НК» город Новокузнецк о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управление горными работами» город Новокузнецк.

Произвести замену кредитора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управление горными работами», город Новокузнецк с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТехСтрой», город Новокузнецк на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Нефтесбыт-НК», город Новокузнецк с правом требования 6 651 984 рубля долга.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО2, город Новокузнецк о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управление горными работами» город Новокузнецк

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья М.В. Лазарева