Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дорофеевой Ю.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Дорохиной Н.И.,

при участии представителей Федеральной налоговой службы ФИО1, ФИО2, доверенности от 02.10.2018; представителя Росреестра ФИО3, доверенность от 19.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Эко», город Новокузнецк Кемеровской области жалобу на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 с ходатайство об отстранении от исполнения обязанностей,

установил:

решением арбитражного суда от 10.08.2016 (решение в полном объеме изготовлено 15.08.2016) общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Эко» место нахождения: 654004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Сиб-эко», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца – до 10.12.2016, судебное заседание по отчету конкурсного управляющего назначено на 06.12.2016. Определением суда этой же даты конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы 20.08.2016 в газете «Коммерсантъ» №152 и размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 16.08.2016.

25.04.2017 производство по делу приостанавливалось до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО5, город Новокузнецк.

Определением суда от 29.08.2017 возобновлено производство по делу о банкротстве должника, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 27.09.2017, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.10.2017.

Определением от 04.10.2017 производство по делу приостановлено до вынесения определения о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. 18.05.2018 возобновлено производство по делу о банкротстве ООО «Сиб-эко», судебное заседание назначено на 26.06.2018.

В связи с истечением срока конкурсного производства он был продлен и на 12.03.2019 назначено судебное заседание.

В арбитражный суд 16.01.2019 от ФНС России поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в непринятии мер:

- по не оспариванию соглашения об отступном к договору процентного денежного займа от 12.05.2014, заключенного между ФИО6 и ООО «Сиб-Эко» 08.08.2014;

- по не исполнению решения собрания кредиторов ООО «Сиб-Эко» от 14.11.2018;

- по не взысканию с ФИО6 убытков в размере 4 870 246,58 руб., причиненных ООО «Сиб-Эко» в связи с заключением 08.08.2014 соглашения об отступном к договору процентного денежного займа от 12.05.2014.

Заявитель просит отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 18.02.2019 после оставления без движения жалоба ФНС России принята к производству суда. Судебное разбирательство, назначенное на 06.03.2019, откладывалось на 02.04.2019 для принятия дополнительных мер для извещения СРО, членом которой является конкурсный управляющий, о начавшемся процессе. СРО, конкурсному управляющему предложено представить отзывы.

В судебное заседание 02.04.2019 конкурсный управляющий, СРО, извещенные о начавшемся процессе по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку не обеспечили, отзывы не представил.

Суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным проведение судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц.

Представители уполномоченного органа настаивали на удовлетворении жалобы и отстранении конкурсного управляющего.

Заслушав представителей уполномоченного органа, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Жалобы конкурсных кредиторов арбитражным судом рассматриваются на основании статьи 60 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из требований статьи 60 Закона о банкротстве, статьи 65 АПК РФ должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Обжалование сделок должника в соответствии пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве является правом управляющего.

Вместе с тем, конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

Для достижения этой цели управляющий обязан, в том числе, подавать в суд заявления о признании сделок недействительными, решить вопрос о наличии/отсутствии оснований для привлечения контролирующих лиц к ответственности в связи с причинением ими вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Вместе с тем подача заявления об оспаривании сделок должника должна быть связана с установлением соответствующих условий недействительности сделок.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, с учетом указанных положений Закона о банкротстве суд пришел к выводу о доказанности уполномоченным органом недобросовестного поведения конкурсного управляющего, выразившего в неоспаривании сделок должника, в непринятии мер по взысканию с контролирующего лица убытков.

Как следует из материалов дела, между должником и ФИО6 12.05.2014 заключен договор процентного целевого займа, по условиям которого ФИО6 обязуется предоставить должнику денежные средства в размере 5 100 000 рублей в срок до 31.12.2014 под 11% годовых, а должник обязуется возвратить указанную сумму займа (т. 1 л.д. (16-17).

Согласно пункту 1.2 договора сумма займа передается заемщику с целью исполнения обязательств должника (погашение займа), возникших по договору займа № 2013/05 от 27 мая 2013 года, заключенного между должником (заемщик) и Компанией «Northway Energy Trading» (займодавец).

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что должник на 12.05.2014 не мог обеспечить за счет собственных средств заёмные обязательства перед Компанией Northway Energi LLP, в связи с чем был привлечен иной заём участника должника.

08 августа 2014 года ФИО6 и должник подписали соглашение об отступном, согласно которому стороны договариваются о прекращении всех обязательств должника, вытекающих из договора процентного денежного займа от 12 мая 2014 года, в связи с предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения (т. 1 л.д. 18-27).

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения об отступном стороны установили, что по договору, указанному в пункте 1.1 должник имеет задолженность перед ФИО6

В.В. в размере 4 870 246, 58 рублей, в том числе: 4 750 000 рублей сумма займа и 120 246, 58 рублей процентов, рассчитанных на дату заключения соглашения.

В качестве отступного должник передает ФИО6 имущество на общую сумму 4 582 664, 59 рублей, поименное в пункте 2.2 соглашения.

В пункте 2.3 соглашения стороны определили, что с момента передачи имущества и подписания настоящего соглашения обязательства должника перед кредитором по договору, указанному в пункте 1.1 соглашения, прекращаются в сумме 4 582 664, 59 рублей. В части оставшейся суммы задолженности, вытекающей из договора процентного займа, в размере 287 581, 99 рублей должник подтверждает данные обязательства и обязуется их оплатить в срок не позднее 12 августа 2014 года.

В установленный пунктом 2.3 соглашения срок должник не возвратил ФИО6 денежные средства в размере 287 581, 99 рублей. Наличие указанной задолженности, в том числе явилось основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве должника и введения в отношении процедуры наблюдения.

Уполномоченный орган полагает, что конкурсный управляющий неправомерно уклонился от оспаривания соглашения от 08.08.2014 об отступном по договору процентного целевого займа между должником и ФИО6, являющимся с 03.06.2013 по настоящее время учредителем должника. В результате совершенной сделки ФИО6 передано все ликвидное имущество должника, за счет которого должник осуществлял хозяйственную деятельность, в результате чего должник прекратил свою деятельность и предприятие ушло в банкротство. При этом уполномоченный орган указал, что соглашение об отступном совершено до наступления срока возврата займа. Указанные обстоятельства, по мнению уполномоченного органа, являются основанием в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки (пункт 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, в предмет доказывания в данном случае входит не установление действительности указанных уполномоченным органом сделок, а установление факта отклонения поведения арбитражного управляющего от добросовестного и разумного, не оспорившего сделки, подпадающие под период подозрительности.

Требование от 03.04.2018 уполномоченного органа об оспаривании соглашения об отступном направлено конкурсному управляющему и получено последним 04.04.2018.

Вместе с тем, конкурсный управляющий, получив это требование, анализ спорной сделки не провел (таких доказательств в материалы не представлено), каких-либо обоснований ее не оспаривания уполномоченному органу не представил.

13.11.2018 уполномоченный направил конкурсному управляющему требование № 14-17/16978 о включению в повестку собрания кредиторов, назначенного на 14.11.2018, дополнительный вопрос: «Об обязании конкурсного управляющего обратиться до 23.11.2018 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ФИО6 убытков, причиненных должнику в связи с заключением 08.08.2014 соглашения об отступном к договору процентного денежного займа от 12.04.2015».

14.11.2018 состоялось собрание кредиторов должника, которым принято решение об обязании конкурсного управляющего в срок до 23.11.2018 обратиться в суд с заявлением о взыскании с ФИО6 убытков, в связи с заключением 08.08.2014 соглашения об отступном к договору процентного денежного займа от 12.05.2014».

Конкурсный управляющий решение собрания кредиторов не оспорил ни в самостоятельном порядке, ни в рамках настоящего обособленного спора. Напротив, 19.11.2018 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» представил ходатайство о продлении срока процедуры, в котором указал в качестве основания к продлению процедуры подготовку заявления о взыскании убытков с ФИО6

Вместе с тем, каких-либо заявлений в период с 19.11.2018 по настоящее время в материалы дела от конкурсного управляющего не поступило. Более того, конкурсный управляющий никак не обосновал такое бездействие: ни отсутствием оснований для оспаривания сделок и взыскания убытков, ни наличием иных обстоятельств, объективно препятствующих этому. При этом как для оспаривания сделок должника, так и подачу заявлений о привлечении контролирующих лиц к ответственности законодателем установлены сроки давности, истечение которых, при наличии заявления стороны, является самостоятельным основанием к отказу в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В связи с чем поведение конкурсного управляющего в настоящем деле не отвечает критериям разумности и добросовестности, а также не направлено на достижение цели процедуры в наиболее короткие сроки.

При указанных обстоятельствах, учитывая приведенные уполномоченным органом доводы относительно наличия оснований для оспаривания сделки должника (которые были доведены до сведения конкурсного управляющего) и, в случае пропуска срока исковой давности для ее оспаривания возможности возложения на контролирующих должника лиц ответственности в виде убытков в связи заключением такой сделки; отсутствие в материалах дела анализа этой сделки конкурсным управляющим и неисполнением конкурсным управляющим решения собрания кредиторов от 14.11.2018, суд признает жалобу обоснованной, поскольку бездействие конкурсного управляющего в этой части нарушает права уполномоченного органа на более полное удовлетворение своих требований и может привести к причинению кредиторам убытков.

В обоснование довода об отстранении конкурсного управляющего, уполномоченный орган указал, что в настоящем деле конкурсный управляющий фактически отстранился от исполнения возложенных на него обязанностей, возложив основные функции по формированию конкурсной массы на Федеральную налоговую службу, которая даже не является заявителем по делу, в связи с чем пришел к выводу, что управляющий не способен в дальнейшем продолжать эту процедуру, поскольку его бездействие не только затягивает ее окончание, нарушая, тем самым, права уполномоченного органа, но и может привести к причинению убытков.

Указанные доводы суд признает обоснованными. Так, дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению ФИО7, получившему права требования к должнику от единственного его участника ФИО6, вытекающие из договора процентного займа от 12.04.2015.

Конкурсным управляющим 06.03.2017 подано в арбитражный суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора должника ФИО5, которое принято к производству и на 25.04.2017 назначено к рассмотрению. У конкурсного управляющего затребованы пояснения о размере ответственности ФИО5, реестр текущих обязательств должника.

Конкурсный управляющий, являясь заявителем рассматриваемого спора, явку в судебное заседание 25.04.2017 не обеспечил, затребованные судом документы не представил. При указанных обстоятельствах, в том числе, судебное разбирательство было отложено на 29.05.2017, у конкурсного управляющего повторно затребованы документы, указанные в определении суда от 10.03.2017, а также пояснения относительно того, каким образом не передача ФИО5 документации и ценностей повлияло на возможность проведения процедуры, формирования конкурсной массы (со ссылкой на данные бухгалтерского баланса).

Судебное заседание отложено на 29.06.2017 для представления управляющим доказательств направления копии заявления по адресу ФИО5 В судебное заседание 29.06.2017 конкурсный управляющий вновь не явился, затребованные судом документы не представил, в связи с чем судебное разбирательство отложено на 22.08.2017.

Определением от 31.08.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, в связи с установлением судом того обстоятельства, что вменяемые ФИО5 неправомерные действия не были совершены ею, так как в спорный период она не являлась контролирующим должника лицом.

При этом в определении указано: «В судебном заседании 22.08.2017 конкурсный управляющий пояснил, что заявление было подано по двум основаниям – не передачу документов по дебиторской задолженности в размере 229000 рублей, числящейся на балансе должника по состоянию на 01 января 2016 года, а также, в связи с предъявлением конкурсному управляющему требования уполномоченного органа о подаче рассматриваемого заявления в связи с тем, что требования, включенные в реестр требований кредиторов должника требований ФНС России составляют пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности. Конкурсный управляющий указал, что в настоящее время документы по дебиторской задолженности управляющему переданы, от дебитора на счет должника поступили денежные средства. Требования ФНС России по основной сумме задолженности, возникшие в связи с привлечением должника к налоговой ответственности, составляют менее 50% процентов от суммы требований кредиторов, установленных в реестр требований кредиторов должника».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе конкурсного управляющего к исполнению своих обязанностей, как то: подача в суд заявления без проведения предварительного анализа представленных с этим заявлением документов и отсутствие активности при рассмотрении судом такого заявления, что свидетельствует о том, что заявление было подано конкурсным управляющим исключительно с целью недопущения обжалования уполномоченным органом его бездействия.

Вместе с тем, такое поведение недопустимо, поскольку необоснованная подача заявления может повлечь возникновение обязанности по возмещению другой стороне спора судебных расходов, привести к уменьшению конкурсной массы и нарушить права конкурсных кредиторов. Конкурсный управляющий самостоятельная фигура, наделенная Законом о банкротстве самостоятельными правами и обязанности, которыми он обязан пользоваться и исполнять добросовестно, разумно.

22.09.2017 конкурсный управляющий вновь обращается в суд с заявлением о привлечении ФИО5 к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, которое судом принято к производству. У конкурсного управляющего затребованы пояснения с указанием даты возникновения у бывшего руководителя обязанности по обращению в арбитражный с заявлением о признании должника банкротом; документальное обоснование момента возникновения у бывшего руководителя обязанности по обращению в арбитражный с заявлением о признании должника банкротом, периода (даты) возникновения должника признаков неплатежеспособности; сведения о наличии или отсутствии аффилированности конкурсных кредиторов, чьи требования установлены в реестре требований кредиторов должника по отношению к ООО «Сиб-Эко»; размер требований кредиторов, возникших после наступления обязанности обратиться в суд с заявлением с указанием наименования кредитора.

В судебное заседание 07.11.2017 конкурсный управляющий явку не обеспечил, затребованные судом документы не представил, что явилось основанием к отложению судебного разбирательства. После чего уполномоченный орган, присоединившийся в заявлению управляющего, фактически принял на себя функции заявителя требований, поскольку конкурсный управляющий в судебные заседания (07.11.2017, 29.11.2017, 09.01.2018, 05.02.2018, 07.05.2018), кроме 09.04.2018, 06.03.2018, не являлся, затребованные судом документы не представлял. Вся доказательственная база представлена уполномоченным органом.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом удовлетворено; в конкурсную массу взыскано 207 324, 89 рублей, в состав которых вошли требования ФНС России с требованием в размере 150 663 руб. и ФИО7 с требованием в размере 56 661,89 руб., образовавшиеся в период после наступления у должника обязанности по подаче в суд заявления о признании банкротом до даты возбуждения дела о банкротстве.

При этом в составе этой субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом судом не учитывались расходы, необходимые для проведения процедур банкротства (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" для обеспечения исполнения судебного акта о привлечении лица к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, арбитражным управляющим открывается специальный банковский счет должника. Списание денежных средств с этого счета осуществляется по распоряжению арбитражного управляющего для удовлетворения требований кредиторов, в интересах которых было удовлетворено заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности, в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Следовательно, на денежные средства, взысканные судом с контролирующих должника лиц в качестве субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий по текущим требованиям не вправе претендовать. Более того, когда удовлетворение такого заявления обусловлено исключительно активностью уполномоченного органа, принявшего на себя функции заявителя требования при фактическом бездействии конкурсного управляющего.

В настоящем деле конкурсный управляющий, принявший пассивную позицию в отношении процедуры банкротства, претендует на распределение в свою пользу права требования субсидиарной ответственности, в связи с чем подана апелляционная жалоба на соответствующий судебный акт.

Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Установленные в ходе судебного разбирательства нарушения прав уполномоченного органа бездействием управляющего по формированию конкурсной массы, фактическое отстранение от исполнения обязанностей в соответствии с абзацем третьим пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 56 постановления № 35, являются основанием для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Для разрешения вопроса об утверждении конкурсного управляющего суд назначает судебное заседание.

Руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 32 (пункт 1), 60, 61, 129, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

удовлетворить жалобу Федеральной налоговой службы.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сиб-Эко», город Новокузнецк Кемеровской области ФИО4, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию соглашения от 08.08.2014 об отступной по договору процентного денежного займа от 12.04.2014 между должником и ФИО6, в том числе и по решению собрания кредиторов от 14.11.2018; в непринятии мер по взысканию с ФИО6 убытков, в связи с заключением 08.08.2014 соглашения об отступном к договору процентного денежного займа от 12.05.2014.

Отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сиб-Эко», город Новокузнецк Кемеровской области.

Собранию кредиторов в течение десяти дней представить решение о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должником.

В случае не представления собранием кредиторов такого решения союза «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Альянс», город Нижний Новгород представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

Назначить судебное разбирательство по вопросу об утверждении конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сиб-Эко», город Новокузнецк Кемеровской области в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 29 апреля 2019 года в 09 часов 20 минут в помещении арбитражного суда по адресу: <...> этаж, зал заседаний 2209.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.В. Дорофеева