Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Сибирь Трест» (Кемеровская обл. – Кузбасс, пос. Металлургов, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (г. Владивосток, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отказе от исполнения договора купли-продажи, о взыскании 64 990 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Сибирь Трест» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи от 22.12.2017 видеокарты PCI-E MSI GeForce GTX 1080 Ti GAMING X 11264MB 352bit GDDRX5 [GTX1080 TI GAMING X 11G] HDMI DP с серийным номером 602-V360-070В1711010414, о взыскании 64 990 руб. стоимости оплаченного товара по договору купли-продажи.

От ответчика в материалы дела поступили возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик указывает, что в ходе диагностики товара было выявлено, что на видеокарте присутствует перегрев цепей питания – вытопление флюса из припоя с последующим обгоранием, вытопление силиконового масла из термопрокладок, неавторизованная модификация схемы – повреждение проводника, идущего от графического процессора (порез умышленно скрыт лакокрасочным покрытием). В связи с чем истцу было отказано в гарантийном обслуживании. Полагает, что для суждений истца о том, что выявленные продавцом эксплуатационные недостатки образовались по его вине в момент нахождения товара на диагностике, нет достаточных оснований. Кроме того, указывает, что тезис истца о том, что спорная видеокарта не возвращается, не основан на фактических обстоятельствах и не подтвержден по правилам статьи 65 АПК РФ – в материалах дела отсутствуют доказательства выдвижения истцом требования о возврате видеокарты, а равно об уклонении ответчика от ее возврата.

В связи с обстоятельствами, изложенными в возражениях на исковое заявление, ответчик ходатайствует о назначении судебной товароведческой экспертизы спорного товара, проведение которой считает необходимым поручить ООО «Экспертная группа «ОТК» и поставить перед экспертом следующие вопросы: 1. Имеются ли в спорном товаре недостатки? 2. В случае наличия недостатков, являются ли они производственными или эксплуатационными? 3. С учетом того, что спорный товар находится в пользовании истца с 22.12.2012, могли ли выявленные недостатки образоваться до передачи товара потребителю?

Ответчик просит поручить проведение экспертизы ФИО1, стоимость экспертизы – 10 000 руб., объект исследования находится у ответчика.

От истца поступил отзыв на ходатайство о назначении экспертизы по делу, согласно которому истец не возражает относительно назначения экспертизы. Истец считает, что указанные ответчиком дефекты и повреждения могли возникнуть только при разборе видеокарты, т.е. возникли уже после передачи ответчику. Просит поставить перед экспертом дополнительный вопрос: являются ли выявленные дефекты видимыми и могут ли они быть обнаружены без разбора видеокарты, например, при приемке на диагностику? Могли ли возникнуть выявленные дефекты видеокарты без ее разбора?

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступили дополнительные пояснения и техническое заключение № КС-0001299 от 29.02.2020.

Судом установлено, что стороны (ответчик, заявивший о назначении экспертизы, и истец, согласившийся на ее проведение) определение суда от 21.07.2020 не исполнили – не внесли денежные средства на депозитный счет суда для проведения экспертизы.

Между тем, суд разъясняет сторонам следующее.

В соответствии с пунктами 6, 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 АПК РФ).

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом (часть 3 статьи 82 АПК РФ), данное лицо в силу части 1 статьи 108 Кодекса вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

Учитывая, что ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, а истец согласен на ее проведение и предложил дополнительный вопрос, суд предлагает сторонам внести денежные средства на депозитный счет суда для проведения экспертизы в размере 10 000 руб. от каждой стороны.

Для определения окончательной стоимости экспертизы суд направит запрос в экспертную организацию. После поступления ответа от эксперта стороны вправе уточнить ее стоимость у помощника судьи по телефону <***> либо ознакомиться с материалами дела.

Кроме того, суд разъясняет сторонам, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В связи с направлением судом запроса экспертной организации и необходимостью внесения сторонами денежных средств на депозитный счет суда, суд откладывает судебное разбирательство по делу.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

1. Судебное разбирательство отложить на «20» августа 2020 года на 08 час. 45 мин., которое состоится в помещении суда по адресу: <...>, каб. 330, тел. <***> (помощник судьи). Информацию по делу можно получить на сайте арбитражного суда www.kemerovo.arbitr.ru.

2. Сторонам – внести денежные средства на депозитный счет суда для проведения экспертизы (представить соответствующие доказательства) до 20.08.2020;

Ответчику – в случае назначения судом экспертизы представить объект исследование в Арбитражный суд Кемеровской области для направления его в экспертное учреждение; указать какой срок гарантии установлен производителем на данный товар (истцом в иске указано 36 месяцев).

3. Определение об отложении судебного разбирательства выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. Согласно части 1 статьи 177, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа без направления лицам, участвующим в деле, на бумажном носителе (http://kad.arbitr.ru); по ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.В. Гисич