Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя должника ФИО1, доверенность от 14 августа 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Банк ВТБ», город Санкт-Петербург об установлении требований кредитора в деле о банкротстве должника – гражданина ФИО2, город Киселевск Кемеровской области,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 февраля 2019 года (резолютивная часть определения объявлена 11 февраля 2019 года) должник - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, зарегистрированный по адресу: <...> (далее – ФИО2, должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих саморегулируемой организации - 395, адрес для направления корреспонденции: 650023 <...>), являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». Указанные сведения включены в единый федеральный реестр сведений о банкротстве 13 февраля 2019 года, опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 29 от 16 февраля 2019 года.

В арбитражный суд 04 февраля 2020 года поступило заявление публичного акционерного общества «Банк ВТБ», город Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк ВТБ (ПАО), заявитель, кредитор) об установлении размера требований кредитора. Заявитель просит учесть за реестром требований кредиторов требования в размере 2 877 995,63 рублей основного долга, 796 999,58 рублей процентов, 1 022 141,81 рублей пени, 497 136,69 рублей пени по просроченному догу и признать их подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 10 февраля 2020 года заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 06 апреля 2020 года. Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

В судебном заседании, назначенном на 19 августа 2020 года, представителем должника в материалы дела представлена копия решения Центрального районного суда г. Кемерово от 25 февраля 2020 года по делу №2-537/2020, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2020 года по делу №33-4969/2020, согласно которым суд отказал в удовлетворении требований Банка, предъявленных по тем же основаниям ко второму поручителю – ФИО4, по причине пропуска кредитором срока исковой давности. Представитель должника на требования кредитора к ФИО2 возразил, заявил о пропуске Банком срока исковой давности.

В судебном заседании объявлен перерыв до 26 августа 2020 года. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Кредитор, управляющий явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, определил провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2014 года между ПАО «ВТБ 24» и ФИО5 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк обязался предоставить денежные средства в размере 3 000 000 рублей на срок по 23 мая 2019 года под 25.4% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме 23 мая 2014 года, перечислив денежные средства в размер 3 000 000 рублей на счет заемщика.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 сентября 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2016 года) по делу № А27-22572/2015 ФИО5 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 января 2017 года требования ПАО «Банк ВТБ 24» в размере 3 674 995, 21 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5, требования по пени в размере 1 519 278,41 рублей учтены отдельно в реестре требований кредиторов и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающих процентов.

В обеспечении надлежащего исполнения ФИО5 условий кредитного договора между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства <***>-п01 от 23 мая 2014 года. Согласно условиям договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Как следует из пункта 1.4 договора поручительства договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 23 мая 2023 года.

Рассмотрев доводы должника о пропуске кредитором срока исковой давности, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 К РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 4.2.3. кредитного договора <***> Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности в случаях, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, после предъявления требования о досрочном возврате суммы задолженности у заемщика возникает соответствующее обязательство, в связи с чем, график погашения задолженности, ранее согласованный сторонами, более не применяется. Досрочным взысканием суммы задолженности по кредитному договору изменяется срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 25 февраля 2020 года по делу №2-537/2020, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2020 года по делу №33-4969/2020, а также определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 января 2017 года по делу № А27-22572/2015 установлено, что начиная с октября 2014 года ФИО5 стал допускать нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов.

Банк 01 ноября 2016 года обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ФИО5 с заявлением об установлении размера требований по кредитному договору <***>.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Из изложенного следует, что по состоянию на дату обращения в рамках дела о банкротстве ФИО5 с заявлением об установлении размера требований по кредитному договору <***> Банк сформировал задолженность заемщика в полной сумме, воспользовавшись правом, предусмотренным как положениями кредитного соглашения (пункт 4.2.3), так и Законом о банкротстве.

Вышеназванные обстоятельства повлекли изменение сроков исполнения заемщиком обязательств по возврату долга.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 января 2017 года (резолютивная часть определения оглашена 11 января 2017 года) требования Банка по кредитному договору <***> включены в реестр требований кредиторов ФИО5 в полном объеме.

Таким образом, как на дату обращения в суд в рамках дела о банкротстве ФИО5 с заявлением об установлении размера требований по кредитному договору №629/2007-0001710, так и на дату вынесения судом определения по итогам рассмотрения такого заявления, кредитор был осведомлен о нарушении своего права на получение от ФИО5 исполнения своих обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, равно как и осознавал трансформацию обязательств ФИО5, вызванную его банкротством, фактически прекращающую действия условий договора о порядке исполнения обязательств.

Требование займодавца к поручителю о взыскании суммы задолженности не относится к перечисленным в статье 208 ГК РФ требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании суммы задолженности с поручителя начинает течь с момента возникновения оснований для взыскания, о которых кредитор знал или должен был знать.

Поскольку срок исполнения обязательств ФИО5 признан наступившим в силу закона с момента признания заявления о его банкротстве обоснованным, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности как по главному требованию Банка о взыскании суммы кредита, так и по требованию к поручителю.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Вместе с тем истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Таким образом, независимо от того, что кредитор предъявил требование к заемщику до истечения срока исковой давности по кредитному договору, срок исковой давности по договору поручительства на дату обращения Банка в суд с рассматриваемым требованием истек.

Поскольку срок исковой давности на предъявления требования к поручителю истек, у суда отсутствуют основания для признания требований Банка обоснованными у суда обоснованными.

Руководствуясь статьями 4, 16, пунктом 1 статьи 32, статьями 71, 134, 137, 213.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

отказать в удовлетворении заявления.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.

Судья В.А. Вайцель