Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибУгольСервис» Панагушина О.В., доверенность от 25.11.2016, ФНС России Чахова А.В., доверенность 14.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего Евсейчика Дениса Валерьевича в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СибУгольСервис»,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 ноября 2015 года (резолютивная часть определения 09 ноября 2015 года) общество с ограниченной ответственностью «СибУгольСервис», город Междуреченск, (ООО «СибУгольСервис», должник), ОГРН 1114214000108, ИНН 4214032857, признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 16 ноября 2015 года конкурсным управляющим должник утвержден Евсейчик Денис Валерьевич. Судебное разбирательство по делу о банкротстве должника назначено в судебном заседании на 10 мая 2016 года.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №210 от 14 ноября 2015 года.

Срок конкурсного производства продлевался.

В Арбитражный суд Кемеровской области 11 июля 2016 года в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибУгольСервис» о взыскании с Белозерских Дарьи Игоревны в пользу должника убытков в сумме 128794277,37 руб. Мотивировано тем, что за период с 20.11.2013 по дату признания должника банкротом Белозерских Дарья Игоревна исполняла обязанности руководителя должника. Согласно переданным в процедуре наблюдения временному управляющему руководителем общества оборотно-сальдовых ведомостей на 09.11.2015 у должника имелось имущество на общую сумму 117177546,46 руб., однако согласно этим данным конкурсному управляющему не передано имущество на общую сумму 15522539,67 руб. Часть имущества, перечисленного в этих ведомостях, управляющим выявлена самостоятельно, однако установлен факт повреждения (разукомплектации) этого имущества. Руководителем должника его сохранность не обеспечена, требуются затраты на восстановление. Считает, что размер убытков составляет 121402384,35 руб. (15522539,67 руб. – стоимость непереданного имущества; 105879844,68 руб. - стоимость имущества с учетом стоимость восстановления).

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением суда от 21 июля 2016 года заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 13 сентября 2016 года, которое неоднократно откладывалось.

К судебному заседанию, назначенному на 07 февраля 2017 года, от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении заявления без его участия, представил копии договоров поставки, сослался на то, что стоимость восстановительного ремонта складывается из стоимости отсутствующих узлов, агрегатов, деталей и запасных частей, указанной в ранее представленных дефектовочных актах. Указанная стоимость приведена в расчете суммы убытков.

Вместе с тем, при исследовании данного доказательства (дефектовочных актов (том № 30, л.д.23-37), судом было указано конкурсному управляющему, что содержание данных документов не отражает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, а указывает стоимость узла и стоимость работы, при этом не указана рыночная цена новых деталей, агрегатов, либо цена деталей с учетом износа, период износа. Суд обязал управляющего явкой в судебное заседание, однако им требования суда не исполнены. В этой связи, суд назначил судебное разбирательство по вопросу о наложении судебного штрафа на Евсейчика Д.В.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего ходатайствует о неналожении судебного штрафа, мотивирует уважительностью причин неявки в связи с исполнением Евсейчиком Д.В. обязанностей конкурсного управляющего по другому делу о банкротстве и необходимостью личного присутствия при проведении заседания комитета кредиторов 07.02.2017. Представитель конкурсного управляющего также не мог явиться в судебное заседание по причине временной нетрудоспособности. Представил обосновывающие документы.

Заслушав представителя управляющего, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за неисполнение судебного акта арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 названного кодекса.

Поскольку Евсейчиком Д.В. выполнено требование суда, в дело представлены дополнительные документы, управляющий обеспечил явку своего представителя для поддержания заявления о взыскании убытков, суд считает возможным не налагать судебный штраф на конкурсного управляющего.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 119, 120, 156 (часть 4), 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

не налагать судебный штраф на конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибУгольСервис» Евсейчика Дениса Валерьевича.

Судья Н.Г. Умыскова