Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 В.асильевич (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения сроком на шесть месяцев решения суда от 28.10.2008 по делу №А27-8529/2008-3 о взыскании с него в пользу открытого акционерного общества «Теплоэнерго», г. Кемерово (далее - взыскатель) 11 756 руб. 59 коп. основного долга, 470 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Заявление предприниматель мотивирует тем, что исполнение судебного решения в настоящее время затрудняет фактическое отсутствие деятельности индивидуального предпринимателя в 2008-2009 годах, а также наличием кредита, тяжелым материальным положением и невозможностью единовременного погашения суммы долга и государственной пошлины.

Свои требования основывает на положениях п.1 ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.07 № 229-ФЗ, п.1. ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.06.09 рассмотрение заявления о рассрочке исполнения судебного акта назначено в судебном заседании на 01.07.09 на 10-00 часов.

Должник, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, что в силу пункта 3 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием к рассмотрению заявления.

К судебному заседанию от должника поступили копии кредитного договора от 30.01.2006 и налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2009 года.

Взыскатель против удовлетворения заявления возразил, указав, что должником не предпринимаются меры к погашению долга длительное время.

Судебный пристав-исполнитель указал, что в отношении предпринимателя проводятся исполнительные действия по взысканию задолженности, в частности, наложен арест на имущество, частично произведено списание денежных средств с расчетного счета должника. Отметил, что за должником числится несколько объектов недвижимого имущества, из которых два являются нежилыми.

Заслушав взыскателя, судебного пристава-исполнителя, исследовав представленные документы, проверив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2008 по делу №А27-8529/2008-3 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОАО «Теплоэнерго», г. Кемерово взыскано 11 756 руб. 59 коп. основного долга, 470 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

10.12.2008 арбитражным судом на принудительное исполнение выдан исполнительный лист № 029381.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП по Кемеровской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №32/9/3270/20/2009.

Указывая на невозможность исполнения судебного акта ввиду тяжелого финансового положения, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Суд считает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение принятого решения, должником в суд не представлено.

Представленная копия налоговой декларации за 1-ый квартал 2009 года не подтверждает отсутствие доходов от предпринимательской деятельности, поскольку не содержит отметки налоговой инспекции о ее принятии.

Доказательства отсутствия денежных средств о предпринимательской деятельности в 2008 году, а также документы, подтверждающие остаток заемных денежных средств по кредитному договору от 30.01.2006, в материалах дела не имеются.

При этом суд отмечает, что отсутствие у предпринимателя денежных средств, наличие кредита не является обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий, поскольку взыскание может быть обращено на иное имущество должника.

Кроме того, взыскиваемая по настоящему делу задолженность ответчика перед истцом возникла за период с января 2008 года по июнь 2008 года. Таким образом, обязательство должником перед кредитором не исполняется длительное время.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что должник не доказал обоснованность своего заявления о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что в результате предоставления рассрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказывает в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Кемерово в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2008 по делу №А27-8529/2008-3.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его вынесения.

Судья О.Ф. Шабалова