ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000
www.kemerovo.arbitr.ru
город Кемерово Дело №А27-9218/2010
определение в полном объеме изготовлено 08 сентября 2010г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бородынкиной А.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой И.В.,
при участии в судебном заседании представителя должника ФИО1, доверенность от 27.04.2010г., от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ФИО2, доверенность № 93-Д от 20.05.2010г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании обоснованность заявления ФИО3, город Белово о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Пиллон», город Кемерово, вопрос о введении в отношении должника процедуры наблюдения,
у с т а н о в и л:
В Арбитражный суд Кемеровской области 25 июня 2010 года обратился ФИО3, город Белово с заявлением о признании банкротом должника - общество с ограниченной ответственностью «Пиллон», город Кемерово ОГРН <***> ИНН <***> (ООО «Пилон»). Заявление о признании должника банкротом мотивировано наличием просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности, превышающей сто тысяч рублей.
Определением суда от 29 июня 2010г. заявление ФИО3 принято судом, возбуждено производство по делу о банкротстве должника, судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления ФИО3 и решению вопроса о введении процедуры наблюдения назначено в судебном заседании 20 июля 2010г., в котором объявлялся перерыв до 26 июля 2010г.
Определениями суда от 26 июля 2010г., 10 августа 2010г. судебное разбирательство по проверке обоснованности требований ФИО3 откладывалось.
При подаче заявления ФИО3 указан почтовый адрес: 650070, <...>. В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле. По данному адресу заявитель извещен арбитражным судом.
В настоящее судебное заседание заявитель явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд определил, рассмотреть заявление ФИО4, г.Белово о признании банкротом ООО «Пиллон» в отсутствие представителя заявителя (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представитель должника на заявление о признании ООО «Пиллон» банкротом возражал, представил в материалы дела документы, подтверждающие внесение должником денежных средств в счет погашения задолженности перед заявителем в депозит нотариуса, ходатайствовал о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Пиллон».
Заслушав представителя должника, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные документы, суд пришел к следующему выводу:
в соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.
Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;
об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;
об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Из материалов дела установлено, что решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 12 мая 2010г. по делу № 2-804-2010 с ООО «Пиллон» в пользу ФИО3 по предварительному договору о долевом участии в строительстве жилого дома № 26В-К57 от 08 апреля 2008г. взыскано 449 210 рублей основного долга, 13364 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 8144,06 рублей судебных издержек, всего 470 718,06 рублей. Решение суда вступило в законную силу.
Судом установлено, что должник обратился к заявителю с намерением погасить задолженность, взысканную решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 12 мая 2010г. по делу № 2-804-2010 (письмо № 36 от 22.07.2010г. том 1 л.д. 79-81) с просьбой принять исполнение обязательства в сумме 480 718,06 рублей. ФИО3 за исполнением должником перед ним обязательства не обращался.
Из материалов дела установлено, что предварительный договор № 26В-К57 о долевом участии в строительстве жилого дома от 08 апреля 2008г., а также претензия ФИО3 к ООО «Пилон» от 08.02.2010г. о погашении задолженности не содержат реквизитов расчетного счета кредитора для перечисления денежных средств.
Заявитель в судебном заседании 20 июля 2010г. (в котором объявлялся перерыв до 26.07.2010г.) пояснил, что исполнительный лист по решению Ленинского районного суда г.Кемерово от 12 мая 2010г. по делу № 2-804-2010 не выдавался, в связи с чем, исполнительное производство не возбуждалось.
Кроме того, в последующие судебные заседания, а именно: после перерыва в судебное заседание 26.07.2010г., а также в судебные заседания 10.08.2010г., 07.09.2010г. заявитель явку своего представителя не обеспечил. Корреспонденция, направляемая арбитражным судом по адресу, указанному заявителем для отправки корреспонденции в заявлении о признании ООО «Пиллон» банкротом (650070, <...>), возвращается с указанием причины невручения – истек срок хранения письма.
При указанных обстоятельствах, суд расценивает действия заявителя как уклонение кредитора от принятия исполнения обязательства.
В соответствии пунктом 4 части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 ГК РФ.).
Судом установлено, что ООО «Пиллон» в депозит нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО5 внесены денежные средства в размере 480720 рублей (том 1 л.д. 91), предназначенные для погашения задолженности, взысканной решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 12.05.2010г. (дело № 2-804-2010). ФИО3 извещен нотариусом ФИО5 о поступлении в депозит нотариуса денежных средств от ООО «Пиллон» в счет погашения задолженности по решению Ленинского районного суда г.Кемерово (извещение № 1012 от 30 июля 2010г.) (пункт 2 статьи 327 ГК РФ), а также самим должником.
Учитывая изложенное, суд считает внесение должником денежных средств в депозит нотариуса надлежащим исполнением обязательства перед заявителем.
Следовательно, производство по заявлению ФИО3 о банкротстве ООО «Пиллон» подлежит прекращению, поскольку задолженность должника перед заявителем погашена.
Согласно статьям 56, 57 Закона о банкротстве вынесение арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Поскольку задолженность перед заявителем должником погашена после принятия заявления о признании ООО «Пиллон» банкротом (29.06.2010г.), следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве относятся на должника.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 33, 48, 56, 57, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26 октября 2002г., статьями 153, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
Отказать ФИО3, город Белово во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пиллон», город Кемерово ОГРН <***> ИНН <***>, зарегистрированного по юридическому адресу: 650036, <...>.
Прекратить производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Пиллон», город Кемерово.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пиллон», город Кемерово в пользу ФИО3, город Белово государственную пошлину в размере 4000 рублей. Выдать исполнительный лист.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме.