Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Муминовым М.М., при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО3, доверенность от 01.11.2021, представителя конкурсного управляющего ЗАО «Сибметаллургмонтаж» ФИО4, доверенность от 26.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в деле о банкротстве закрытого акционерного общества по монтажу технологического оборудования «Сибметаллургмонтаж»,

у с т а н о в и л :

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2018 года должник - закрытое акционерное общество по монтажу технологического оборудования «Сибметаллургмонтаж», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> (ЗАО «Сибметаллургмонтаж», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 242 от 29 декабря 2018 года. Определением суда от 29.10.2019г. конкурсным управляющим закрытого акционерного общества по монтажу технологического оборудования «Сибметаллургмонтаж» утвержден ФИО6.

В арбитражный суд 30 июля 2019 года поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительными действий должника в лице генерального директора ФИО1 по выплате заработной платы ФИО1 и ФИО2.

Определением суда от 27.08.2019г. заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное разбирательство.

Конкурсный управляющий с учетом уточнений просит признать недействительными выплаты заработной платы генеральному директору ФИО1 и заместителю генерального директора ФИО2 за девять месяцев 2018г., а именно с апреля по декабрь 2018г. ФИО1 получил заработную плату в размере 3 260 738,56 рублей, ФИО2 - в размере 1 416 429,73 рублей. Конкурсный управляющий полагает, что в части заработной платы, которая превышает минимальный размер оплаты труда с учетом повышающего коэффициента 1,3, платежи являются недействительными как совершенные с неравноценным встречным исполнением (п.1 ст.61.2 закона о банкротстве). В связи с этим конкурсный управляющий просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 уплаченную заработную плату за минусом минимального размера оплаты труда. Конкурсный управляющий приводит сведения Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области о среднем размере заработной платы работников в сфере строительства в декабре 2018 года которая составляет 42 609 рублей.

Конкурсный управляющий также указывает, что сделки совершены в отношении заинтересованных лиц и при наличии у должника признаков неплатежеспособности, а соответственно цель причинения вреда предполагается в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данные выплаты были направлены на причинение вреда должнику и кредиторам, поскольку в результате их исполнения уменьшилась конкурсная масса должника на указанную сумму. ФИО1 как руководителю должника было известно, что у должника нет и не будет финансовой возможности для осуществления расчетов по заработной плате в банкротном состоянии. По сравнению с 2017 годом рост КТУ по ФИО1 составил 20,30%, или расходы на выплату выросли на 538915,86 рублей. Рост КТУ у ФИО2 составил 189,74 %.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении заявления, представитель ФИО1 и ФИО2, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие в материалах дела документов, подтверждающих их надлежащее уведомление по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, дело банкротстве закрытого акционерного общества по монтажу технологического оборудования «Сибметаллургмонтаж» возбуждено 22.05.2018г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из штатного расписания ЗАО «Сибметаллургмонтаж» с 01.04.2009 оклады ФИО1 и ФИО2 были установлены в размере 15 400 рублей и 6 200 рублей соответственно. При этом, заработная плата состояла из должностного оклада и КТУ (коэффициент трудового участия).

В соответствии с положением об оплате труда работников ЗАО по монтажу технологического оборудования «Сибметаллургмонтаж», утвержденного решением № 5 общего собрания акционеров ЗАО «Сибметаллургмонтаж» 13.06.2013г. (пункт 7) для учета в заработной плате работника сложности выполненной работы, качества его труда, достигнутого положительного для общества результата каждому работнику независимо от системы оплаты труда ежемесячно генеральным директором устанавливается КТУ (коэффициент трудового участия) в интервале от 0 и выше к месячному окладу, тарифной ставке и фиксируется в табеле учета рабочего времени.

Конкурным управляющим в материалы дела 24.09.2020 представлены пояснения с анализом изменения заработной платы ответчиков.

Анализируя размер КТУ в рублях, выплаченный ФИО1 в 2017 году и размер КУТ в 2018 году, судом установлено незначительное его увеличение в 2018 году по сравнению с 2017 годом. Кроме того в конце 2017 года начиная с октября, размер КТУ был значительно снижен по сравнения с началом 2017 года, практически более чем в три раза. При этом в начале 2017 года размер КТУ был примерно равным размеру КТУ в 2018 году. Таким образом, разница между размером КТУ выплаченном в 2017 году и в 2018 году была связана со значительным снижением КТУ в октябре, ноябре, декабре 2017 года боле чем в три раза. Указанное не означает, что размер КТУ был увеличен в 2018 году, он оставался на уровне КТУ первой половины 2017 года. При отсутствии значительного снижения КТУ к концу 2017 года, размер КТУ не изменился бы. В связи с указанным доводы конкурсного управляющего о том, что заработная плата генерального директора ФИО1 выросла по сравнению с 2017 годом, не соответствуют представленным доказательствам. Размер в 2018 году оставался прежним и соответствовал размеру КТУ, который выплачивался ответчику до октября 2017 года.

Анализируя размер КТУ в рублях, выплаченный ФИО2 в 2017 году и размер КТУ в 2018 году, судом установлено, что действительно размер КТУ в 2017 году был ниже размера КТУ, выплачиваемого в 2018 году. В то же время с октября 2017 года и до конца 2017 года также наблюдается снижение размера КТУ в два раза по сравнению с первой половиной 2017 года. Увеличение КТУ наблюдается в начале 2018 года. Это объясняется тем, что с января ФИО2 находился в служебной командировке в г.Тула в ООО «Тулачермет-Сталь» для осуществления контроля и управления производством. При этом после возбуждения дела о банкротстве размер КТУ снизился более чем в два раза по сравнению с первой половиной 2018 года.

Возбуждение дела о банкротстве не означает, что размер заработной платы должен быть снижен. Деятельность предприятия продолжалась, поскольку обусловлена длительными сроками выполнения строительно-монтажных работ и наличием гарантийных обязательств в течение двух, трех лет после окончания работ и трудовая деятельность руководителя и его заместителя также продолжалась в процедуре наблюдения, объем выполняемых работ не сократился. Должник в процедуре наблюдения при участии руководителя и его заместителя завершил весь объем работ, принятый по договорам подряда, сдал результат работ заказчикам, подписал все необходимые акты. Договоры подряда, заключенные в 2014-2016 годах, исполнялись до конца 2018 года. Завершение подрядных работ в 2017-2018 году предполагало подготовку, проверку и передачу большого объема технической документации заказчикам, а также проведение гарантийных испытаний и отбора проб. Конкурсным управляющим не представлено доказательств несоответствия размера КТУ объему и сложности выполняемой работы и качеству труда, также не представлено доказательств снижения объема и сложности выполняемой работы, сокращения для руководителя и его заместителя времени трудового участия в производственном процессе и управлении. Конкурсным управляющим не представлено также доказательств неэффективной трудовой деятельности руководителя должника и его заместителя и наличия причинно-следственной связи между качеством их труда и наступившим банкротством должника.

Определением суда от 22.10.2020 удовлетворено ходатайство ответчика ФИО1 об истребовании у конкурсного управляющего доказательств, в подтверждении доводов ответчика об объеме и сложности выполняемой трудовой функции, в частности договоров и иных документов, переданных ранее конкурсному управляющему руководителем должника. Конкурсным управляющим 03.12.2020 представлены истребуемые судом документы, которые приобщены в материалы дела в судебном заседании 03.12.2020г.

В судебном заседании 03.12.2020 ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о проведении судебной бухгалтерско – экономической экспертизы по определению рыночного размера заработной платы.

Определением суда от 17.12.2020 судом удовлетворено ходатайство ответчика ФИО1 об истребовании доказательств в подтверждении объема производственной деятельности должника и его принципалов, от имени которых действовал должник на основании агентских договоров, необходимых для проведения экспертизы по определению рыночного размера оплаты труда генерального директора и заместителя генерального директора.

13.01.2021г. ответчиком ФИО1 представлено уточненное ходатайство о назначении судебной экспертизы, представлены документы от экспертной организации.

Определением суда от 19.02.2021 назначено проведение судебной бухгалтерско-экономической экспертизы по определению рыночного размера оплаты труда генерального директора и заместителя генерального директора по механомонтажным работам. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Симплекс», г. Новокузнецк, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Каков рыночный размер оплаты труда генерального директора ЗАО «Сибметаллургонтаж» за период с апреля 2018 года по декабрь 2018 года? 2. Каков рыночный размер оплаты труда заместителя генерального директора по механомонтажным работам ЗАО «Сибметаллургонтаж» за период с апреля 2018 года по декабрь 2018 года? Установлен срок для проведения экспертизы – две недели с даты получения экспертами определения и материалов дела, необходимых для проведения экспертизы. Суд определил предоставить в распоряжение экспертам материалы дела для ознакомления в здании суда. Производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до истечения срока проведения судебной экспертизы, установленного судом.

Определением суда от 09.04.2021 принято к производству ходатайство ООО «Симплекс» о продлении срока проведения экспертизы, удовлетворено ходатайство ООО «Симплекс» о предоставлении документов, документы истребованы от ФИО1, от ФИО2, от конкурсного управляющего, а также выписки по счетам от Новокузнецкий коммерческий инновационный банк (ООО), от Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО), от Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) Филиал в г. Красноярске, от ПАО «Сбербанк России» Кемеровской отделение № 8615, от Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) Филиал «Сибирский» в г. Новосибирске.

Определением суда от 07.05.2021 удовлетворено ходатайство ООО Симплекс» о предоставлении документов для проведения экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы. От конкурсного управляющего, от банков вновь истребованы дополнительные документы для проведения экспертизы, продлен срок проведения экспертизы на три недели с момента поступления в материалы дела истребуемых документов.

Определением суда от 17.06.2021 истребованы документы для проведения экспертизы (учредительные документы, бухгалтерская отчетность) от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово, от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области.

Определением суда от 23.08.2021 истребованы для проведения экспертизы дополнительные документы (учредительный договор) от ИФНС по Центральному району города Новокузнецка.

Определением суда от 30.09.2021 срок проведения экспертизы продлен до 04.10.2021. Определением суда от 05.10.2021 возобновлено производство по рассмотрению заявления. 07.10.2021. в материалы дела от ООО «Симплекс» поступило заключение эксперта №21-017 ЭО от 30.09.2021.

Конкурсным управляющим представлены возражения на заключение эксперта. Возражения заключаются в следующем. Конкурсный управляющий высказывает сомнения в части того, что не указано экспертами с НДФЛ или без него определен размер заработной платы, указывает на то, что экспертами выбраны объекты-аналоги предприятия московского региона, где выше уровень заработных плат, что сравнение экономических показателей ЗАО «Сибметаллургмонтаж» и АО «Кемеровское ДРСУ» некорректно, что схему работы по агентскому договору эксперты необоснованно считают генподрядными отношениями, что экспертом не учтено падение выручки ЗАО «Сибметаллургмонтаж» в 2018 году на 77 % по отношению к 2017 году, что необходимо сопоставление размера зарплат ответчиков со средними зарплатами по отрасли по региону.

Суд не усматривает, что высказанные конкурсным управляющим сомнения являются поводом для признания заключения эксперта не соответствующим закону и иным нормативным правовым актам и для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством. Приведенные конкурсным управляющим возражения по экспертному заключению лишь выражают несогласие с выводами экспертов. Анализирую цифры и факты, приведенные экспертом, конкурсным управляющим приведены собственные расчеты заработных плат, которые не подтверждены какими-либо доказательствами, в том числе иной оценкой рыночной стоимости, и не опровергают выводов экспертного заключения.

Все расчеты по заработной плате выполнены по полной сумме начислений, без учета каких-либо удержаний, в том числе НДФЛ. Экспертом учтена разница в уровне зарплат в зависимости от региона, применен поправочный коэффициент - это таблица 10.2 на стр. 43 и таблица 10.6 на стр. 50 заключения. Уровень зарплат в московском регионе принимался с поправочным коэффициентом - (минус) 29,4%, обоснование корректировки приведено в экспертом заключении. Эксперт не просто берет цифры одного предприятия и приравнивает к ним показатели ЗАО «Сибметаллургмонтаж», а проводит аналитическую работу. Эксперт обосновал выбор именно 8-ми представленных для сравнения предприятий, этому посвящена страница 41 заключения. Эксперт применил корректировки на размер выручки предприятий-аналогов на странице 44, в таблице 10.8 на странице 52, в таблице 10.11 на странице 53 заключения. Эксперт применил корректировку на вид деятельности предприятия в таблице 10.3 на стр. 43 заключения. Экспертом учтено снижение выручки ЗАО «Сибметаллургмонтаж» в 2018 году по сравнению с 2017 годом на странице 48 заключения. Итоги всех произведенных экспертом корректировок приведены в таблицах 10.5 на странице 49 и 10.10 на странице 54 заключения. На страницах 44-46 заключения эксперт приводит обоснование вывода об учете в качестве выручки ЗАО «Сибметаллургмонтаж» всего объема денежных средств, поступивших на его счет; приводится разъяснение бухгалтерских особенностей учета операций по агентскому договору. Именно поэтому, при собственной выручке ЗАО «Сибметаллургмонтаж» в 2017 году 55,372 млн. руб. (агентские услуги и аренда имущества) совокупная выручка определена экспертом в размере 508,7 млн. руб. (таблица 10.9 на стр. 53). Аналогично в 2018 году при собственной выручке 27,864 млн. руб. совокупная выручка определена в сумме 118,316 млн. руб. Экспертом сформирован целый подраздел, в котором изложен анализ снижения выручки в 2018 году по отношению к 2017 году, выявлен процент снижения выручки, который учтен при расчете (стр. 53 заключения). Экспертом приведено обоснование, что при расчете показателя среднего уровня зарплаты в строительной отрасли в категорию «руководители» включались работники, занимающие должности руководителей организаций, структурных подразделений и их заместители (директора, начальники: управлений, отделов, смен и т.п., заведующие: производством, столовой, секцией, складом, прачечной, клубом, общежитием, камерой хранения и др., управляющие, председатели, капитаны, главные бухгалтеры и инженеры, мастера и т.п.). Поскольку указанный показатель заработной платы не отражает объективных данных по зарплате руководителей первого звена, эксперты не могут использовать информацию о заработной плате руководителей, публикуемую Росстатом (стр. 40 заключения).

Экспертами даны пояснения на возражения конкурсного управляющего, представлены в материалы дела 28.12.2021г. Так эксперты указывают, что они, проводя бухгалтерско-экономическую экспертизу не могли проигнорировать факт банкротства предприятия, приходящийся на дату оценки. Индекс падения выручки позволил учесть данный фактор. При этом, конкурсный управляющий ошибочно указывает индекс падения выручки в размере 70 %, на самом деле расчётный размер индекса составил 77% (стр. 53 Заключения).

Эксперты учли фактор банкротства в своих расчетах и понижающая корректировка составила (-)77%. Дополнительно эксперты приводят сравнительный анализ задолженности предприятий - аналогов и ЗАО «СММ». Коэффициент задолженности к выручке по предприятиям-аналогам находится в интервале 0,16 - 9,22, среднее значение коэффициента задолженности к выручке составляет 1,65. У исследуемого предприятия ЗАО «СММ» коэффициент задолженности к выручке составляет 0,24, что близко к минимальному значению по рынку. Исходя из вышесказанного следует, что финансовое положение исследуемого предприятия в рассматриваемый период было далеко не самым критичным, если сравнивать его с компаниями-аналогами. Следовательно, выборка аналогов для расчёта отвечает требованиям методики сравнительного подхода, который использован экспертами для расчёта.

Относительно учёта НДФЛ, рыночная величина заработной платы включает НДФЛ, как указывают эксперты.

Что касается средней заработной платы по строительной отрасли РФ, которую самостоятельно рассчитывает конкурсный управляющий, используя данные, приведенные в отчёте, экспертами указано, что согласно заключению, эксперты исследовали рынок оплаты труда в строительной отрасли РФ и результаты исследования представлены на стр. 40 - 42 заключения. Как указывают эксперты, абсолютно недопустимо выполнять расчёты величины средней рыночной заработной платы в строительной отрасли РФ по таблице 10.1 заключения (в которой представлены аналоги для расчёта), как это делает конкурсный управляющий в своих пояснениях к заключению. Представленные в таблице 10.1 данные используются для расчёта сравнительным подходом как аналоги, но не как массив данных для статистической обработки. Недопустимо по данным девяти предприятий рассчитать среднюю зарплату по строительной отрасли РФ. Средние показатели по данным таблицы 10.1 (согласно методике сравнительного подхода) можно рассчитывать только после корректировки всех прочих условий и факторов (что соответственно и выполнили эксперты в дальнейшем). Расчеты средней заработной платы в отрасли в 2018г., которые производит конкурсный управляющий в своих пояснениях, указывают эксперты, не имеют ничего общего с расчётом рыночной стоимостиобъекта оценки в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности и абсолютно несостоятельны.

Относительно возражений конкурсного управляющего касающихся методики расчёта, эксперты пояснили следующее: При оценке рыночной стоимости объекта оценки эксперты использовали сравнительный подход, методика которого применена экспертами строго в соответствии с теорией оценки (описание применяемого метода представлено на стр. 46,47 заключения). Эксперты используют показатель «выручка», как наиболее надёжный показатель фактически достигнутых результатов производственно-финансовой деятельности предприятия, характеризующий масштаб работы предприятия. В оценке, показатель «цена/выручка от реализации» считается наиболее надёжным и применяется для проверки объективности результатов, получаемых другими способами. Достоинством данного показателя является его универсальность, избавляющая экспертов от необходимости проведения сложных корректировок, применяемых при расчёте показателя «цена/прибыль» (что может вести к накоплению погрешности в расчётах). Это объясняется тем, что показатель «цена/выручка от реализации» не зависит от методов бухучёта (методы определения амортизации, учёт запасов, списание запасов, расчёт финансового результата).

Как указывают эксперты, далее конкурсный управляющий анализирует деятельность АО «Кемеровское ДРСУ» за 2018 год и добавляет к расчётам экспертов показатель «чистая прибыль», а затем самостоятельно производит анализ зависимости зарплаты от чистой прибыли. Эксперты считают данные действия некорректными. Несмотря на рост выручки на 24% за период 2016 - 2018 гг., прибыль АО «Кемеровское ДРСУ» снизилась на 87%. При этом заработная плата генерального директора за указанный период увеличилась на 272%. Данные факты подтверждают, указывают эксперты, что показатель «чистая прибыль» не может являться объективным фактором сравнительного подхода при расчёте заработной платы. Также эксперты указывают на условия осуществления деятельности АО «Кемеровское ДРСУ» и ЗАО «Сибметаллургмонтаж» (по данным саморегулируемых организаций, в которых состояли указанные организации). Так уровень ответственности по обязательствам и право выполнения работ в отношении особо опасных, технически сложных и уникальных объектов капитального строительства (кроме объектов использования атомной энергии) в отношении АО «Кемеровское ДРСУ» отсутствует, а в отношении ЗАО «Сибметаллургмонтаж» имеется. По показателю - стоимость работ по одному договору, в отношении АО «Кемеровское ДРСУ» стоимость по одному договору не превышает шестьдесят миллионов рублей, а в отношении ЗАО «Сибметаллургмонтаж» указано, что в отношении группы видов работ 33 данное свидетельство о допуске выдано для организации работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, стоимость которого по одному договору не превышает пятьсот миллионов рублей.

Относительно возражения о том, что в качестве выручки учтены все поступления на счета организации, эксперты пояснили следующее: ЗАО «СММ», действуя как генеральный подрядчик, несло полную ответственность за выполнение всех договоров, оплата по которым поступала на его счета, что и следует из условий этих договоров. Генеральный подрядчик является исполнителем работ перед заказчиком и несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ (т.е. генеральный подрядчик несет ответственность перед заказчиком за убытки, причиненные участием третьего лица в исполнении договора подряда), а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (п. 3 ст. 706 ГК РФ). Фактически, ЗАО «Сибметаллургмонтаж» несёт на себе функции координирующей компании в плане организации производственного процесса по строительно-монтажным работам, пуско-наладочным работам, шеф-монтажу и исполнению договорных и гарантийных обязательств перед заказчиком. В тоже время, для заказчиков ЗАО «Сибметаллургмонтаж» всю ответственность по выполняемым работам, в рамках договоров, несёт именно ЗАО «Сибметаллургмонтаж», а не субподрядчики. Соответственно, все риски, связанные с качеством работ, сроками выполнения работ, гарантийными сроками по договорам, безопасностью рабочих на объектах заказчика несет ЗАО «Сибметаллургмонтаж».

Относительно самостоятельных расчётов конкурсного управляющего, эксперты пояснили, что недопустимо использовать только часть исходных и расчётных данных из заключения, поскольку это ведёт к подтасовке результата, заключение можно использовать только в полном объёме. Для того, чтобы определить оплату труда генерального директора, эксперты применили два метода расчета. В рамках первого метода сравнительным подходом рассчитывался годовой размер зарплаты генерального директора за 2017 г. (до падения производства) по показателям компаний-аналогов за 2017г. Согласно таблице 10.5 (стр. 49 заключения), заработная плата генерального директора за 2017 год составила 18 234 238 руб., или 1 519 520 руб./мес. Затем, с помощью индекса падения производства (-)77%, т.е. поправки на введение процедуры банкротства, рассчитывался годовой размер заработной платы генерального директора за 2018 г., который составил 4 240 748 руб. в год или 353 396 руб./мес. В рамках второго метода сравнительным подходом рассчитывался годовой размер заработной платы генерального директора за 2018 г. по показателям компаний-аналогов за 2018 г. Заработная плата генерального директора за 2018 год при этом составила 4 574 317 руб. в год. или 381 193 руб./мес.

Относительно возражения по соотношению оплаты труда первого руководителя и его заместителя, эксперты отмечают следующее: при расчёте соотношения оплаты труда первого руководителя и его заместителя экспертами принято прямое соотношение их величин, которое не требует корректировки по экономическим показателям оцениваемого предприятия и предприятий аналогов, поскольку данные поправки учтены при расчете оплаты труда генерального директора. Очевидно, что повторный учёт таких корректировок приведёт к искажению результатов.

Относительно указания конкурсного управляющего на среднюю заработную плату работников строительства по данным Территориального органа Федерального службы государственной статистики по Кемеровской области эксперты отметили следующее: указанная заработная плата относится к работникам строительства, а не к руководящему составу, и принимать данную величину в расчёт недопустимо.

Эксперты указывают, что при выполнении судебной экспертизы они действовали по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся материалов дела. При определении рыночной оплаты труда экспертами учтены такие основные ценообразующие факторы, как объем выполняемых работ, сложность работ, мера ответственности (описание данных факторов представлено в п. 10.2, 10.3, 10.4 заключения). Полученный результат в полной мере учитывает финансовую ситуацию, сложившуюся на предприятии в 2018 г.

Таким образом, эксперты пришли к выводам о том, что рыночный размер оплаты труда генерального директора ЗАО «Сибметаллургмонтаж» за апрель-декабрь 2018 года составляет 3 305 649 рублей, заместителя генерального директора по механомонтажным работам 2 498 749 рублей.

В то же время, из представленных в материалы дела расчетных листков по заработной плате за апрель-декабрь 2018 года (пояснения конкурсного управляющего от 24.09.2020) следует, что размер начисленной за этот период заработной платы составил для генерального директора ФИО1 3 747 236,14 с НДФЛ, для заместителя генерального директора по механомонтажным работам ФИО2 1 408 421,47 руб. с НДФЛ.

Таким образом, заявителем не доказано одно из условий недействительности - неравноценность встречного исполнения. По заработной плате ФИО2 определенный экспертом рыночный размер превышает выплаченную ему величину заработной платы, в связи с чем неравноценность отсутствует. По заработной плате ФИО1 определенный экспертом рыночный размер отличается от выплаченной заработной платы на величину 11,7 %.

В то же время, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Сходный подход сформулирован и в п. 93 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано: «О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Изложенные подходы Верховного Суда Российской Федерации к вопросу определения существенности превышения, определения невыгодной сделки, сделки, условия которой существенно в худшую сторону отличаются от аналогичных сделок, определяют следующий критерий - предоставление, полученное по сделке в два и более раза или в несколько раз ниже стоимости предоставления.

Применяя указанный критерий, неравноценным встречным исполнением, существенно ухудшающим положение должника, было бы выплата заработной платы ФИО1 в сумме превышающей рыночный размер в два и более раза. Незначительное превышение размера заработной платы по сравнению с рыночной ценой не позволяет прийти к выводам о неравноценности встречного исполнения.

Представленный конкурсным управляющим в материалы дела ответ Кемеровостат от 29.07.2020 не может подтверждать рыночный размер заработной платы также по следующим основаниям. Статистическая информация указывает на средний размер заработной платы руководителей только по Кемеровской области и только за один месяц – октябрь 2017 года (63440 рублей). В то же время, деятельность анализируемой организации не ограничивается пределами Кемеровской области. В то время, заработная плата руководителя ФИО1 за октябрь 2017 года составила 109 195,15 рублей. Принимая во внимание, что в справке Кемеровостат указан средний размер заработной платы, а соответственно размер заработной платы руководителя может быть как ниже, так и выше среднего размера, суд не усматривает, что заработная плата ФИО1 значительно выше среднего размера заработной платы руководителя.

Отсутствуют и основания для признания сделок недействительными, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспариваемые выплаты заработной платы совершены за один месяц до возбуждения дела о банкротстве и продолжались в период процедуры наблюдения (с апреля 2018г. по декабрь 2018г.), соответственно могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

В тоже время, отсутствует вред имущественным правам кредиторов должника.

Конкурсный управляющий, указывает на причинение вреда кредиторам исходя из несоразмерности уровня заработной платы по отношению к объему и сложности выполняемых ответчиками трудовых функций. Однако, несоразмерность заработной платы конкурсным управляющим не доказана, судом ранее сделаны выводы об отсутствии такого условия как несоразмерность встречного предоставления.

Судом сделаны выводы о том, что размер КТУ, за счет которого по существу и определялся размер заработной платы, у ФИО1 в апреле 2018 года и после возбуждения дела о банкротстве оставался на уровне выплачиваемом в 2017 году (до октября 2017г., с октября по декабрь 2017г. КТУ значительно снижен). Размер КТУ у ФИО2 после возбуждения дела о банкротстве снизился в два раза по сравнению с началом 2018 года.

Кроме того, выплата заработной платы осуществлялась не безвозмездно, а за выполненную трудовую функцию, должник получил встречное предоставление и обязан был произвести выплату заработной платы. Выплата заработной платы в любом размере будет приводить к уменьшению размера имущества должника. Однако это не означает причинение вреда имущественным правам кредиторов. Выплата заработной платы в повышенном размере может привести к причинению вреда имущественным правам кредиторов лишь при условии, когда такой размер необоснован и не соответствует объему и сложности выполненной работы, когда такой размер не соответствует рыночному размеру заработной платы. Доказательства соответствия размера выплат рыночному размеру заработной платы, свидетельствуют об отсутствии вреда. Конкурсным управляющим не представлено доказательств несоответствия размера КТУ объему и сложности выполняемой работы и качеству труда. Конкурсным управляющим также не представлено доказательств неэффективной трудовой деятельности руководителя должника и его заместителя и наличия причинно-следственной связи между качеством их труда и наступившим банкротством должника.

Все доводы конкурсного управляющего о недобросовестности и неразумности действий ФИО1, о выплате вместо дивидендов, заработной платы, о сдаче ФИО2 в аренду должнику автомобиля и несении должником необоснованных расходов, не свидетельствуют о невыполнении трудовой функции, о низком качестве труда, однако могут быть основаниями для требований о взыскании убытков с руководителя должника при наличии всех предусмотренных законом условий ответственности, но не основаниями для взыскания заработной платы с работника и возврата ее должнику.

Конкурсный управляющий, проанализировав фактические обстоятельства выплат заработной платы ответчикам, представил пояснения, согласно которым он не усматривает основания недействительности, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку очередность удовлетворения текущих требований не нарушена.

Поскольку в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины и на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с должника.

Руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

заявление конкурсного управляющего о признании недействительными действий закрытого акционерного общества по монтажу технологического оборудования «Сибметаллургмонтаж» по выплате заработной платы ФИО1, ФИО2 за апрель-декабрь 2018 года и взыскании заработной платы в конкурсную массу должника, оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества по монтажу технологического оборудования «Сибметаллургмонтаж» государственную пошлину в размере 6 000 рублей в доход федерального бюджета.

Взыскать с закрытого акционерного общества по монтажу технологического оборудования «Сибметаллургмонтаж» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 50 000 руб.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области обществу с ограниченной ответственностью «Симплекс», г. Новокузнецк за проведение судебной экспертизы 50 000 руб., внесенных по платежному поручению № 714462 от 04.02.2021.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Л.Н. Апциаури