Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощниками судей Баевой Д.С., Кутовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строй Сибирь Трест», поселок Металлургов Новокузнецкий район Кемеровская область ОГРН <***>, ИНН <***>,

к ФИО1, город Новокузнецк Кемеровской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3

о признании недействительными сделками платежи за период с 25 июля 2017 года по 06 декабря 2019 года в размере 10 422 782,3 рублей

при участии представителя конкурсного управляющего ФИО4, доверенность от 22.11.2021; представителя ООО «Вертикаль» ФИО5, доверенность от 9.02.2021 (веб – конференция); представителя ФИО1 ФИО6 доверенность от 19.01.2022 (веб – конференция); представителя ФНС ФИО7, доверенность от 17.05.2022,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строй Сибирь Трест» (далее - должник), признанного банкротом решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2020 (полный текст от 19.11.2020) и в отношении которого открыто конкурсное производство, его конкурсный управляющий 27.07.2021 обратился с заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1) о признании недействительными перечисление в период с 25.07.2017 по 06.12.2019 денежных средств в общем размере 10 422 782,3 рублей.

Определением от 27.07.2021 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, заявление принято к производству арбитражного суда. К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3. Судебное разбирательство откладывалось, в том числе на 24.08.2022.

В судебном заседании 24.08.2022 представитель конкурсного управляющего на заявлении настаивал. Представитель ООО «Вертикаль» поддержал заявление конкурсного управляющего, настаивал на заявлении о фальсификации доказательств. Представитель уполномоченного органа заявление конкурсного управляющего поддержал.

Представитель ФИО1 возразил на удовлетворение заявление о фальсификации доказательств, на удовлетворение заявления конкурсного управляющего.

Иные участники настоящего обособленного спора, извещенные о дате, времени и месте его проведения по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не заявили. Судебное заседание на основании части 3 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов, конкурсным управляющим в процедуре установлено перечисление с расчетного счета должника в ВТБ Банк (ПАО) на расчетный счет ИП ФИО1 денежных средств с назначением: «оплата по договору на оказание услуг № 1/2017 от 15.07.2017…..», «оплата по договору 21/04/2018-3…..».

Также установлено перечисление со счета должника на счет ФИО1 за период с 25.07.2017 по 02.10.2017 года денежных средств на сумму 3 990 000 рублей с назначением «на хозяйственные нужды».

Последним руководителем должника конкурсному управляющему не переданы документы, в том числе в обоснование наличия правоотношений с ИП ФИО1

Претензия конкурсного управляющего, направленная в адрес ФИО1 15.04.2021, оставлена без ответа (приложения № 9, № 10 к заявлению о признании сделки недействительной, поступившему в электронном виде 27.07.2021 в 05: 9 МСК).

При таких обстоятельствах, указывая, что спорные платежи совершены в период неплатежеспособности должника в пользу заинтересованного лица, поскольку ФИО1 в период с 26.02.2016 по 19.07.2017 являлся директором должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

ФИО1, возражая на заявление, указал, что спорные платежи совершены в счет оплаты фактически выполненных им работ по договору № 1/2017 от 15.07.2017 на оказание услуг (инсталляционных работ) и договора № 21/04/2018-3 от 21.04.2018.

Согласно протоколам общего собрания учредителей № 1 от 18.02.2016, № 4 от 05.07.2017в период с 18.02.2016 сроком на 5 лет избран ФИО1, полномочия которого с 05.07.2017 прекращены (т. 10 л.д. 44-48).

В соответствии с данными Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 был зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя в период с 08.08.2017 по 30.01.2018 и с 20.04.2018 по 24.01.2020.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением от 29.04.2020. Спорные платежи совершены в период с 16.08.2017 по 06.12.2019, то есть в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, платежи, совершенные в период с 29.04.2019 по 29.04.2020, могут быть оспорены по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Платежи, совершенные в период с 29.10.2019 по 06.12.2019, могут быть признаны недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно выписке должника по расчетному счету № <***> в Банк ВТБ на счет ИП ФИО1 16 августа и 28 сентября 2017 года перечислено 500 000 руб. с назначением платежа «Предоплата по договору на оказание услуг № 1/2017 от 15.07.2017 г. НДС не облагается» и 200 000 руб. соответственно с назначением платежа «Оплата по договору на оказание услуг № 1/2017 от 15.07.2017 г. за Сентябрь НДС не облагается».

ФИО1 представил копию договора № 1/2017 от 08.08.2017 на оказание услуг (инсталляционые работы в интересах Заказчика) (т. 10 л.д. 23-24 приложение № 1 к документам, поступившим в электронном виде 17.08.2021 в 07:08), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель (ФИО1) обязуется за вознаграждение выполнить работы в сроки и на условиях, определенных настоящим договором, и передать заказчику (должнику) результат работ, а заказчик (должник) обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Работы выполняются в соответствии с Заказом на территории Кемеровской области (пункт 1.2 договора № 1/2017 от 15.07.2017).

В пунктах 2.2, 2.3, 2.4 договора № 1/2017 от 08.08.2017 согласовано, что заказчик (должник) оплачивает работы по ценам, указанным в заказах, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора с учетом стоимости Балла (п. 2.5) и коэффициента качества. Определяемая в соответствии со спецификацией работ стоимость работ включает в себя все платежи, причитающиеся исполнителю за выполнение данной работы, в том числе стоимость материалов.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 договора № 1/2017 от 08.08.2017 исполнитель (ИП ФИО1) принимает на себя обязательство обеспечить за свой счет выполнение работ необходимыми материалами в количестве, необходимом для качественного выполнения работ в соответствии с условиями настоящего договора. Исполнитель выполняет работы материалами, имеющими соответствующие сертификаты, допущенными к эксплуатации на территории Российской Федерации, прошедшие проверку у заказчика (должника) на соответствие технических параметров и совместимость с установленными у заказчика оборудованием. Заказчик (должник) предоставляет исполнителю (ИП ФИО1) абонентское оборудование, необходимое для выполнения работ. Абонентское оборудование передается подрядчику по накладной на отпуск материалов на сторону (форма М-15). Не реже чем один раз в квартал ответственное лицо заказчика проводит сверку по наличию остатков абонентского оборудования у исполнителя и оформляет акт сверки по наличию остаток абонентского оборудования, который оформляется в двух экземплярах и удостоверяется подписями ответственных лиц исполнителя и заказчика.

ФИО1 в нарушение общих правил доказывания, установленных статьей 65 АПК РФ, не представлено ни заказов на выполнение работ (пункт 1.2 договора), ни спецификаций (пункт 2.2 договора), ни актов выполненных работ (пункт 3.1.2 договора), ни накладных на отпуск материалов на сторону (пункт 5.3 договора).

Такие документы не переданы последним директором должника конкурсному управляющему.

Проверить наличие реальных отношений между должником и ИП ФИО1 в рамках договора № 1/2017 от 15.07.2017 из независимых источников, например, получив сведения от налогового органа из книг покупок и продаж за третий квартал 2017 года, невозможно, ввиду нахождения должника на упрощенной системе налогообложения. Из документов, полученных от ПАО «Ростелеком» не следует, что подрядные работы выполнены не должником и привлеченными им субподрядчиками.

При таких обстоятельствах, ИП ФИО1 не опроверг разумные доводы конкурсного управляющего относительно отсутствия доказательств оказания услуг в рамках договора № 1/2017 от 15.07.2017 в счет оплаты которых могли быть перечислены 16 августа и 28 сентября 2017 года денежные средства в общем размере 700 000 руб.

В отношении сумм, полученных ИП ФИО1 от должника в период с 31.05.2018 по 06.12.2019 со ссылкой на оплату по договору № 21/04/2018-3 от 21.04.2018, суд установил следующее.

В материалы дела представлена копия договора № 21/04/2018-3 от 21.04.2018 между должником (генподрядчиком) и ИП ФИО1 (субподрядчик), по условиям пункта 1.1 которого на основании подписанных сторонами заказов субподрядчик обязуется выполнить работы с использованием материалов, предоставленных генподрядчиком, в соответствии с условиями договора, а также соответствующего заказа, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора работы, указанные в пункте 1.1 договора, выполняются на площадке, адреса которых указываются в Заказах.

В соответствии с выпиской по счету должника 31 мая и 04 июня 2018 года на счет ИП ФИО1 перечислено 200 000 руб. и 145 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 21/04/2018-3 от 21.04.2018 по заказу № 1 от 21.04.2018».

Заказ № 1 не представлен ни ответчиком, ни должником, в связи с чем невозможно установить площадку, на которой такие работы могли быть проведены, объем выполненных работ и их стоимость. Следовательно, невозможно установить сам факт выполнения каких-либо работ, в счет оплаты которых могли быть произведены эти платежи.

По этим же основаниям невозможно проверить правомерность перечисления должником на счет ИП ФИО1 15.06.2018 суммы в 200 000 руб., 22.06.2018 – 125 000 руб., 06.07.2018 – 170 000 руб., 27.08.2018 – 240 000 руб., 21.09.2018 – 100 000 руб., 26.09.2018 – 143 000 руб., 01.10.2018 – 150 000 руб., 04.10.2018 – 50 000 руб., 19.10.2018 – 90 000 руб., 22.07.2019 – 20 000 руб., 02.08.2019 – 90 000 руб., 09.10.2019 – 40 000 руб., 11.10.2019 – 50 000 руб., 14.10.2019 – 147 000 руб., 14.11.2019 – 30 000 руб., 27.11.2019 – 230 000 руб., 02.12.2019 – 120 000 руб., 05.12.2019 – 220 000 руб., 06.12.2019 – 96 000 руб.

В качестве основания перечисления указанных сумм должник отразил «Оплата по договору 21/04/2018-3 от 21.04.2018 за СМР». Документов, подтверждающих выполнение ФИО1 работ, за которые произведены указанные перечисления, у должника не имеется.

Всего, без указания на Заказы в 2018 году со счета должника на счет ФИО1 перечислен 1 268 000 руб. платежами от 15.06.2018, 22.06.2018, 06.07.2018, 27.08.2018, 21.09.2018, 26.09.2018, 01.10.2018, 04.10.2018, 19.10.2018.

ФИО1, обосновывая правомерность этих перечислений, представил: Заказ № 3 от 07.06.2018 и КС3 от 11.07.2018 на сумму 235 299, 47 руб.,; Заказ № 4 от 16.07.2018 и КС3 от 02.08.2018 на сумму 356 605, 48 руб. (в электронном виде 17.08.2021 в 07:08);, Заказ № 2 на сумму 139 509, 42 руб. (в электронном виде 19.10.2021 в 10:05), всего на сумму 731 414, 37 руб.

Со ссылкой на Заказы № 1 от 21.04.2018, № 6 от 13.08.2018, № 7 от 01.09.2018, № 8 от 05.10.2018, № 9 от 01.11.2018, № 10 от 15.11.2018, № 11 от 14.11.2018 совершены перечисления на общую сумму 2 167 405, 18 руб., в то время как общая стоимость работ по указанным Заказам (представлены в электронном виде 17.08.2021 в 07:08) составила сумму в 1 598 542, 36 руб., из которых: 411 311, 15 руб. по Заказу № 6, 196 196, 95 руб. по Заказу № 8, 188 146, 74 руб. по Заказу № 9, 651 200, 04 руб. по Заказу № 10, 151 687, 48 руб. по Заказу № 11. Заказы № 1 от 21.04.2018 и № 7 от 01.09.2018 в материалы дела не представлены.

Таким образом, со счета должника на счет ИП ФИО1 в 2018 году со ссылкой на договор № 21/04/2018-3 от 21.04.2018 как с указанием на номер Заказа, так и без указания такого номера перечислена общая сумма 3 435 405, 18 руб., что не соотносится со стоимостью работ, в представленных в дело ФИО1 документах, общий размер которых составил на 2018 год 2 329 956, 73 руб.

В 2019 году без указания на конкретные Заказы со счета должника на счет ФИО1 перечислено 1 043 000 руб. платежами от 22.07.2019, 02.08.2019, 09.10.2019, 11.10.2019, 14.10.2019, 14.11.2019, 27.11.2019, 02.12.2019, 05.12.2019, 06.12.2019.

ФИО1, обосновывая правомерность этих перечислений, представил: Заказ № 17 от 01.07.2019 и КС3 от 16.08.2019 на сумму 212 847, 50 руб.; Заказ № 19 от 01.08.2019 и КС3 от 19.09.2019 на сумму 270 141, 21 руб., Заказ № 20 и КС3 от 21.10.2019 на сумму 294 698, 14 руб., Заказ № 21 от 12.09.2019 и КС3 от 31.10.2019 на сумму 122 013, 61 руб., Заказ № 22 и КС3 от 22.11.2019 на сумму 303 519, 29 руб. (в электронном виде 17.08.2021 в 07:08мск), всего на сумму 1 203 219, 75 руб.

Со ссылкой на Заказы № 12 от 01.02.2019, № 13 от 12.04.2019, № 14 от 09.07.2019, № 15 от 01.07.2019, № 16 от 01.08.2019 совершены перечисления на общую сумму 1 254 377, 12 руб., в то время как общая стоимость работ по указанным Заказам (представлены в электронном виде 17.08.2021 в 07:08мск и 19.10.2021 в 10:05мск) составила 825 689, 23 руб., в том числе: 128 377, 12 руб. по Заказу № 12 от 01.02.2019, 215 000 руб. по Заказу № 13 от 12.04.2019, 181 609, 48 руб. по Заказу № 14 от 09.07.2019, 197 219, 26 руб. по Заказу № 15 от 01.07.2019 и 103 483, 37 руб. по Заказу № 16 от 01.08.2019.

Таким образом, со счета должника на счет ИП ФИО1 в 2019 году со ссылкой на договор № 21/04/2018-3 от 21.04.2018 как с указанием на номер Заказа, так и без указания такого номера перечислена общая сумма 2 457 596, 87 руб., что не соотносится со стоимостью работ, в представленных в дело ФИО1 документах, общий размер которых составил на 2019 год 2 028 908, 98 руб.

Обосновать такое расхождение на протяжении всего разбирательства по спору ФИО1 не смог. Дополнительных доказательств не представил, не заявил ходатайств об истребовании документов, подтверждающих реальность взаимоотношений с должником, от третьих лиц.

Суд отклоняет за необоснованностью доводы ФИО1 относительно того, что доказательством выполнения им работ по договору № 21/04/2018-3 от 21.04.2018 являются документы по принятию ПАО «Ростелеком» от должника аналогичных работ.

Так, ФИО1 указывает, что работы, отраженные в Заказе № 3 от 07.06.2018 между ФИО1 и должником на сумму 235 299, 47 руб., подлежали выполнению на объекте: Новокузнецкий район, с. Атаманово для ПАО «Ростелеком» по дополнительному соглашению № 1 от 07.06.2018 к договору № 31806282544-1-4 от 04.06.2018.

В соответствии с Заказом № 3 от 07.06.2018 ИП ФИО1 в срок до 11.07.2018 должен выполнить работы на объекте: Новокузнецкий район, с. Атаманово (13 портов, 50д/х). Справка о стоимости выполненных работ на этом объекте датирована 11.07.2018.

Со стороны ПАО «Ростелеком» представлено дополнительное соглашение № 1 от 07.06.2018 к договору № 31806282544-1-4 от 04.06.2018 (т. 49 л.д. 102-120), в который включен указанный объект. Должником на оплату этих работ выставлен счет № 311 от 23.07.2018 на сумму 427 159, 03 руб. (представлен в электронном виде 01.02.2022 в 11:52), который оплачен ПАО «Ростелеком» 22.08.2018 (выписка представлена в электронном виде 28.07.2021 в 05:17).

ФИО1 указывает, что работы, отраженные в Заказе № 4 от 16.07.2018 между ИП ФИО1 и должником на сумму 356 605, 48 руб., подлежали выполнению на объекте: г. Мыски. В2С_Строительство сети ШПД по технологии xPON в Кемеровской области под спрос» для ПАО «Ростелеком» по дополнительному соглашению № 5 от 01.08.2018 к договору № 31604494732-6-3 от 13.02.2017.

Действительно, в дополнительном соглашении № 5 от 01.08.2018 к договору № 31604494732-6-3 от 13.02.2017 согласован объект работ г. Мыски и дата завершения работ 15.08.2018 (т. 48 л.д. 121-137).

ПАО «Ростелеком» в подтверждение принятия от должника работ по этому объекту представлены акты приемки законченного строительством объекта от 02.08.2018. Представлена справка № 1 от 02.08.2018 на сумму 647 376, 10 руб., а также выставленный должником к оплате счет № 342 от 02.08.2018 на сумму 647 376, 10 руб. (представлен в электронном виде 01.02.2022 в 11:52), который оплачен ПАО «Ростелеком» 02.09.2018 (выписка представлена в электронном виде 28.07.2021 в 05:17).

ФИО1 указывает, что работы, отраженные в Заказе № 5 от 01.08.2018 между ИП ФИО1 и должником на сумму 423 325, 23 руб., подлежали выполнению на объекте: Прокопьевский район, с. Терентьевское, ОМ-03, распределительная сеть ОРШ6431G005 ул. Центральная, 52, 12 портом, 65 д/х для ПАО «Ростелеком» по дополнительному соглашению № 2 от 07.06.2018 к договору № 31806282544-1-4 от 04.06.2018.

Действительно, в дополнительном соглашении № 2 от 07.06.2018 к договору № 31806282544-1-4 от 04.06.2018 согласован объект работ Прокопьевский район, с. Терентьевское, ОМ-03, распределительная сеть ОРШ6431G005 ул. Центральная, 52, 12 портом, 65 д/х (т. 49 л.д. 121-140).

ПАО «Ростелеком» в подтверждение принятия от должника работ по этому объекту представлена справка № 5 от 07.09.2018 о стоимости выполненных работ и затрат. Представлена справка № 1 от 02.08.2018 на сумму 647 376, 10 руб., которые оплачены ПАО «Ростелеком» 08.10.2018 (выписка представлена в электронном виде 28.07.2021 в 05:17).

ФИО1 указывает, что работы, отраженные в Заказе № 6 от 13.08.2018 между ИП ФИО1 и должником на сумму 411 311, 15 руб., подлежали выполнению на объекте: Прокопьевский район, с. Терентьевское, Расширение распределительной сети ОРШ 6431G006, 9 портов, 75 д/х для ПАО «Ростелеком» по дополнительному соглашению № 2 от 07.06.2018 к договору № 31806282544-1-4 от 04.06.2018.

Действительно, в дополнительном соглашении № 2 от 07.06.2018 к договору № 31806282544-1-4 от 04.06.2018 согласован объект работ Прокопьевский район, с. Терентьевское, Расширение распределительной сети ОРШ 6431G006, 9 портов, 75 д/х (т. 49 л.д. 121-140).

ПАО «Ростелеком» в подтверждение принятия от должника работ по этому объекту представлен акт № 1 от 07.09.2018 на сумму 768 498, 10 руб. (в электронном виде 01.02.2021 в 11:52мск). Работы должника на сумму 768 498, 10 руб. оплачены ПАО «Ростелеком» 08.10.2018 (выписка представлена в электронном виде 28.07.2021 в 05:17).

ФИО1 указывает, что работы, отраженные в Заказе № 8 от 05.10.2018 между ИП ФИО1 и должником на сумму 193 196, 95 руб., подлежали выполнению на объекте: с. Калачево Прокопьевского района. ОМ-01. Расширение распределительной сети ОРШ 6473G004 ул. Майская, 50, 2 порта, 12д/х для ПАО «Ростелеком» по дополнительному соглашению № 2 от 07.06.2018 к договору № 31806282544-1-4 от 04.06.2018.

ПАО «Ростелеком» оплатило эти рабаты должнику 17.12.2018 на сумму 350 726, 77 руб. (выписка представлена в электронном виде 28.07.2021 в 05:17), в то время как должник произвел оплату за эти работы на счет ИП ФИО1 с отражением «оплата по Заказу № 8 от 05.10.2018» 13.11.2018.

ФИО1 указывает, что работы, отраженные в Заказе № 9 от 01.11.2018 между ИП ФИО1 и должником на сумму 188 146, 74руб., подлежали выполнению на объекте: Прокопьевский район, п. Новосафоново для ПАО «Ростелеком» по дополнительному соглашению № 6 от 26.11.2018 к договору № 31806282544-1-4 от 04.06.2018.

В Заказе № 9 от 01.11.2018 между должником и ИП ФИО1 согласован объект: Прокопьеский район, п. Новосафоново и Новокузнецкий район, п. Восходящий.

Эти объекты согласованы между должником и ПАО «Ростелеком» в дополнительных соглашениях № 5 от 20.11.2018 и № 6 от 26.11.2018 к договору № 31806282544-1-4 от 04.06.2018 (т. 49 л.д. 162-180).

ПАО «Ростелеком» оплатило эти рабаты должнику 20.12.2018 на сумму 167 418, 15 руб. и 26.12.2018 на сумму 174 140, 57 руб. (выписка представлена в электронном виде 28.07.2021 в 05:17), в то время как должник произвел оплату этих работ на счет ИП ФИО1 с указанием «по Заказу № 9 от 01.11.2018 – 21.11.2019.

ФИО1 указывает, что работы, отраженные в Заказе № 18 от 29.07.2019 между ИП ФИО1 и должником на сумму 393 499, 64 руб., подлежали выполнению на объекте: г. Киселевск, ПСЭ-2/5, ул. 50 лет города, 14а, ом-22, ул. 2 мкр., 12 для ПАО «Ростелеком» по дополнительному соглашению № 2 от к договору № 31806918203-1-5 от 12.11.2018.

ПАО «Ростелеком» оплатило эти рабаты должнику 22.11.2019 на сумму 605 384, 06 руб. (выписка представлена в электронном виде 28.07.2021 в 05:17).

ФИО1 указывает, что работы, отраженные в Заказе № 21 от 12.09.2019 между ИП ФИО1 и должником на сумму 122 013, 61 руб., подлежали выполнению на объекте: г. Новокузнецк, МО-84, ОШ УЗ7Е1801 ул. Орджоникидзе, 10 для ПАО «Ростелеком» по договору № 31806918215-1-9 от 12.11.2018.

ПАО «Ростелеком» оплатило эти рабаты должнику 25.12.2019 на сумму 187 713, 24 руб. (выписка представлена в электронном виде 28.07.2021 в 05:17).

В отношении работ по иным объектам, указанным в представленных Заказах с должником, ФИО1 не приводит аналогичного соотношения с работами, выполненными должником для ПАО «Ростелеком», при том, что такие документы представлены в материалы дела в ноябре и декабре 2021 год и суд в определениях об отложении судебного разбирательства по настоящему спора (определение от 21.02.2022, 16.03.2022, 21.03.2022, 13.07.2022,03.08.2022) неоднократно предлагал ответчику провести этот анализ.

Вместе с тем, выполнение должником для ПАО «Ростелеком» работ по иным объектам, указанным в Заказах между должником и ИП ФИО1 (№ 10: п. Шалым, АТС, ул. Коммунистическая, 22; № 11,№ 12,№13,№14,№15.№17,№19,№20,№22: г. Кемерово; № 16: <...>, ОМ-8, Сущ.ОРШ74_2/3G064/1 (ул.Мира, 2, сущ.опра) – ОРГ74_2/3G064-04-01-03 (ул.Мира,1КПП), подтверждается представленными ПАО «Ростелеком» в материалы дела документами (т. 40, 47-54), оплата за которые поступала на счет должника до 25.12.2019 включительно, согласно выписке по расчетному счету (представлена а электронном виде 28.07.2021 в 05:17мск).

Однако это, само по себе, не подтверждать доводы ФИО1 о выполнении этих работ им, как привлеченным субподрядчиком.

Верховный Суд РФ в Определениях N 301-ЭС17-4784, N 305-ЭС18-3009 отметил, что для создания видимости долга в суд, рассматривающий дело о банкротстве, могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки - минимально необходимый и в то же время внешне безупречный набор доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточный для разрешения подобного спора в исковом порядке.

Именно поэтому в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых другая сторона спора основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Названный повышенный стандарт доказывания распространяется на любое требование, подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве. В ситуации аффилированности сторон указанные стандарты повышаются (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020). В этом случае на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Действительно, в рамках настоящего спора ФИО1 представлен определенный пакет документов, содержащий сведения о выполнении для должника работ на определенных объектах.

Вместе с тем, при проверке доводов конкурсного управляющего, ООО «Вертикаль», уполномоченного органа, поддерживающих заявление, судом установлено, что со ссылкой на договоры между должником и ФИО1 в пользу последнего с расчетного должника в 2018 и 2019 годах перечислена сумма, значительно превышающая стоимость работ, зафиксированная в представленных оправдательных документах, о чем указано выше. Документы первичного бухгалтерского учета должника за 2017-2019 годы конкурсному управляющему при введении процедуры не переданы, вместе с тем, часть таких документов представляется ФИО1, в различные обособленные споры по настоящему делу, в том числе и в спор по взысканию с него убытков. Так, например, в электронном виде от него 28.07.2021 в 10:21мск поступили копии авансовых отчетов должника, 08.11.2021 в 09:30мск – командировочные удостоверения на работников (оценка которым дана судом в определении от 28.02.2022), 30.11.2021 в 11:21мск представлены приказы руководителя должника и авансовые отчеты, 25.01.2022 в 20:30мск – доказательства перелета работников (оценка которым дана судом в определении от 28.02.2022 по настоящему делу).

В отзыве на исковое заявление б/н от 23.08.2022, поступившее в электронном виде 23.08.2022 в 21:43мск ФИО1 на странице 5 указывает на обнаружение им множества актов, счетов на оплату, счету-фактур, подписанных между должником и ПАО «Ростелеком». Вместе с тем, в материалах настоящего дела имеются документы по взаимоотношению должника с ПАО «Ростелеком», полученные по определению об истребовании доказательств у последнего.

Обращает на себя внимание, что полномочия ФИО1 как руководителя должника прекращены 05.07.2017 и до даты открытия конкурсного производства указанную должность занимало еще два руководителя. Вместе с тем, у ФИО1 имеется доступ к документам первичного бухгалтерского учета должника, которые представлены в материалы дела, о чем указано выше.

На основании изложенного, суд признает обоснованными доводы конкурсного управляющего, ООО «Вертикаль» относительно наличия признака заинтересованности между должником и ФИО1, поскольку сложившиеся между ними в 2018, 2019 годах взаимоотношения недоступны для независимых участников гражданских отношений; а независимое к обществу лицо не имеет доступа к его первичным бухгалтерским документам.

Согласно сведениям налогового органа от 11.11.2021 (т. 10 л.д. 93-96) в штате должника в 2018 году было 65 сотрудников, в 2019 году – 44 сотрудника. Доказательств невозможности выполнения работ, отраженных в Заказах с ИП ФИО1, сотрудниками должника, в деле не имеется, равно как и доказательств занятности этих сотрудников на иных объектах.

При этом, судом учитываются установленные определениями по настоящему делу от 28.02.2022, 13.07.2022, 27.07.2022 обстоятельства, относительно того, что для выполнения работ на объектах в Приморском крае в 2018, 2019 должником привлекались третьи лица ИП ФИО8, ИП ФИО9 и об отсутствии доказательств командирования работников должника в иные регионы страны в 2018-2019 годах.

В такой ситуации при наличии в штате должника сотрудников, имеющих соответствующую квалификацию для выполнения работ для ПАО «Ростелеком» (в том числе, согласно штатному расписанию на 2019 год производителей работ в количестве 3 человек с размером оплаты труда в месяц в 44 000 руб., пяти бригадиров с размером оплаты труда в месяц 74500-86000,01 руб., трех монтажников связи-спайщиков с размером оплаты труда в месяц 44 700, 01 руб., одиннадцати монтажников связи с ежемесячным размером оплаты труда в 163 900, 02 руб. и др.) в Кемеровской области и отсутствия в деле доказательств их направления в 2018-2019 годы для работы в иные регионы, открытым остался вопрос о необходимости дополнительного привлечения ИП ФИО1, являющегося ранее директором должника, наравне с ФИО10, ФИО11 и ФИО12, которые в 2017 году являлись сотрудниками должника, а с 21.05.2018 исходя из трудовых договоров № 01/2018 от 21.05.2018, № 02/2018 от 21.05.2018, № 03/2018 от 21.05.2018 являлись сотрудниками ИП ФИО1 (представлены в электронном виде 30.11.2021 в 11:50) с оплатой услуг в разы превышающем размер оплаты труда штатного сотрудника.

Установить выполнение работ по объектам, указанным в представленных Заказах между должником и ИП ФИО1, из иных независимых источников в ходе судебного разбирательства не представилось возможным.

Так, как указывалось ранее, все работы, отраженные в Заказах между должником и ИП ФИО1, сданы должником ПАО «Ростелеком», в обоснование чего представлены оправдательные документы и принятые работы оплачены со стороны ПАО «Ростелеком», что следует из выписки по счету должника.

В пункте 1,3/2.3 договоров № 31604494732-6-3 от 13.02.2017, № 31806282544-1-4 от 04.06.2018, № 31806118203-1-5 от 12.11.2018, № 31806918215-1-9 от 12.11.2018 между должником и ПАО «Ростелеком» содержится условие, что подрядчик (должник) вправе привлечь третьих лиц к исполнению своих обязанностей в рамках этих договоров с предварительного письменного согласия заказчика (ПАО «Ростелеком») – т. 49 л.д. 16, т. 48 л.д. 10, т. 51 л.д. 16, т. 52 л.д. 14.

Доказательств согласования должником и ПАО «Ростелеком» привлечение должником для выполнения подрядных работ по этим договорам ИП ФИО1 не представлено. Сведения о выполнении порядных работ по договору силами третьих лиц в представленных ПАО «Ростелеком» документах отсутствуют.

В дело не представлены документы, подтверждающие передачу должником ИП ФИО1 абонентского оборудования для выполнения работ, как это предусмотрено пунктом 5 договора № 1/2017 от 08.08.2017 и пунктом 1.1 договора 21/04/2018-3 от 21.04.2018, при наличии в деле доказательств получения такого оборудования должником от ПАО «Ростелеком». Не представлен журнал производства работ, который в соответствии с пунктом 6.1. 9 ИП ФИО1 как субподрядчик обязан был вести в ходе производства работ.

Суд отклоняет за необоснованностью доводы ФИО1 относительно того, что для должника его привлечение было экономически обосновано со ссылкой на то, что стоимость услуг субподрядчика значительно меньше стоимости услуг генподрядчика, поскольку проверить эти доводы, исходя из представленных документов, не представляется возможным, ввиду отсутствия части документов, а размер перечислений в пользу ИП ФИО1 со ссылкой на договоры значительно превышает как стоимость работ, отраженных в представленных документах, так и общую стоимость работ, согласованную в договоре № 21/04/2018-3 от 21.04.2018 между ФИО1 и должником - 3 000 000 руб. при перечислениях со ссылкой на этот договор на сумму, превышающую 6 млн.руб.

Провести полный анализ взаимоотношения между должником и ИП ФИО1 по двум договорам, на которые имеются ссылки в выписке по расчетному счету, суду не представляется возможным, ввиду того, что такие документы не переданы конкурсному управляющему последним руководителем должника, а ФИО1 также не представляет полный пакет документов со ссылкой на их отсутствие.

Вместе с тем, ФИО1, осуществляя предпринимательскую деятельность в период с 08.08.2017 по 30.01.2018 и с 20.04.2018 по 24.01.2020, хоть и вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» не вести полноценный бухгалтерский учет, но, являясь в этот период времени хозяйствующим субъектом, должен вести учет доходов и расходов и других связанных с его деятельностью объектов налогообложения и физических показателей.

Следовательно, при должном соблюдении этого правила для ФИО1 представление документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций с должником, не должно было составить затруднений.

Однако ФИО1 не смог дать каких-либо объяснений такого значительного расхождения в суммах, полученных им со ссылкой на договоры, и стоимостью работ, как отраженных в самих договорах № 1/2017 от 08.08.2017, № 21/04/2018-3 от 21.04.2018, так и в представленных Заказах.

Судом учтено, что при действующем статусе индивидуального предпринимателя и наличии штата сотрудников, ИП ФИО1 имел объективную возможность выполнить те работы, которые отражены в представленных им Заказах. Однако, исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая установленную судом взаимосвязанность должника и ФИО1, в том числе посредством совершения ими действий, не доступных для независимых участков гражданских отношений, представленные ФИО1 документы сами по себе не подтверждают реальность выполнения им работ, на оплату которых произведены спорные платежи.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не доказал оказания услуг и выполнения работ для должника по договорам № 1-/2017 от 15.07.2017 и № 21/04/2018-3 от 21.04.2018 на сумму полученных средств – 6 432 782, 3. руб. Выбытие имущества должника без наличия на то законных оснований является вредом для должника и, как следствие, вредом имущественным правам кредиторам, обязательства перед которыми начали формироваться с 04.12.2018. О безосновательном получении денежных средств ФИО1 не мог не знать. Такие взаимоотношения не доступны независимым участникам гражданского оборота.

Следовательно, совокупность условий для признания указанных перечислений за период за период с 16.08.2018 по 26.04.2019 недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и с 22.05.2019 по 06.12.2019 недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве имеется, заявление конкурсного управляющего в этой части подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно реестру требований кредиторов должника, по состоянию на 04.12.2018 должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, ввиду невозможности исполнения обязательств перед ООО «Вертикаль» на сумму 1 645 399, 50 рублей по оплате поставленного товара.

До указанной даты со счета должника по спорным платежам в пользу ИП ФИО1 перечислено 3 233 173, 97 руб. Указанные средства согласно выписке по счету должника от ПАО «Ростелеком» в счет оплаты реально выполненных должником работ. Следовательно, при отсутствии в период с 16.08.2017 по 21.11.2018 платежей на указанную сумму, за счет средств, полученные должником в этот период от ПАО «Ростелеком» денежные средства в размере 3 233 173, 97 руб. могли быть направлены на исполнение обязательств должника перед ООО «Вертикаль».

В такой ситуации, подлежит применению абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, поскольку в результате безосновательного перечисления в период с 16.08.2017 по 21.11.2018 должником на счет ИП ФИО1 денежных средств (обратного не доказано) должник не смог исполнить обязательства перед ООО «Вертикаль», за счет выручки, полученной от выполнения подрядных работ для ПАО «Ростелеком» и требования ООО «Вертикаль» установлены в реестр требований кредиторов должника. Задолженность перед иными кредиторами, требования которых на текущую дату установлены в реестр, стала формироваться с 1 квартала 2019 года (перед уполномоченным органом), на 30.05.2019 перед ООО «Кик». В результате таких перечислений имущественным правам кредиторов причинен имущественный вред.

ФИО1 не опровергнута презумпция неплатежеспособности должника с 04.12.2018, а также основания наступления признака неплатежеспособности.

Учитывая отсутствие доказательств возмездности спорных перечислений, оснований для их проверки на недействительность в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, не имеется.

Иных оснований недействительности сделок суд не установил.

В качестве последствий недействительности сделок в конкретном споре применяется односторонняя реституция в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу 6 432 782, 30 руб. (статья 61.6 Закона о банкротстве).

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по заявлению в размере 180 000 руб. относятся на проигравшую сторону – ФИО1 и подлежат взысканию с бюджет. Размер государственной пошлины определен судом исходя из количества оспоренных платежей – 30, часть из которых объединена одним основанием для перечисления (конкретным Заказом).

Учитывая, что в отношении иной части оспариваемых перечислений за период с 25.07.2017 по 02.10.2017 года на общую сумму 3 990 000 рублей недостаточно доказательств для рассмотрения спора в этой части по существу, суд на основании части 3 статьи 130 АПК РФ выделяет требований в отдельное производство, признавая их раздельное рассмотрение соответствующим целям эффективного правосудия. В рамках рассмотрения этих требований судом отказано в удовлетворении заявления ООО «Вертикаль» о фальсификации доказательств, результат рассмотрения которого отражен в протоколе судебного заседания.

Руководствуясь статьями 32 (пункт 1), 61, 61.2 (пункты 1, 2), 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), статьями 102, 110, 130, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

выделить в отдельное производство требования конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строй Сибирь Трест», поселок Металлургов Новокузнецкий район Кемеровская область к ФИО1, город Новокузнецк Кемеровской области о признании недействительными платежи за период с 25.07.2017 по 02.10.2017 года на общую сумму 3 990 000 рублей и назначить судебное заседание на 07 сентября 2022 года в 9 час. 50 мин. в помещении по адресу: <...> этаж, № зала – 4121.

Конкурсному управляющему представить выписку по счету № 40702810312030900102 по ПК № 4188700000197203 за период с 05.07.2017 по 31.12.2017, на которые произведены спорные перечисления; а также справку ПАО Банка ВТБ о дате выдачи этой карты и закрытии счета, сведений о прекращении действия этой карты.

ФИО3 представить отзыв на заявление конкурсного управляющего, при наличии возражений – их документальное обоснование.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строй Сибирь Трест», поселок Металлургов Новокузнецкого района Кемеровской области в части признания недействительными перечисления денежных средств со счета должника на счет индивидуального предпринимателя ФИО1, город Новокузнецк Кемеровской области за период с 16.08.2017 по 06.12.2019 на общую сумму 6 432 782, 30 рублей.

Применить последствия недействительности сделок. Взыскать с ФИО1, город Новокузнецк Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Сибирь Трест», поселок Металлургов Новокузнецкий район Кемеровская область 6 432 782, 30 рублей.

Отнести на ответчика судебные расходы. Взыскать с ФИО1, город Новокузнецк Кемеровской области в доход федерального бюджета 180 000 рублей государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.В. Дорофеева