Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей Федеральной налоговой службы ФИО1, доверенность от 20 сентября 2019 года, удостоверение (до перерыва), ФИО2, доверенность от 20 сентября 2019 года, удостоверение (после перерыва); представителя финансового управляющего ФИО3, доверенность от 28 августа 2020 года, паспорт; представителя ФИО4 – ФИО5, доверенность от 24 октября 2019 года, паспорт (до перерыва – в с/з, после перерыва – онлайн); представителя ФИО6 – ФИО5, доверенность от 02 октября 2019 года, паспорт (до перерыва – в с/з, после перерыва – онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании в деле о банкротстве должника-гражданина ФИО7, город Новокузнецк Кемеровской области заявление финансового управляющего ФИО8 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

заинтересованные лица: ФИО6, город Новокузнецк Кемеровской области,

ФИО4, город Томск,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 августа 2019 года (резолютивная часть оглашена 05 августа 2019 года) в отношении гражданина ФИО7 введена процедура банкротства – реализация имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО8. Указанные сведения опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве от 12 августа 2019 года, № 4054205.

В Арбитражный суд Кемеровской области 15 июля 2020 года поступило заявление финансового управляющего ФИО8 о признании сделки должника недействительной. Арбитражный управляющий просит: признать недействительным согласие ФИО7 от 26 июня 2015 года на дарение совместно нажитого имущества - квартиры, расположенной по адресу: 634000, <...>, кадастровый номер 70:21:0200017:5766.

Определением суда от 17 июля 2020 года заявление финансового управляющего принято к производству, судебное разбирательство назначено на 31 августа 2020 года, далее объявлен перерыв до 07 сентября 2020 года.

В судебном заседании представитель финансового управляющего требования поддержала. В обоснование приводит статью 61.2 Закона о банкротстве, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что при совершении сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, в период неплатежеспособности должника, допущено злоупотребление правом.

Представитель ФИО6, ФИО4 на требования возразил по доводам, изложенном в письменном отзыве. Полагает, что обстоятельствам совершения сделки уже дана оценка судом (определение от 09.01.2020г. вступило в законную силу). Приводит довод, что сделка совершена без намерений причинения вреда кредиторам, для нужд семьи, в период, когда должник не обладал признаками неплатежеспособности.

Представитель Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) заявление финансового управляющего поддержал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд, в том числе, конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

26.06.2015 года ФИО7 в соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации дано согласие на совершение сделки дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0200017:5766.

04.08.2015г. между ФИО6 (Даритель) и ФИО4 (Одаряемый) заключен договор дарения вышеуказанной квартиры.

Договор дарения от 04.08.2015г. оспорен финансовым управляющим в данном деле о банкротстве, в удовлетворении требований судом отказано (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2020г. оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020г., постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2020г.).

Далее финансовый управляющий по тем же основаниям (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) обратился в суд с требованием о признании недействительной односторонней сделки – согласия ФИО7 на совершение дарения.

Как следует из пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласие на совершение сделки может быть признано недействительным применительно к правилам главы 9 ГК РФ (пункт 57 Постановления №25).

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23 декабря 2010 года №63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, определено в статье 2 Закона о банкротстве: уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано выше, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспариваемая сделка – согласие ФИО7 от 26.06.2015г. как и непосредственно договор дарения между ФИО6 и ФИО4 от 04.08.2015г. совершены более чем за три года до возбуждения производства по делу о банкротстве должника-гражданина ФИО9 (05.07.2019 года). Таким образом, оспариваемая сделка не подпадает под период заинтересованности, что исключает наличие оснований для признания ее недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ) (пункт 4 Постановления № 63), пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Между тем в упомянутых разъяснениях речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершённой со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

При этом положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ основаниями для признания сделок недействительными.

В условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с причинением вреда кредиторам по основаниям, предусмотренным ГК РФ, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании её недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1) по делу № А41-20524/2016).

Заявителем в материалы дела не представлены какие-либо доказательства наличия нарушений, допущенных при совершении оспариваемой сделки, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований, свидетельствующих о наличии злоупотребления в действиях должника, не усматривается.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребление правом в иных формах не допускается.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01 декабря 2015 года №4-КГ15-54, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как следует из материалов дела, супруг ФИО7 - ФИО6 31.10.2001 года приобрел квартиру по адресу <...> с целью обеспечения жилым помещением сына – ФИО4 в период обучения в городе Томске. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 29.11.2001г. ФИО4 зарегистрирован по указанному адресу с 05.03.2002г.

18.10.2014г. зарегистрирован брак между ФИО4 и ФИО10 (после заключения брака ФИО11), 24.03.2016г. родилась дочь ФИО12

Согласно доводам отзыва, спорная квартира, в которой проживал ФИО4 с момента приобретения, была подарена ему родителями в преддверии рождения ребенка.

Вышеуказанные обстоятельства регистрации прав на недвижимое имущество, регистрации по месту жительства, регистрации актов гражданского состояния подтверждены материалами дела.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота, документального подтверждения приведенных возражений, суд не усматривает в действиях должника признаков недобросовестного поведения. Финансовым управляющим не доказано, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Наличия признаков злоупотребления суд не усматривает.

Ввиду изложенных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО8 о признании недействительной сделкой согласие ФИО7, город Новокузнецк Кемеровской области от 26.06.2015г. на дарение квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0200017:5766.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Поль