Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в деле о банкротстве умершего должника-гражданина ФИО5 заявление кредитора ФИО2 к ФИО6 о признании требований кредитора общим обязательством супругов,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2021 (резолютивная часть от 22.09.2021) умерший должник ФИО5, город Кемерово (ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата смерти 03.11.2020; зарегистрированного на день смерти по адресу: <...>; ИНН <***>; СНИЛС <***> (далее – должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим суд утвердил ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 189(7151) от 16.10.2021, в ЕФРСБ сообщение от 13.10.2021.

Определением от 10.03.2023 (резолютивная часть от 06.03.2023) арбитражный управляющий ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве умершего должника - гражданина ФИО5, город Кемерово.

Определением суда от 06.06.2023 суд утвердил финансовым управляющим ФИО8 в деле о банкротстве умершего должника - гражданина ФИО5.

В Арбитражный суд Кемеровской области 20.09.2023 поступило заявление кредитора ФИО2 (заявитель) к ФИО6 (ответчик) о признании обязательств общими.

Заявитель просит суд:

1. признать обязательство, возникшее из договора займа от 25.08.2016 в размере 1 411 028,13 рублей, перед кредитором ФИО2 общим обязательством супругов.

Определением от 27.09.2023 заявление принято к производству.

20.10.2023 в 16:11 мск от ФИО6 поступил отзыв с возражениями.

Рассмотрение спора было отложено на 22.11.2023 для целей извещения финансового управляющего и в связи с удовлетворением ходатайства ФИО2 в связи с необходимостью подготовки позиции по поступившим возражениям.

От финансового управляющего поступили возражения (23.10.2023, 10:26 мск), а 21.11.2023 в 12:55 мск – ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

От кредитора ФИО2 поступил отзыв на возражения.

Судебное разбирательство проведено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 АПК РФ и пунктов 14-17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования и доводы отзыва на предъявленные возражения.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Как уже было установлено в настоящем деле ранее, должник состоял в зарегистрированном браке с ФИО6, что подтверждается свидетельством о заключении брака <...> от 14.09.1979, между супругами не был заключен брачный договор, раздел имущества не производился.

Данные обстоятельства также отражены в отчете финансового управляющего (18.03.2022, 10:36) и ФИО6 не оспариваются.

Определением от 09.12.2021 требования ФИО2, город Кемерово в размере 1 411 028,13 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов умершего должника - ФИО5.

Требования кредитора основаны на договоре займа от 25.08.2016 на сумму 2 000 000 руб.

Таким образом, договор займа был заключен в период брака, что ФИО6 не оспаривается.

Задолженность по договору займа была взыскана с ФИО5 в пользу ФИО2 решением Центрального районного суда г. Кемерово от 19.07.2017 по делу № 2-2909/2017.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закон о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

Вопрос о признании требования кредитора общим обязательством супругов разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по его ходатайству при установлении размера и обоснованности его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Абзацем вторым пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Следовательно, кредитор наделен правом на обращение в суд с настоящим требованием.

Заключение договора займа с кредитором без согласия супруга должника на правовую квалификацию спорных правоотношений не влияет, поскольку данная сделка не требует наличия такого согласия. Более того, законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга на совершение сделки, заключенной его супругом (п.2 ст. 253 ГК РФ и п. 2 ст. 35 СК РФ).

Тот факт, что должник в настоящем деле является умершим, не препятствует признанию требований кредитора общим обязательством супругов. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2023 N Ф04-6696/2019 по делу N А27-18167/2018.

Согласно практике рассмотрения семейных споров в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016). При этом бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

В то же время в рамках дел о банкротстве граждан с учетом конфликта интересов кредиторов и должника (супруга должника) и высокой степени вероятности злоупотребления правом супругами, преследующими цель сокрытия совместно нажитого имущества от обращения на него взыскания, данный подход неприемлем и противоречит назначению института банкротства. В этой связи необходимо руководствоваться изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 правовой позицией о справедливом распределении судом бремени доказывания, по смыслу которой бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Тем самым в обоснование требования о признании долга общим независимому кредитору достаточно в отсутствие сведений об ином сослаться на поступление полученных от него денежных средств в совместную собственность супругов. При этом бремя доказывания обратного переходит на супругов, обладающих реальной возможностью представить исчерпывающие доказательства в опровержение разумных сомнений кредитора.

Указанный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2023 N Ф04-4342/2020 по делу N А46-950/2019.

В силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений, пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), израсходованы на личные нужды или на нужды семьи могут лишь сами супруги.

Следовательно, в силу статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания личного характера обязательства лежит на супругах, обладающих реальной возможностью представить исчерпывающие доказательства в опровержение разумных сомнений кредитора.

В то же время у ФИО2 по объективным причинам отсутствует возможность доказывания заявленных требований, учитывая, что заем был выдан в наличной форме, соответственно, установить направления его расходования невозможно даже путем истребования доказательств через суд.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор исходил из того, что, поскольку денежные средства в размере 2 000 000 руб. были выданы по договору займа без указания цели займа, то предполагается, что денежные средства были направлены на семейные нужды.

Финансовый управляющий, согласно отзыву, считает заявление кредитора необоснованным, так как дорогостоящее имущество, составляющее конкурсную массу, приобретено до 2016 года, либо значительно позднее. Кроме того, полагает, что доводы ФИО2 направлены на преодоление выводов суда по делу № 2-2909/2017.

Возражения финансового управляющего о преюдициальном характере судебного акта по делу № 2-2909/2017, подлежат отклонению, поскольку вопрос о личном или общем характере заемного обязательства предметом судебного рассмотрения не являлся.

Возражения супруги основаны на том, что она не знала о займах супруга, а также на том, что деньги, полученные от договора займа со ФИО2, не были потрачены на нужды семьи, учитывая, что общее имущество супругов было приобретено до получения указанного займа на средства от значительного дохода супруга на руководящих должностях.

Однако заявитель высказал предположение о том, что денежные средства были потрачены на постройку дома с кадастровым номером 42:05:0103004:499.

Из выписки из ЕГРН в отношении ФИО6 (10.10.2023, 10:23) следует, что данное здание было зарегистрировано на основании технического плана на объект незавершенного строительства, выданного 25.10.2019. В связи с этим, у кредитора имеются предположения, что после выдачи займа на сумму 2 000 000 руб. в августе 2016 по октябрь 2019 года должник мог строить дом на указанные денежные средства.

Кроме того, в опровержение довода супруги о том, что общее имущество супругов было приобретено до получения указанного займа на средства от значительного дохода супруга на руководящих должностях, кредитор указывает, что в период постановки на кадастровый учет дома в 2019 году в отношении умершего должника уже были возбуждены исполнительные производства, соответственно, должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.

Доводы возражений ФИО6 о ее неосведомленности отклоняются судом, поскольку на момент сделки супруги проживали совместно, вели общее хозяйство, сумма займа (2 000 000 руб.) является значительной и не могла быть потрачена супругом без ведома супруги.

Кроме того, супругой не раскрыты источники доходов, на которые мог быть построен дом, хотя о соответствующих доводах ФИО2 ФИО6 в лице представителя ФИО9 было известно (заявитель представил доказательства заблаговременного направления отзыва на возражения на адрес электронной почты ФИО9). Об отложении рассмотрения спора ФИО6 не просила.

Таким образом исчерпывающих, убедительных и безупречных доказательств (помимо пояснений супруги должника) направления должником заемных денежных средств на цели, не связанные с имущественными интересами его семьи, в материалах обособленного спора не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет», в связи с чем, копия настоящего судебного акта на бумажном носителе может быть направлена указанным лицам только по их ходатайству.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

признать обязательство, возникшее из договора займа от 25.08.2016, в размере 1 411 028,13 руб. перед кредитором ФИО2 общим обязательством супругов ФИО5 и ФИО6.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.А. Нецлова