Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ «ДЕЛО И ДЕНЬГИ» (ИНН<***>, ОГРН<***>, юридический адрес: 610004, <...>)

о включении 21 516 573 рублей 61 копейки в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Железобетонные Конструкции Лепсе» (ИНН <***> ОГРН <***>; юридический адрес: 610006, <...>)

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

определением Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2017 по делу №А28-10296/2017 (резолютивная часть определения объявлена 01.11.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Железобетонные Конструкции Лепсе» (далее – ООО ТД «ЖБК Лепсе», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО1.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.11.2017 № 210.

ООО ФК «ДЕЛО И ДЕНЬГИ» обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении 21 516 573 рублей 61 копейки в реестр требований кредиторов ООО ТД «ЖБК Лепсе».

Кредитор, должник и конкурсный управляющий в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьями 121, 122, 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании дважды объявлялся перерыв в общей сложности с 11 часов 15 минут 22.03.2019 до 15 часов 00 минут 01.04.2019. Сведения о перерыве размещены на сайте Арбитражного суда Кировской области.

После перерыва в 15 часов 00 минут 01.04.2019 судебное заседание продолжено.

Стороны явку представителей не обеспечили, дополнений не представили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ требование кредитора рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В ходе рассмотрения обоснованности требований заявителя установлено следующее.

На основании договоров процентного займа должник получил от ФИО2 (учредителя должника) денежные средства, обязанность по возврату займа исполнил ненадлежащим образом. Вследствие чего возникла задолженность в общей сумме 12 267 209 рублей 91 копейку.

Договоры займа (от 30.06.2015, 10.07.2015, 30.12.2015, 01.03.2016, 01.07.2016 и 01.10.2016) и доказательства передачи денежных средств представлены, по указанным выше договорам денежные средства, переданные по займу частично возвращены (получено 18 490 000 рублей, возвращено 6 036 611 рублей 16 копеек), что свидетельствует о взаимообязательственных и не заинтересованных отношениях сторон.

В доказательство возможности предоставления денежных средств ФИО2 представлены договоры займа у ФИО3.

Банком «Открытие» представлена за период с 30.06.2015 по 30.10.2016 выписка со счета должника, что также свидетельствует о реальности отношений сторон.

На основании договора уступки прав и передачи обязанностей от 31.03.2017 оставшаяся задолженность ООО ТД «ЖБК Лепсе» перед ФИО2 (расчет проверен) в сумме 12 267 209 рублей 91 копейка была уступлена ООО ФК «ДЕЛО И ДЕНЬГИ»

Указанные выше обстоятельства подтверждаются также первичными документами, представленными кредитором, в том числе представлено решение Третейского суда при Вятской Торгово-промышленной палате от 10.07.2017 по делу № 53-2017.

Ранее общество с ограниченной ответственностью «Резонанс» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Третейского суда при Вятской Торгово-промышленной палате от 10.07.2017 по делу № 53-2017, принятому по результатам рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью Финансовая Корпорация «Дело и Деньги» к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Железобетонные конструкции Лепсе» (далее – стороны третейского разбирательства, ответчики) о взыскании 21516573 рублей 61 копейки, а также о взыскании третейского сбора в размере 106289 рублей 00 копеек.

Заявление основано на положениях статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что при рассмотрении дела и принятии решения Третейский суд при Вятской Торгово-промышленной палате не исследовал в полном объеме обстоятельства выдачи и получения спорных займов между ООО ТД «Железобетонные конструкции «Лепсе» и ФИО2, полагает, что фактически договоры займа место не имели, спорная задолженность сформирована искусственно для предъявления в рамках дела о признании ООО ТД «Железобетонные конструкции «Лепсе» несостоятельным (банкротом).

Согласно представленным материалам дела третейского суда между ООО Торговый дом «Железобетонные конструкции Лепсе» (заемщик) и ФИО2 (заимодавец) заключены следующие договоры процентных займов от учредителя: от 30.06.2015 № 1 на сумму 1498411,6 рублей, от 10.07.2015 №2 на сумму 770000 рублей, от 30.12.2015 №3 на сумму 900000 рублей, от 01.03.2016 № 4 на сумму 4520000 рублей, от 01.07.2016 №5 на сумму 9815409,91 рублей и от 01.10.2016 № 6 на сумму 800000 рублей.

Согласно пунктам 1.3 указанных договоров займа на сумму займа начисляются проценты по ставке 0,1 % от суммы займа за каждый календарный день по день возврата займа в полном объеме. За нарушение сроков возврата займов предусмотрены пени (пункты 3.1 договоров) в размере 5% от неоплаченной в срок суммы займа за каждый календарный день просрока платежа до момента исполнения обязательства по возврату займа.

Дополнительными соглашениями к договорам займа в пункте 4.6 договоров предусмотрено рассмотрение споров по договорам займа третейским судьей в Третейском суде для решения экономических спотов при Вятской ТПП в соответствие с его регламентом.

31.03.2017 между ФИО2 (цедент) и ООО Финансовая Корпорация «Дело и Деньги» (цессионарий) заключен договор уступки прав и передачи обязанностей, согласно пункту 1.1. которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из указанных ниже договоров займа, заключенных между цедентом и ООО Торговый дом «Железобетонные конструкции Лепсе».

Согласно пункту 1.2 договора уступки прав общая сумма невозвращенных займов составляет 12267209,91 рублей по договорам № 1, 2, 3, 4, 5, 6 поименованных выше.

Из пункта 1.4 договора уступки прав следует, что цессионарий за уступаемые права выплачивает цеденту 3000000 рублей.

Решением Третейского суда от 10.07.2017 по делу №53-2017 с ООО Торговый дом «Железобетонные конструкции Лепсе» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью Финансовая Корпорация «Дело и Деньги» 21516573,61 рубля из них: 12267209,91 рублей сумма невозвращенных займов, 4601545,43 рублей сумма процентов за пользование займами, 4647818,27 рублей пени за нарушение сроков возврата займа, а так же третейский сбор в сумме 106289 рублей.

Ответчик по третейскому спору исковые требования признал в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Кировской области 01.11.2017 по делу № А28-10296/2017 в отношении ООО Торговый дом «Железобетонные конструкции Лепсе» введена процедура банкротства – наблюдение, требования ООО «Резонанс» к ООО Торговый дом «Железобетонные конструкции Лепсе» признаны обоснованными в сумме 6527072,6 рублей и включены в реестр требований кредиторов.

Определением от 20.09.2017 Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-10296/2017 принято заявление ООО Финансовая Корпорация «Дело и Деньги» о включении в реестр требований кредиторов ООО Торговый дом «Железобетонные конструкции Лепсе».

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен прямой запрет злоупотребления правом, который может выражаться в осуществлении действий, направленных исключительно на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Санкция статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в зависимости от степени допущенного злоупотребления правом и его направленности от полного отказа лицу в защите прав, так и в охране конкретной формы осуществления субъективного права.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите в арбитражном суде подлежат только законные права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из указанного следует, что правомочие на защиту (оппонирование интересов других лиц), составляющее суть субъективного гражданского права, не может использоваться субъектом в ущерб их интересам.

Заключенные между ООО Торговый дом «Железобетонные конструкции Лепсе» и ФИО2 указанные выше договоры займа на общую сумму 12 267209,91 рублей, при представлении доказательств передачи денежных средств заемщику, отвечает требованиям разумности и добросовестности.

Поскольку при рассмотрении дела третейским судом при Вятской ТПП не были исследованы указанные выше существенные обстоятельства дела, Арбитражный суд Кировской области правомерно отменил спорное решение третейского суда.

В пункте 30 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» содержится указание о праве арбитражного суда проверить соблюдение Третейским судом основополагающих принципов российского права.

Целевой направленностью отмены оспариваемого решения Третейского суда является установление равных прав для всех кредиторов, при котором требования ООО Финансовая Корпорация «Дело и Деньги» будут рассматриваться как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Основополагающие принципы права зафиксированы в статье 1 ГК РФ - равенство участников гражданских отношений.

Публичный порядок Российской Федерации предполагает добросовестность сторон, вступающих в частноправовые отношения.

Публичный порядок Российской Федерации предполагает добросовестность сторон, вступающих в частноправовые отношения. Как указано в Постановлении ВАС РФ от 14.06.2011 № 1884/11 по делу № А41-9221/2009, публичный порядок Российской Федерации предполагает добросовестность сторон, вступающих в частные отношения, нарушение этого является создание видимости частноправового спора, в том числе отнесение его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований отчуждения имущества с целью вывода активов общества одним из участников.

Арбитражный суд сделал вывод, что отмена решения Третейского суда не означает отказ кредитору в судебной защите и лишении его права доказать правомерность и обоснованность наличия задолженности должника и ее размера, предъявив соответствующие доказательства в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обеспечительные меры по исполнению обязательства в виде неустойки (пени), которую должник оплачивает кредитору в случае просрочки исполнения обязательства. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ходатайств об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено, каких-либо доказательств, подтверждающих факт несоразмерности начисленной неустойки (пени) последствиям нарушения основного обязательства в материалы дела не представлено. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Сама по себе ставка (процент) неустойки не может быть признана чрезмерно высокой, поскольку согласована сторонами в Договоре без каких-либо возражений.

Суд не находит оснований для признания действий кредитора как злоупотребления правами (ст. 10 ГК РФ), доказательств обратного не представлено.

По существу доводы оппонирующей стороны, не оспаривающей сам по себе факт передачи должнику денежных средств по займам, сводятся к заинтересованности первоначального кредитора и к корпоративному характеру займов.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 по делу № 304-ЭС18-14031 не все действия аффилированных (связанных) лиц фактически могут быть истолкованы как направленные на увеличение уставного капитала в обход требований закона и являются корпоративными.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1)(2), от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1,2)).

Верховный Суд РФ указал при рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

Судом установлено, что денежные средства были реально перечислены, частично возвращены, доказательств того, что имело место увеличение уставного капитала должника либо финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать, в материалы дела не представлено.

Суд учитывает, кроме того, что механизм привлечения средств для деятельности Общества не скрывался от независимых кредиторов должника и имел прозрачный характер (денежные средства проводились через банк).

Доказательств злоупотребления не представлено.

Доказательств исполнения обязательств должником либо третьими лицами в материалы дела не представлено.

В силу части 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь статьей 71, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

включить требование общества с ограниченной ответственностью ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ «ДЕЛО И ДЕНЬГИ» (ИНН<***>, ОГРН<***>, юридический адрес: 610004, <...>)в сумме 21 516 573 рубля 61 копейку, в том числе 12 267209 рублей 91 копейку задолженности, 4 601 545 рублей 43 копейки процентов, 4 647 818 рублей 27 копеек пени и в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Железобетонные Конструкции Лепсе» (ИНН <***> ОГРН <***>; юридический адрес: 610006, <...>).

В остальной части отказать.

Требование в части штрафных санкций подлежит учету в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его вынесения в соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Кировской области.

Судья Р.С. Шакиров