Гражданский кодекс часть 1

к акционерному обществу «Ново-Вятка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610008, Россия, Кировская область, г. Киров, Нововятский район, ул. Советская, 51 корп. 2)

о взыскании 36 681 рублей 56 копеек,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ответчик по делу) – ФИО1, по доверенности от 31.12.2016, от взыскателя (истец по делу) – ФИО2, по доверенности от 19.05.2017;

установил:

В судебном заседании 11.10.2017 представитель заявителя поддержал ходатайство, просил уменьшить размер исполнительского сбора, предоставить отсрочку исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора. В обоснование своей позиции представитель заявителя указал на тяжелое

финансовое положение и отсутствие возможности перечисления денежных средств, которые стали препятствием для своевременного добровольного исполнения исполнительного документа.

Представитель истца возражений относительно удовлетворения ходатайства должника не заявил, представил сведения о частичном погашении долга заявителем.

Служба судебных приставов в судебное заседание явку представителя не обеспечила, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представила отзыв на заявление, в котором заявила возражения на ходатайство должника в связи с тем, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и течения срока для добровольного исполнения.

На основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел заявление в отсутствие представителей службы судебных приставов по представленным доказательствам.

Исследовав в полном объеме представленные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2015 с открытого акционерного общества «Ново-Вятка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория 100» взыскано 36 681 рубль 56 копеек, в том числе: 34 479 рублей 49 копеек долга, 2 202 рубля 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом- исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области 01.04.2016 возбуждено исполнительное производство № 15591/16/43001-ИП. Постановление от 01.04.2016 получено должником 28.04.2016.

Ссылаясь на тяжелое финансовое положение, вызванное убыточностью производственно-хозяйственной деятельности, недостаточностью оборотных средств, которое не позволило должнику исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора и предоставлении отсрочки исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора. В подтверждение заявленных доводов должник представил постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении

проведения расходных операций по кассе, о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а также справки об остатках денежных средств на счетах:

- справки Кировского филиала АО «Акционерный Банк «Россия» об отсутствии денежных средств на расчетном счете по состоянию на 01.05.2016 и 28.08.2017, а также о сумме неисполненных в срок распоряжений;

- справку филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Кирове об отсутствии денежных средств на расчетном счете по состоянию на 01.05.2016, а также о задолженности по внебалансовому счету;

- справки Сбербанка России о задолженности по картотеке по состоянию на 01.05.2016, 01.09.2017;

- справки АО АКБ «НОВИКОМБАНК» об отсутствии денежных средств на расчетном счете по состоянию на 01.05.2016 и 01.08.2017, а также о сумме неисполненных в срок распоряжений.

Заявитель также указал в заявлении, что в настоящее время реализует Программу финансового оздоровления на период с 2014 года по 2018 год, утвержденную ГК «Ростех» и Минпромторгом России. В рамках указанной программы должнику предоставлен займ в размере 190 млн. рублей. Указанными денежными средствами частично погашена задолженность по сводному исполнительному производству.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника- организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 данного Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном Законом, обратиться в суд с заявлением

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом- исполнителем в соответствии с частью 3 статьи 112 настоящего Закона.

В пункте 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава- исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности снижения исполнительского сбора должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника.

Аналогичная позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, согласно которому размер исполнительского сбора, установленный Законом об исполнительном производстве, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени

вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Учитывая вышесказанное, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Факт неисполнения исполнительного документа в срок, установленный законом для добровольного исполнения, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Суд принимает во внимание, что из буквального содержания постановления о возбуждении исполнительного производства № 15591/16/43001-ИП срок для добровольного исполнения должнику не устанавливался.

Суд учитывает характер совершенного правонарушения, отсутствие реальной возможности исполнить требования исполнительного листа. Существовавшие для должника ограничения в расходовании денежных средств, списание которых происходило исключительно под контролем службы судебных приставов, являлись препятствием для добровольного исполнения исполнительного документа.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив фактические обстоятельства по делу, а также представленные доказательства того, что на момент возбуждения исполнительного производства в отношении должника существовали обстоятельства, которые препятствовали единовременному исполнению исполнительного документа заявителем, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора, в связи с чем считает возможным заявленное ходатайство об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить и уменьшить размер исполнительского сбора на одну четвертую часть.

В соответствии с частью 9 статьи 112 Закона при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

АО «Ново-Вятка» также заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора до 01.03.2018.

Части 7 статьи 112 закона об исполнительном производстве предусмотрено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств предоставить отсрочку по взысканию исполнительского сбора.

Представленные заявителем документы позволяют суду сделать вывод о том, что текущее финансовое положение заявителя не позволяет единовременно уплатить размер исполнительского сбора с учетом уменьшения его размера судом. Между тем, из письменных пояснений заявителя следует, что оплату исполнительского сбора планируется осуществить за счет денежных средств, полученных от реализации непрофильных активов, в частности встроенно- пристроенного здания магазина, для чего требуется снятие ограничения на распоряжение имуществом. Снятие запрета на регистрационные действия и возможность свободного распоряжения денежными средствами на расчетных счетах позволит заявителю произвести оплату исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает возможным предоставить должнику отсрочку исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора до 01.03.2018.

Руководствуясь статьями 156, 184-188, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

удовлетворить заявление, исполнительский сбор, подлежащий взысканию с акционерного общества «Ново-Вятка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610008, Россия, Кировская область, г. Киров, Нововятский район, ул. Советская, 51 корп. 2) по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 15.08.2017 № 43001/17/176369 в рамках исполнительного производства от 01.04.2016 № 15591/16/43001-ИП в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек уменьшить на одну четверть до суммы 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Предоставить акционерному обществу «Ново-Вятка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610008, Россия, Кировская область, г. Киров, Нововятский район, ул. Советская, 51 корп. 2) отсрочку исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.08.2017 № 43001/17/176369 в рамках исполнительного производства от 01.04.2016 № 15591/16/43001-ИП до 01.03.2018.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства определения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.Р. Зведер