Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Советский мясокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 613340, Россия, <...>)

о разрешении разногласий, возникших между должником и ФНС России по вопросу очередности списания денежных средств, и установлении порядка списания по текущим платежам

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Советский мясокомбинат» (далее – ООО «Советский мясокомбинат», должник) должник обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о разрешении разногласий с ИФНС России по Кировской области по вопросу очередности списания денежных средств, просил установить следующий порядок списания по текущим платежам:

1) по оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требований о выплате выходных пособий;

2) по оплате налогов по текущим платежам.

В обоснование заявленных требований должник указал, что на его расчетный счет в АО «Россельхозбанк» поступают денежные средства, которые банк списывает в погашение задолженности по налогам. Должник не согласен с очередностью списания денежных средств. Должник является социально-значимым объектом, имеет задолженность по выплате заработной платы работникам, которые намерены уволиться, что повлечет невозможность функционирования котельной, вследствие чего жилой сектор останется без отопления.

Временный управляющий ФИО1 поддержал требования должника, заявленные требования должника поддержал, в отзыве просил изменить календарную очередность погашения текущих требований второй очереди, установить приоритет погашения требований по заработной плате перед погашением требований по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование до поступления в конкурсную массу денежных средств, достаточных для восстановления очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Управление ФНС России по Кировской области возражало против удовлетворения требований должника, в отзыве просило оставить очередность удовлетворения текущих платежей в соответствии с Законом о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 21.10.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица привлечен Кировский региональный филиал АО «Россельхозбанк».

АО «Россельхозбанк» письменное мнение на заявление должника в материалы дела не представило.

В судебном заседании представитель должника на удовлетворении заявленных требований настаивала, также присутствовала представитель АО «Россельхозбанк».

Остальные лица по делу явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд, заслушав представителей, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Советский мясокомбинат».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 23.10.2020) в отношении ООО «Советский мясокомбинат» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Процедура наблюдения в отношении должника до настоящего времени не окончена.

Согласно пояснениям должника, ООО «Советский мясокомбинат» осуществляет деятельность и оказывает услуги по производству продукции.

Согласно справке ООО «Советский мясокомбинат» от 27.09.2021, численность работников предприятия составляет 37 человек, задолженность по заработной плате составляет 408 582 рубля 69 копеек, задолженность имеется перед 34 работниками предприятия. По сведениям должника исполнительные производства о выплате заработной платы отсутствуют.

Расшифровка задолженности с указанием должностей работников и периода просрочки выплаты заработной платы, а также сведения о размере текущей задолженности по налогам должником не представлены.

На территории ООО «Советский мясокомбинат» расположены очистные сооружения, в том числе по жилому сектору <...>. Должник указал, что услуги отопления оказываются не в полном объеме, поскольку не выплачивается заработная плата, в том числе кочегарам, которые работают в котельной. Согласно штатному расписанию обслуживание котельной должны осуществлять 8 кочегаров, из которых трое уволились, двое написали заявление об увольнении. Также полностью уволилась бухгалтерия завода, в связи с чем бухгалтерская отчетность не сдается, документы по запросам временного управляющего и других органов не предоставляются.

При данных обстоятельствах должник пришел к выводу о необходимости установления приоритета по погашению текущих требований второй очереди в отношении заработной платы, в связи с чем обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, относятся к обязательным платежам.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

По пункту 2 указанной статьи требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 (в редакции подпункта 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №37), удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Обзоре судебной практики №3 (утвержденным Президиумом ВС РФ 12.07.2017), исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абзацем 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 «296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

По смыслу приведенных разъяснений заявитель должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 №309-ЭС17-12186).

Суд вправе признать законным отступление от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо.

Исходя из целей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе, а при рассмотрении требования об отступлении от установленной законом очередности удовлетворения текущих требований, подлежат исследованию обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии объективной необходимости с учетом целей процедуры банкротства и экстраординарности как основания для отступления от установленной законом очередности удовлетворения конкретных текущих требований кредиторов в определенном размере, в противном случае, интересы отдельных кредиторов могут быть поставлены в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам.

Согласно разъяснениям пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, отступление управляющим от очередности исполнения текущих обязательств может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что: необходимость отступления от названной очередности обусловлена исключительными обстоятельствами дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом пункта 6 статьи 129. абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника: отступление от очередности в данном исключительном случае является временным, обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, и отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого управляющий предлагает отступить от установленной законом очередности исполнения текущих обязательств; при том, что временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы, имеется возможность восстановления в дальнейшем установленной законом очередности, отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д. При этом названные обстоятельства необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей должны быть документально подтверждены арбитражным управляющим.

Предметом спора явился вопрос об изменении очередности удовлетворения текущих требований второй очереди.

В обоснование заявленных требований должник сослался на то, что имеющегося у него имущества недостаточно для удовлетворения всех текущих требований второй очереди и необходимость установления приоритета погашения текущих требований по заработной плате.

Между тем, сама по себе недостаточность денежных средств не может служить основанием для изменения очередности удовлетворения требований кредиторов одной очереди.

Согласно пояснениям должника, ООО «Советский мясокомбинат» осуществляет хозяйственную деятельность - оказывает услуги по производству продукции, которая не связана с предотвращением техногенной и (или) экологической катастрофы.

Должник считает себя социально-значимым объектом, поскольку на его территории расположены очистные сооружения, в том числе по жилому сектору <...>. В дело представлены заявления операторов котельной об увольнении от 15.01.2021 и от 03.02.2021 (то есть задолго до обращения в суд 19.04.2021 с рассматриваемым заявлением), заявление оператора котельной об увольнении от 03.09.2021, заявление слесаря-ремонтника механического цеха об увольнении от 21.07.2021, заявление кочегара об увольнении от 03.05.2021. Иные заявления поступили от работников должника, должности которых не связаны с обеспечением деятельности котельной и водоочистных сооружений.

При этом штатное расписание ООО «Советский мясокомбинат» с указанием наименования должностей и их количества, сведения об актуальном количестве работников, занятых обеспечением работы котельной и водоочистных сооружений, обоснование необходимости сохранения штата работников со ссылкой на производственный цикл и режим работы котельной в деле отсутствуют. Доказательств того, что все работники должника, продолжая исполнять свои должностные обязанности, предотвращают угрозу гибели и порчи имущества, не имеется.

Доводы должника о том, что услуги отопления оказываются не в полном объеме, документально не подтверждены. Представленное постановление прокуратуры о нарушениях в сфере жилищных услуг датировано 10.03.2021, является неактуальным на текущий момент, поскольку отражает допущенные нарушения лишь в феврале 2021 года. Сведений о наличии нарушений при оказании услуг теплоснабжения после февраля 2021 года не представлено.

По смыслу указанных общеобязательных разъяснений ни исполняемые работниками функции, ни факт увольнения некоторых из них не позволяют признать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Указание на социальную значимость выплаты заработной платы также не может являться основанием для установления иного порядке, чем тот, который установлен настоящим законодательством с учетом разъяснений Обзора.

Документально подтвержденного обоснования тому, что изменение календарной очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, которые нельзя было предусмотреть или неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества должника, как и тому, что отступление от очередности в данном случае обусловлено отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в последующем, в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах оснований для установления приоритетного погашения заработной платы в целях недопущения увольнения работников не имеется, а обстоятельства, наличие которых позволяло бы изменить очередность удовлетворения текущих требований, отсутствуют.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.12.1997 №21-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации» в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации», конституционные обязанности выплачивать вознаграждения за труд и платить законно установленные налоги и сборы не должны противопоставляться друг другу, так как установление жесткого приоритета для одной из них означает невозможность реализации, а, следовательно, умаление равно защищаемых прав и законных интересов тех или других групп граждан.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований должника.

Руководствуясь статьями 5, 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.И. Хамер