Определение № А28-11884/12 от 17.09.2014 АС Кировской области

113/2014-80099(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о взыскании судебных расходов

Дело № А28-11884/2012

г. Киров

17 сентября 2014 года

Резолютивная часть определения объявлена 15 сентября 2014 года

В полном объеме определение изготовлено 17 сентября 2014 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каташинской В.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 117420. <...>)

о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску

открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 191002, <...>)

к открытому акционерному обществу «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 117420. г. Москва, у. ФИО1, 12)

о признании незаконным действия и обязании совершить действие

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – истец, ОАО «Ростелеком») обратилось в арбитражный суд с иском, с учетом уточнений исковых требований, к открытому акционерному обществу «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (далее – заявитель, ответчик, ОАО «Связьтранснефть») о взыскании с ответчика причиненных убытков в размере 798 731 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014, истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 798 731 рублей 50 копеек.

30 мая 2014 года в Арбитражный суд Кировской области от ОАО «Связьтранснефть» поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов в сумме 67 321 рубля 80 копеек, связанных с понесением ответчиком

командировочных расходов, а именно, расходов на проезд, проживание и суточные представителей ответчика (заместителя директора филиала по эксплуатации средств связи по Западно-Уральскому региону Баландина С.А. в размере 5 800 рублей, ведущего юрисконсульта филиала ОАО «Связьтранснефть» по Западно- Уральскому региону Фоминой Н.С. в размере 49 855 рублей 80 копеек, юрисконсульта 1 кат. Филиала ОАО «Связьтранснефть» Волго-Камское ПТУС Базарновой Н.Ю. в размере 11 666 рублей).

Требования заявления мотивированы тем, что в связи с предъявлением искового заявления ОАО «Ростелеком» в арбитражный суд, ОАО «Связьтранснефть» были понесены судебные издержки, которые подлежат взысканию с истца на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку истцу было отказано в иске.

Истец и ответчик явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121-123 АПК РФ.

Заявитель направил в суд заявление от 03.07.2014 о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие своего представителя.

Истец в представленном отзыве на заявление указал, что размер судебных расходов завышен. Полагает, что размер суточных не подтвержден. Кроме того, истец считает, что размер расходов, связанных со служебными командировками установленный Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 №729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» значительно меньше, предъявленных к возмещению ответчиком. Также считает, что к судебным расходам не может быть отнесен сервисный сбор за оформление билета. Истец просит освободить его от уплаты судебных расходов, либо уменьшить их размер; просит рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие представителя истца.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает заявление о взыскании судебных расходов без участия представителей истца и ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случае, если вопрос о судебных расходах не решен в судебном акте, которым окончено рассмотрение дела, указанный вопрос разрешается в определении, которое принимает суд, рассматривавший дело по существу.

Учитывая изложенное, у суда имеются правомочия на рассмотрение поданного заявления.

Согласно части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в

арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в силу положений указанной нормы в качестве судебных расходов могут быть квалифицированы фактически понесенные на момент рассмотрения данного заявления расходы, которые связаны с рассмотрением конкретного дела.

Оценив понесенные расходы на предмет взаимосвязи с рассмотрением настоящего дела, суд пришел к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных издержек в материалы дела представлены: копии проездных документов, а именно железнодорожных билетов, подтверждающие затраты ответчика на приобретение билетов к месту рассмотрения дела, в том числе апелляционной жалобы; копии кассовых чеков, подтверждающие уплату сервисного сбора; копии приказов о направлении работника в служебную командировку и авансовые отчеты, а также служебные задания для направления в служебную командировку и отчеты о его выполнении; копии счетов и квитанций об оплате проживания в гостинице. Всего заявителем представлены документы, подтверждающие понесенные судебные издержки в период рассмотрения дела судом первой инстанции и апелляционной инстанции, связанные с командировочными расходами на сумму 67 321 рубль 80 копеек.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт понесения ответчиком судебных издержек в заявленном размере. Доказательств чрезмерности заявленных требований о взыскании судебных издержек, истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Возражения истца относительно размера суточных судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом «б» части 1 Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» возмещение расходов, связанных со служебными командировками осуществляется в размере 100 рублей 00 копеек за каждый день нахождения в служебной командировке. При этом, указанный размер учитывается в случаях направления в командировку работников организаций финансируемых за счет средств федерального бюджета. В данном случае, ОАО «Связьтранснефть» не является организацией, финансируемой за счет средств федерального бюджета, в связи с чем вышеуказанный размер оплаты командировочных расходов не применяется.

Также суд отклоняет довод истца о том, что сервисный сбор не подлежит возмещению, поскольку затраты заявителя на оплату сервисного сбора

подтверждены документально, доказательств того, что заявитель мог приобрести билеты без уплаты сервисного сбора, истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2013, вступившим в законную силу, истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то есть судебный акт принят не в пользу истца.

Таким образом, учитывая взаимосвязь взыскиваемых судебных расходов и рассматриваемого дела, наличие доказательств понесенных расходов, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд считает разумным удовлетворить требования заявителя в полном объеме и взыскать судебные расходы в размере 67 321 рубля 80 копеек с истца. Оснований для освобождения истца от уплаты судебных расходов, либо уменьшения их размера, судом не усматривается.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 184, 185, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 191002, <...>) в пользу открытого акционерного общества «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 117420. г. Москва, у. ФИО1, 12) судебные расходы в размере 67 321 (шестьдесят семь тысяч триста двадцать один) рубль 80 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.