Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев отчет конкурсного управляющего ООО «ПКФ Диодор» ФИО1 о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности гражданки ФИО2

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

решением арбитражного суда от 26.06.2017 ООО «ПКФ «Диодор» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2019 бывший руководитель ООО «ПКФ «Диодор» ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Диодор».

30.08.2019 в арбитражный суд поступил отчет конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Диодор» от 29.08.2019 о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности гражданина ФИО2, в соответствии с которым всеми кредиторами в качестве способа распоряжения принято решение об уступке этого требования в размере требования соответствующего кредитора (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет». Тем самым лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.09.2019.

17.09.2019 и 23.09.2019 в материалы дела от кредиторов ООО «Торговый Дом «Арсенал-Энерго», ООО «ТрейдКабель» поступили заявления о процессуальном правопреемстве, просят произвести замену взыскателя (ООО «ПКФ «Диодор») по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2

От конкурсного управляющего ФИО1 также поступило заявление о процессуальном правопреемстве, размер текущих обязательств на дату судебного заседания составляет 150 281 рубль 73 копейки. Кроме того, конкурсным управляющим представлен скорректированный отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым по результатам выбора кредиторами ООО «ПКФ «Диодор» способа распоряжения правом требования произвести процессуальное правопреемство по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона №266-ФЗ от 29.07.2017 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона №266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В данном случае, заявление о выборе способа распоряжения правом относится к процессуальным, и касается замены взыскателя, а не привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное выше, при разрешении настоящего обособленного спора необходимо применить положения Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Федеральным законом №266-ФЗ от 29.07.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

- взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

- продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве;

- уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В силу пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, кредитор, от которого не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи (продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона).

Пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что 09.08.2019 конкурсный управляющий ООО «ПКФ «Диодор» опубликовал в ЕФРСБ сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

От кредиторов ООО «ТрейдКабель» (также является кредитором по текущим платежам), ПК «Вологодский молочный комбинат», ПАО «Сбербанк России», ООО «ТД «Арсенал-Энерго», ФНС России (также имеет текущие обязательства) поступили заявления о выборе способа распоряжения правом - уступка кредитору части требования.

На основании заявлений кредиторов, а также с учетом задолженности перед арбитражным управляющим по текущим платежам конкурсный управляющий ФИО1 подготовил отчет о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования.

Поскольку распоряжение правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в настоящем деле принадлежит текущим кредиторам в лице ООО «ТрейдКабель», ФНС России, ФИО1 и реестровым кредиторам - ООО «ТрейдКабель», ПК «Вологодский молочный комбинат», ПАО «Сбербанк России», ООО «ТД «Арсенал-Энерго», ФНС России, а также то, что от кредиторов, уполномоченного органа, поступили заявления о выборе способа распоряжения правом - уступка кредитору части требования, суд на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве производит замену взыскателя по определению суда от 09.07.2019 - должника: на ФИО1 в части требований в размере 150 281 рублей 73 копейки долга, подлежащих удовлетворению в первую и третью очередь в составе текущих обязательств должника; на УФНС России по Кировской области в части суммы в размере 575 713 рублей 14 копеек, из которых 130 589 рублей 86 копеек долг - вторая очередь удовлетворения, 188 301 рубль 50 копеек - третья очередь удовлетворения (определения от 05.04.2017 и 24.10.2017), 256 821 рубль 78 копеек текущие требования пятой очереди; - на ПК «Вологодский молочный комбинат»в части требований в размере 85 280 рублей долга м судебных издержек, подлежащих удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника (определение от 05.04.2017); - на ООО «ТрейдКабель» в части требований в размере 1 161 470 рублей 11 копеек долга, подлежащих удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, и 6 000 рублей, подлежащих удовлетворению в пятую очередь в составе текущих обязательств должника; на ООО «ТД «Арсенал-Энерго»в части требований в размере 2 539 249 рублей долга и судебных издержек, подлежащих удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника (определение от 21.08.2017); на ПАО «Сбербанк России» в части требований в размере 7 778 199 рублей - третья очередь удовлетворения (определение от 21.08.2017).

При изготовлении определения в полном объеме судом обнаружены опечатки, допущенные в резолютивной части определения, объявленной 30.09.2019, которые выразились в неверном указании суммы требования ООО «ТД «Арсенал-Энерго» (вместо 2 539 249 рублей указано 2 862 974 рубля 92 копейка) и ПАО «Сбербанк России» (вместо 7 778 199 рублей указано 7 952 102 рубля 09 копеек).

Учитывая, что для распределения прав требования о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат учету только те требования кредиторов, которые отражены в реестрах обязательств должника, и реестровая задолженность перед ООО «ТД «Арсенал-Энерго», ПАО «Сбербанк России» не изменялась (частичное/полное погашение, увеличение размера требования), то указанные опечатки носят технический характер и подлежат исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ, в связи с чем суд излагает резолютивную часть определения с учетом такого исправления.

Руководствуясь статьей 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Произвести замену взыскателяпоопределению Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2019 по обособленному спору №А28-13647/2016-46 ао привлечении к субсидиарной ответственностиФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Диодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на УФНС России по Кировской области в части суммы в размере 575 713 рублей 14 копеек, из которых 130 589 рублей 86 копеек вторая очередь удовлетворения, 188 301 рубль 50 копеек третья очередь удовлетворения, 256 821 рубль 78 копеек текущие требования пятой очереди.

Выдать УФНС России по Кировской области исполнительный лист на взыскание с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) 575 713 рублей 14 копеек.

2. Произвести замену взыскателяпоопределению Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2019 по обособленному спору №А28-13647/2016-46 о привлечении к субсидиарной ответственностиФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Диодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ООО «ТрейдКабель» в части суммы в размере 1 167 470 рублей 11 копеек, из которых 1 161 470 рублей 11 копеек третья очередь удовлетворения, 6 000 рублей текущие требования пятой очереди.

Выдать ООО «ТрейдКабель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) исполнительный лист на взыскание с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) 1 167 470 рублей 11 копеек.

3. Произвести замену взыскателяпоопределению Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2019 по обособленному спору №А28-13647/2016-46 о привлечении к субсидиарной ответственностиФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Диодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ПК «Вологодский молочный комбинат» в части суммы в размере 85 280 рублей - третья очередь удовлетворения.

Выдать ПК «Вологодский молочный комбинат» исполнительный лист на взыскание с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) 85 280 рублей.

4. Произвести замену взыскателяпоопределению Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2019 по обособленному спору №А28-13647/2016-46 о привлечении к субсидиарной ответственностиФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Диодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ООО «ТД «Арсенал-Энерго» в части суммы в размере 2 539 249 рублей - третья очередь удовлетворения.

Выдать ООО «ТД «Арсенал-Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) исполнительный лист на взыскание с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) 2 539 249 рублей.

5. Произвести замену взыскателяпоопределению Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2019 по делу №А28-13647/2016-46 с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Диодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ПАО «Сбербанк России» в части суммы в размере 7 778 199 рублей - третья очередь удовлетворения.

Выдать ПАО «Сбербанк России» исполнительный лист на взыскание с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) 7 778 199 рублей.

6. Произвести замену взыскателяпоопределению Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2019 по делу №А28-13647/2016-46 с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Диодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ФИО1 в части суммы в размере 150 281 рублей 73 копейки текущие требования.

Выдать ФИО1 исполнительный лист на взыскание с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) 150 281 рублей 73 копейки.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.В. Мартынов