Определение № А28-1371/11 от 16.03.2012 АС Кировской области

113/2012-16636(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о взыскании судебных расходов

Дело № А28-1371/2011
50/13

г. Киров

16 марта 2012 года.

Резолютивная часть определения объявлена 13 марта 2012 года.

В полном объеме определение изготовлено 16 марта 2012 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каташинской В.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места жительства: 613561, <...>)

о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места жительства: 613561, <...>)

к Кировскому областному государственному учреждению «Дорожный комитет Кировской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610035, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Кировская область в лице Департамента дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области

о взыскании 229 719 рублей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (истца) – ФИО2, по доверенности от 25.05.2011,

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 28 апреля 2011 года удовлетворены исковые требования ИП ФИО1; с Кировского областного государственного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» в пользу

истца взысканы убытки в размере 215 940 рублей, а также стоимость экспертизы в размере 2 300 рублей, всего 218 240 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 28 апреля 2011 года пересматривалось в апелляционном и кассационном порядке.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 решение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кировского областного государственного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.10.2011 решение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2011 и Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 оставлены без изменения, кассационная жалоба Кировского областного государственного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» - без удовлетворения.

25 января 2012 года в Арбитражный суд Кировской области от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 52 738 рублей 00 копеек, связанных с оплатой услуг представителя истца.

Требования заявления со ссылками на пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункт 2 статьи 112 АПК РФ мотивированы тем, что истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 52 738 рублей 00 копеек, оплата которой была произведена представителю истца; в процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался в связи с чем заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании 13.03.2012 заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования заявления о взыскании судебных расходов. Просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 52 736 рублей 00 копеек.

На основании статьи 49 АПК РФ суд считает возможным принять данные уточнения и рассматривает заявление о взыскании судебных расходов по уточненным требованиям.

В подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела представлены следующие документы:

договор на оказание юридических услуг №117/11 от 25.04.2011 (далее – договор), согласно которому ИП ФИО2 (поверенный) при выполнении поручения ИП ФИО1 (доверителя), возложенного на него договором, обязуется на основе информации, полученной от доверителя, из суда и из других легальных источников использовать все предусмотренные законом возможности для успешного разрешения в интересах доверителя дела судом (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.3. договора, доверитель оплачивает поверенному гонорар за выполнение поручения и из расчета следующих расценок: изучение материалов дела, законодательства и судебной практики – 2000 рублей, составление дополнения к исковому заявлению – 4000 рублей, участие в заседании суда первой инстанции – за каждое состоявшееся судебное заседание – 4000 рублей, составление апелляционной жалобы (возражения на апелляционную жалобу), участие в суде апелляционной инстанции – 10 000 рублей, выполнение других

видов работ по делу по 1000 рублей за 1 час работы, в случае решения вопроса в пользу доверителя, доверитель выплачивает поверенному премию в размере 15% от суммы взысканной с ответчика.

В соответствии с пунктом 2.3. договора, доверитель оплачивает поверенному аванс в сумме 10 000 рублей. В дальнейшем, по завершению рассмотрения дел соответственно судами первой инстанции и кассационной инстанции размер оплаты гонорара определяется по вышеуказанным расценкам с учетом объема фактически выполненных поверенным вышеперечисленных процессуальных действий и количества судебных заседаний с его участием и других видов работ.

Оплата поверенному доверителем вносится наличными денежными средствами по квитанции поверенного или при невозможности этого на расчетный счет (пункт 2.4. договора).

-акт выполненных работ от 01.08.2011, согласно которому ИП ФИО2 были выполнены работы по изучению материалов дела, законодательства и судебной практики (2000 рублей), по составлению дополнения к исковому заявлению (4000 рублей), участие в судебном заседании 27.04.2011 (4000 рублей), по составлению возражений на апелляционную жалобу и участие в суде апелляционной инстанции 20.07.2011 (10 000 рублей), премия за вынесение решения судом в пользу заказчика 15% от взысканной суммы (32 736 рублей), всего на общую сумму 52 736 рублей 00 копеек. В акте также указано на внесение аванса в сумме 10 000 рублей.

квитанция от 27.04.2011 №393879 на сумму 10 000 рублей; -квитанция от 20.07.2011 №393883 на сумму 10 000 рублей; -квитанция от 25.12.2011 №393900 на сумму 32 736 рублей.

рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами с 01.01.2011, утвержденные Советом ННО «Адвокатской палаты Кировской области» Протокол №18 от 30.12.2010.

Истец в судебном заседании требования заявления о взыскании судебных расходов поддержал.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121-123 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на заявление просит в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, указывая, что стоимость услуг представителя истца чрезмерно завышена.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает заявление без участия представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случае, если вопрос о судебных расходах не решен в судебном акте, которым окончено рассмотрение дела, указанный вопрос разрешается в определении, которое принимает суд, рассматривавший дело по существу.

Учитывая изложенное, у суда имеются правомочия на рассмотрение поданного заявления.

Согласно части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в силу положений указанной нормы в качестве судебных расходов могут быть квалифицированы фактически понесенные на момент рассмотрения данного заявления расходы, которые связаны с рассмотрением конкретного дела.

Оценив понесенные расходы на предмет взаимосвязи с рассмотрением настоящего дела, суд пришел к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что интересы истца ИП ФИО1 при рассмотрении искового заявления представляла ФИО2, действовавшая на основании доверенности от 25.04.2011. Исполняя обязанности, возложенные на неё договором на оказание юридических услуг, ФИО2 знакомилась с материалами дела 26.04.2011, готовила дополнение к исковому заявлению от

27.04.2011, участвовала в судебном заседании 27.04.2011, готовила отзыв на апелляционную жалобу от 20.07.2011, участвовала в судебном заседании апелляционной инстанции 20.07.2011. Следовательно, материалами дела подтверждается фактическое оказание услуг представителем истца Драверт Т.В. при рассмотрении искового заявления. Однако, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о распределении судебных расходов в полном объеме в силу нижеследующего.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд не нашел оснований для удовлетворения в полном объеме требования заявителя о взыскании расходов связанных с изучением материалов дела, законодательства и судебной практики, поскольку изучение законодательства и судебной практики является прямой обязанностью представителя лица, участвующего в деле вне зависимости от условий договора. Кроме того, юрист – это человек с юридическим образованием; правовед, занимающийся практической деятельностью. Следовательно, изучение законодательства и судебной практики не может быть отнесено к услугам, фактически оказанным заявителю, в связи с чем, удовлетворению подлежит требование о взыскании судебных расходов по изучению материалов дела в размере 1000 рублей 00 копеек.

Позиция истца, выраженная в судебном заседании о необходимости возмещения расходов по выплате премии, предусмотренной пунктом 2.3. договора, за вынесение решения судом в пользу заказчика 15 % от взысканной суммы, которая составила 32 736 рублей, не нашла подтверждения в судебном заседании по рассмотрению заявления.

Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указывает, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из материалов дела следует, что фактические действия истца при рассмотрении дела и стоимость оказанных услуг (изучение материалов дела; составление дополнений к исковому заявлению; составление отзыва на апелляционную жалобу; представительство в суде первой инстанции; представительство в суде второй инстанции) подтверждены материалами дела, и суд находит требования в данной части обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, так как это составляет стоимость реальных оказанных услуг исполнителем. Стоимость же пятнадцати процентов от взысканной суммы суд расценивает как дополнительное вознаграждение исполнителю по договору в случае благоприятного для истца исхода дела, которое не связано с конкретными действиями представителя истца в рамках рассмотрения дела и не может быть расценено в качестве судебных расходов и взыскано с ответчика.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 32 736 рублей 00 копеек, составляющих пятнадцать процентов от взысканной суммы.

На основании изложенного и учитывая фактический объем проделанной представителем работы в целях представления интересов истца, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, длительность и степень сложности процесса, арбитражный суд полагает, что возмещению подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 рублей 00 копеек.

Однако, решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает положения части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которым судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при обращении в суд с исковым заявлением от 28.02.2011, истцом было предъявлено требование о взыскании с ответчика 229 719 рублей 00 копеек, а решением суда с ответчика взыскано 218 240 рублей 00 копеек, то есть требования истца удовлетворены частично, что составляет 94,7% от первоначально заявленной суммы иска.

С учетом изложенного удовлетворению подлежит 94,7% от обоснованно заявленных и подлежащих взысканию судебных расходов (от 19000 рублей 00 копеек), что составляет 17 993 рубля 00 копеек; в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в остальной части следует отказать.

Довод ответчика о том, что в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать в полном объеме, поскольку услуги представителя истца чрезмерно завышены, суд находит необоснованным, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих данный факт. Кроме того, расценки, установленные в договоре, ниже рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденных Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области», действовавших на момент рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 184, 185, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

взыскать с Кировского областного государственного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>,

юридический адрес: 610035, Кировская область, г.Киров, Мелькомбинатовский проезд, 6) в пользу индивидуального предпринимателя Ратова Сергея Николаевича (ОГРН 307433406100027, ИНН 433401046181, адрес места жительства: 613561, Кировская область, Уржумский район, п. Андреевский, ул. Подгорная, 5) судебные расходы в размере 17 993 (семнадцать тысяч девятьсот девяносто три) рубля 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.