Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Эникомп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 125284, <...>, эт. 25, помещ. 1/25/4)

о включении требования в сумме 55 932 рубля 70 копеек в реестр требований кредиторов ФИО1 (дата рождения 21.02.1975, место рождения: г. Киров, ИНН: <***>; СНИЛС: <***>, адрес регистрации: 610030, Россия, Кировская область, г. Киров),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Райффайзенбанк» (ИНН: <***>),

без участия в судебном заседании представителей,

установил:

ФИО1 (далее также - должник) в порядке статей 37, 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 02.12.2020 (в полном объеме изготовлено 09.12.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в выпуске газеты «Коммерсантъ» от 12.12.2020 №229(6950).

09.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «Эникомп» (далее также – ООО «Эникомп», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 55 932 рубля 70 копеек, в том числе 40 117 рублей 25 копеек основной долг, 15 815 рублей 45 копеек проценты.

Требование возникло из кредитного договора от 09.08.2011, частично основано на судебном акте, мотивировано ненадлежащим исполнением должником принятых обязательств.

Определением суда от 16.02.2021 заявление принято судом к рассмотрению в судебном заседании 02.04.2021.

Финансовый управляющий должника в отзыве на заявление, дополнении к нему заявил о пропуске срока исковой давности, просил отказать во включении в реестр требований кредиторов.

ООО «Эникомп» в заявлении от 10.03.2021 сообщило о невозможности представления подробного расчета заявленных требований с указанием периода начисления процентов; пояснило, что размер заявленных требований к должнику по кредитному договору от 09.08.2011 определен ООО «Эникомп» согласно уступленным правам требования по договору цессии №7829 от 21.09.2019.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению требования откладывалось.

Определением суда от 11.06.2021 у мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района города Кирова запрошены сведения о фактах правопреемства по судебному приказу № 55/2-317/2015 от 03.03.2015, у Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области запрошены сведения о факте предъявления к принудительному исполнению судебного приказа № 55/2-317/2015 от 03.03.2015, а также о произведенных правопреемствах.

Определением суда от 26.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Райффайзенбанк».

ООО «Эникомп» в заявлении от 15.09.2021 пояснило, что судебный приказ по делу №55/2-317/2015 от 03.03.2015 был предъявлен к принудительному исполнению акционерным обществом «Райффайзенбанк», правопреемство по названному судебному приказу кредитором не осуществлялось.

02.09.2021 от мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района города Кирова поступили сведения о том, что процессуальное правопреемство по гражданскому делу № 55/2-317/2015 не устанавливалось.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2021 (в полном объеме изготовлено 07.12.2021) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в выпуске газеты «Коммерсантъ» №221(7183) от 04.12.2021.

Определением суда от 15.11.2021 у акционерного общества «Райффайзенбанк» истребованы сведения том, в каком размере ООО «Эникомп» уступлено право требования задолженности, взысканной с должника по судебному приказу мирового судьи судебного участка №55 Ленинского судебного района города Кирова от 03.03.2015 по делу №55/2-317/2015 о взыскании с ФИО1 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженности в сумме 43 451 рубль 23 копейки и государственной пошлины в сумме 751 рубль 77 копеек.

Определением суда от 15.11.2021 у Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области истребованы сведения о предъявлении к принудительному исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района города Кирова от 03.03.2015 по делу №55/2-317/2015 о взыскании с ФИО1 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженности в сумме 43 451 рубль 23 копейки и государственной пошлины в сумме 751 рубль 77 копеек, сведения о ходе исполнительного производства, а так же сведения об остатке задолженности по нему.

19.11.2021 от отделения судебных приставов по Первомайскому району города Кирова в материалы спора поступило постановление об окончании исполнительного производства №37333/18/43047-ИП от 11.07.2018, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района города Кирова от 03.03.2015 по делу №55/2-317/2015, а так же пояснения, согласно которым исполнительное производство №37333/18/43047-ИП окончено 11.07.2018 фактическим исполнением, денежные средства по исполнительному производству взысканы в полном объеме, остаток долга составляет 0 рублей.

25.01.2022 акционерное общество «Райффайзенбанк» представило расчет задолженности по кредитному договору от 09.08.2011 по состоянию на 21.09.2019.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 01.03.2022 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления по имеющимся в деле доказательствам, суд согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

На основании заявления должника от 29.07.2011 акционерным обществом «Райффайзенбанк» должнику предоставлена карта с кредитным лимитом 20 000 рублей с процентной ставкой 24% годовых.

Согласно расчету полной стоимости кредита от 29.07.20121 дата последнего платежа по погашению задолженности по кредитной карте определена 27.07.2014, предусмотрена комиссия за просроченный платеж в размере 700 рублей.

Предоставление кредитных средств подтверждается выпиской со счета №40817810023000250444.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района города Кирова от 03.03.2015 по делу №55/2-317/2015 с должника в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору с использованием кредитной карты от 09.08.2011 в сумме 43 451 рубль 28 копеек, в том числе задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами в сумме 6 749 рублей, задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии в сумме 12 037 рублей 96 копеек, задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами в сумме 1 202 рубля 30 копеек, перерасход кредитного лимита в сумме 7 499 рублей 98 копеек, остаток основного долга по использованию кредитной линии в сумме 15 962 рубля 04 копейки.

Судебный приказ предъявлен акционерным обществом «Райффайзенбанк» к принудительному исполнению, возбуждено исполнительное производство №37333/18/43047-ИП от 11.07.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.07.2018 исполнительное производство №37333/18/43047-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.

В соответствии с условиями договора уступки прав требования (цессии) №7829 от 21.09.2019 акционерным обществом «Райффайзенбанк» кредитору переданы права требования к должнику по кредитному договору от 09.08.2011 в размере 55 932 рубля 70 копеек, в том числе 40 117 рублей 25 копеек основной долг, 15 815 рублей 45 копеек проценты.

Кредитор числит за должником задолженность в размере в сумме 55 932 рубля 70 копеек, в том числе 40 117 рублей 25 копеек основной долг, 15 815 рублей 45 копеек проценты.

Введение в отношении должника процедуры банкротства послужило основанием для обращения кредитора в суд с рассматриваемым заявлением.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что кредитор обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в пределах указанного выше срока.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Правоотношения кредитора и заемщика по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором). Займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа (кредита) в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В ходе рассмотрения дела финансовый управляющий заявил о пропуске кредитором срока исковой давности для предъявления требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд, в установленном порядке, за защитой нарушенного права - на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 6постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно расчету полной стоимости кредита срок возврата денежных средств, полученных должником по кредитному договору с использованием кредитной карты от 09.08.2011, установлен 27.07.2014, соответственно с 28.07.2014 кредитору стало известно о неисполнении должником обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов.

Из представленного акционерным обществом «Райффайзенбанк» расчета задолженности по кредитному договору следует, что задолженность, взысканная по указанному судебному приказу, рассчитана по состоянию на 31.01.2015.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.07.2018 об окончании исполнительного производства №37333/18/43047-ИП, следует, что задолженность, взысканная по судебному приказу от 03.03.2015 по делу №55/2-317/2015, погашена в полном объеме.

Задолженность по основному долгу, в том числе образовавшаяся после 31.01.2015 и не взысканная по судебному приказу от 03.03.2015 по делу №55/2-317/2015, переведена акционерным обществом «Райффайзенбанк» на счета по учету просроченного долга 08.11.2016 в размере 44 654 рубля 10 копеек, задолженность по основному долгу после указанной даты не увеличивалась и сформировалась в заявленном размере (40 117 рублей 25 копеек) 29.02.2018. Начисленные проценты переведены на счета по учету просроченных процентов также с 08.11.2016.

Доказательства того, что погашение задолженности осуществлялось должником вне рамок возбужденного на основании судебного приказа от 03.03.2015 по делу №55/2-317/2015 исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» выражена правовая позиция, в соответствии с которой признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»)

В рассматриваемом случае проценты за пользование кредитными средствами подлежали возврату одновременно с суммой основного долга.

При таких обстоятельствах срок исковой давности для задолженности, образовавшейся по кредитному договору после 31.01.2015 и не взысканной по судебному приказу от 03.03.2015 по делу №55/2-317/2015, начал течь не позднее 08.11.2016 и к моменту обращения кредитором в суд с рассматриваемым требованием (05.02.2021) истек.

Доказательства прерывания срока исковой давности в материалы дела не представлены.

Таким образом, наличие задолженности, взысканной по судебному приказу от 03.03.2015 по делу №55/2-317/2015, не подтверждено материалами дела, кроме того, правопреемство в пользу кредитора по указанному приказу не производилось.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Таким образом, вступление правопреемника в процесс оформляется путем принятия судебного акта. Именно с принятием данного процессуального документа у правопреемника возникает статус лица, участвующего в деле, в совокупности с соответствующими процессуальными правами и обязанностями.

С рассматриваемым требованием кредитор обратился после заключения договора уступки от 21.09.2019, в связи с чем, к заявлению кредитора должно быть приложено определение о процессуальном правопреемстве в рамках дела №55/2-317/2015 в качестве доказательства перехода к нему прав требования от первоначального кредитора.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований в части задолженности, основанной на судебном приказе от 03.03.2015 по делу №55/2-317/2015, отсутствуют.

В остальной части требования заявлены за пределами срока исковой давности. Учитывая, что срок исковой давности, в течение которого кредитор мог обратиться за защитой своего права, истек, оснований для включения требования в части задолженности, не взысканной по судебному приказу от 03.03.2015 по делу №55/2-317/2015, в реестр требований кредиторов не имеется.

Руководствуясь статьями 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 188 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья В.Ю.Зорина