Гражданский кодекс часть 1

Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 129085, Россия, г. Москва, <...>),

Специализированному отделению судебных приставов по Кировской области (адрес: 610008, Россия, Кировская область, г. Киров, Нововятский р-н, ул. Орджоникидзе, д. 19);

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625000, Россия, <...>)

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр животноводства» (ИНН <***>, адрес: 610014, Россия, <...> пом. 5А);

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 610001, Россия, Кировская область, г. Киров);

ИФНС России по г. Кирову (адрес: 610001, Россия, <...>);

МИФНС №14 по Кировской области (адрес: 610020, Россия, <...>);

ФИО3 (адрес: 610002, Россия, Кировская область, г. Киров);

ФИО4 (адрес: 610018, Россия, Кировская область, г. Киров);

ФИО5 (адрес: 610004, Россия, Кировская область, г. Киров);

ФИО6 (адрес: 610004, Россия, Кировская область, г. Киров).

о признании незаконным постановления от 27.09.2023 в рамках ИП №98386/21/43001-ИП о принятии результатов оценки, недействительным отчета об оценке имущества должника,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество «Вяткаагроснаб» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области ФИО1 (далее – ФИО7), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ФИО8), МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области (далее – ФИО8), Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов (далее – ФИО8), Специализированному отделению судебных приставов по Кировской области(далее – ФИО8), заинтересованные лица общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (далее – Заинтересованное лицо1), общество с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр животноводства» (далее – Заинтересованное лицо2, должник), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Заинтересованное лицо3), ИФНС России по г. Кирову (далее – Заинтересованное лицо4), МИФНС №14 по Кировской области (далее – Заинтересованное лицо5), ФИО3 (далее – Заинтересованное лицо6), ФИО4 (далее – Заинтересованное лицо7), ФИО5 (далее – Заинтересованное лицо8), ФИО6 (далее – Заинтересованное лицо9) о признании незаконным постановления от 27.09.2023 в рамках ИП №98386/21/43001-ИП о принятии результатов оценки, недействительным отчета об оценке имущества должника.

В судебное заседание представители заявителя и ответчика представили ходатайства о передаче дела в Кировский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, поскольку исполнительное производство, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, включено в состав сводного исполнительного производства № 181456/23/43047-СД, содержащего исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании положений статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

22.09.2020 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № ФС 036527634, выданного Арбитражным судом Кировской области, возбуждено исполнительное производство о взыскании с заявителя задолженности в пользу заинтересованного лица3.

В рамках названного исполнительного производства 27.09.2023 ответчиком вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Во всех остальных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции.

Следовательно, организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Исполнительное производство № 181418/23/43047-ИП, ранее возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 036527634, выданного Арбитражным судом Кировской области, присоединено к сводному исполнительному производству № 181456/23/43047-СД и, как это следует из постановления от 04.09.2023, ведется в рамках указанного сводного исполнительного производства, содержащего исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление направлено на исполнение всей совокупности требований исполнительных документов в составе сводного исполнительного производства, в том числе и исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Кирова.

Таким образом, в рассматриваемом деле заявитель настаивает на правовой оценке постановления, принятого в ходе исполнения требований исполнительных документов, в том числе, выданных судом общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 4 статьи 39Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При изложенных обстоятельствах дело на основании части 4 статьи 39Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче в Кировский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением от 04.12.2023 арбитражный суд принял обеспечительные меры в виде приостановления действия постановления от 27.09.2023 в рамках ИП №98386/21/43001-ИП о принятии результатов оценки до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Как следует из ответа на вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), по результатам рассмотрения заявления о применении обеспечительных мер, о применении мер предварительной защиты судом общей юрисдикции, арбитражным судом может быть принято определение об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты в порядке, предусмотренном гл. 13 ГПК РФ, гл. 8 АПК РФ, гл. 7 КАС РФ.

Если до передачи дела обеспечительные меры, меры предварительной защиты не отменены судом, принявшим соответствующее определение, либо судом вышестоящей инстанции не отменено определение об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты, то в случае удовлетворения иска данные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, чч. 4, 5 ст. 96 АПК РФ, ч. 3 ст. 89 КАС РФ).

Следовательно, после передачи дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции определение об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты сохраняет свою силу. При этом судом, в который передано дело, ранее принятые другим судом меры могут быть отменены или одна из таких мер может быть заменена другой в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2023 в настоящем деле, после передачи дела из арбитражного суда в суд общей юрисдикции сохраняют свою силу.

Руководствуясь статьями 39, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать дело № А28-14247/2023 в Кировский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2023, сохраняют свое действие до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу, принятого соответствующим судом.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.А. Андриянов