Гражданский кодекс часть 1

30.08.2016 кредитор ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования на сумму 14 835 000 рублей долга по вексельному обязательству, подтвержденного векселем от 05.10.2010 ЧЛ № 003.

Кредитором ФИО2 заявлено о фальсификации доказательств - простого векселя от 05.10.2010 серии ЧЛ № 003 на сумму 14 835 000 рублей, выданным ООО «Оружейная компания ГОУ» и ходатайство о назначении судебно – технической экспертизы на давность составления указанного простого векселя. Проведение экспертизы поручено АНО «Агентство независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт».

13.01.2017 от экспертного учреждения АНО «Агентство независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» поступило заявление о даче согласия на производство вырезов на объекте исследования - простом векселе на сумму 14 835 000 рублей , серии ЧЛ № 003 от 05.10.2010 с указанием, что методика производства назначенного исследования предусматривает частичное разрушение векселя в связи с необходимостью вырезки штрихов с иллюстрацией данного выреза на подписи директора ООО «Оружейная компания ГОУ» ФИО3

Кредиторы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, , корреспонденция, направленная судом, возвращена почтой по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах в силу статьи 123 АПК РФ указанные лица считаются извещенными о судебном заседании надлежащим образом.

Конкурсный управляющий ООО «Оружейная компания ГОУ» и АНО «Агентство независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.02.2017 до 13.02.2017 до 15 часов 30 минут.

После перерыва 13.02.2017 судебное заседание продолжено.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, что в силу пункта 5 статьи 163 АПК РФ не является препятствием для продолжения судебного заседания.

От кредитора ФИО1 поступил отзыв, в котором кредитор возражает о проведении вырезов на объекте исследования - простом векселе от 05.10.2010 серии ЧЛ № 003 на сумму 14 835 000 рублей.

Кредитор мотивирует свой отзыв тем, что данный простой вексель составлен в единственном экземпляре, при производстве вырезов вексель будет испорчен и может утратить статус ценной бумаги в виду несоответствия положениям главы 1 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 и главы 2 ГК РФ.

Также ФИО1 ссылается на наличие заявления кредитора Сурнина М..М о прекращения производства по делу о признании ООО «Оружейная компания ГОУ» несостоятельным (банкротом) и в случае прекращения производства по делу о банкротстве должника, испорченный вексель не сможет быть предъявлен либо передан третьему лицу, считает, что проведение вырезов на векселе приведёт к уничтожению векселя и прекратит вексельное обязательство должника.

Кредитор в отзыве также указывает на то, что в материалы дела представлены оригиналы документов ( акт приема - передачи векселя от 08.10.2010, договор уступки долга от 08.10.2010, договор купли – продажи векселя от 08.10.2010), которые изготовлены на тех же печатающих устройствах и в аналогичный период времени, что и представленный вексель, в связи с чем считает возможным произвести экспертизу путем проведения вырезов с вышеуказанных документов. Также просит суд назначить иное экспертное учреждение в случае невозможности проведения экспертизы иными методами, исключающими порчу векселя.

Рассмотрев заявление экспертного учреждения АНО «Агентство независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» на производство вырезов на объекте исследования, суд оставляет его без удовлетворения, поскольку кредитор ФИО1, представившая подлинный вексель от 05.10.2010 серии ЧЛ № 003 на 14 835 000 рублей , категорически возражает против проведения вырезов на объекте исследования, ссылаясь на указанные в отзыве обстоятельства, вместе с тем экспертной организацией заявлено о применении соответствующей методики при проведении экспертизы с механическими повреждениями (на подписи ФИО3) без ссылки на иные методы, исключающие повреждение векселя, а также учитывая, что в производстве арбитражного суда имеется неразрешенное заявление кредитора ФИО4 о прекращении производства о признании банкротом ООО «Оружейная компания ГОУ», связи с чем суд приходит к выводу об отмене поручения АНО «Агентство независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» о проведении судебно – технической экспертизы давности составления простого векселя на сумму 14 835 000 рублей, серии ЧЛ № 003, составленного 05.10.2010, выданного ООО «Оружейная компания ГОУ» и предлагает АНО «Агентство независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» возвратить в Арбитражный суд Кировской области вышеуказанный подлинный вексель.

Просьба кредитора о том, чтобы суд выбрал иное экспертное учреждение, которое может провести экспертизу векселя исключающего его порчу, отклоняется, поскольку в данных обстоятельствах суд не может провести за стороны такой выбор. Выбор экспертного учреждения может производиться сторонами при повторном обсуждении вопроса о назначении экспертизы при возобновлении производства по делу.

Руководствуясь статьями 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

отменить поручение АНО «Агентство независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» ( 426039, <...>) о проведении судебно – технической экспертизы на давность составления простого векселя на сумму 14 835 000 рублей , серии ЧЛ № 003, выданного ООО «Оружейная компания ГОУ».

АНО «Агентство независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» ( 426039, <...>) в срок до 02 марта 2017 года возвратить в адрес Арбитражного суда Кировской области подлинный вексель на сумму 14 835 000 рублей , серии ЧЛ № 003, выданного ООО «Оружейная компания ГОУ» со ссылкой на дело А28-14271/2015-163.

Судья Н.В.Девликамова