Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «ПрофСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1 (ИНН <***>, адрес: 613130, Россия, Кировская область, Слободской район, д. Пушкари)

о признании недействительными совершенных должником сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 680 000 рублей 00 копеек и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «ПрофСтрой» (далее – ООО ПК «ПрофСтрой») в Арбитражный суд Кировской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными действий по перечислению денежных средств со счетов ООО ПК «ПрофСтрой» в пользу ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) в качестве перечисления заработной платы, подотчетных средств и возврата займа, совершенных в период с 30.12.2016 по 17.03.2017 на общую сумму 655 407 рублей 55 копеек, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника 655 407 рублей 55 копеек.

В обоснование требований конкурсным управляющим указано (заявление об уточнении от 26.10.2021), что перечисления в пользу ответчика совершены в период с 30.12.2016 по 17.03.2017, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (09.11.2017), являются сделками с неравноценным встречным предоставлением (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), совершены со злоупотреблением правом сторонами (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обладают признаками ничтожной сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик предъявленные ему требования не признал, в отзыве просил отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требований, поскольку материалами дела не доказана необоснованность перечисления денежных средств ответчику в указанные периоды, и по причине пропуска срока исковой давности.

Управление ФНС России по Кировской области поддержало требования конкурсного управляющего, которые считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, представило в дело отзыв на заявление с дополнениями.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на удовлетворении уточненных требований настаивала.

Остальные лица по делу явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд, заслушав представителя, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО ПК «ПрофСтрой».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 11.12.2018) ООО ПК «ПрофСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением арбитражного суда от 26.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 16.05.2019) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 13.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 10.07.2020) конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением арбитражного суда от 13.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена 09.07.2021) ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющий утвержден ФИО4.

Согласно справке ФНС у ООО ПК «Профстрой» были открыты следующие расчетные счета в банках:

- в АО «Тинькофф Банк», открыт 27.02.2017;

- в АО КБ «Хлынов», открыт 18.03.2016, закрыт 11.04.2017;

- в АО «Альфа-банк», открыт 02.09.2016, закрыт 10.07.2017;

- в ПАО «Сбербанк», открыт 29.01.2015;

- в ПАО «Сбербанк», открыт 06.08.2015;

- в ПАО «Сбербанк», открыт 19.06.2015.

По указанным счетам, на основании определения арбитражного суда от 07.06.2021 об истребовании доказательств, в материалы дела представлены выписки о движении денежных средств.

Согласно представленным выпискам банков за период с 27.12.2016 года по 17.03.2017 года с расчетных счетов ООО ПК «Профстрой» в пользу ФИО1 перечислены денежные средства на сумму 777 000 рублей, в том числе:

- 700 000 рублей в качестве перечисления заработной платы (20 000 рублей 27.12.2016, 680 000 рублей за период с 30.01.2017 по 17.03.2017 с указанием в качестве основания платежа «зарплата»),

- 40 000 рублей в качестве перечисления подотчетных средств,

- 37 000 рублей в качестве перечисления возврата займа.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела ответчиком, ФИО1 являлся работником ООО ПК «Профстрой» с 15.08.2016 по 28.02.2017, занимал должность начальника производства, о чем имеется запись в трудовой книжке. Трудовой договор, заключенный между ООО ПК «Профстрой» и ФИО1, не представлен.

Согласно сведениям ОПФР по Кировской областиот 16.09.2021 №09/5300 размер начисленной заработной платы ФИО1 за период с 15.08.2016 по 31.12.2016 года составил 78 603 рубля 95 копеек. По расчету конкурсного управляющего, за вычетом подлежащего удержанию налога на доходы физических лиц в размере 13% от суммы начисленной заработной платы (78 603,95 х 0,13 = 10 219,00), размер заработной платы ФИО1, подлежащей выплате (выдаче на руки) за период 2016 года, составил 68 384 рубля 95 копеек (78 603,95 - 10 219,00 = 68 384,95).

Согласно сведениям ОПФР по Кировской области от 16.11.2020 №09/6819, от 26.02.2021 №09/1232, сумма начисленных страховых взносов ООО ПК «Профстрой» на ФИО1 за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 составила 13 454 рубля 87 копеек. Размер страховых взносов составляет 22% от начисленной заработной платы. По расчету конкурсного управляющего, размер начисленной заработной платы ФИО1 за 2017 год (01.01.2017-28.02.2017) составил 61 158 рублей 50 копеек (13 454,87 / 22 х 100 = 61 158,50). За вычетом подлежащего удержанию налога на доходы физических лиц в размере 13% от суммы начисленной заработной платы (61 158,50 х 0,13 = 7 951,00), размер заработной платы ФИО1, подлежащей выплате (выдаче на руки) за период 2017 года, составил 53 207 рублей 50 копеек (61 158,50 – 7 951,00 = 53 207,50).

Согласно справок 2-НДФЛ, представленных в налоговый орган, ФИО1 в 2017 году осуществлял трудовую деятельность в другой организации. Сведения о начислении ФИО1 заработной платы (иного дохода) за 2017 год, включая первый квартал, в ООО ПК «Профстрой», отражаемые в справке о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ), в налоговом органе отсутствуют.

Таким образом, по расчету конкурсного управляющего, за период работы в ООО ПК «Профстрой» с 15.08.2016 по 28.02.2017 года ФИО1 полагалась к выплате заработная плата в размере 121 592 рубля 45 копеек (68 384,95 + 53 207,50 = 121 592,45). Размер неосновательно выплаченной зарплаты составляет 578 407 рублей 55 копеек (700 000,00 – 121 592,45 = 578 407,55).

Перечисления в качестве заработной платы, в порядке календарной очередности, осуществлены 27.12.2016 в размере 20 000 рублей, 30.01.2017 в размере 100 000 рублей, 13.02.2017 в размере 42 496 рублей 09 копеек и 36 027 рублей 68 копеек, 15.02.2017 в размере 121 476 рублей 23 копеек, 16.02.2017 в размере 74 608 рублей 13 копеек, 17.02.2017 в размере 25 391 рубль 87 копеек, 100 000 рублей, 50 000 рублей, 50 000 рублей, 20.02.2017 в размере 48 069 рублей, 21.02.2017 в размере 1 931 рубль, 03.03.2017 в размере 20 000 рублей и 17.03.2017 в размере 10 000 рублей. Выплата всей причитающейся заработной платы (121 592 рубля 45 копеек) была совершена уже 13.02.2017 года: платежом от 27.12.2016 на 20 000 рублей, от 30.01.2017 на 100 000 рублей и частично платежом от 13.02.2017 на 1 592 рубля 45 копеек.

Неосновательная выплата заработной платы осуществлена в период с 13.02.2017 по 17.03.2017 года.

Как указал конкурсный управляющий, в отсутствие доказательств предоставления заемных средств должнику, перечисленные в качестве возврата займа 37 000 рублей являются неосновательной выплатой. Неосновательная выплата в качестве возврата займа осуществлена в период с 30.12.2016 по 17.01.2017 (30.12.2016 на сумму 17 000 рублей и 17.01.2017 на сумму 20 000 рублей).

Как указал конкурсный управляющий, в отсутствие доказательств расходования подотчетных сумм на нужды ООО ПК «Профстрой», полученных ФИО1 в период, когда он уже не являлся работником ООО ПК «Профстрой», перечисленные в качестве подотчетных средств 40 000 рублей являются неосновательной выплатой. Неосновательная выплата в качестве перечисления подотчетных средств осуществлена 15.03.2017 (дата увольнения – 28.02.2017).

Посчитав, что имеются основания для признания недействительными действий должника по перечислению денежных средств в пользу ответчика, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, закреплено статьей 61.9, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (абзац первый пункта 1).

Пунктом 8 Постановления №63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Из материалов дела следует и участниками обособленного спора не оспаривается, что оспариваемые сделки совершены в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (09.11.2017), в связи с чем могут быть оспорены по предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что за период с 27.12.2016 года по 17.03.2017 года с расчетных счетов ООО ПК «Профстрой» в пользу ФИО1 перечислены денежные средства на сумму 700 000 рублей в качестве перечисления заработной платы. За период работы в ООО ПК «Профстрой» с 15.08.2016 по 28.02.2017 года ФИО1 полагалась к выплате заработная плата в размере 121 592 рубля 45 копеек. Размер неосновательно выплаченной зарплаты составил 578 407 рублей 55 копеек.Неосновательная выплата заработной платы осуществлена в период с 13.02.2017 по 17.03.2017 года.

В статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как указал конкурсный управляющий, у него отсутствует трудовой договор, заключенный между ООО ПК «Профстрой» и ФИО1, а также ведомости по начислению заработной платы в связи с не передачей документов бывшим директором должника. Из материалов дела о банкротстве ООО ПК «Профстрой» следует, что конкурсный управляющий ФИО2 обратился 26.03.2019 в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на истребование бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, печатей, штампов, документов по личному составу должника. После назначения конкурсным управляющим ФИО3 данное заявление поддержал. Определением арбитражного суда от 16.12.2020 по делу №А28-14306/2017-113 удовлетворены требования конкурсного управляющего об обязании бывшего директора должника передать бухгалтерскую и иную документацию ООО ПК «Профстрой», в том числе кадровые документы, штатное расписание, трудовые договоры, личные карточки работников (форма Т-2), приказы и распоряжения руководителя по личному составу, расчетно-платежные ведомости по начислению зарплаты и иных выплат. 26.02.2021 судом выдан исполнительный лист.

Расчеты размера заработной платы ФИО1, подлежащей выплате (выдаче на руки), произведены конкурсным управляющим на основании сведений, представленных ОПФР по Кировской области, налоговым органом.

Иными представленными в материалы дела доказательствами размер заработной платы ФИО1, подлежащей выплате (выдаче на руки), не подтвержден.

В то же время, налоговым органом представлены справки о доходах физического лица – ФИО1 за 2016, 2017 годы. ОПФР по Кировской области представлены сведения о начисленном ФИО1 вознаграждении за 2016 год и начисленных страховых взносах за 1-вый квартал 2017 года. Из указанных сведений следует, что в указанный период у должника имелся облагаемый налогом доход (налоговый агент ООО ПК «Профстрой»).

Представленные сведения позволяют прийти к выводу о том, что выплаченные суммы с назначением платежа «заработная плата», не превышающие указанных в справке о доходах сумм заработной платы, а также возможной к выплате заработной платы исходя из начисленного вознаграждения и начисленных страховых взносов, не могут быть признаны недействительными сделками.

Конкурсным управляющим представлен подробный расчет сумм сделок и начисленной и подлежащей выплате заработной платы (за вычетомподлежащего удержанию налога на доходы физических лиц). Представленный расчет судом проверен, сомнений в его обоснованности и математической правильности расчетов не установлено. Контррасчет указанной задолженности ответчиком не представлен.

В остальной части платежи с назначением «заработная плата» подлежат признанию недействительными сделками, поскольку факт начисления заработной платы (премий, отпускных) за указанный период в большем размере не подтвержден.

Платежи с указанием назначения «заработная плата» в значительной степени превышали размер возможной к выплате заработной платы, исходя из имеющихся в деле справки о доходах за 2016 года и сведений ОПФР по Кировской области о начисленном вознаграждении и начисленных страховых взносах. Указания на период начисления заработной платы назначение платежа не содержит.

С учетом изложенного, конкурсным управляющим должника приведены обоснованные сомнения в предоставлении ФИО1 должнику предоставления в виде выполнения трудовой функции, соответствующего размеру полученных выплат.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 №1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978 по делу №А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, суд по аналогии принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на другую сторону сделки возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Отсутствие у указанных лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

В качестве таких доказательств могли быть расценены расчетные листы о размере и составляющих начисленной заработной платы, трудовой договор с условием о размере заработной платы и иных компенсационных и стимулирующих выплат, справки по форме 2-НДФЛ, которые ответчиком в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Кроме того, наличие записи в трудовой книжке не является безусловным доказательством исполнения предусмотренных трудовым договором обязанностей в ООО ПК «Профстрой» за весь период, соответствующий периоду осуществления спорных перечислений, в отсутствие иных доказательств, подтверждающие выполнение трудовых обязанностей.

Сам факт выполнения работ, как и их объем, соответствующий размеру перечислений денежных средств на сумму 700 000 рублей, ответчик не подтвердил. За указанные месяцы периодичность выплат не соответствовала общему порядку выплаты заработной платы в соответствии с трудовым законодательством, размеры выплат существенно отличались друг от друга.

Письменных пояснений ответчика, основанных на доказательственной базе, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Совокупность изложенного свидетельствует о наличии неопровергнутых сомнений относительно осуществления ФИО1 в период с 15.08.2016 по 28.02.2017 трудовой функции в пользу ООО ПК «Профстрой», которая могла повлечь возникновение на стороне последнего обязанности по выплате заработной плате в сумме 700 000 рублей.

С учетом изложенного, оснований для вывода о том, что со стороны ФИО1 имело место равноценное встречное исполнение обязательств в пользу ООО ПК «Профстрой», у суда не имеется.

Согласно представленных выписок банков, полученные ФИО1 подотчетные суммы в ООО ПК «Профстрой» не возвращены. Доказательства расходования подотчетных сумм на нужды ООО ПК «Профстрой», полученных ответчиком в период, когда он уже не являлся работником должника, не представлены. Представленная ответчиком расписка о передаче к проверке авансового отчета от 18.02.2017 №2 на сумму 65 830 рублей не содержит указания о том, какая организация приняла отчет. Следовательно, перечисленные в качестве подотчетных средств 40 000 рублей являются неосновательной выплатой. Неосновательная выплата в качестве перечисления подотчетных средств осуществлена 15.03.2017, то есть после увольнения ФИО1 28.02.2017.

Согласно представленных выписок банков, заемные средства от ФИО1 в ООО ПК «Профстрой» не поступали. Следовательно, перечисленные в качестве возврата займа 37 000 рублей являются неосновательной выплатой. Убедительных доводов об обратном, основанных на доказательственной базе, в материалы настоящего обособленного спора ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными требования конкурсного управляющего о признании недействительными оспариваемых сделок по предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию, как совершенных с неравноценным встречным предоставлением, на общую сумму 655 407 рублей 55 копеек.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются судом в силу следующего. Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность узнать о нарушении права. Обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника бывшим директором не исполнена. Конкурсный управляющий в разумный срок предпринял соответствующие меры для получения необходимой информации, что установлено при рассмотрении обособленного спора №А28-14306/2017-113. До настоящего времени требование суда о передаче документации ФИО5 не исполнено. В период с 17.05.2019 по 09.07.2020 конкурсный управляющий в деле о банкротстве отсутствовал, исполняющий обязанности конкурсного управляющего судом назначен не был. Запросы конкурсного управляющего о предоставлении выписок по расчетным счетам ООО ПК «Профстрой» банками не исполнены. Об оспариваемых сделках конкурсному управляющему стало известно с получением соответствующего требования ФНС 08.09.2020. В отсутствие документов должника (в связи с их не передачей бывшим директором), ранее этой даты (08.09.2020) конкурсный управляющий не имел реальной возможности узнать о том, что совершенные в пользу ФИО1 платежи представляют собой сделки с неравноценным встречным предоставлением. Заявление об оспаривании сделки направлено конкурсным управляющим в суд почтовым отправлением 18.09.2020, уточнение правовых оснований заявлено 07.04.2021, то есть и заявление, и уточнение его оснований совершено в пределах годичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

На основании изложенного, в порядке применения последствий недействительности сделок суд взыскивает с ФИО1 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 655 407 рублей 55 копеек.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6000 рублей 00 копеек в отношении каждой сделки.

В пункте 19 Постановления №63 разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При обращении с заявлением конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, государственная пошлина за рассмотрение данного обособленного спора в сумме 6000 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 184-186, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

уточненное требование конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «ПрофСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительной сделку – действия по перечислению денежных средств со счетов общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «ПрофСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>, адрес: 613130, Россия, Кировская область, Слободской район, д. Пушкари) в качестве заработной платы, подотчетных средств, возврата займа, совершенные с 30.12.2016 по 17.03.2017 на общую сумму 655 407 рублей 55 копеек, недействительной.

Применить последствия ее недействительности в виде взыскания с ФИО1 (ИНН <***>, адрес: 613130, Россия, Кировская область, Слободской район, д. Пушкари) в пользуобщества с ограниченной ответственностью Производственная компания «ПрофСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (в конкурсную массу) 655 407 рублей 55 копеек.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>, адрес: 613130, Россия, Кировская область, Слободской район, д. Пушкари) в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.И. Хамер