Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Эликон» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс «Эликон» (далее – ответчик) о взыскании 12 062 000 руб. 00 коп. задолженности по договору займа от 01.08.2013 №128/2013, 1 077 226 руб. 70 коп. процентов за пользование займом и 1 182 530 руб. 70 коп. пени за просрочку возврата суммы займа.

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату заемных денежных средств.

Определением от 10.03.2015 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Имущественный комплекс «Эликон» к ООО «Эликон» о взыскании 12 328 885 руб. 20 коп. задолженности по договору уступки будущего права требования от 27.06.2014 по договору № 22/2014 от 27.06.2014 на поставку топочного мазута и 215 359 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 14.04.2015 производство по делу № А28-14358/2014 приостановлено до даты признания должника - ООО «Имущественный комплекс «Эликон» банкротом или прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением от 08.07.2015 производство по делу № А28-14358/2014 возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Имущественный комплекс «Эликон» ФИО2

В судебное заседание, рассмотренное с объявлением перерыва на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны не явились.

В соответствии со статьей 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 по делу № А40-215739/14 принято к производству заявление должника ООО «Имущественный комплекс «Эликон» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 по делу № А40-215739/14 в отношении ООО «Имущественный комплекс «Эликон» введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2015 по делу № № А40-215739/14 требование ООО «Эликон» в размере 13 538 289 руб. 22 коп. основного долга по договору займа № 128/2013 от 01.08.2013 и 3 144 897руб. 50 коп. неустойки признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов должника – ООО «Имущественный комплекс «Эликон» в третью очередь.

Учитывая, что в производстве Арбитражного суда города Москвы имеется дело № А28-40-215739/14 по спору между теми же лицами, о том же предмете, по тем же основаниям, исковое заявление ООО «Эликон» о взыскании с ООО «Имущественный комплекс «Эликон» 12 062 000 руб. 00 коп. задолженности по договору займа от 01.08.2013 №128/2013, 1 077 226 руб. 70 коп. процентов за пользование займом и 1 182 530 руб. 70 коп. пени за просрочку возврата суммы займа следует оставить без рассмотрения.

Давая оценку представленным доказательствам, суд считает, что встречное исковое заявление ООО «Имущественный комплекс «Эликон» также подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, 27.06.2014 между ООО «Эликон» (покупатель) и ИП ФИО3 (поставщик) заключен договор № 22/2014 на поставку топочного мазута.

Впоследствии, по договору уступки будущего права требования от 27.06.2014, заключенного между ИП ФИО3 (Цедент) и ООО «Имущественный комплекс «Эликон» (Цессионарий) и ООО «СКПроф» (Поручитель по договору), ИП ФИО3 передал ООО «Имущественный комплекс «Эликон» права требования цедента с ООО «Эликон» суммы задолженности, которая может возникнуть по договору поставки топочного мазута № 22/2014 от 27.06.2014.

Пунктом 6.3 договора № 22/1014 от 27.06.2014 на поставку топочного мазута, установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Срок ответа на претензию – 10 календарных дней.

Следовательно, сторонами согласован обязательный досудебный порядок урегулирования споров, поскольку установлена необходимость направления претензии и срок ее рассмотрения.

Во исполнение данного пункта договора ООО «Имущественный комплекс «Эликон» не представлено доказательств направления ООО «Эликон» соответствующей претензии, условие договора о соблюдении претензионного порядка не выполнено.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

После возобновления производства по делу по заявлению ООО «Имущественный комплекс «Эликон» в судебные заседания, назначенные на 28.07.2015, 18.09.2015, 13.10-20.10.2015 ответчик- ООО «Имущественный комплекс «Эликон» в судебные заседания не явилось, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии либо об отложении судебного разбирательства не заявило, доказательств, истребуемых судом по встречному иску, не представило.

ООО «Эликон» не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленный ООО «Имущественный комплекс «Эликон» иск следует оставить без рассмотрения по правилам пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по первоначальному и встречному иску возврату не подлежит, в связи с предоставлением отсрочки по её уплате при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 148, 184-185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

первоначальный и встречный иски оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья- Е.Ю.Прозорова.