Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания», Муниципальное автономное учреждение «Управление жилищного хозяйства г. Кирова», Общество с ограниченной ответственностью «Кировжилсервис», Общество с ограниченной ответственностью «ПКБ»

о взыскании 159 259 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (истца по делу): ФИО1 по доверенности от 17.03.2010;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2010;

от третьих лиц: от ОАО «КТК» - ФИО3 по доверенности от 09.06.2010 № 37; от МАУ УЖХ г. Кирова – не явился, извещен надлежащим образом; от ООО «Кировжилсервис» - не явился, извещен надлежащим образом; от ООО «ПКБ» - не явился, извещен надлежащим образом

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2010 (далее – решение от 15.02.2010) Обществу с ограниченной ответственностью «МДС» (далее – ООО «МДС», истец, заявитель) отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью к «Вятжилсервис» (далее – ООО «Вятжилсервис, ответчик) 145 096 рублей 54 копеек убытков.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 решение суда отменено, исковые требования ООО «МДС» в отношении ООО «Вятжилсервис» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.08.2010 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 оставлено без изменений.

21.06.2010 ООО «МДС» обратилось в суд с заявлением от 25.05.2010 (с уче-том уточнения от 05.08.2010) о взыскании с ООО «Вятжилсервис» понесенных судебных расходов в сумме 24 477 руб. 90 коп., в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. 00 коп. и транспортных расходов в раз-мере 1 477 руб. 90 коп.

Требования заявления основаны на положениях статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотиви-рованы тем, что ООО «МДС» понес судебные расходы на оплату услуг предста-вителя, оказывающего юридическую помощь по настоящему делу, в том числе при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, и транспортные расходы.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях о возмещении судебных издержек настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Ссылаясь на часть 2 статьи 110 АПК РФ и пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, считает, что представленные заявителем документы не подтверж-дают разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, кроме этого указывает на чрезмерный размер суммы в возмещение расходов ис-ходя из характера дела и сложившейся в регионе практики возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Представитель Открытого акционерного общества «Кировская теплоснаб-жающая компания» (далее – ОАО «КТК») в судебном заседании представил отзыв на заявление, в котором согласился с позицией истца, посчитав, что ООО «МДС» доказана разумность и добросовестность заявленного к возмещению размера требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя и транспорт-ных расходов.

Представитель Муниципального автономного учреждения «Управление жилищного хозяйства г. Кирова» в суд не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменное ходатайство о рассмотрении заявления в свое отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, в котором поддержал требования истца о возмещении судебных издержек.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Кировжил-сервис» в суд не прибыл, отзыв на заявление не представил о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «ПКБ» в суд не прибыл, отзыв на заявление не представил о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей Муниципального автономного учреждения «Управле-ние жилищного хозяйства г. Кирова», Общества с ограниченной ответственностью «Кировжилсервис» и Общества с ограниченной ответственностью «ПКБ» по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения представителей сторон и представителя ОАО «КТК» суд установил следующее.

04.09.2009 между ООО «МДС» (Заказчик) и Индивидуальным предпринима-телем ФИО1 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор), согласно которому Заказчик пору-чает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику за плату юридическую помощь (услуги) по представлению Заказчика в арбитражном суде по иску Заказчика к ООО «Вятжилсервис» о компенсации причиненных затопле-нием убытков в размере 159 259 руб. 45 коп. (пункт 1 договора).

Пунктом 3 договора предусмотрена обязанность Заказчика своевременно оплатить услуги Исполнителя. Размер оплаты по договору по соглашению сторон составляет 10 000 руб. 00 коп. и не зависит от исхода дела. Оплата перечисляется Заказчиком авансом на расчетный счет Исполнителя в пятидневный срок с даты заключения договора.

Согласно пункту 4 договора оказанные услуги принимаются Заказчиком не позднее трех дней с даты предоставления акт приемки оказанных услуг, в котором Исполнитель обосновывает объем и стоимость оказанных услуг.

19.02.2010 Индивидуальный предприниматель ФИО1 представила Заказчику акт приемки оказанных услуг по договору, из которого следует, что Исполнитель в соответствии с условиями договора осуществила правовую экспертизу представленных ООО «МДС» документов; составила исковое заявление; в порядке подготовки к судебному разбирательству составила несколько процессуальных документов; проводила ознакомление с материалами дела; приняла участия в судебных заседания Арбитражного суда Кировской области. Стоимость оказанных Исполнителем услуг по договору составила 10 000 руб. 00 коп., которую истец оплатил в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела реестром сумм проведенных по кредиту лицевого счета № <***> клиента Индивидуальный предприниматель ФИО1 ИНН <***> в АКБ «Вятка-Банка» ОАО БИК 43304728 за 09.09.2009.

01.03.2010 между сторонами договора заключено дополнительное согла-шение, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику за плату юридическую помощь (услуги) по представлению интересов Заказчика во Втором арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы Заказчика на решение от 15.02.2010.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 01.03.2010 стороны определили, что Заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги Исполнителя. Размер оплаты рассчитываются на основании прейскуранта цен Исполнителя по соглашению сторон составляет: составление апелляционной жалобы – 2 000 руб. 00 коп.; за участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 2 000 руб. 00 коп.; за составление иных процессуальных документов - 500 руб. за документ. Оплата перечисляется Заказчиком на расчетный счет Исполнителя до даты судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 01.03.2010 оказанные услуги принимаются Заказчиком не позднее трех дней с даты представления акта приемки оказанных услуг, в котором Исполнитель обосновы-вает объем и стоимость оказанных услуг.

30.04.2010 Индивидуальный предприниматель ФИО1 Владими-ровна представила Заказчику акт приемки оказанных услуг по дополнительному соглашению от 01.03.2010, из которого следует, что Исполнитель в соответствии с условиями дополнительного соглашения составила апелляционную жалобу что составило 2 000 руб. 00 коп.; осуществила представительство интересов Заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции (приняла участие в двух судебных заседаниях), что составило 4 000 руб. 00 коп. Общая стоимость оказанных Исполнителем услуг по дополнительному соглашению составила 6 000 руб. 00 коп., которую истец оплатил в полном объеме, что подтверждается представлен-ными в материалы дела реестрами сумм проведенных по кредиту лицевого счета № <***> клиента Индивидуальный предприниматель ФИО1 ИНН <***> в АКБ «Вятка-Банка» ОАО БИК 43304728 за 15.04.2010 и за 28.04.2010.

26.06.2010 ООО «МДС» и Индивидуальный предприниматель ФИО1 в связи с подачей ответчиком кассационной жалобы заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику за плату юридическую помощь (услуги) по представлению интересов Заказчика в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по рассмотрению касса-ционной жалобы ООО «Вятжилсервис» на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу № А28-14731/2009-471/35.

По условиям пункта 3 дополнительного соглашения от 26.06.2010 Заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги Исполнителя. Размер оплаты рассчиты-ваются на основании прейскуранта цен Исполнителя по соглашению сторон составляет: составление отзыва на кассационную жалобу – 2 000 руб. 00 коп.; за участие в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции – 5 000 руб. 00 коп.; за составление иных процессуальных документов - 500 руб. за документ. Оплата перечисляется Заказчиком на расчетный счет Исполнителя до даты судебного заседания в суде кассационной инстанции.

Дополнительно Заказчик оплачивает Исполнителю по фактическим затратам проезд до г. Нижний Новгород и обратно.

Как установлено пунктом 4 дополнительного соглашения от 26.06.2010 оказанные услуги принимаются Заказчиком не позднее трех дней с даты представления акта приемки оказанных услуг, в котором Исполнитель обосновы-вает объем и стоимость оказанных услуг.

05.08.2010 Индивидуальный предприниматель ФИО1 Владими-ровна представила Заказчику акт приемки оказанных услуг по дополнительному соглашению от 26.06.2010, из которого следует, что Исполнитель в соответствии с условиями дополнительного соглашения составила отзыв на кассационную жалобу ООО «Вятжилсервис» на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу № А28-14731/2009-471/35, что составило 2 000 руб., апелляционную жалобу что составило 2 000 руб. 00 коп.; осуществила представительство интересов Заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции, что составило 5 000 руб. 00 коп. Общая стоимость оказанных Исполнителем услуг по дополнительному соглашению составила 7 000 руб. 00 коп., которую истец оплатил в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела реестром сумм проведенных по кредиту лицевого счета № <***> клиента Индивидуальный предприниматель ФИО1 ИНН <***> в АКБ «Вятка-Банка» ОАО БИК 43304728 за 28.07.2010.

Кроме этого, истец в порядке пункта 3 дополнительного соглашения от 26.06.2010 возместил Индивидуальному предпринимателю ФИО1 транспортные расходы, понесенные в связи с поездкой предста-вителя ООО «МДС» из города Кирова в город Нижний Новгород для участия в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции и обратно на общую сумму 1 477 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными билетами и расходным кассовым ордером от 05.08.2010 № 1.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом, как разъяснено в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О неко-торых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах примене-ния Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при опреде-лении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные коман-дировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифици-рованный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в силу статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуаль-ных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснован-ного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как установлено судом, понесенные ООО «МДС» судебные расходы включают в себя, согласно договору, оплату за услуги, оказанные Исполнителем в процессе рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Принимая во внимание предмет договора и дополнительных соглашений от 01.03.2010, от 26.06.2010, объем работы истца по делу, в частности, принятые по актам от 19.02.2010, от 30.04.2010, от 05.08.2010 услуги по составлению искового заявления, апелляционной жалобы и отзыва на кассационную жалобу ответчика в суд, участие представителя истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Кировской области, Второго арбитражного апелляционной суда, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, характер спора и длительность его рассмотрения, суд считает соответствующими принципу разумности расходы истца
на оплату услуг представителя в размере 16 500 рублей 00 копеек, в том числе
за правовую экспертизу документов, составление искового заявления и участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции - 8000 рублей 00 копеек; за составление апелляционной жалобы и участие представителя истца в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 5 000 руб. 00 коп.; за составление отзыва на кассационную жалобу и участие представителя истца в судебном заседании суда кассационной инстанции – 3 500 руб. 00 коп.

В отношении требования истца о взыскании транспортных расходов в размере 1 477 руб. 90 коп. суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку данные расходы образовались в результате поездки представителя ООО «МДС» на судебное заседание в Федераль-ный арбитражный суд Волго-Вятского округа и подтверждены документально.

С учетом изложенного, заявление истца о возмещении судебных издержек подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу заявителя следует взыскать 17 977 руб. 90 коп. судебных издержек, в том числе 16 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 1 477 руб. 90 коп. транспортных расходов.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 121, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области

О П Р Е Д Е Л И Л :

требования Общества с ограниченной ответственностью «МДС» о возмеще-нии судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вятжилсервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МДС» 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя и 1 477 (одну тысячу четыреста семьдесят семь) рублей 90 копеек транспортных расходов, вскго 17 977 (семнадцать тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления определения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Т.А. Щелокаева